上訴人(原審被告)：徐高某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　被上訴人(原審原告)：張文靜，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：孟秀珍(張文靜之母)，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上。
　　委托訴訟代理人：石瑞軍，上海永初律師事務(wù)所律師。
　　上訴人徐高某因與被上訴人張文靜飼養(yǎng)動(dòng)物損害責(zé)任糾紛一案，不服上海市寶山區(qū)人民法院(2019)滬0113民初9718號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　徐高某上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，改判駁回被上訴人張文靜的一審訴請(qǐng)。事實(shí)和理由：張文靜的傷并非上訴人養(yǎng)的狗所咬，張文靜所提供照片上的狗并非上訴人養(yǎng)的狗。除非經(jīng)鑒定中心檢驗(yàn)，張文靜傷口的牙印、血清與上訴人的狗一致，否則張文靜的行為屬于碰瓷。請(qǐng)求二審法院查清事實(shí)，依法駁回張文靜的一審訴請(qǐng)。
　　張文靜辯稱：其在家門口被徐高某養(yǎng)的狗咬傷，當(dāng)即找徐高某處理，徐高某開(kāi)門放狗進(jìn)入房間，但拒絕支付被上訴人打疫苗的錢，且態(tài)度蠻橫，被上訴人隨后報(bào)警，警察到場(chǎng)后對(duì)雙方進(jìn)行了詢問(wèn)、拍照，執(zhí)法記錄儀所拍視頻顯示的狗就是咬傷被上訴人的狗，整個(gè)樓道里沒(méi)有其他人家養(yǎng)狗，因此徐高某的上訴理由不符合事實(shí)，請(qǐng)求二審法院維持一審判決。
　　張文靜向一審法院起訴請(qǐng)求：判令徐高某賠償醫(yī)療費(fèi)人民幣(以下幣種均為人民幣)1,467元、交通費(fèi)500元。
　　一審法院認(rèn)定事實(shí)：
　　一、2019年1月12日14時(shí)19分32秒，張文靜的母親在上海市寶山區(qū)菊泉街XXX弄XXX號(hào)XXX室報(bào)警，稱其女兒被寵物狗咬引起鄰里糾紛，請(qǐng)民警到場(chǎng)處理。警察在14時(shí)39分后來(lái)到張文靜家門口，張文靜及其家人向警察反映張文靜被徐高某家的狗咬傷，警察對(duì)張文靜左小腿受傷部位進(jìn)行了拍照取證。隨后，警察敲開(kāi)了徐高某家的門，向徐高某了解狗的情況。徐高某稱狗一直在家沒(méi)有出去，徐高某根據(jù)警察要求提供了養(yǎng)狗的憑證，該憑證登記的權(quán)利人為徐高某之妻。嗣后，警察與張文靜、徐高某一起前往居委會(huì)，后將雙方帶往派出所。
　　一審審理中，張文靜與徐高某均確認(rèn)，雙方所在七樓就徐高某一家養(yǎng)狗。張文靜提供照片以證明徐高某的狗經(jīng)常在門外、處于無(wú)人看管狀態(tài)。徐高某對(duì)照片的真實(shí)性沒(méi)有異議。
　　二、事發(fā)后，張文靜至上海市寶山區(qū)羅店醫(yī)院就診，注射狂犬疫苗，產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)1,467元。
　　一審法院認(rèn)為：飼養(yǎng)的動(dòng)物造成他人損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，張文靜主張徐高某飼養(yǎng)、管理的狗咬傷了張文靜，徐高某對(duì)此予以否認(rèn)。張文靜雖然沒(méi)有提供目擊者或者視頻等能夠直接證明系徐高某飼養(yǎng)、管理的狗咬傷張文靜的直接證據(jù)，但張文靜還是提供了一定的證據(jù)。從張文靜提供的證據(jù)來(lái)看，張文靜提供的報(bào)警回執(zhí)載明的事由為張文靜被寵物狗咬引起鄰里糾紛請(qǐng)民警到場(chǎng)處理；張文靜提供的視頻顯示，警察在接警后約二十分鐘就來(lái)到現(xiàn)場(chǎng)，對(duì)張文靜受傷部位進(jìn)行拍照取證，并找徐高某了解情況，警察處理的是張文靜與徐高某之間的鄰里糾紛；張文靜提供的就醫(yī)記錄冊(cè)證明張文靜被狗咬后的診治情況；張文靜提供的照片證明了徐高某的狗經(jīng)常在門外，處于無(wú)人看管狀態(tài)；而且張文靜與徐高某確認(rèn)其所在七樓就徐高某一家養(yǎng)狗，雙方就狗的問(wèn)題交涉未果后張文靜母親即報(bào)警，以上事實(shí)和證據(jù)證明，張文靜被徐高某飼養(yǎng)或管理的狗咬傷的事實(shí)發(fā)生具有高度蓋然性，一審法院予以確認(rèn)。徐高某飼養(yǎng)、管理的狗咬傷張文靜，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。張文靜要求賠償醫(yī)療費(fèi)1,467元，合法有據(jù)，一審法院予以準(zhǔn)許。對(duì)于交通費(fèi)，一審法院酌情確定為100元。一審法院據(jù)此判決：一、徐高某于判決生效之日起十日內(nèi)，賠償張文靜醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)計(jì)1,567元；二、張文靜的其他訴訟請(qǐng)求，不予支持。
　　本院經(jīng)審理查明，一審法院查明的事實(shí)無(wú)誤，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。張文靜在一審中提供的證據(jù)證明事發(fā)經(jīng)過(guò)，對(duì)于其系被徐高某的狗咬傷的事實(shí)具有高度蓋然性的證明力。因樓道內(nèi)只有徐高某養(yǎng)狗，故徐高某否認(rèn)張文靜被狗咬傷與其所飼養(yǎng)或管理的狗之間存在的聯(lián)系，則應(yīng)對(duì)其懷疑的合理性做出合理解釋，僅依其否認(rèn)無(wú)法排除張文靜所提供證據(jù)的合理性，故一審法院認(rèn)定徐高某對(duì)于張文靜的人身?yè)p害承擔(dān)賠償責(zé)任并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。
　　綜上所述，上訴人徐高某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)人民幣50元，由上訴人徐高某負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。
　　法官助理　　范慶韻

審判員：黃??亮

書(shū)記員：王冬寅