原告：徐香波，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住雞澤縣。原告:徐香山,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,農(nóng)民，住址同上。原告:徐瑞芬,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,農(nóng)民，住址同上。原告:徐雙雙,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,農(nóng)民,住雞澤縣。四原告共同委托訴訟代理人牛懷賓,雞澤縣椒城法律服務(wù)所法律工作者。被告:甘某某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,農(nóng)民,住雞澤縣。委托訴訟代理人:張勝勛,河北張勝勛律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人:魏亞晉,河北張勝勛律師事務(wù)所律師。被告:李明輝,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,農(nóng)民住雞澤縣。被告:曲周縣力民汽車貿(mào)易有限公司,住所地曲周縣人民路西頭路北。法定代表人:蘇增安,該公司經(jīng)理委托訴訟代理人:吳平紀(jì)，河北正馳律師事務(wù)所律師。被告:中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司,住所地邯鄲市開(kāi)發(fā)區(qū)華澤路11號(hào)紙業(yè)大樓5層。負(fù)責(zé)人:劉金龍,該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人:賈貴奇，河北奉法律事務(wù)所律師。委托訴訟代理人:祝敬朝，河北奉法律師事務(wù)所律師。

原告徐香波、徐香山、徐瑞芬、徐雙雙訴被告李明輝、甘某某、曲周縣力民汽車貿(mào)易有限公司(以下簡(jiǎn)稱力民公司)、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司(以下簡(jiǎn)稱中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案,本院于2017年10月12日立案后,依法組成合議庭,公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)了審理，依法作出了（2017）冀0431民初905號(hào)民事判決書(shū)。被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司收到判決后，上訴至邯鄲市中級(jí)人民法院，邯鄲市中級(jí)人民法院于2018年4月8日作出了（2018）冀04民終662號(hào)民事裁定書(shū)，裁定本案發(fā)回本院重審。本院于2018年6月25日依法另行組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告徐香山徐瑞芬、徐雙雙及四原告共同委托訴訟代理人牛懷賓、被告甘某某及其委托訴訟代理人張勝勛、魏亞晉、被告力民公司委托訴訟代理人吳平紀(jì)、被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司委托訴訟代理人賈貴奇、祝敬朝到庭參加訴訟,被告李明輝經(jīng)本院傳票傳喚,無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)徐香波、徐香山、徐瑞芬、徐雙雙向本院提出訴訟請(qǐng)求:1、請(qǐng)求人民法院判決甘某某、李明輝、力民公司、中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司賠償徐香波、徐香山、徐瑞芬、徐雙雙喪葬費(fèi)、死亡賠償金精神損害撫慰金以及因該事故給徐香波、徐香山、徐瑞芬、徐雙雙造成的誤工費(fèi)、冷凍尸體費(fèi)用等實(shí)際損失共計(jì)207587.66元;2訴訟費(fèi)由李明輝、甘某某、中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司、利民公司承擔(dān)。事實(shí)與理由：2017年8月20日12時(shí)許，徐香波、徐香山、徐瑞芬、徐雙雙父親（死者徐貴臣）駕駛車牌號(hào)為冀Ｄ×××××號(hào)二輪摩托車(載冀海芬)沿雞澤縣人民路由西向東行駛,當(dāng)行駛至與S214線十字交叉路口時(shí),與沿S214線由南向北超速行駛李明輝駕駛的冀Ｄ×××××號(hào)重型自卸貨車側(cè)面相撞,造成徐貴臣、冀海芬死亡雙方車輛不同程度損壞的交通事故。事故發(fā)生后,經(jīng)雞澤縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定,于2017年10月9日作出雞公交認(rèn)字[2017]第182號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū),認(rèn)定徐貴臣負(fù)事故的主要責(zé)任,李明輝負(fù)事故的次要責(zé)任,冀海芬無(wú)責(zé)任。事故車輛冀Ｄ×××××號(hào)重型自卸貨車在中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn),因被告就本次事故未向原告賠償分文,故原告徐香波、徐香山、徐瑞芬、徐雙雙訴至貴院,請(qǐng)求人民法院支持原告的訴訟請(qǐng)求。在原審?fù)徶?四原告變更訴訟請(qǐng)求,要求四被告賠償原告方各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)195065.29元。徐香波、徐香山、徐瑞芬、徐雙雙對(duì)其主張,向本院提交如下證據(jù)：1、道路交通事故認(rèn)定書(shū)原件一份,用以證明事故發(fā)生的經(jīng)過(guò)、責(zé)任的劃分及徐貴臣系因本次事故被撞身亡；2、邯鄲法證司法醫(yī)學(xué)鑒定中心司法鑒定意見(jiàn)書(shū)復(fù)印件一份(加蓋雞澤縣公安交通警察大隊(duì)事故處理專用章),用以證明徐貴臣因本次事故死亡；3、雞澤縣吳官營(yíng)鄉(xiāng)舊日城營(yíng)村村民委員會(huì)出具的證明原件2份和徐瑞芬、徐雙雙身份證復(fù)印件各一份(與原件核對(duì)無(wú)異),用以證明徐瑞芬、徐雙雙系徐貴臣的女兒；4、徐香波、徐香山身份證、戶口頁(yè)復(fù)印件各1份(與原件核對(duì)無(wú)異),用以證明徐香波、徐香山系徐貴臣兒子；5、徐貴臣身份證、戶口頁(yè)復(fù)印件各一份(與原件核對(duì)無(wú)異)用以證明徐貴臣生前的身份信息;6、道路交通事故車輛技術(shù)檢驗(yàn)報(bào)告、冀通司法鑒定中心司法鑒定意見(jiàn)書(shū)復(fù)印件各一份(加蓋雞澤縣公安交通警察大隊(duì)事故處理專用章)及照片6張,用以證明徐貴臣駕的二輪摩托車嚴(yán)重?fù)p壞,造成財(cái)產(chǎn)損失;7、雞澤縣殯儀館出具的收款收據(jù)原件一份,用以證明冷凍尸體花費(fèi)9100元;8、署名史進(jìn)財(cái)出具的收款收據(jù)復(fù)寫(xiě)件一份,用以證明尸體美容花費(fèi)2000元；9、雞澤縣吳官營(yíng)鄉(xiāng)舊城營(yíng)村村民委員會(huì)、逄官營(yíng)村村民委員會(huì)、邢提村村民委員會(huì)出具的證明原件各一份,用以證明徐香波、徐香山、徐瑞芬、徐雙雙因處理本次交通事故相關(guān)事宜不能工作造成誤工損失以及誤工的期限；10、徐瑞芬的營(yíng)業(yè)執(zhí)照、身份證復(fù)印件各一份(與原件核對(duì)無(wú)異),用以證明徐瑞芬從事批發(fā)零售業(yè),其誤工費(fèi)應(yīng)當(dāng)按照批發(fā)零售業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；11、徐雙雙的個(gè)體工商戶營(yíng)業(yè)執(zhí)照、身份證復(fù)印件各一份(與原件核對(duì)無(wú)異),用以證明徐雙雙從事服務(wù)業(yè),其誤工費(fèi)應(yīng)當(dāng)按照服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。在本次重審時(shí)四原告未提供新證據(jù)。甘某某辯稱,一、原告的各項(xiàng)合法、合理?yè)p失，應(yīng)當(dāng)由答辯人投保的中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司（以下簡(jiǎn)稱中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司）按照交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定的責(zé)任，在答辯人投保的交強(qiáng)險(xiǎn)和100萬(wàn)元保額不計(jì)免賠第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)進(jìn)行賠償。冀Ｄ×××××號(hào)車輛，在中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司分別投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和100萬(wàn)元保額不計(jì)免賠第三者責(zé)任險(xiǎn)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十三條的規(guī)定：投保人提出保險(xiǎn)要求，經(jīng)保險(xiǎn)人同意承保，保險(xiǎn)合同成立。本案中，投保人向中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司支付了保險(xiǎn)費(fèi)，中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司也向投保人簽發(fā)了保險(xiǎn)單，故保險(xiǎn)合同依法成立。機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)的基本職能就是組織經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償和實(shí)現(xiàn)保險(xiǎn)金的給付。機(jī)動(dòng)車輛在使用過(guò)程中遭受自然災(zāi)害風(fēng)險(xiǎn)和發(fā)生意外事故的概率較大，特別是在發(fā)生第三者責(zé)任的事故中，其損失賠償是難以通過(guò)自我補(bǔ)償?shù)摹C(jī)動(dòng)車輛使用過(guò)程中的各種風(fēng)險(xiǎn)及風(fēng)險(xiǎn)損失是難以通過(guò)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)地避免、預(yù)防、分散、抑制以及風(fēng)險(xiǎn)自留就能解決得了，必須或最好通過(guò)保險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁方式將其中的風(fēng)險(xiǎn)及風(fēng)險(xiǎn)損失得以在全社會(huì)范圍內(nèi)分散和轉(zhuǎn)移，以最大限度地抵御風(fēng)險(xiǎn)。汽車用戶以繳納保險(xiǎn)費(fèi)為條件，將自己可能遭受的風(fēng)險(xiǎn)成本全部或部分轉(zhuǎn)嫁給保險(xiǎn)人。機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)是一種重要的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁方式，在大量的風(fēng)險(xiǎn)單位集合的基礎(chǔ)上，將少數(shù)被保險(xiǎn)人可能遭受的損失后果轉(zhuǎn)嫁到全體被保險(xiǎn)人身上，而保險(xiǎn)人作為被保險(xiǎn)人之間的中介對(duì)其實(shí)行經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。通過(guò)機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)，將擁有機(jī)動(dòng)車輛的企業(yè)、家庭和個(gè)人所面臨的種種風(fēng)險(xiǎn)及其損失后果得以在全社會(huì)范圍內(nèi)分散與轉(zhuǎn)嫁。機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)是現(xiàn)代社會(huì)處理風(fēng)險(xiǎn)的一種非常重要的手段，是風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁中一種最重要、最有效的技術(shù)，是不可缺少的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償制度。故此次事故，原告的各項(xiàng)合法、合理?yè)p失，應(yīng)當(dāng)由答辯人投保的中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司按照交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定的責(zé)任，在答辯人投保的交強(qiáng)險(xiǎn)和100萬(wàn)元保額不計(jì)免賠第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)進(jìn)行賠償。二、中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司提供格式保險(xiǎn)合同，未盡到提示義務(wù)和明確說(shuō)明義務(wù)，該免責(zé)條款對(duì)合同相對(duì)方不發(fā)生效力?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第三十九條對(duì)格式條款作了確切的定義。合同法中規(guī)定：“采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)，并采取合理的方式提請(qǐng)對(duì)方注意免除或者限制其責(zé)任的條款，按照對(duì)方的要求，對(duì)該條款予以說(shuō)明?！薄吨腥A人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條規(guī)定：“訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說(shuō)明合同的內(nèi)容。對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單，保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上做出引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以口頭或書(shū)面形式向投保人做出明確說(shuō)明；未做提示或者說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力。”【2000年1月21日最高人民法院法研〔2000〕5號(hào)的批復(fù)】對(duì)保險(xiǎn)法第十七條規(guī)定的“明確說(shuō)明”應(yīng)當(dāng)如何理解的問(wèn)題進(jìn)行了司法解釋，該司法解釋指出：這里所規(guī)定的“明確說(shuō)明”是指保險(xiǎn)人在與投保人簽訂保險(xiǎn)合同之前或者簽訂保險(xiǎn)合同之時(shí)，對(duì)于保險(xiǎn)合同中所約定的免責(zé)條款，除了在保險(xiǎn)單上提示投保人注意外，還應(yīng)當(dāng)對(duì)有關(guān)免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及其法律后果等，以書(shū)面或者口頭形式向投保人或其代理人作出解釋，以使投保人明了該條款的真實(shí)含義和法律后果。根據(jù)最高人民法院的司法解釋，明確說(shuō)明必須符合兩個(gè)條件：第一、在保險(xiǎn)單上提示投保人注意；第二、對(duì)有關(guān)免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及其法律后果等，以書(shū)面或者口頭形式向投保人或其代理人作出解釋，以使投保人明了該條款的真實(shí)含義和法律后果?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋（二）》第六條第二款規(guī)定：提供格式條款一方對(duì)已盡合理提示及說(shuō)明義務(wù)承擔(dān)舉證責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于合同法司法解釋（二）理解與適用》第64～65頁(yè),就為什么讓提供格式條款一方對(duì)已盡合理提示及說(shuō)明義務(wù)承擔(dān)舉證責(zé)任是這樣論述的：格式條款提供方應(yīng)當(dāng)就自己已盡合理提示及說(shuō)明義務(wù)承擔(dān)舉證責(zé)任。這一款也是格式條款特別說(shuō)明義務(wù)的一個(gè)非常重要的問(wèn)題。實(shí)踐中雙方當(dāng)事人對(duì)于條款提供方是否已經(jīng)盡到特別說(shuō)明義務(wù)往往會(huì)各執(zhí)一詞，而這類事實(shí)法院通常很難查明。本條的這一款規(guī)定，有效地解決了實(shí)踐中事實(shí)處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)時(shí)如何處理的問(wèn)題。這樣規(guī)定，無(wú)疑事實(shí)上加重了條款提供方的責(zé)任。這其實(shí)也對(duì)條款提供企業(yè)提出更高的商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)要求，既然條款提供方處于強(qiáng)勢(shì)地位，并且欲享受格式條款的便利之益，要求其承擔(dān)舉證責(zé)任自然也是十分合理的。具體到本案中，被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)就已經(jīng)向?qū)嶋H車主甘某某進(jìn)行了格式條款合理提示及說(shuō)明義務(wù)承擔(dān)舉證責(zé)任。而被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司提供的格式保險(xiǎn)合同上，僅僅加蓋了曲周縣力民汽車貿(mào)易有限公司的公章，且日期也是空白的不能夠證明是冀Ｄ×××××號(hào)車輛投保時(shí)所簽訂的格式保險(xiǎn)合同，并且格式合同上也沒(méi)有力民汽貿(mào)工作人員或者負(fù)責(zé)人的簽字。因?yàn)楣臼菙M制的法人，而不是自然人。法人不具備自然人的屬性，不可能對(duì)格式條款的內(nèi)容進(jìn)行理解，只有自然人才有對(duì)合同的條款具備理解的能力。所以單單僅憑一個(gè)加蓋了公章的保險(xiǎn)合同，不能夠證明保險(xiǎn)公司盡到了明確說(shuō)明義務(wù)。因?yàn)?，保險(xiǎn)公司提供的證明盡到明確說(shuō)明義務(wù)的證據(jù)達(dá)不到證明的高度。因此，該免責(zé)條款不產(chǎn)生法律效力。三、保險(xiǎn)公司提供的格式條款免除己方義務(wù)、加重對(duì)方責(zé)任及排除對(duì)方應(yīng)依法享有的主要權(quán)利，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無(wú)效。該案中駕駛?cè)艘婪◤慕煌ü芾聿块T取得了駕駛證、車輛依法從交通管理部門取得了行駛證。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第八條：國(guó)家對(duì)機(jī)動(dòng)車實(shí)行登記制度。機(jī)動(dòng)車經(jīng)公安機(jī)關(guān)交通管理部門登記后，方可上路行駛。第十九條：駕駛機(jī)動(dòng)車，應(yīng)當(dāng)依法取得機(jī)動(dòng)車駕駛證。申請(qǐng)機(jī)動(dòng)車駕駛證，應(yīng)當(dāng)符合國(guó)務(wù)院公安部門規(guī)定的駕駛許可條件；經(jīng)考試合格后，由公安機(jī)關(guān)交通管理部門發(fā)給相應(yīng)類別的機(jī)動(dòng)車駕駛證。冀Ｄ×××××號(hào)車輛經(jīng)檢驗(yàn)合格，取得了行駛證，且車輛駕駛?cè)艘惨婪ㄈ〉昧藱C(jī)動(dòng)車駕駛證，該車輛上路行駛完全符合道交法的規(guī)定。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十九條規(guī)定，保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)條款中關(guān)于駕駛?cè)藷o(wú)交通運(yùn)輸管理部門核發(fā)的許可證書(shū)或者其他必備證書(shū)時(shí)保險(xiǎn)人免責(zé)的規(guī)定，事實(shí)上屬于免除己方責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利的條款，違背了公平原則，應(yīng)為無(wú)效，不能據(jù)此免除保險(xiǎn)人責(zé)任。四、從事運(yùn)輸行業(yè)的駕駛員無(wú)相關(guān)從業(yè)資格證并不能顯著增加機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故的概率進(jìn)而增大保險(xiǎn)公司理賠的風(fēng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司依據(jù)駕駛員未取得從業(yè)資格證而免責(zé)有違公平。駕駛?cè)藦臉I(yè)資格證只是屬于客、貨運(yùn)管理的行政范疇，駕駛?cè)耸欠窬哂杏行У膹臉I(yè)資格證并不影響其駕駛車輛的能力和資格，中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司也沒(méi)有證據(jù)證明駕駛?cè)藷o(wú)從業(yè)資格證將顯著增加承保車輛運(yùn)行的危險(xiǎn)程度。并且，李光輝在駕駛冀Ｄ×××××號(hào)車輛發(fā)生事故時(shí)，雖未取得道路運(yùn)輸從業(yè)資格證，但其具有駕駛資格，屬于合法駕駛?cè)?，沒(méi)有證據(jù)證明無(wú)從業(yè)資格證顯著增加了承保車輛運(yùn)行的危險(xiǎn)程度，或與本案交通事故的發(fā)生具有因果關(guān)系，中中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司主張的免責(zé)約定本身不符合保險(xiǎn)的近因性原則。因此，保險(xiǎn)公司主張無(wú)從業(yè)資格證商業(yè)險(xiǎn)免賠的依據(jù)不足，法院不應(yīng)予以支持。五、甘某某墊付的喪葬費(fèi)，原告方應(yīng)予以返還。交通事故發(fā)生后，甘某某作為該車的實(shí)際車主，向原告方墊付了15000元的喪葬費(fèi)。因事故車輛投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和100萬(wàn)元保額的不計(jì)免賠第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)，對(duì)于原告的各項(xiàng)損失應(yīng)由中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)合同的限額內(nèi)進(jìn)行賠付，法院應(yīng)該將被告為原告墊付的喪葬費(fèi)，判決被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司直接返還給甘某某。甘某某對(duì)其主張,向本院提交如下證據(jù)：1、曲周縣力民汽車貿(mào)易有限公司出具的證明原件一份,用以證明本案事故車輛系甘某某從力民公司購(gòu)買；2、保險(xiǎn)單復(fù)印件3張,用以證明事故車輛的投保情況；3、事故車輛冀Ｄ×××××號(hào)重型自卸貨車的行駛證、司機(jī)李明輝駕駛證復(fù)印件各一份,用以證明事故車輛可以上路行駛,機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)擞旭{駛資格,與所駕駛車型相符；4、證明原件一份,用以證明事故發(fā)生后,甘某某為死者徐貴臣?jí)|付喪葬費(fèi)15000元；5、人民法院報(bào)復(fù)印件兩份；6、邯鄲市中級(jí)人民法院（2017）04民終1862號(hào)民事判決書(shū)裁判文書(shū)網(wǎng)打印件一份、上海市第二中級(jí)人民法院（2018）滬02民終1131號(hào)民事判決書(shū)裁判文書(shū)網(wǎng)打印件一份、天津市第二中級(jí)人民法院（2017）津02民終8305號(hào)民事判決書(shū)裁判文書(shū)網(wǎng)打印件一份、重慶市第五中級(jí)人民法院（2017）渝05民終6593民事判決書(shū)裁判文書(shū)網(wǎng)打印件一份、南京市中級(jí)人民法院（2018）蘇01民終1400號(hào)民事判決書(shū)裁判文書(shū)網(wǎng)打印件一份；證5、證6均證明，無(wú)從業(yè)資格證并未增加保險(xiǎn)公司理賠風(fēng)險(xiǎn)，且采用保險(xiǎn)公司提供的格式條款保險(xiǎn)公司的明確告知義務(wù)的證明高度。本案中，中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司提供的格式條款不能夠證明其盡到了明確告知義務(wù)。且根據(jù)證據(jù)規(guī)則的規(guī)定，明確告知義務(wù)的舉證責(zé)任在保險(xiǎn)公司。保險(xiǎn)公司如提供相應(yīng)照片或者視頻資料證明格式條款簽訂過(guò)程的話，可以視為保險(xiǎn)公司盡到了明確告知義務(wù)。否則的話，單憑一個(gè)公章，不能證明保險(xiǎn)公司盡到了明確告知義務(wù)。保險(xiǎn)公司據(jù)此免責(zé)，不符合法律規(guī)定。力民公司辯稱,第一、冀Ｄ×××××號(hào)乘龍牌重型自卸貨車系甘某某通過(guò)分期付款方式從力民公司處購(gòu)得,發(fā)生交通事故時(shí),尚未付清購(gòu)車款。此種狀況下的車輛發(fā)生交通事故,根據(jù)最高人民法院法釋[200038號(hào)《關(guān)于購(gòu)買人使用分期付款方式購(gòu)買的車輛因交通事故造成財(cái)產(chǎn)損失保留車輛所有權(quán)的出賣方不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的批復(fù)》的規(guī)定,依法力民公司不應(yīng)對(duì)因此車所發(fā)生的交通事故而引發(fā)的賠償承擔(dān)責(zé)任;第二、甘某某過(guò)分期付款方式從力民公司處購(gòu)車后,雙方約定在未還清車款之前,力民公司僅保留對(duì)此車的所有權(quán),不支配該車營(yíng)運(yùn),不從該車營(yíng)運(yùn)中獲利,購(gòu)車者自主經(jīng)營(yíng)、自負(fù)盈虧,以自己的名義經(jīng)營(yíng)該車。據(jù)此力民公司保留所有權(quán)的行為與該交通事故之間并因果關(guān)系。故力民公司盡管保留該車的所有權(quán),但是不應(yīng)承擔(dān)因此車所發(fā)生的交通事故而引發(fā)的賠償之責(zé);第三、冀Ｄ×××××號(hào)乘龍牌重型自卸貨車在中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及不計(jì)免賠商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn),因該車所發(fā)生的交通事故而引發(fā)的民事賠償責(zé)任首先應(yīng)由保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償。力民公司對(duì)其主張,向本院提交如下證據(jù)：1、保險(xiǎn)單復(fù)印件一份,用以證明事故車輛的投保情況；2、分期付款購(gòu)車合同復(fù)印件一份,用以證明力民公司與甘某某之間的購(gòu)車關(guān)系。中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司辯稱,在原告合法、合理、有據(jù)的損失范圍內(nèi)予以賠償，應(yīng)對(duì)另一受害人預(yù)留合理的賠償數(shù)額，對(duì)于事故的發(fā)生及責(zé)任的劃分沒(méi)有異議。肇事車輛在我公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)及100萬(wàn)三者不計(jì)免賠，該車屬于營(yíng)業(yè)性機(jī)動(dòng)車，本案肇事司機(jī)在沒(méi)有從也資格證的情況下駕駛該機(jī)動(dòng)車，違反法律規(guī)定，且造成了二人死亡的結(jié)果。依據(jù)我公司與力民公司簽訂的三者保險(xiǎn)合同第24條第2款第6項(xiàng)，該情形屬于商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)免除，我公司對(duì)該責(zé)任免除，對(duì)于三者責(zé)任不承擔(dān)賠償責(zé)任。冷凍尸體費(fèi)屬于喪葬費(fèi)，訴訟費(fèi)屬于間接損失，我公司不承擔(dān)賠償。對(duì)于保險(xiǎn)公司的免責(zé)條款，我公司已經(jīng)盡到了提示義務(wù)，免責(zé)條款生效。保險(xiǎn)金合同是保險(xiǎn)人與投保人雙方的真實(shí)意思表示，不存在欺詐、脅迫、顯示公平等情形，保險(xiǎn)合同是雙方合意的結(jié)果，因此本保險(xiǎn)合同及免責(zé)條款合法有效。故，我公司不應(yīng)再商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)。中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司對(duì)其主張,向本院提交如下證據(jù)：1、交強(qiáng)險(xiǎn)保單副本、投保單、投保提示復(fù)印件各一份(與原件核對(duì)無(wú)異),用以證明力民公司與中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司簽訂合同時(shí)該保險(xiǎn)公司履行了告知義務(wù)；2、商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)保單副本、投保單、投保人聲明復(fù)印件各一份(與原件核對(duì)無(wú)異),用以證明商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)合同約定投保車輛是營(yíng)業(yè)貨車,車主甘某某提供的行駛證顯示是貨運(yùn)進(jìn)行了佐證。該商業(yè)險(xiǎn)系力民公司自愿向中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司投保,投保人聲明欄寫(xiě)明了投保人對(duì)于商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)條款中免責(zé)條款的內(nèi)容和概念完全了解同意,并確認(rèn)收到保險(xiǎn)條款及機(jī)動(dòng)車免責(zé)事項(xiàng)說(shuō)明書(shū)加蓋了投保人公章,該保險(xiǎn)公司已經(jīng)履行了詳細(xì)說(shuō)明和如實(shí)告知的義務(wù),保險(xiǎn)合同中免責(zé)條款部分合法有效3、機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)示范條款、免責(zé)事項(xiàng)說(shuō)明書(shū)原件各一份,用以證明保險(xiǎn)合同約定的內(nèi)容,對(duì)本案三者責(zé)任險(xiǎn)該保險(xiǎn)公司免責(zé)。4、邯鄲市中級(jí)人民法院判決書(shū)復(fù)印件兩份；5、邯鄲市中級(jí)人民法院印發(fā)《關(guān)于在審理涉保險(xiǎn)合同案件中認(rèn)定保險(xiǎn)人對(duì)免責(zé)條款是否盡到明確說(shuō)明義務(wù)有關(guān)問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》的通知復(fù)印件一份。證4、證5證明沒(méi)有從業(yè)資格證法院作為免責(zé)事由判令保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)不承擔(dān)賠償責(zé)任。以及投保人認(rèn)為投保聲明上簽字不是投保人本人或者其授權(quán)的人簽字的，法院不予采信，應(yīng)由投保人對(duì)其簽字的真實(shí)性負(fù)舉證責(zé)任。李明輝經(jīng)本院向其送達(dá)民事起訴狀副本、應(yīng)訴通知書(shū)、舉證通知書(shū)、開(kāi)庭傳票等相關(guān)法律文書(shū)后,未舉證,未應(yīng)訴,未答辯。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù),本院認(rèn)定事實(shí)如下:2017年8月20日12時(shí)許,徐貴臣無(wú)駕駛證駕駛已注銷的冀Ｄ×××××號(hào)二輪摩托車(載冀海芬)均未戴安全頭盔,沿雞澤縣人民路由西向東行駛至與S214線十字交叉路口時(shí),由于未按交通信號(hào)指示燈通行,與沿S214線由南向北超速行駛李明輝駕駛的冀Ｄ×××××號(hào)重型自卸貨車側(cè)面相撞,造成徐貴臣、冀海芬死亡,雙方車輛不同程度損壞的交通事故。雞澤縣公安交通警察大隊(duì)根據(jù)接警記錄、現(xiàn)場(chǎng)圖、現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)筆錄等,于2017年10月9日,作出雞公交認(rèn)字[2017]第182號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū),認(rèn)定此次事故徐貴臣應(yīng)負(fù)主要責(zé)任,李明輝應(yīng)負(fù)次要責(zé)任,冀海芬無(wú)責(zé)任。事故車輛冀Ｄ×××××號(hào)乘龍自卸貨車登記車主為曲周縣力民汽車貿(mào)易有限公司,實(shí)際車主為甘某某,系甘某某于2017年6月30日以分期付款方式從力民公司購(gòu)買,雙方約定甘某某在國(guó)家法律法規(guī)允許的范圍內(nèi)自主經(jīng)營(yíng)、自負(fù)盈虧。該事故車輛由力民公司向中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn),交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)限額為122000元,其中死亡傷殘賠償限額為110000元，醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10000元,財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為2000元。保險(xiǎn)期間自2017年6月23日10:00:00起至2018年6月23日09:59:59止。機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)(含不計(jì)免賠險(xiǎn))為50000日元,自2017年6月24日00:00:00起至2018年6月23日24時(shí)止,經(jīng)力民公司申請(qǐng),中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司同意,自2017年7月5日零時(shí)起本保險(xiǎn)單保額進(jìn)行批改,機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)保額由人民幣500000元變更為人民幣1000000元。該事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi).李明輝系甘某某雇傭的司機(jī),該事故發(fā)生在李明輝從事雇傭活動(dòng)中。死者徐貴臣有4個(gè)子女,分別為長(zhǎng)子徐香波、次子徐香山長(zhǎng)女徐瑞芬,次女徐雙雙。徐香波、徐香山為雞澤縣吳官營(yíng)鄉(xiāng)舊城營(yíng)村村民,徐瑞芬系個(gè)體工商戶,經(jīng)營(yíng)雞澤縣愛(ài)情驛站計(jì)生用品門市,徐雙雙系個(gè)體工商戶,經(jīng)營(yíng)雞澤縣新感覺(jué)理發(fā)店。事故發(fā)生后,甘某某向徐香波給付徐貴臣喪葬費(fèi)15000元。雙方對(duì)賠償事宜未能達(dá)成一致意見(jiàn),徐香波、徐香山、徐瑞芬徐雙雙于2017年10月12日向本院起訴1、請(qǐng)求人民法院判決甘某某、李明輝、力民公司、中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司賠償徐香波、徐香山、徐瑞芬、徐雙雙喪葬費(fèi)、死亡賠償金、精神損害撫慰金以及因該事故給徐香波、徐香山、徐瑞芬、徐雙雙造成的誤工費(fèi)冷凍尸體費(fèi)用等實(shí)際損失共計(jì)207587.6元;2、訴訟費(fèi)由李明輝甘某某、中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司、力民公司承擔(dān)。在（2017）冀0431民初905號(hào)案件的庭審中,徐香波徐香山、徐瑞芬、徐雙雙變更訴訟請(qǐng)求,將主張賠償數(shù)額由207587.66元變更為195065.29元。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人身?yè)p害賠償糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》中有關(guān)賠償項(xiàng)目的規(guī)定，本院對(duì)徐香波、徐香山、徐瑞芬、徐雙雙各項(xiàng)損失計(jì)算如下:死亡賠償金:11919×18=214542元,喪葬費(fèi)56987÷2=28493.5元,徐香波誤工費(fèi)21987÷365×10=602.38元,徐香山誤工費(fèi)21987÷365×10=602.38元,徐瑞芬誤工費(fèi)40459÷365×10=1108.47元,徐雙雙誤工費(fèi)35785÷365×10=980.41元。精神損害撫慰金,本次事故造成徐香山、徐香波、徐瑞芬、徐雙雙父親徐貴臣死亡,對(duì)四原告精神造成極大傷害,本院酌情認(rèn)定為50000元。本案在審理時(shí)發(fā)現(xiàn)保險(xiǎn)公司在本次提交的保險(xiǎn)聲明與（2017）冀0431民初905號(hào)案件中提交的保險(xiǎn)聲明不一致，在（2017）冀0431民初905號(hào)案件中保險(xiǎn)聲明上有“力民”二字沒(méi)有落款時(shí)間，而在本次審理時(shí)保險(xiǎn)公司調(diào)解的保險(xiǎn)聲明上沒(méi)有了“力民”二字卻有了落款時(shí)間。以上案件事實(shí)亦由本案的庭審筆錄佐證。

本院認(rèn)為,徐貴臣因本次交通事故死亡,徐香波、徐香山徐瑞芬、徐雙雙作為其法定繼承人,理應(yīng)得到賠償。雞澤縣公安交通警察大隊(duì)依法定程序作出的雞公交認(rèn)字【2017】第182號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū),合法有效,本院依法以采信。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第76條的規(guī)定,機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的,由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任險(xiǎn)額范圍內(nèi)予以賠償。超過(guò)責(zé)任限額的部分,按照責(zé)任劃分承擔(dān)責(zé)任。故事故車輛的承保人中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)責(zé)任的限額內(nèi)賠償。依照動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款第八條約定:死亡傷殘賠償限額為110000元,醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10000元,財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為2000元。死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下包括喪葬費(fèi)、死亡補(bǔ)償金、交通費(fèi)、殘疾賠償金、殘疾輔助器具費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、康復(fù)費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、住宿費(fèi)、被保險(xiǎn)人依照法院判決或者因調(diào)解承擔(dān)的精神損害撫慰金。本案中死亡傷殘賠償限額下喪葬費(fèi)、死亡賠償金、誤工費(fèi)、精神損害撫慰金共計(jì)296329.14元,本次交通事故造成徐貴臣、冀海芬死亡,冀海芬法定繼承人已作為原告在本院另案起訴,冀海芬一案死亡傷殘賠償項(xiàng)目下各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)323871.5元,交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額110000元應(yīng)在兩案中按比例分配,故中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)按比例賠償徐香山、徐香波、徐瑞芬、徐雙雙52558元。徐香山、徐香波、徐瑞芬、徐雙雙剩余的各項(xiàng)損失,根據(jù)交通事故認(rèn)定書(shū)的責(zé)任劃分,徐貴臣負(fù)主要責(zé)任,李明輝負(fù)次要責(zé)任,根據(jù)二人事故發(fā)生的原因力大小本院酌情認(rèn)定李明輝承擔(dān)30%責(zé)任。李明輝與甘某某系雇傭關(guān)系，該事故發(fā)生在李明輝從事雇傭活動(dòng)中。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條規(guī)定雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的,雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任,故李明輝在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任。力民司系登記車主,甘某某以分期付款方式從該公司購(gòu)買事故車輛,根據(jù)雙方合同約定,力民公司雖保留車輛的所有權(quán),但車輛已經(jīng)交付給甘某某使用,標(biāo)的物已轉(zhuǎn)移占有,力民公司作為出賣方既不能控制車輛,也不能支配該車的運(yùn)營(yíng),更不能從該車的運(yùn)營(yíng)中獲得利益,故力民公司在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任,上述損失數(shù)應(yīng)由甘某某承擔(dān)賠償責(zé)任。因事故車輛在中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司投保有第三者責(zé)任險(xiǎn),保險(xiǎn)金額為1000000元,本案和冀海芬一案應(yīng)賠償數(shù)額,未超過(guò)商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額,故應(yīng)由中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償徐香山、徐香波、徐瑞芬、徐雙雙73131.34元。因甘某某墊付15000元喪葬費(fèi),故應(yīng)從該數(shù)額中扣除,由中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司返還給甘某某,將剩余數(shù)額賠償給徐香山、徐香波、徐瑞芬、徐雙雙。中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司辯稱,根據(jù)保險(xiǎn)公司與力民公司簽訂的第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)合同約定,事故車輛為營(yíng)運(yùn)性車輛,但無(wú)營(yíng)運(yùn)證屬于保險(xiǎn)合同中免責(zé)事由,該公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)中不承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)此本院認(rèn)為,關(guān)于免責(zé)條款否有效,根據(jù)法律規(guī)定,免責(zé)條款只有在保險(xiǎn)人盡到合理提示和明確說(shuō)明義務(wù)的情況下才有效,“明確說(shuō)明義務(wù)”是指保險(xiǎn)人在與投保人簽訂保險(xiǎn)合同之前或者簽訂保險(xiǎn)合同之時(shí),對(duì)保險(xiǎn)合同中所約定的免責(zé)條款除了在保險(xiǎn)單上提示投保人注意外,還應(yīng)對(duì)有關(guān)免責(zé)條款的概念內(nèi)容及法律后果等以書(shū)面或者口頭的形式向投保人或者其代理人作出解釋,以使投保人明了該條款的真實(shí)含義和法律后果。本案中,保險(xiǎn)公司以投保人力民公司在投保聲明上蓋有公章來(lái)證明其盡了明確告知義務(wù)，本院對(duì)此觀點(diǎn)不予支持。首先，保險(xiǎn)公司提供的投保聲明上只有利民公司的公章,沒(méi)有代理人或法定代表人簽字，不足于證明保險(xiǎn)公司向投保人履行了明確告知義務(wù)。其次，保險(xiǎn)公司在本次庭審時(shí)提供的投保聲明和（2017）冀0431民初905號(hào)案件中提交投保聲明明顯不一致，致使本院對(duì)投保聲明的真實(shí)性難以認(rèn)定。保險(xiǎn)公司主張李明輝未取得營(yíng)運(yùn)證，保險(xiǎn)公司應(yīng)在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)免除賠償責(zé)任。本院認(rèn)為，李明輝持有與駕駛車型相符的駕駛證，表明其具有相應(yīng)的駕駛員資格，可以駕駛該車輛，沒(méi)有無(wú)營(yíng)運(yùn)證并不代表其失去駕駛車輛的資格，更不能說(shuō)明無(wú)營(yíng)運(yùn)證就顯著增加車輛運(yùn)行的危險(xiǎn)程度進(jìn)而增大保險(xiǎn)公司理賠的風(fēng)險(xiǎn)。綜上所述，中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)中承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)徐香波、徐香山、徐瑞芬、徐雙雙主張的誤工費(fèi),其提交村委會(huì)出具的證明用以證明處理交通事故相關(guān)事宜誤工35天,根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條第三款規(guī)定,應(yīng)對(duì)親屬辦理喪葬事宜的誤工損失進(jìn)行賠償,本院結(jié)合當(dāng)?shù)仫L(fēng)俗習(xí)慣,酌情認(rèn)定為10天對(duì)徐香波、徐香山、徐瑞芬、徐雙雙主張的尸體美容費(fèi)、冷凍費(fèi)用,因?qū)儆趩试豳M(fèi)用范疇,且上述票據(jù)非正式票據(jù),對(duì)其該項(xiàng)主張,本院不予支持。對(duì)徐香波、徐香山、徐瑞芬、徐雙雙主張的財(cái)產(chǎn)損失,無(wú)相關(guān)評(píng)估報(bào)告,上述主張無(wú)相關(guān)證據(jù)證明,本院不予支持。對(duì)于中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司辯稱不承擔(dān)訴訟費(fèi),根據(jù)《訴訟費(fèi)用交納辦法》第二十九條規(guī)定,訴訟費(fèi)由敗訴方承擔(dān),本案中,中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司因不履行法定義務(wù)而引起訴訟,存在過(guò)錯(cuò),應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的訴訟費(fèi)。綜上,徐香波、徐香山、徐瑞芬、徐雙雙的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失為死亡賠償金214542元,喪葬費(fèi)28493.5元,誤工費(fèi)3293.64元精神損害撫慰金50000元,共計(jì)296329.14元。由中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償徐香波、徐香山、徐瑞芬、徐雙雙52558元,在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償徐香波、徐香山、徐瑞芬徐雙雙58131.34元,給付甘某某墊付款15000元。李明輝經(jīng)本院合法傳喚,無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟,本院缺席判決,程序合法。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條、第十七條第三款、第十八條、第二十七條、第二十九條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條、第二十二條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定判決如下

一、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償徐香波、徐香山、徐瑞芬、徐雙雙死亡賠償金、喪葬費(fèi)、誤工費(fèi)、精神損害撫慰金共計(jì)110689.34元。二、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)給付甘某某墊付款15000元。三、駁回徐香波、徐香山、徐瑞芬、徐雙雙要求李明輝、甘某某、曲周縣力民汽車貿(mào)易有限公司承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求四、駁回徐香波、徐香山、徐瑞芬、徐雙雙的其他訴訟請(qǐng)求如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)4414元由中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司負(fù)擔(dān)2414元,由徐香波、徐香山、徐瑞芬、徐雙雙負(fù)擔(dān)2000元。如不服本判決,可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于河北省邯鄲市中級(jí)人民法院。