徐飛
陳志華
馮金河
咸寧市咸安大酒店有限公司
周文寧（湖北開成律師事務(wù)所）

原告徐飛。
委托代理人陳志華，男，1971年8月24日生。
委托代理人馮金河，男，1943年2月1日生。
被告咸寧市咸安大酒店有限公司（下稱咸安大酒店）。
法定代表人劉智和，咸安大酒店總經(jīng)理。
委托代理人周文寧，湖北開成律師事務(wù)所律師。
原告徐飛訴被告咸安大酒店企業(yè)承包經(jīng)營合同糾紛一案，本院受理后，適用簡易程序由審判員彭亞華獨任審判，后裁定轉(zhuǎn)為普通程序，經(jīng)依法組成的合議庭公開開庭進行了審理。原告徐飛、委托代理人陳志華、馮金河，被告咸安大酒店委托代理人周文寧到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，被告是依法設(shè)立的經(jīng)營飯店、旅店等內(nèi)容的有限責任公司，是企業(yè)法人。將酒店中的餐飲部及設(shè)施、設(shè)備、用具承包給原告經(jīng)營，雙方2012年6月13日簽訂的合同應(yīng)屬于企業(yè)承包經(jīng)營合同。該合同系雙方協(xié)商訂立，合同內(nèi)容未違反法律規(guī)定，是雙方當事人真實意思表示，合同合法有效。合同期限內(nèi)，原告認為經(jīng)營自主權(quán)受限制、經(jīng)營虧損，終止合同履行的行為，按照雙方合同中的約定，是違約行為，應(yīng)承擔違約責任。合同中既有終止合同、支付違約金50萬元的約定，又有中止合同，應(yīng)提前2個月書面通知對方，支付2個月的承包費用作為違約金條款，因原告解除合同是提前2個月通知被告，被告在解除合同的復(fù)函中答復(fù)同意原告停止經(jīng)營權(quán)，原、被告雙方的行為應(yīng)視為按第二種約定方式終止合同的履行，故原告應(yīng)按經(jīng)營期間2個月的月平均承包費156032.76元支付違約金。原告要求被告結(jié)清賬務(wù)、返還保證金50萬元的訴訟請求，在訴訟中賬務(wù)已進行結(jié)算，保證金扣減違約金156032.76元和結(jié)算款項15000元后，余下328967.24元，本院予以支持。原告要求被告承擔逾期返還違約金利息的訴訟請求，不符合合同約定，本院不予支持。被告辯稱承包合同是有效合同的意見，本院予以采信；認為原告嚴重違反了合同約定，應(yīng)承擔50萬元違約金的意見，與本院對雙方終止合同履行的方式認定不一致，本院不予采信。認為原告未為聘用的員工繳納社會保險金，應(yīng)承擔50000元違約金的意見，因被告對該部分事實，僅提供了四份完稅證，認為原告的員工未繳納社會保險金的依據(jù)不充分，該意見本院不予采信。為了保護公民正當權(quán)益，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十三條 ?第一款 ?、第九十七條 ?、第九十八條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告咸安大酒店在本判決生效后十日內(nèi)返還原告徐飛保證金328967.24元。
二、駁回原告徐飛的其它訴訟請求。
案件受理費6234.50元，由原、被告各負擔3117.25元。
如不服本判決，可在判決書送達后十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省咸寧市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定預(yù)交上訴案件受理費。湖北省咸寧市中級人民法院訴訟費專戶名稱:湖北省咸寧市中級人民法院；開戶行:中國農(nóng)業(yè)銀行咸寧溫泉支行；
賬號:17×××89-222，上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，被告是依法設(shè)立的經(jīng)營飯店、旅店等內(nèi)容的有限責任公司，是企業(yè)法人。將酒店中的餐飲部及設(shè)施、設(shè)備、用具承包給原告經(jīng)營，雙方2012年6月13日簽訂的合同應(yīng)屬于企業(yè)承包經(jīng)營合同。該合同系雙方協(xié)商訂立，合同內(nèi)容未違反法律規(guī)定，是雙方當事人真實意思表示，合同合法有效。合同期限內(nèi)，原告認為經(jīng)營自主權(quán)受限制、經(jīng)營虧損，終止合同履行的行為，按照雙方合同中的約定，是違約行為，應(yīng)承擔違約責任。合同中既有終止合同、支付違約金50萬元的約定，又有中止合同，應(yīng)提前2個月書面通知對方，支付2個月的承包費用作為違約金條款，因原告解除合同是提前2個月通知被告，被告在解除合同的復(fù)函中答復(fù)同意原告停止經(jīng)營權(quán)，原、被告雙方的行為應(yīng)視為按第二種約定方式終止合同的履行，故原告應(yīng)按經(jīng)營期間2個月的月平均承包費156032.76元支付違約金。原告要求被告結(jié)清賬務(wù)、返還保證金50萬元的訴訟請求，在訴訟中賬務(wù)已進行結(jié)算，保證金扣減違約金156032.76元和結(jié)算款項15000元后，余下328967.24元，本院予以支持。原告要求被告承擔逾期返還違約金利息的訴訟請求，不符合合同約定，本院不予支持。被告辯稱承包合同是有效合同的意見，本院予以采信；認為原告嚴重違反了合同約定，應(yīng)承擔50萬元違約金的意見，與本院對雙方終止合同履行的方式認定不一致，本院不予采信。認為原告未為聘用的員工繳納社會保險金，應(yīng)承擔50000元違約金的意見，因被告對該部分事實，僅提供了四份完稅證，認為原告的員工未繳納社會保險金的依據(jù)不充分，該意見本院不予采信。為了保護公民正當權(quán)益，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十三條 ?第一款 ?、第九十七條 ?、第九十八條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告咸安大酒店在本判決生效后十日內(nèi)返還原告徐飛保證金328967.24元。
二、駁回原告徐飛的其它訴訟請求。
案件受理費6234.50元，由原、被告各負擔3117.25元。

審判長：彭亞華
審判員：沈國光
審判員：樊啟寅

書記員：胡典