原告：徐某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住徐州市經濟開發(fā)區(qū)。
委托訴訟代理人：袁洪艷，江蘇鐘鼓樓律師事務所律師。
被告：董保國，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，戶籍地山東省，現(xiàn)住上海市浦東新區(qū)。
被告：上海捷暢通煬汽車運輸有限公司，住所地上海市寶山區(qū)水產路1458號9103室。
法定代表人：駱啟龍，該公司經理。
被告：中國人壽財產保險股份有限公司上海市分公司，住所地上海市虹口區(qū)天潼路133號。
負責人：施建峰，該公司經理。
委托訴訟代理人：鄭恩平，江蘇天豪（蘇州）律師事務所律師。

原告徐某訴被告董保國、上海捷暢通煬汽車運輸有限公司、中國人壽財產保險股份有限公司上海市分公司（以下簡稱人壽財險上海分公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2017年11月28日立案受理后，依法組成合議庭適用普通程序于2018年5月7日公開開庭進行了審理。原告徐某及其委托訴訟代理人袁洪艷，被告人壽財上海分公司的委托訴訟代理人鄭恩平到庭參加訴訟，被告董保國、上海捷暢通煬汽車運輸有限公司經本院傳票傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告徐某向本院提出訴訟請求：1、請求人民法院依法判決被告賠償醫(yī)療費5022.86元、營養(yǎng)費3800元、住院伙食補助費1760元、誤工費44000元、護理費12000元、殘疾賠償金87244元、精神撫慰金5000元、被撫養(yǎng)人生活費59610.9元、財產損失1600元、交通費500元、鑒定費2012元，以上合計202996.38元；2、本案訴訟費用由被告承擔。事實和理由：2017年5月4日22時30分許被告董保國駕駛牌照為滬Ｄ×××××的重型貨車行駛至楊山路與蟠桃山路交叉口北100米停在非機動車道休息時與后方原告騎行的電動自行車發(fā)生交通事故，后原告被送往仁慈醫(yī)院住院治療。后經開發(fā)區(qū)交警隊認定被告董保國負事故主要責任，原告負次要責任。被告上海捷暢通煬汽車運輸有限公司為其所有的滬Ｄ×××××在人壽財上海分公司投保了交強險和商業(yè)三責險。為維護原告合法權益特起訴，請求人民法院依法判決。
被告人壽財險上海分公司辯稱：對于事故發(fā)生的事實和責任認定沒有異議，對于肇事車輛在被告處投保交強險和第三者責任險150萬元，含不計免賠，事故發(fā)生后，被告已經在交強險內墊付醫(yī)藥費10000元，在原告的總賠償中應當予以扣除。醫(yī)療費由法院根據(jù)票據(jù)計算后按照責任進行賠償，經過被告計算金額是26616.58元，被告不承擔醫(yī)保范圍外用藥；營養(yǎng)費標準過高，由法院酌定，天數(shù)過長，只認可住院期間；住院伙食補助費應按照住院期間，標準由法院酌定；誤工費標準過高，且超出了納稅起征點，無法提供納稅憑證的話，最高只能計算3500元每月，且原告沒有提供事故發(fā)生后扣發(fā)工資的相關依據(jù)，所以對于原告主張的誤工費標準不予認可，期限也缺乏相關鑒定予以證明；護理費標準過高，天數(shù)過久，只認可住院期間；殘疾賠償金予以認可；精神損害撫慰金標準過高，應當按照過錯比例計算，最高認可3500元；被撫養(yǎng)人生活費因原告構成傷殘，系面部受損，對于原告的駕駛行業(yè)，收入應當沒有長期影響，并不致使原告喪失勞動能力，所以不予認可，原告主張的撫養(yǎng)人數(shù)缺乏依據(jù)，三個被撫養(yǎng)人綜合計算賠償總金額超過上一年度人均消費性支出；財產損失我公司定損金額為1350元，超出部分不予認可；交通費由法院酌定；鑒定費依據(jù)票據(jù)由法院確認，因不屬于事故造成的直接損失，故不應當由保險公司承擔，責任比例我公司認可75%。
被告董保國、上海捷暢通煬汽車運輸有限公司未到庭，亦未提交書面答辯意見。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。本院認定事實如下：2017年5月4日22時30分，被告董保國駕駛車牌號為滬Ｄ×××××的重型貨車，行駛至楊山路與蟠桃山路交叉口北100米停在非機動車道休息，與后方原告徐某騎電動自行車發(fā)生交通事故，造成徐某受傷及車輛損壞，被告董保國負主要責任，原告徐某負次要責任。當日，原告徐某入住徐州仁慈醫(yī)院住院治療，入院診斷為：開放性面部損傷，右足第2-4跖骨骨折，右足內側楔骨、外側楔骨及骰骨骨折，額骨骨折，兩側眼眶內側壁骨折，兩側鼻骨及鼻中隔骨折，左側上頜竇前壁骨折，兩側額竇、篩竇及右側上頜竇積液，右側上頜竇囊腫。被告董保國于2017年5月5日預付原告10000元。原告經手術治療后于2017年5月22日出院，期間共住院19天，原告因此次事故共支出醫(yī)療費21783.47元。出院醫(yī)囑為：術后六個月禁止患肢負重活動，術后六周來源復查取內固定。原告于2017年10月13日再次入院取右足內固定手術，于2017年10月17日出院，期間共住院5天,支出醫(yī)療費4517.71元。出院醫(yī)囑為：術后兩周視傷口情況拆線，術后一月禁止患肢負重活動，出院1、2周、1、2、3、6月來院復查。后因復查原告于2017年11月6日支出醫(yī)療費293.6元，2018年1月15日支出醫(yī)療費121.8元。因本次事故，原告徐某電動自行車損壞支出維修費1300元及拖車費100元。
另查明，被告董保國駕駛的滬Ｄ×××××重型貨車，登記在被告上海捷暢通煬汽車運輸有限公司名下，該車在被告人壽財險上海分公司處投保了機動車交通事故責任強制保險及第三者責任保險（限額1500000元）不計免賠，事故發(fā)生時在保險期間。被告人壽財上海分公司已賠償原告醫(yī)療費10000元。
還查明，原告徐某具有徐州市交通運輸管理處頒發(fā)的貨運駕駛員的從業(yè)資格證，在徐州吉祥養(yǎng)雞農民專業(yè)合作社從事駕駛員工作。
在案件審理過程中，原告徐某申請對其傷殘等級進行鑒定。本院委托徐州市中心醫(yī)院司法鑒定所進行鑒定，該所于2018年4月2日出具司法鑒定意見書，認定徐某的面部損傷構成十級傷殘。
本院認為，一、關于原告徐某各項損失的確定：1、醫(yī)療費，原告提供了其接受治療的醫(yī)療機構出具的正規(guī)發(fā)票且有相關的門診病歷等病案材料予以佐證，故對該7張發(fā)票相應金額26716.58元，本院予以確認；原告提供的2017年5月29日手寫記賬通知單50元，非醫(yī)療機構出具的正規(guī)收費憑證，且無相對應的病案材料，故本院不予確認。雖然被告人壽財險上海分公司提出扣除非醫(yī)保用藥的抗辯，但其并未提供證據(jù)證明其在與投保人簽訂保險合同時已經盡到必要的說明義務或者提示義務，且原告在交通事故受傷的緊急情況下，治療時的用藥均由其接受治療的醫(yī)療機構決定，故本院對被告人壽財險上海分公司的抗辯不予支持。2、住院伙食補助費，按照每天50元計算，計算期限限于實際住院的24天，由此計算住院伙食補助費為1200元。3、營養(yǎng)費，按照每天36元計算，酌定30天，由此計算營養(yǎng)費為1080元。4、護理費，按照每天80元計算，酌定30天，由此計算護理費為2400元。5、誤工費，原告提供的從業(yè)資格證及徐州吉祥養(yǎng)雞農民專業(yè)合作社工作出具的證明，不足以證明原告因此次事故實際減少收入的具體數(shù)額以及原告近三年的平均收入，但是結合原告的年齡、傷情及實際工作情況，本院認定其存在誤工損失，故參照2017年度江蘇省城鎮(zhèn)常住居民人均可支配收入43622元按照每天119元確定，結合原告兩次出院醫(yī)囑及原告兩次住院時間，誤工期為2017年5月4日至2017年11月17日共197天，由此計算誤工費為23443元。6、殘疾賠償金，原告徐某為十級傷殘，其殘疾賠償金參照2017年度江蘇省城鎮(zhèn)常住居民人均可支配收入43622元，為43622元×20年×10%=87244元。7、精神損害撫慰金，原告的損傷構成十級傷殘，綜合考慮原告的傷情、侵權行為的過錯程度、事故責任以及賠償能力等多種因素，本院酌定精神損害撫慰金5000元，該部分費用從交強險限額中優(yōu)先賠付。8、被扶養(yǎng)人生活費應根據(jù)撫養(yǎng)人喪失勞動能力的程度計算，本案中，原告從事貨運駕駛員工作，其面部十級傷殘并不必然導致勞動能力的受損，故對原告要求被扶養(yǎng)人生活費的主張，本院不予支持。9、交通費，根據(jù)原告就醫(yī)的時間、地點、次數(shù)以及傷情等實際情況，本院酌定交通費為500元。10、車輛損失，原告因本次事故致電動自行車受損，其對受損電動車進行維修支出修理費1300元、拖車費100元，本院予以支持。綜上，原告徐某以上損失合計148983.58元。
因涉案車輛在被告人壽財險上海分公司投保了交強險及商業(yè)三責險，故應由保險公司先在交強險限額內賠償原告醫(yī)療費10000元（已付）、精神損害撫慰金、殘疾賠償金等110000元、財產損失1400元。對于超過交強險限額的部分27583.58元，根據(jù)事故責任比例確定，因原告徐某負事故次要責任，本院酌定減輕被告董保國20%的責任，故被告董保國對超過交強險限額的部分承擔80%的賠償責任22066.86元，扣除被告董保國已經預付的10000元，還需賠償12066.86元，該部分費用由被告人壽財險上海分公司在商業(yè)三責險限額范圍內直接賠償原告。

綜上，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人壽財產保險股份有限公司上海市分公司于本判決生效后二十日內在交強險范圍內賠償原告徐某人民幣111400元，在商業(yè)三責險范圍內賠償原告徐某人民幣12066.86元；
二、駁回原告徐某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1415元，鑒定費2012元，由被告董保國負擔于判決生效后二十日內交付原告。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于江蘇省徐州市中級人民法院。

審判長 韓蕾
人民陪審員 孫榮林
人民陪審員 孟獻勇

書記員： 張丹