上訴人（原審被告）：湖北騰譽汽車專用有限公司。
法定代表人：曹永財，董事長。
委托代理人：徐成，隨州市曾都區(qū)東城法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被上訴人（原審原告）：徐某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人：鐘如輝，代理權(quán)限：代為承認、放棄、變更訴訟請求，代為和解，簽收法律文書。
被上訴人（原審被告）：湖北立新汽車銷售服務(wù)有限公司。
法定代表人：曹偉，經(jīng)理。
委托代理人：胡強，湖北神農(nóng)律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。
被上訴人（原審被告）：曹建新，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人：胡強，湖北神農(nóng)律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。

上訴人湖北騰譽汽車專用有限公司（以下簡稱“騰譽公司”）因與被上訴人徐某、立新公司（以下簡稱“立新公司”）、曹建新民間借貸糾紛一案，不服隨州市曾都區(qū)人民法院（2015）鄂1303民初68號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭對本案進行了審理。上訴人騰譽公司的委托代理人徐成，被上訴人徐某的委托代理人鐘如輝，被上訴人立新公司、曹建新的共同委托代理人胡強到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院經(jīng)審理查明，一審查明的事實屬實。二審?fù)徶?，被上訴人徐某對被上訴人曹建新在一審判決后已償還10萬元的事實予以認可。
本案爭議的焦點問題為：一、騰譽公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任？騰譽公司在借條上的擔(dān)保人后蓋章，此行為即為其自愿擔(dān)保的意思表示，擔(dān)保合同蓋章后生效。騰譽公司上訴稱其不知有該借款行為和擔(dān)保行為的發(fā)生，且印章系曹建新私自印刻。在一審法院開庭釋明后，騰譽公司亦未申請對印章進行鑒定，對其主張未提供相關(guān)證據(jù)，故騰譽公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不利的法律后果。一審法院認定其應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任，處理正確。
二、利息計算的標準？根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第一款的規(guī)定“借貸雙方對逾期利率有約定的，從其約定，但不以超過年利率24%為限。”雙方當(dāng)事人雖未明確約定逾期利息，但約定了按照逾期天數(shù)每天支付一定數(shù)額的滯納金，其形式與性質(zhì)上均應(yīng)視為逾期利息。按照當(dāng)事人約定支付滯納金，折合月利率為9%和14.42%，均違反了法律規(guī)定，故應(yīng)自雙方約定的還款期后第二天按年利率24%計算利息。一審法院判斷正確，應(yīng)予維持。一審判決后曹建新已償還的10萬元可在執(zhí)行時予以扣減。

綜上所述，騰譽公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費23120元，由上訴人騰譽公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　王艷麗 審判員　　詹君健 審判員　　汪　莉

書記員：廖文杰