原告：徐某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地河南省。
　　委托訴訟代理人：戴羽嘉，浙江圣文律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海尋夢信息技術(shù)有限公司，住所地上海市長寧區(qū)。
　　法定代表人：孫沁，董事長。
　　委托訴訟代理人：唐江榮，女。
　　委托訴訟代理人：伍莎，女。
　　原告徐某某與被告上海尋夢信息技術(shù)有限公司(以下簡稱尋夢公司)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同糾紛一案，本院于2018年8月10日受理后，依法適用簡易程序，分別于2018年9月20日、2018年11月8日公開開庭進(jìn)行了審理。原告徐某某的委托訴訟代理人戴羽嘉、被告尋夢公司的委托訴訟代理人伍莎到庭參加訴訟。審理中，雙方曾申請庭外和解，但未果。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告徐某某向本院提出訴訟請求，請求依法判令：1、被告尋夢公司立即恢復(fù)原告名稱為“雅詩圖克”的網(wǎng)上店鋪的正常使用、解除對店鋪賬戶資金的凍結(jié)(其中可提現(xiàn)余額賬戶55.13元，保證金賬戶2,000元)；2、被告返還原告貨款179,004元，并賠償原告貨款被扣劃期間的利息損失(以179,004元為本金，按照中國人民銀行同期貸款利率標(biāo)準(zhǔn)，自2018年3月1日起至實際返還之日止)。事實與理由：2017年3月13日,原告在被告運營的“拼多多”網(wǎng)站平臺注冊名稱為“雅詩圖克”店鋪，經(jīng)營范圍為服飾箱包等產(chǎn)品銷售，并繳納了2,000元的保證金。2018年2月7日，原告收到被告名為“雅詩圖克描述不符處理通知”的站內(nèi)信，被告知原告所銷售的ID為XXXXXXX的商品存在A類描述不符情形，被告根據(jù)《拼多多平臺合作協(xié)議》(以下簡稱平臺合作協(xié)議)及《拼多多描述不符處理規(guī)則》(以下簡稱描述不符處理規(guī)則)，有權(quán)對原告采取限制措施。當(dāng)日，被告凍結(jié)原告店鋪賬戶資金、限制原告賬戶資金提現(xiàn)，并禁止原告商品上架。2018年3月1日，被告從原告賬戶中扣劃原告貨款179,004元。原告多次就扣款事宜與被告溝通，但未果,故起訴請求判如所請。
　　被告尋夢公司辯稱：不同意原告徐某某的全部訴訟請求。理由如下：原、被告簽訂平臺合作協(xié)議系雙方真實意思表示，協(xié)議內(nèi)容合法有效，雙方均應(yīng)按約履行義務(wù)。根據(jù)平臺合作協(xié)議及描述不符處理規(guī)則等，原告銷售的ID為XXXXXXX商品存在“A類描述不符”情形，就原告上述行為，被告有權(quán)劃扣相關(guān)款項作為消費者賠付金并以現(xiàn)金券形式發(fā)放給相應(yīng)消費者。鑒于被告店鋪存在違規(guī)情形，原告不同意賠付利息損失、恢復(fù)店鋪正常經(jīng)營及賬戶資金的凍結(jié)。
　　根據(jù)當(dāng)事人雙方陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下：
　　一、原、被告簽約情況
　　被告尋夢公司系“拼多多”網(wǎng)站(域名www.pinduoduo.com)的運營方。2017年3月13日，原告徐某某入駐被告平臺網(wǎng)站，注冊店鋪名稱“雅詩圖克”，店鋪編號113016，店鋪經(jīng)營范圍為服飾箱包等產(chǎn)品銷售。原告注冊網(wǎng)上店鋪過程中，通過在線點擊同意的方式簽署平臺合作協(xié)議V2.2版本。后原告在經(jīng)營過程中，以同樣方式簽署多個更新版本的平臺協(xié)議，其中分別于2017年9月20日、2017年12月8日簽署了更新版本的平臺合作協(xié)議V2.5、V3.0版本。
　　二、平臺合作協(xié)議所涉條款
　　平臺合作協(xié)議V2.5版本“簽約須知”一欄載明：甲方(被告)在此特別提醒乙方(原告)認(rèn)真閱讀、充分理解本協(xié)議各條款(對于本協(xié)議中以加粗字體顯示的內(nèi)容，應(yīng)重點閱讀)，并請乙方審慎考慮并選擇接受或不接受本協(xié)議。如果乙方一經(jīng)點擊“已經(jīng)閱讀并且同意以上協(xié)議”按鈕(前述選項及/或按鈕的具體表述可能會做適當(dāng)調(diào)整)，即表示其已接受本協(xié)議，并同意受本協(xié)議各項條款的約束。如果乙方不同意本協(xié)議中的任何條款，可以選擇點擊“不同意以上協(xié)議”按鈕(前述選項及/或按鈕的具體表述可能會做適當(dāng)調(diào)整)，在此種情況下，乙方未接受本協(xié)議，本協(xié)議未對乙方生效，乙方將無法繼續(xù)使用拼多多服務(wù)。本“簽約須知”為本協(xié)議正文的組成部分。
　　平臺合作協(xié)議V2.5版本正文部分包括與本案爭議相關(guān)的若干條款。
　　(一)關(guān)于協(xié)議內(nèi)容及生效。協(xié)議1.1條載明：本協(xié)議內(nèi)容包括協(xié)議正文及所有甲方已經(jīng)發(fā)布的或?qū)砜赡馨l(fā)布的各類規(guī)則。所有規(guī)則為協(xié)議不可分割的一部分，與協(xié)議正文具有同等法律效力。協(xié)議正文條款與規(guī)則條款不一致的，以發(fā)布在后的文件為準(zhǔn)執(zhí)行。協(xié)議1.2條載明：在適用的法律法規(guī)允許的最大限度內(nèi)，甲方有權(quán)根據(jù)情況不時地制定、修訂、調(diào)整及/或變更本協(xié)議正文及/或附件，并將提前至少7日在甲方網(wǎng)站公示并通知乙方。如乙方點擊“已經(jīng)閱讀并同意以上協(xié)議”按鈕，則前述制定、修訂、調(diào)整及/或變更本協(xié)議正文及/或附件將于甲方通知次日起的第8日零時生效。如乙方點擊“暫不同意以上協(xié)議”按鈕，則乙方店鋪進(jìn)入“關(guān)店準(zhǔn)備”狀態(tài)，店鋪內(nèi)商品將全部下架，無法上架新商品。乙方清楚知曉、同意并確認(rèn)前述“關(guān)店準(zhǔn)備”狀態(tài)下的店鋪功能限制，同時，在此種情況下，乙方應(yīng)在甲方通知次日起7日內(nèi)以通知方式向甲方提出解除本協(xié)議，則本協(xié)議于乙方通知甲方之日起終止，且甲方對于該等終止不負(fù)有任何違約責(zé)任或其他責(zé)任，乙方應(yīng)與甲方協(xié)商本協(xié)議終止后事宜(包括但不限于款項結(jié)算事宜，如有)。如乙方未根據(jù)前述約定向甲方提出解除本協(xié)議，即視為乙方接受前述制定、修訂、調(diào)整及/或變更后的本協(xié)議正文及/或附件，該等制定、修訂、調(diào)整及/或變更本協(xié)議正文及/或附件事項將于甲方通知次日起的第8日零時生效(該條采取加粗格式)。
　　關(guān)于“商品質(zhì)量要求”。協(xié)議7.4條載明：商家向消費者提供有關(guān)商品或者服務(wù)的信息真實，沒有引人誤解的虛假宣傳，沒有發(fā)布虛假廣告、欺騙和誤導(dǎo)消費者，使購買商品或者接受服務(wù)的消費者的合法權(quán)益受到損害的行為。協(xié)議7.10條載明：甲方有權(quán)根據(jù)《拼多多描述不符處理規(guī)則》，對商家所售商品與描述不符的情形進(jìn)行處理。“描述不符”的定義及相關(guān)處理規(guī)則詳見甲方發(fā)布的描述不符規(guī)則。若商家所售商品存在與描述不符情形的，甲方有權(quán)單方?jīng)Q定賠償消費者代金券、限制商家提現(xiàn)等，由此產(chǎn)生的代金券及其他費用由商家承擔(dān)(該條采取加粗及下劃線格式)。
　　關(guān)于“期限、解除和終止”。協(xié)議13.2條“協(xié)議終止”載明：……如商家違反甲方的任何規(guī)則或本協(xié)議中的任何承諾或保證，包括但不限于本協(xié)議項下的任何約定，甲方都有權(quán)立刻解除本協(xié)議，且按有關(guān)規(guī)則對商家進(jìn)行違約處理?！碳倚袨榭赡苡绊懠追缴套u，或出現(xiàn)其他應(yīng)當(dāng)解除協(xié)議的情形時，甲方有權(quán)立即解除本協(xié)議。
　　三、《拼多多描述不符處理規(guī)則》所涉條款
　　“拼多多”網(wǎng)站“規(guī)則中心”頁面載有《拼多多描述不符處理規(guī)則》。該規(guī)則第1條載明“定義”。其中1.1條“商品描述”載明：商家在店鋪頁面、商品詳情頁面、推廣頁面、客服聊天等任何拼多多提供的渠道中，對所銷售商品本身(基本屬性、規(guī)格、保質(zhì)期、瑕疵等)、外包裝、發(fā)貨情況、交易附帶物等信息所做的描述。1.2條“抽檢樣本”載明：拼多多平臺通過匿名購買等方式自商家店鋪獲取的商品。1.3條“描述不符”載明：本規(guī)則所稱描述不符，是指商家實際發(fā)貨的商品與達(dá)成交易時的商品描述不相符，包括但不限于：1)存在商品描述未披露的瑕疵；2)經(jīng)比對商品描述存在錯誤、遺漏或誤導(dǎo)性陳述；3)與商品描述存在其他差異。
　　該規(guī)則第2條載明“商家義務(wù)”。其中2.1條載明“如實描述”兩種情形，即2.1.1條載明：商家應(yīng)當(dāng)在商品描述頁面、店鋪頁面、推廣頁面、客服聊天頁面等所有拼多多提供的渠道中，對商品本身(商品的基本屬性、規(guī)格、數(shù)量、保質(zhì)期、瑕疵等)、外包裝、發(fā)貨情況、交易附帶物等信息進(jìn)行真實、完整、全面的描述；2.1.2條載明：商品的基本屬性依其特性、使用功能而定，包括但不限于面料、材質(zhì)、成色、做工、尺寸、重量、質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)等要素。2.2條“按實發(fā)貨”載明：商家應(yīng)當(dāng)確保其實際向消費者發(fā)貨的商品與商品描述一致。
　　該規(guī)則第3條載明“認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)”，拼多多平臺按照描述不符的嚴(yán)重程度進(jìn)行分類處理，各類描述不符情形的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)如下，其中3.1條A類，指消費者收到的商品或抽檢樣本存在下列情形之一的：1)經(jīng)與商品描述比對，存在《拼多多描述不符分類認(rèn)定及處理標(biāo)準(zhǔn)》中的A類情形……。
　　該規(guī)則第4條載明“處理規(guī)則”。其中4.1條“初步認(rèn)定描述不符”載明，店鋪商品出現(xiàn)下列情形之一的，拼多多平臺有權(quán)初步認(rèn)定商家存在描述不符情形：1)平臺通過隨機抽檢得到抽檢樣本，以普通或非專業(yè)人員的知識水平對抽檢樣本與商品描述進(jìn)行比對，發(fā)現(xiàn)抽檢樣本存在1.3條所述情形；2)平臺通過其他途徑獲得線索，發(fā)現(xiàn)商家店鋪存在1.3條所述情形。4.2條載明“初步處理措施”，其中包括：1)暫停對該商品的宣傳和推廣；2)對該商品作暫時下架或屏蔽鏈接處理；3)通知商家在本規(guī)則約定的期限內(nèi)提供其實際發(fā)貨的商品與商品描述相符的證明文件，包括但不限于檢測報告、合同、發(fā)票等正規(guī)進(jìn)貨憑證、完整授權(quán)鏈文件等；4)在描述不符事項處理完畢之前，禁止該商家參加專題、推文等任何平臺活動；5)自T日起，臨時增加相應(yīng)店鋪及/或其關(guān)聯(lián)店鋪的保證金，增幅為描述不符商品在抽檢訂單成團(tuán)日所在周的周日(含)以前9個月總銷售額的三倍，但該等總銷售額不包括已成交但未發(fā)貨的訂單金額。根據(jù)平臺合作協(xié)議，平臺有權(quán)直接將商家賬戶內(nèi)的可提現(xiàn)金額調(diào)整為保證金。如果商家賬戶內(nèi)的可提現(xiàn)余額不足以涵蓋上述調(diào)整后的保證金金額，商家有義務(wù)補足；6)限制商家店鋪(包括關(guān)聯(lián)店鋪)賬戶資金提現(xiàn)；7)其他平臺認(rèn)為必要的措施。4.4.2條載明平臺將根據(jù)分類認(rèn)定及處理標(biāo)準(zhǔn)以及描述不符的類別采取下列一項或多項違規(guī)處理措施：1)限制該商家店鋪(包括關(guān)聯(lián)店鋪)賬戶資金提現(xiàn)；2)對該店鋪所有商品或者描述不符商品作下架或屏蔽鏈接處理；3)對商家予以警告，通知其進(jìn)行整改；4)對該店鋪所有商品或者描述不符商品進(jìn)行一定期限的禁售；5)自商家店鋪保證金或賬戶可提現(xiàn)余額內(nèi)扣收消費者賠付金，用以對一定期限內(nèi)所有描述不符商品訂單對應(yīng)的消費者進(jìn)行賠付；6)單方解除《拼多多平臺合作協(xié)議》，終止與該商家的合作，清退該店鋪；7)其他拼多多平臺認(rèn)為必要的措施。
　　該規(guī)則后附《鞋類描述不符認(rèn)定及處理標(biāo)準(zhǔn)》,就“質(zhì)檢項目”項下“材質(zhì)鑒定”，認(rèn)定“A類假冒材質(zhì)成份與描述完全不符”一欄列明“完全不符”。該規(guī)則“處理標(biāo)準(zhǔn)”一欄列明：店鋪發(fā)生1次A類描述不符情形的，賠付3個月訂單，賠付標(biāo)準(zhǔn)為訂單商品數(shù)量×商品單價×3；“備注”一欄載明“10/20/10×n日、3/6/9個月訂單：抽檢訂單成團(tuán)日所在周周日(含)以前10/20/10×n日、3/6/9個月內(nèi)的描述不符商品訂單”。
　　四、所涉“A類描述不符”商品銷售、抽檢、鑒定及處理情況
　　涉案商品名稱載明“【已質(zhì)檢】愛尚駱駝男鞋秋冬季戶外鞋真皮運動鞋男士休閑鞋保暖棉鞋男防滑防水耐磨旅游鞋男厚底徒步鞋子男大碼單鞋特價爸爸鞋”，商品IDXXXXXXX，描述鞋面材質(zhì)為真皮及磨砂皮，于2017年9月4日至2017年9月9日、2017年11月14日至2017年12月3日期間共計銷售3,793單，單價68元/78元，銷售金額共計259,314元。
　　2017年11月28日，被告委托案外人“周小宇”自原告經(jīng)營的“雅詩圖克”店鋪購買上述鞋子一雙，付款65元(訂單編號：171128-XXXXXXXXXXXXXXX?！爸苄∮睢庇?017年12月1日收貨后于同年12月3日將該商品寄往被告。被告于2017年12月5日簽收后于同年12月22日寄往案外人上海市質(zhì)量監(jiān)督檢驗技術(shù)研究院國家日用消費品質(zhì)量監(jiān)督檢驗中心，委托該中心進(jìn)行鑒定。后該中心于2018年1月3日出具檢測報告，檢測結(jié)果載明“軍綠色部分”為其他材料，皮革鑒別(軍綠色部分)為非真皮。
　　2015年9月29日，中國合格評定國家認(rèn)可委員會向案外人上海市質(zhì)量監(jiān)督檢驗技術(shù)研究院出具注冊號為CNASL0128的《實驗室認(rèn)可證書》，載明：上海市質(zhì)量監(jiān)督檢驗技術(shù)研究院符合ISO/IEC17025：2005《檢測和校準(zhǔn)實驗室能力的通用要求》的要求，具備承擔(dān)本證書附件所列檢測和校準(zhǔn)服務(wù)的能力，予以認(rèn)可。有效期至2018年10月11日。
　　2015年9月12日，上海市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局向上海市質(zhì)量監(jiān)督檢驗技術(shù)研究院出具證書編號為XXXXXXXXXXXX的《檢驗檢測機構(gòu)資質(zhì)認(rèn)定證書》，載明：經(jīng)審查，你機構(gòu)已具備國家有關(guān)法律、行政法規(guī)規(guī)定的基本條件和能力，現(xiàn)予批準(zhǔn)，可以向社會出具具有證明作用的數(shù)據(jù)和結(jié)果，特發(fā)此證。資質(zhì)認(rèn)定包括檢驗檢測機構(gòu)計量認(rèn)證。有效期至2021年9月11日。
　　2015年9月12日，中國國家認(rèn)證認(rèn)可監(jiān)督管理委員會向國家日用消費品質(zhì)量監(jiān)督檢驗中心出具證書編號為XXXXXXXXXXXX的《檢驗檢測機構(gòu)資質(zhì)認(rèn)定證書》，載明：經(jīng)審查，你機構(gòu)已具備國家有關(guān)法律、行政法規(guī)規(guī)定的基本條件和能力，現(xiàn)予批準(zhǔn)，可以向社會出具具有證明作用的數(shù)據(jù)和結(jié)果，特發(fā)此證。資質(zhì)認(rèn)定包括檢驗檢測機構(gòu)計量認(rèn)證。你機構(gòu)對外出具檢驗檢測報告或證書的法律責(zé)任由上海市質(zhì)量監(jiān)督檢驗技術(shù)研究院承擔(dān)。有效期至2021年10月22日。
　　2018年2月7日，被告以站內(nèi)信形式向原告發(fā)送《雅詩圖克描述不符處理通知》，稱原告所售【已質(zhì)檢】愛尚駱駝男鞋秋冬季戶外鞋真皮運動鞋男士休閑鞋保暖棉鞋男防滑防水耐磨旅游鞋男厚底徒步鞋子男大碼單鞋特價爸爸鞋，商品IDXXXXXXX，存在“A類描述不符情形”，根據(jù)《拼多多平臺合作協(xié)議》及《拼多多描述不符處理規(guī)則》之規(guī)定，平臺有權(quán)采取包括但不限于禁售商品、商品移除資源位、禁止上資源位、移除廣告、禁止上新、禁止上架、增加店鋪及/或關(guān)聯(lián)店鋪的保證金、限制店鋪賬戶資金提現(xiàn)、解除協(xié)議、清退店鋪等措施；如原告需申訴，在收到該站內(nèi)信之日起3個工作日內(nèi)(2018年2月12日前)聯(lián)系平臺，并在7個工作日內(nèi)(2018年2月23日前)提交申訴材料；逾期未申訴并提交申訴材料的，平臺將視為原告同意上述處理措施并予以執(zhí)行。
　　2018年3月1日，被告從原告店鋪賬戶扣款170,094元，扣款原因為“XXXXXXX描述不符賠付現(xiàn)金券扣款”。根據(jù)被告提供的后臺記錄顯示，上述款項已全部用于賠付描述不符商品訂單對應(yīng)的消費者。
　　審理中，因原、被告各執(zhí)己見，致本案調(diào)解不成。
　　本院認(rèn)為，原告徐某某作為從事經(jīng)營活動的民事主體，自愿選擇并使用被告上海尋夢信息技術(shù)有限公司提供的“拼多多”網(wǎng)站交易平臺，接受并簽訂平臺合作協(xié)議，該協(xié)議系雙方的真實意思表示，雙方之間的服務(wù)合同關(guān)系依法成立并生效。現(xiàn)本案的爭議焦點為：一、平臺合作協(xié)議及其規(guī)則的效力如何認(rèn)定；二、涉案商品是否構(gòu)成“A類描述不符”情形；三、本案責(zé)任應(yīng)如何承擔(dān)。
　　關(guān)于爭議焦點一，即平臺合作協(xié)議及其規(guī)則的效力問題。
　　原告主張被告未就描述不符處理規(guī)則及附件進(jìn)行特別說明與顯著標(biāo)識，原告不知曉該份規(guī)則，故上述規(guī)則對其不產(chǎn)生效力。被告則辯稱，該規(guī)則為平臺合作協(xié)議的組成部分。本院認(rèn)為，平臺合作協(xié)議1.1條約定，描述不符處理規(guī)則及附件系協(xié)議不可分割的一部分，該條款也表明除平臺合作協(xié)議正文以外，同時存在其他應(yīng)被原告等入駐商戶遵守的各類規(guī)則。平臺合作協(xié)議第7.10條進(jìn)一步指明，雙方就商品質(zhì)量等情形的具體權(quán)利義務(wù)以《拼多多描述不符處理規(guī)則》及附件為準(zhǔn)，對于前述條款所援引的規(guī)則及附件，被告已將其上載于“拼多多”平臺相應(yīng)的位置。原告作為使用拼多多平臺開展經(jīng)營活動的主體，有機會并且也有義務(wù)去了解其應(yīng)當(dāng)遵守的各類平臺自治及管理規(guī)則。因此，上述規(guī)則及附件系原、被告雙方之間協(xié)議的一部分，原告應(yīng)當(dāng)知曉并受其約束。
　　原告主張上述協(xié)議及規(guī)則存在大量格式條款，相關(guān)處罰條款排除原告主要權(quán)利，加重原告合同責(zé)任，應(yīng)屬無效。對此，本院認(rèn)為，上述協(xié)議及規(guī)則的相關(guān)條款是被告為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定且在訂立合同時未與對方協(xié)商的條款，屬于格式條款。被告對于銷售商品存在“描述不符”情形下入駐商家應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任已經(jīng)采取字體加粗、添加下劃線等方式提請原告注意，可以認(rèn)定被告已盡到提請對方注意之義務(wù)。至于相關(guān)條款是否公平地確定了當(dāng)事人之間的權(quán)利，因描述不符情形系影響消費者權(quán)益、網(wǎng)絡(luò)交易平臺商譽及正常經(jīng)營管理秩序的行為，故被告作為網(wǎng)絡(luò)平臺服務(wù)提供者，對此類行為統(tǒng)一制定專門的處罰規(guī)則具備一定的合理性，而不因相關(guān)條款本身的權(quán)利義務(wù)安排而必然使其歸于無效，故本院對原告的該項主張不予采納。
　　關(guān)于爭議焦點二，即涉案商品是否構(gòu)成“A類描述不符”情形爭議。原告對被告抽檢樣品是否系其店鋪出售存疑；對檢測報告的效力持有異議，認(rèn)為涉案檢測報告系被告單方委托作出，送檢商品同一性無法確定，不能作為認(rèn)定描述不符的依據(jù)；對抽檢樣品與賠付期間所涉商品的同一性持有異議。對此，本院認(rèn)為，被告隨機抽取消費者從原告店鋪購買涉案商品作為樣本進(jìn)行抽檢，并通過專業(yè)鑒定機構(gòu)進(jìn)行鑒定，整個描述不符認(rèn)定過程具有相應(yīng)的合同依據(jù)。被告就此提供了訂單記錄、拆包視頻、物流信息記錄、鑒定報告等證據(jù)予以佐證。原告對被告的抽檢結(jié)果不予認(rèn)可，對送檢樣品同一性等持有異議，但未提供有效反駁證據(jù)，本院對此不予采信。綜合在案證據(jù)，被告就原告描述不符提供的證據(jù)已達(dá)到高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)平臺合作協(xié)議及描述不符處理規(guī)則規(guī)定，商家負(fù)有對商品基本屬性等信息進(jìn)行真實、完整、全面描述的義務(wù)。原告對系爭商品的描述與被告對系爭商品隨機抽樣后經(jīng)檢測機構(gòu)評判的結(jié)果不相符，屬于雙方約定的A類描述不符情形。綜上，本院對涉案商品存在描述不符的的事實予以確認(rèn)。
　　關(guān)于爭議焦點三，即原告應(yīng)承擔(dān)的違約責(zé)任問題。原告主張：其一，涉案抽檢樣品的鑒定結(jié)論于2018年1月3日出具，但被告直至2018年2月7日才以站內(nèi)信形式通知原告及對店鋪采取限制措施，被告就描述不符情形所造成的損失存在過錯，且不排除被告存在讓原告增加銷量以便其扣劃更多款項的可能性。其二，從鞋子的構(gòu)造來說，鞋子由鞋底、鞋面、內(nèi)里等多個部位組成，鞋面材質(zhì)不同并不會影響對鞋子的實質(zhì)功能造成影響。涉案商品即便構(gòu)成描述不符，亦屬于部分描述不符，在責(zé)任認(rèn)定方面應(yīng)予以考量。其三，涉案消費者賠付金實質(zhì)為違約金，根據(jù)法律規(guī)定，約定的違約金過分高于造成的損失的，當(dāng)事人可以請求人民法院予以適當(dāng)減少。本案涉案商品即便構(gòu)成描述不符，要求原告賠付3個月訂單的3倍違約金明顯過高。被告抗辯，涉案商品的賠付區(qū)間截止日期為2017年12月3日，被告在次月對原告店鋪采取限制措施屬于合理時間范圍，不能據(jù)此認(rèn)定被告存在過錯。相關(guān)扣款系被告按照雙方簽署的平臺協(xié)議及規(guī)則約定對原告采取措施，具有事實和法律依據(jù)。
　　就本案描述不符所造成的損失被告是否存在過錯問題。經(jīng)查明，被告抽檢樣品的時間為2017年11月28日，鑒定報告出具的時間為2018年1月3日，對原告店鋪采取限制措施的時間為2018年2月7日。被告描述不符處理規(guī)則4.1條“初步認(rèn)定描述不符”約定，被告通過隨機抽檢得到的抽檢樣品，以普通非專業(yè)人員的知識水平對抽檢樣本與商品描述進(jìn)行比對，如存在描述不符情形的，應(yīng)當(dāng)在認(rèn)定當(dāng)日對原告采取限制措施，包括暫停對該商品的宣傳和推廣、對該商品作暫時下架或屏蔽鏈接處理等。
　　本院認(rèn)為，被告在收到鑒定機構(gòu)檢測報告后，其對于涉案商品的材質(zhì)與描述是否相符的判斷已經(jīng)確定，抽檢程序已經(jīng)全部完成。然被告在一個月之后才通知原告店鋪抽檢結(jié)果，此種情況實質(zhì)上是放任甚至鼓勵該商品更多地流入市場，該行為明顯不當(dāng)，亦不符合雙方合同中約定的對抽檢樣品的處理程序。由此，亦致使更多消費者購買了涉案描述不符商品，本院認(rèn)定其就描述不符情形所造成的損失負(fù)有一定的責(zé)任。
　　關(guān)于原告所述的涉案商品構(gòu)成部分描述不符情形問題，本院認(rèn)為，涉案商品鞋面系拼接組成，其中描述為“磨砂皮”部分系被告所抽檢內(nèi)容，剩余部分為織物結(jié)構(gòu)，原告的該項主張具有合理性，本院可予以采納，
　　就原告的描述不符行為所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。本院認(rèn)為，原告作為商品銷售者，負(fù)有對商品信息作真實披露的義務(wù)。原告的描述不符情形明顯違反平臺合作協(xié)議約定，有違誠實信用基本原則，一定程度上對消費者權(quán)益和平臺商譽造成了較為惡劣的影響，應(yīng)當(dāng)就此承擔(dān)賠付責(zé)任。但結(jié)合雙方服務(wù)合同履行情況、涉案產(chǎn)品的訂單數(shù)量及金額、過錯程度及造成的實際后果等方面，被告要求原告承擔(dān)777,942元的消費者賠付金實屬過高，本院酌定原告應(yīng)承擔(dān)的消費者賠付金為138,300.80元。原告要求被告全額返還被劃扣款項，缺乏相應(yīng)依據(jù)，本院依法不予采納。鑒于被告已經(jīng)扣劃原告貨款179,004元，被告還應(yīng)返還原告貨款40,703.20元。
　　關(guān)于利息損失。本院認(rèn)為，被告承擔(dān)賠償利息損失的義務(wù)應(yīng)自其負(fù)有返還款項之義務(wù)時起算。因被告系基于雙方約定而對原告的款項采取處罰措施，在本案生效判決作出前，被告是否具有返還款項的義務(wù)以及相應(yīng)款項的具體金額均處于不確定狀態(tài)，故本院對原告的該項訴訟請求，依法不予支持。
　　原告要求恢復(fù)店鋪正常經(jīng)營、解除店鋪賬戶限制措施的訴請，因被告已扣劃的款項足以覆蓋原告依法應(yīng)承擔(dān)的賠付金，被告繼續(xù)凍結(jié)原告店鋪賬戶、限制原告賬戶資金提現(xiàn)缺乏合理依據(jù)，應(yīng)在抵扣原告應(yīng)付賠付金后將相應(yīng)賬戶資金予以解凍。至于被告禁止原告店鋪經(jīng)營，系基于被告平臺規(guī)則有權(quán)對違規(guī)店鋪采取的措施，具有雙方約定的基礎(chǔ)，因本案中被告明確表示拒絕恢復(fù)店鋪該項限制，故對原告的該項訴訟請求，本院不予支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第十條、第十一條、第六十條第一款、第一百零七條，《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海尋夢信息技術(shù)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)解除對原告徐某某名稱為“雅詩圖克”的店鋪賬戶的凍結(jié)(包含可提現(xiàn)余額賬戶55.13元、保證金賬戶2,000元)；
　　二、被告上海尋夢信息技術(shù)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告徐某某40,703.20元；
　　三、駁回原告徐某某的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費3,932元，因本案適用簡易程序，減半收取計1,966元，由原告徐某某負(fù)擔(dān)1,519元，由被告上海尋夢信息技術(shù)有限公司負(fù)擔(dān)447元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院?！　?br/>

審判員：周泉泉

書記員：張??薇