原告：徐某某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,戶籍地上海市浦東新區(qū)三林鎮(zhèn)中林村油車隊(duì)江家巷125號(hào)，現(xiàn)住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：彭詠梅，上海信思法律師事務(wù)所律師。
　　被告：王某,男，xxxx年xx月xx日出生，戶籍地江蘇省姜某市。
　　被告：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司姜某支公司,住所地江蘇省泰州市姜某區(qū)姜某鎮(zhèn)姜某大道379號(hào)。
　　負(fù)責(zé)人：黃肇，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：肖丹丹，上海捷銘律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：王成晨，上海捷銘律師事務(wù)所律師。
　　原告徐某某與被告王某、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司姜某支公司(以下簡(jiǎn)稱人保姜某支公司)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2019年6月11日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2019年7月8日公開開庭進(jìn)行了審理，原告徐某某的委托訴訟代理人彭詠梅、被告人保姜某支公司委托訴訟代理人肖丹丹到庭參加了訴訟。被告王某經(jīng)本院傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭。本院依法缺席審理，現(xiàn)本案已審理終結(jié)。
　　原告徐某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：被告人保姜某支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)(以下簡(jiǎn)稱交強(qiáng)險(xiǎn))限額范圍內(nèi)賠付原告：醫(yī)療費(fèi)67,459.13元(含醫(yī)療費(fèi)62,839.13元及自購(gòu)藥4,620元)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)400元(20元/天×20天)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3,600元(40元/天×90天)、護(hù)理費(fèi)7,260元(2,420元/月×3個(gè)月)、殘疾賠償金61,230.60元(68,034元/年×10%×9年)、精神損害撫慰金5,000元(在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)優(yōu)先賠付)、交通費(fèi)600元、衣物損失費(fèi)600元，超出部分及司法鑒定費(fèi)2,850元在機(jī)動(dòng)車商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)(以下簡(jiǎn)稱商業(yè)三者險(xiǎn))范圍內(nèi)賠付。
　　事實(shí)及理由：2018年11月10日12時(shí)41分,被告王某駕駛車主登記為案外人段某某的蘇MGXXXX小型普通客車在上海市閔行區(qū)蘆恒路378弄小區(qū)門口處轉(zhuǎn)彎至蘆恒路時(shí)，恰逢原告騎電動(dòng)自行車在蘆恒路上直行至此，兩車發(fā)生碰撞，致使原告受傷，兩車受損，引發(fā)本案事故。2018年11月14日，公安機(jī)關(guān)認(rèn)定被告王某負(fù)事故全責(zé)，原告無(wú)責(zé)。
　　當(dāng)天，原告至上海市東方醫(yī)院就診，診斷結(jié)論：右外踝骨折、左側(cè)肋骨骨折(3-6)，并于2018年11月10日起至2018年11月27日止(16.5天)，住院手術(shù)治療。出院后數(shù)次門診，并于2019年3月2日至同年3月6日(3.5天)住院行內(nèi)固定拆除術(shù)。原告累計(jì)支出醫(yī)療費(fèi)62,839.13元及自購(gòu)藥4,620元。
　　2019年2月25日,上海市公安局閔行分局交警支隊(duì)委托上海傳健醫(yī)療科技有限公司對(duì)原告?zhèn)麆?shì)進(jìn)行鑒定,鑒定意見(jiàn)：被鑒定人徐某某傷殘程度評(píng)定為XXX傷殘，給予傷后營(yíng)養(yǎng)期60日，護(hù)理期60日，后續(xù)營(yíng)養(yǎng)期30日、護(hù)理期30日。原告支出司法鑒定費(fèi)2,850元。
　　2018年9月3日，案外人段某某向被告人保姜某支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)(其中商業(yè)三者險(xiǎn)保額為100萬(wàn)元及不計(jì)免賠)。
　　2019年6月11日，原告遂以訴稱理由，訴至本院。
　　被告王某未作答辯。
　　被告人保姜某支公司答辯稱：對(duì)于事故認(rèn)定書真實(shí)性無(wú)異議。對(duì)于原告主張的保險(xiǎn)理賠項(xiàng)目無(wú)異議，就費(fèi)用由法院依法處理。事發(fā)后，被告人保姜某支公司先行賠付10,000元。要求在本案中一并解決。
　　原告向本院提供以下證據(jù)：1、事故認(rèn)定書；2、被告王某機(jī)動(dòng)車駕駛證信息及蘇MGXXXX小型普通客車的機(jī)動(dòng)車行駛證信息、蘇MGXXXX小型普通客車車輛交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)保單；3、病史資料、診斷報(bào)告、出院小結(jié)、住院費(fèi)用清單及醫(yī)療費(fèi)單據(jù)；4、自購(gòu)藥處方及發(fā)票；5、司法鑒定意見(jiàn)書及發(fā)票；6、原告戶籍資料。
　　被告王某未發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)。
　　被告人保姜某支公司對(duì)于證據(jù)5鑒定結(jié)論持異議，認(rèn)為原告?zhèn)麣埖燃?jí)過(guò)高，其遂與原告就下列兩項(xiàng)賠償費(fèi)用達(dá)成合意：殘疾賠償金50,000元、精神損害撫慰金4,000元。在此基礎(chǔ)上不申請(qǐng)重鑒。對(duì)于陪護(hù)費(fèi)，發(fā)票中未體現(xiàn)護(hù)理天數(shù)。對(duì)其余證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議。
　　被告人保姜某支公司向本院提供以下證據(jù)：1、先行賠付的憑證；2、保單抄件。
　　原告對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性均無(wú)異議。
　　被告王某未發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)。
　　被告王某經(jīng)法院傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，視為其放棄質(zhì)證的權(quán)利，由此產(chǎn)生的不利后果由被告王某自行負(fù)擔(dān)。據(jù)此，本院認(rèn)定原告徐某某及被告人保姜某支公司提供的證據(jù)于本案具有證據(jù)效力，本院予以確認(rèn)，并在案佐證。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2018年11月10日12時(shí)41分,被告王某駕駛車主登記為案外人段某某的蘇MGXXXX小型普通客車在上海市閔行區(qū)蘆恒路378弄小區(qū)門口處轉(zhuǎn)彎轉(zhuǎn)出至蘆恒路，恰逢原告騎電動(dòng)自行車在蘆恒路上直行至此，兩車發(fā)生碰撞，致使原告受傷，兩車受損，引發(fā)本案事故。
　　2018年11月14日，上海市公安局閔行分局交通警察支隊(duì)出具道路交通事故認(rèn)定書(簡(jiǎn)易程序)，認(rèn)定：被告王某負(fù)事故全部責(zé)任(轉(zhuǎn)彎)，原告徐某某無(wú)責(zé)任(直行)。
　　事發(fā)當(dāng)日，原告至上海市東方醫(yī)院急診治療，診斷結(jié)論為：右外踝骨折，左側(cè)肋骨骨折(3-6)，并自該日起至2018年11月27日止(共計(jì)16.5天)住院行右踝骨折切開復(fù)位內(nèi)固定術(shù)。出院后數(shù)次門診，并于2019年3月2日至同年3月6日(3.5天)住院行右下脛腓螺釘取出術(shù)。原告累計(jì)支出醫(yī)療費(fèi)62,839.13元及自購(gòu)藥4,620元。
　　2019年6月11日，原告遂以訴稱理由，訴至本院。
　　另查明，2019年2月25日，上海市公安局閔行分局交通警察支隊(duì)委托上海傳健醫(yī)療科技有限公司對(duì)原告?zhèn)麆?shì)進(jìn)行鑒定。2019年4月19日，該公司出具司法鑒定意見(jiàn)書，鑒定意見(jiàn)為：被鑒定人徐某某因交通事故致左側(cè)第3-6肋骨骨折，不構(gòu)成傷殘等級(jí)；右外踝骨折伴脫位，遺留右踝關(guān)節(jié)活動(dòng)障礙，傷殘程度評(píng)定為XXX傷殘。其傷后的營(yíng)養(yǎng)期60日、護(hù)理期60日；后續(xù)營(yíng)養(yǎng)期為30日、護(hù)理期為30日。治療費(fèi)用可參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的手術(shù)費(fèi)用證明，或以實(shí)際產(chǎn)生的治療費(fèi)用為準(zhǔn)。原告為此支出司法鑒定費(fèi)2,850元。
　　再查明，蘇MGXXXX小型普通客車行駛證登記的車主為案外人段某某，注冊(cè)日期為2017年9月18日，檢驗(yàn)有效期至2019年9月。被告王某的機(jī)動(dòng)車駕駛證登記的有效期限自2014年7月28日起至2020年7月28日止，準(zhǔn)駕車型為C1。
　　2018年9月3日，案外人段某某就蘇MGXXXX小型普通客車向被告人保姜某支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)期間自2018年9月16日11時(shí)起至2019年9月16日11時(shí)止，商業(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn)期間自2018年9月17日起至2019年9月16日止，其中機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償限額為100萬(wàn)元及不計(jì)免賠等。
　　又查明，本案事故發(fā)生后，被告人保姜某支公司先行賠付原告10,000元。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，根據(jù)道路交通事故認(rèn)定書，公安機(jī)關(guān)認(rèn)定被告王某負(fù)事故全部責(zé)任，就原告主張的各項(xiàng)合理?yè)p失中均屬于保險(xiǎn)理賠范圍，應(yīng)由被告人保姜某支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠付，不足部分及司法鑒定費(fèi)在商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠付。
　　就原告主張的各項(xiàng)賠償費(fèi)用，本院認(rèn)定如下：
　　1、醫(yī)療費(fèi)原告主張醫(yī)療費(fèi)67,459.13元(含醫(yī)療費(fèi)62,839.13元及自購(gòu)藥4,620元)，被告人保姜某支公司對(duì)總金額無(wú)異議，但認(rèn)為醫(yī)療費(fèi)應(yīng)當(dāng)扣除非醫(yī)保費(fèi)用予以理賠。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。此法條所指的“人身傷亡”是指機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故侵害被侵權(quán)人的生命權(quán)、健康權(quán)等人身權(quán)益所造成的損害，包括醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用、因誤工減少的收入、殘疾生活輔助器具費(fèi)和殘疾賠償金、喪葬費(fèi)和死亡賠償金，以及精神損害撫慰金的各項(xiàng)損害。該法條未將醫(yī)療費(fèi)限定為非醫(yī)保、自費(fèi)以外的醫(yī)療費(fèi)。即便保險(xiǎn)合同中明確理賠的醫(yī)療費(fèi)中不包括非醫(yī)保、自費(fèi)的醫(yī)療費(fèi)，但該條款與現(xiàn)行法律規(guī)定不符，且屬格式條款，加重了車輛投保方責(zé)任，且原告的治療措施系由醫(yī)療機(jī)構(gòu)根據(jù)原告病情選擇使用醫(yī)療器材及醫(yī)療藥品，并非原告可以自行選擇使用醫(yī)保、非醫(yī)保、自費(fèi)用藥，故保險(xiǎn)公司的該項(xiàng)辯稱理由，本院難以采信。據(jù)此，本院認(rèn)定原告醫(yī)療費(fèi)67,459.13元為合理；
　　2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)原告主張400元(20元/天×20天)，被告人保姜某支公司無(wú)異議，本院予以確認(rèn)；
　　3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3,600元(40元/天×90天)，被告人保姜某支公司認(rèn)可營(yíng)養(yǎng)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為30元/天，對(duì)于營(yíng)養(yǎng)天數(shù)認(rèn)可60天。
　　本院認(rèn)為，結(jié)合原告的年齡及損傷情況，原告主張營(yíng)養(yǎng)標(biāo)準(zhǔn)40元/天，本院認(rèn)定合理；由于原告內(nèi)固定鋼板尚未完全拆除，故后續(xù)治療尚未結(jié)束，現(xiàn)原告主張后續(xù)營(yíng)養(yǎng)天數(shù)，本院在本案中難以支持，故本院采納被告人保姜某支公司的部分辯稱意見(jiàn)，據(jù)此確認(rèn)原告合理的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為2,400元(40元/天×60天)；
　　4、護(hù)理費(fèi)原告主張護(hù)理費(fèi)7,260元(2,420元/月×3個(gè)月)，被告人保姜某支公司認(rèn)可護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為40元/天，對(duì)于護(hù)理天數(shù)認(rèn)可60天。
　　本院認(rèn)為，原告因交通事故造成外傷，活動(dòng)受限，對(duì)其日常生活造成不便，現(xiàn)原告主張護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為2,420元/月，尚在法律規(guī)定的合理范圍，本院予以確認(rèn)，對(duì)于護(hù)理天數(shù)，理由同營(yíng)養(yǎng)天數(shù)，本處不再贅述，本院認(rèn)定2個(gè)月，據(jù)此原告合理的護(hù)理費(fèi)為4,840元(2,420元/月×2個(gè)月)；
　　5、殘疾賠償金原告主張殘疾賠償金為50,000元，被告人保姜某支公司無(wú)異議，本院予以確認(rèn)；
　　6、交通費(fèi)原告主張交通費(fèi)600元，被告人保姜某支公司認(rèn)可300元。
　　本院認(rèn)為，原告就該項(xiàng)主張未提供證據(jù)佐證，但原告提供的病史資料，本院采納被告人保姜某支公司的辯稱理由，酌定交通費(fèi)300元；
　　7、衣物損失費(fèi)原告主張衣物損失費(fèi)500元，被告人保姜某支公司不認(rèn)可。
　　本院認(rèn)為，原告就該項(xiàng)主張未提供證據(jù)佐證，但原告在治療過(guò)程中存在破剪衣褲的情況，本院酌定衣物損失費(fèi)200元；
　　8、精神損害撫慰金原告主張精神損害撫慰金4,000元，被告人保姜某支公司無(wú)異議，本院予以確認(rèn)；
　　9、司法鑒定費(fèi)原告主張司法鑒定費(fèi)2,850元，被告人保姜某支公司無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。
　　綜上，就上述原告第1至第8項(xiàng)的合理?yè)p失，由被告人保姜某支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠付69,340元，其中醫(yī)療費(fèi)用賠償限額1萬(wàn)元內(nèi)賠付：醫(yī)療費(fèi)7,200元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)400元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2,400元；死亡傷殘賠償限額11萬(wàn)元內(nèi)賠付：護(hù)理費(fèi)4,840元、殘疾賠償金50,000元、交通費(fèi)300元、精神損害撫慰金4,000元；財(cái)產(chǎn)損害賠償限額2,000元內(nèi)賠付：衣物損失費(fèi)200元；醫(yī)療費(fèi)余額60,259.13元及第9項(xiàng)司法鑒定費(fèi)2,850元，合計(jì)63,109.13元，由被告人保姜某支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付。
　　另，被告人保姜某支公司先行賠付款10,000元應(yīng)在其對(duì)原告的賠償總額中予以抵扣。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第二十六條、第四十八條、《中華人民共和國(guó)合同法》第四十條、第四十一條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十四條、第十六條、第二十五條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第十條之規(guī)定，判決如下：
　　被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司姜某支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠付原告徐某某69,340元，在機(jī)動(dòng)車商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠付原告徐某某63,109.13元，合計(jì)132,449.13元，扣除先行賠付款10,000元，余款122,449.13元于本判決生效之日起十日內(nèi)賠付原告徐某某。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)減半收取計(jì)1,374.49元，由被告王某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院(立案庭)遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：李??欣

書記員：楊??杰