上訴人（原審被告)：徐青文，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，住綏化市。委托訴訟代理人：方謳，黑龍江張奇律師事務所律師。被上訴人（原審原告）：王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住綏化市。委托訴訟代理人：車延豐，黑龍江鼎升律師事務所律師。原審被告：任德華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住綏化市。原審被告：李海燕，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住綏化市。

徐青文上訴請求：依法撤銷原判，并改判駁回被上訴人一審訴訟請求。事實理由：原審判決認定事實不清、證據(jù)不足，裁判錯誤。徐青文只是于2014年7月至9月分兩次在王某某處借款1500000元，當時雙方約定月利1角錢，后又分兩次變更了借據(jù)，每次均是按照月利一角錢利息進行的結(jié)算，至2017年1月21日徐青文共計償還了王某某4165000元，當日，王某某追到大慶市讓徐青文再次給其出具了4390000元的借據(jù)，為了掩蓋高息，在借據(jù)上寫明了月利2分，在該借據(jù)出具后，徐青文又償還了王某某1555000元。因此，本案中“借據(jù)”載明的借款數(shù)額系由高息結(jié)算而來，且其中存在利滾利的計算方式，徐青文已經(jīng)不欠王某某任何錢款，懇請二審法院依法查明事實，予以改判。王某某辯稱，徐青文認可其出具的借據(jù)系經(jīng)過雙方的結(jié)算形成的，但其辯稱存在高息及復利計算，根據(jù)法律規(guī)定，徐青文應當對其提出的反駁主張?zhí)岢鲎C據(jù)加以證明，徐青文在不能提供相應的反駁證據(jù)的情況下，應當承擔對其不利的法律后果，因此，懇請二審法院對徐青文的上訴主張不予支持。任德華出庭參加庭審但未發(fā)表意見。一審法院認定事實：被告任德華與被告李海燕系夫妻關(guān)系。自2014年始，被告徐青文通過被告任德華在原告王某某處頻繁借款多次。后原告王某某與被告徐青文、李海燕一起經(jīng)結(jié)算，被告徐青文于2017年1月21日向原告出具借條一份，內(nèi)容為：今有徐青文借王某某人民幣肆佰叁拾玖萬元整￥4390000元，到2017年3月31日徐青文還王某某貳佰叁拾玖萬元整￥2390000元，剩余貳佰萬元￥2000000元，貳分錢利息，按月息，到2017年11月30日全部還清。借款人為徐青文，擔保人為任德華和李海燕。第一期約定的給付期限到期后，被告徐青文于2017年4月4日償還900000元，于2017年7月2日償還45000元，均轉(zhuǎn)入原告王某某提供的銀行賬戶?，F(xiàn)原告向法院提起訴訟要求被告徐青文償還剩余的款項，并由被告任德華、李海燕承擔連帶給付責任。另查明，原告王某某自認收到被告徐青文于2017年4月4日通過被告任德華向原告償還的本金490000元，于2017年5月30日收到被告徐青文償還的利息30000元。一審法院認為，借據(jù)是證明雙方存在借貸合意和借貸關(guān)系實際發(fā)生的直接證據(jù)，具有較強的證明力，除非有確鑿的相反證據(jù)足以推翻借據(jù)所記載的內(nèi)容，一般不能輕易否定借據(jù)的證明力。本案借據(jù)系原、被告雙方結(jié)算后，被告徐青文為原告王某某出具的，該行為系被告徐青文對債務數(shù)額的自認，在其并無證據(jù)證明系按照高額利息結(jié)算的情況下，原告主張的按照月利率2分計算，其利息的結(jié)算并未超過法律規(guī)定范圍，故應認定結(jié)算后的4390000元債權(quán)憑證有效。同時被告徐青文在出具借據(jù)后，又于2017年4月4日和2017年7月2日履行部分給付義務，亦是對借貸事實及數(shù)額的認可和承認。被告任德華承認借貸事實，對借貸事實予以承認和認可，應認定該案借貸事實存在。對于被告徐青文辯解該借貸行為尚未實際發(fā)生，本案原告所主張的出借數(shù)額巨大，依據(jù)最高院審理民間借貸解釋的第16條規(guī)定，原告應舉證證明其自身的經(jīng)濟能力，以及交付款項的過程的抗辯意見，本院認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十六條“原告僅依據(jù)借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證提起民間借貸訴訟，被告抗辯已經(jīng)償還借款，被告應當對其主張?zhí)峁┳C據(jù)證明。被告提供相應證據(jù)證明其主張后，原告仍應就借貸關(guān)系的成立承擔舉證證明責任。被告抗辯借貸行為尚未實際發(fā)生并能作出合理說明，人民法院應當結(jié)合借貸金額、款項交付、當事人的經(jīng)濟能力、當?shù)鼗蛘弋斒氯酥g的交易方式、交易習慣、當事人財產(chǎn)變動情況以及證人證言等事實和因素，綜合判斷查證借貸事實是否發(fā)生?！钡囊?guī)定，只有被告徐青文抗辯已經(jīng)償還時，由被告對其主張?zhí)峁┳C據(jù)證明后，才能由原告對借貸關(guān)系的成立承擔舉證證明責任，本案中，被告徐青文的抗辯的理由是借貸行為尚未實際發(fā)生，本院已結(jié)合全案事實綜合判斷查證借貸事實的存在，故對被告徐青文的辯解意見本院不予采納。對于被告徐青文辯解本案借款存在高利息及出具借據(jù)時存在脅迫行為，其并沒有提供相應的證據(jù)予以證明，本院依法不予采信。關(guān)于被告徐青文償還款項的性質(zhì)是本金還是利息的問題，本院認為，根據(jù)法律規(guī)定，在雙方?jīng)]有明確償還的是借款本金還是利息的情況下，償還順序應認定首先償還的是借款利息?，F(xiàn)原告王某某自認被告徐青文償還的4筆款項中，2017年4月4日償還900000元和被告任德華償還的490000元是本金，其余的2筆款項分別為30000元和45000元是利息，本院予以確認。關(guān)于尚欠的借款數(shù)額，借款本金4390000元中扣除被告徐青文2017年4月4日償還的本金1390000元，尚欠本金3000000元，利息為561573元（按約定的月利率2分計算，自2017年1月21日至2017年4月4日以本金4390000元計算為216573元；自2017年4月5日到給付之日即2017年11月5日以本金3000000元計算為420000元，扣除被告給付的利息75000元）。被告任德華對擔保事實無異議，被告李海燕經(jīng)本院依法傳喚未出庭質(zhì)證，本院對其擔保的事實予以認定。依據(jù)《中華人民共和國擔保法》第十九條“當事人對保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責任保證承擔保證責任”的規(guī)定，被告任德華、李海燕應對借款承擔連帶保證責任。綜上，原告王某某與被告徐青文、任德華、李海燕于2017年1月21日對借款進行結(jié)算后，重新出具借據(jù)的行為，系經(jīng)由雙方當事人一致的、自愿的達成合意而形成，意思表示真實，且在出具借據(jù)后，被告徐青文履行了部分給付義務，亦屬對該借據(jù)的認可和承認，對該借據(jù)依法確認有效?，F(xiàn)被告徐青文未按約歸還借款，應承擔相應的民事責任。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百九十六條“借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同”、《中華人民共和國合同法》第二百零六條“借款人應當按照約定的期限返還借款”和第二百零七條“借款人未按照約定的期限返還借款的，應當按照約定或者國家有關(guān)規(guī)定支付逾期利息。”以及第一百零八條“當事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行合同義務的，對方可以在履行期限屆滿之前要求其承擔違約責任?！钡囊?guī)定，故三被告應按約償還借款并支付利息，被告徐青文因未按約定的時間償還借款，屬違約行為，故原告要求三被告償還全部剩余款項并支付利息的主張應予支持。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條“借貸雙方約定的利率未超過年利率24%，出借人請求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應予支持。借貸雙方約定的利率超過年利率36%，超過部分的利息約定無效。借款人請求出借人返還已支付的超過年利率36%部分的利息的，人民法院應予支持?！焙偷诙艞l“借貸雙方對逾期利率有約定的，從其約定，但以不超過年利率24%為限。未約定逾期利率或者約定不明的，人民法院可以區(qū)分不同情況處理：（一）既未約定借期內(nèi)的利率，也未約定逾期利率，出借人主張借款人自逾期還款之日起按照年利率6%支付資金占用期間利息的，人民法院應予支持；（二）約定了借期內(nèi)的利率但未約定逾期利率，出借人主張借款人自逾期還款之日起按照借期內(nèi)的利率支付資金占用期間利息的，人民法院應予支持?！钡囊?guī)定，原告訴訟時主張按雙方約定的借款月利率2分計息并要求逾期利息，符合法律規(guī)定，本院予以認定。原告訴訟請求有理，本院依法予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百零八條、第一百九十六條、第二百零六條、第二百零七條、最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條、第二十九條、《中華人民共和國擔保法》第十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決：一、被告徐青文償還原告王某某借款本金3000000元、利息561573元（按約定的月利率2分計算，自2017年1月21日至2017年4月4日以本金4390000元計算為216573元；自2017年4月5日到給付之日即2017年11月5日以本金3000000元計算為420000元，扣除被告給付的利息75000元），本息合計為3561573元。此款于本判決生效后十日內(nèi)一次性付清；二、被告任德華、李海燕對上款承擔連帶給付責任。本院二審期間,徐青文為證實其主張?zhí)峤涣诵伦C據(jù)。本院依法組織各方當事人對證據(jù)進行了質(zhì)證。徐青文舉示的第一份證據(jù)，即徐青文自己制作的其與王某某之間的債務明細說明。因該證據(jù)系徐青文自己單方制作，王某某對此不予認可，故對該份證據(jù)不予采信。徐青文舉示的第二份證據(jù)，即2017年10月29日徐青文與任德華的通話錄音視頻資料一份，欲證實任德華在與徐青文的通話中，任德華承認案涉借款存在高息結(jié)算的事實。經(jīng)質(zhì)證，任德華對該份錄音的真實性不予認可，因此，在徐青文未能提供其他證據(jù)，對該通話錄音的真實性予以佐證的情況下，對該份視頻資料證據(jù)依法不能予以采信。對當事人所爭議的事實，本院二審確認一審法院查明的事實。本案爭議的焦點是，雙方“借據(jù)”中載明的數(shù)額是否存在高息結(jié)算及復利計算的問題。
上訴人徐青文因與被上訴人王某某民間借貸糾紛一案，不服綏化市北林區(qū)人民法院（2016）黑1202民初2916號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月11日立案后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人徐青文及其委托訴訟代理人方謳、被上訴人王某某及其委托訴訟代理人車延豐、原審被告任德華到庭參加訴訟，原審被告李海燕經(jīng)合法傳喚未到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，王某某依據(jù)其手中持有的借據(jù)提起訴訟，要求徐青文履行還款義務，雙方對該借據(jù)系結(jié)算據(jù)的事實均予以認可。徐青文主張該“借據(jù)”中載明的借款數(shù)額系經(jīng)過高息結(jié)算和復利計算得來的，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果?！钡囊?guī)定，徐青文應當提供相應的反駁證據(jù)對其該主張加以證明，從徐青文提交的現(xiàn)有證據(jù)來看，無法認定其主張的高息結(jié)算和復利計算的事實，對其提出的該主張不能予以支持。待將來徐青文有充分證據(jù)時，其可對超出法律保護的高息部分，另行向王某某主張返還。綜上所述，上訴人徐青文的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費35292元，由徐青文負擔。本判決為終審判決。

審判長　　張金中
審判員　　于成林
審判員　　朱　麗

書記員：陸文婷