徐某某
陳冰（湖北泰元律師事務(wù)所）
鄧某某
古彪（湖北宜都名都法律服務(wù)所）
袁中（湖北宜都名都法律服務(wù)所）

原告徐某某。
委托代理人陳冰，湖北泰元律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被告鄧某某。
委托代理人古彪，宜都市名都法律服務(wù)所法律服務(wù)工作者。一般授權(quán)代理。
委托代理人袁中，宜都市名都法律服務(wù)所法律服務(wù)工作者。一般授權(quán)代理。
原告徐某某訴被告鄧某某勞務(wù)合同糾紛一案，本院于2016年1月12日立案受理后，依法由審判員陳振遠(yuǎn)適用簡易程序分別于2016年1月26日、2016年3月9日在本院紅花套人民法庭公開開庭進(jìn)行了審理。原告徐某某及其委托代理人陳冰、被告鄧某某及其委托代理人古彪到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:原告以勞務(wù)合同糾紛向本院提起訴訟，經(jīng)庭審查明，與事實嚴(yán)重不符。其一，原告未提供所欠勞務(wù)報酬計算依據(jù)，無合同約定也無其他證據(jù)證明勞務(wù)報酬應(yīng)該如何計算；其二，從審理查明的情況看，被告所書立的欠條中，包含有原告墊付的材料款，但原告未提供墊付材料款的證據(jù)，原告對墊付材料款的準(zhǔn)確數(shù)額都說不清楚；其三，被告就同一事實，2015年8月17日向原告徐某某給付10000元后，于2015年8月18日分別向另案原告徐志勇出具欠條100000元、向本案原告徐某某出具欠條102600元，合計212600元。庭審中，另案原告徐志勇自認(rèn)材料款他和被告共同墊付了大約10萬元，原告等五人實際工作時間為兩個半月左右，實際完成工作量僅制作鋁合金框架800平方米左右，其人工成本在16000元左右，這和欠條所列勞務(wù)報酬明顯不符，其實質(zhì)是合伙糾紛而非純粹的勞務(wù)糾紛。綜上，原告的訴請所依據(jù)的證據(jù)與事實不符，本院不予支持。據(jù)此，本院依照《中華人民共和國民法通則》第四條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告徐某某要求判令被告鄧某某支付原告從2015年3月12日至2015年8月16日的工資剩余欠款42600元整，并按銀行同期存款利率計算資金占用費的訴訟請求。
本案受理費因適用簡易程序減半收取433元（原告已預(yù)交），由原告徐某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀兩份，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認(rèn)為:原告以勞務(wù)合同糾紛向本院提起訴訟，經(jīng)庭審查明，與事實嚴(yán)重不符。其一，原告未提供所欠勞務(wù)報酬計算依據(jù)，無合同約定也無其他證據(jù)證明勞務(wù)報酬應(yīng)該如何計算；其二，從審理查明的情況看，被告所書立的欠條中，包含有原告墊付的材料款，但原告未提供墊付材料款的證據(jù)，原告對墊付材料款的準(zhǔn)確數(shù)額都說不清楚；其三，被告就同一事實，2015年8月17日向原告徐某某給付10000元后，于2015年8月18日分別向另案原告徐志勇出具欠條100000元、向本案原告徐某某出具欠條102600元，合計212600元。庭審中，另案原告徐志勇自認(rèn)材料款他和被告共同墊付了大約10萬元，原告等五人實際工作時間為兩個半月左右，實際完成工作量僅制作鋁合金框架800平方米左右，其人工成本在16000元左右，這和欠條所列勞務(wù)報酬明顯不符，其實質(zhì)是合伙糾紛而非純粹的勞務(wù)糾紛。綜上，原告的訴請所依據(jù)的證據(jù)與事實不符，本院不予支持。據(jù)此，本院依照《中華人民共和國民法通則》第四條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告徐某某要求判令被告鄧某某支付原告從2015年3月12日至2015年8月16日的工資剩余欠款42600元整，并按銀行同期存款利率計算資金占用費的訴訟請求。
本案受理費因適用簡易程序減半收取433元（原告已預(yù)交），由原告徐某某負(fù)擔(dān)。

審判長：陳振遠(yuǎn)

書記員：后雙雙