徐某
趙木華（江西博太律師事務(wù)所）
汪明某
熊光全（江西華興律師事務(wù)所）
熊瑾（江西華興律師事務(wù)所）
江西長運(yùn)股份有限公司
劉明京（江西國風(fēng)律師事務(wù)所）
劉智慧
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南昌市東湖支公司
毛斌（江西華邦律師事務(wù)所）

原告:徐某，男，漢族，浙江省余姚市人。
委托代理人:趙木華，江西博太律師事務(wù)所律師。
被告:汪明某，男，漢族，江西省南昌市人。
委托代理人:熊光全，江西華興律師事務(wù)所律師。
委托代理人:熊瑾，江西華興律師事務(wù)所律師。
被告:江西長運(yùn)股份有限公司。
法定代表人:葛黎明，該公司董事長。
委托代理人:劉明京，江西國風(fēng)律師事務(wù)所律師。
委托代理人:劉智慧，男，漢族，江西省南昌市人。
被告:中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南昌市東湖支公司。
負(fù)責(zé)人:莫旭，該公司經(jīng)理。
委托代理人:毛斌，江西華邦律師事務(wù)所律師。
原告徐某訴被告汪明某、江西長運(yùn)股份有限公司（以下簡稱長運(yùn)公司）、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南昌市東湖支公司（以下簡稱人保財(cái)險(xiǎn)東湖支公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告徐某的委托代理人趙木華、被告汪明某的委托代理人熊瑾、長運(yùn)公司的委托代理人劉明京和劉智慧、人保財(cái)險(xiǎn)東湖支公司的委托代理人毛斌均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:汪明某駕駛不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的贛A27751號(hào)大型普通客車上道路行駛，且遇緊急情況采取措施不當(dāng)，導(dǎo)致客車駛出道路翻下山崖，發(fā)生本案事故，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十一條 ?和第二十二條的規(guī)定，是造成本事故的原因，故被告汪明某對(duì)本次事故所造成的原告損失應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。由于長運(yùn)公司未提交證據(jù)予以證明汪明某在本事故發(fā)生時(shí)系私自出車，本院認(rèn)為本事故發(fā)生時(shí)，汪明某系履行職務(wù)行為，為此被告汪明某的賠償責(zé)任應(yīng)由車主長運(yùn)公司承擔(dān)。鑒于贛A27751號(hào)大型普通客車已向人保財(cái)險(xiǎn)東湖支公司投保了道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)，故人保財(cái)險(xiǎn)東湖支公司應(yīng)在該保險(xiǎn)合同約定的范圍內(nèi)承擔(dān)原告的賠付責(zé)任，不足部分由長運(yùn)公司承擔(dān)。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》相關(guān)規(guī)定，對(duì)原告徐某在本次事故中所造成的損失計(jì)算如下:
1.醫(yī)療費(fèi):根據(jù)原、被告所提交的有效票據(jù)，本院認(rèn)定住院費(fèi)為51558.6元。因合同約定醫(yī)保內(nèi)、醫(yī)保外各項(xiàng)醫(yī)療費(fèi)均在保險(xiǎn)合同規(guī)定的醫(yī)療等賠償金限額內(nèi)予以賠償，故對(duì)被告人保財(cái)險(xiǎn)東湖支公司要求扣除非醫(yī)保用藥的辯稱，本院不予支持。
2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi):結(jié)合原告的實(shí)際住院天數(shù)，按每天50元計(jì)算為2700元（50元／天×54天）。
3.營養(yǎng)費(fèi):結(jié)合原告的實(shí)際住院天數(shù)，按每天20元計(jì)算為1080元（20元／天×54天）。
4.護(hù)理費(fèi):根據(jù)原告出院醫(yī)囑及傷情、年齡和健康狀況等因素，本院認(rèn)為其出院后的護(hù)理期限以30天為宜。因原告未提供證據(jù)予以證明護(hù)理人員的工資收入狀況，故本院按照2013年度居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)行業(yè)的私營單位在崗職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為5467.5元（23432元／年÷12月÷30天×（54＋30）天］。
5.殘疾賠償金:根據(jù)鑒定意見，按2013年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計(jì)算為48120.6元（21873元／年×20年×（10%＋1%）］。
6.交通費(fèi):雖原告未提供相應(yīng)票據(jù)，但考慮原告及其必要的陪護(hù)人員因就醫(yī)或者治療實(shí)際可能發(fā)生的費(fèi)用以及原告住院的時(shí)間，原告主張交通費(fèi)800元，本院認(rèn)為合理予以支持。
7.誤工費(fèi):根據(jù)原告所提交的證據(jù)，其存在3個(gè)月的誤工損失，故本院認(rèn)為原告的誤工期限應(yīng)為90天。但因原告提供的證據(jù)只能證明其為南昌鐵路局職工，無法證明其收入狀況及誤工期間工資實(shí)際損失數(shù)額，故本院按照2013年度交通運(yùn)輸行業(yè)的城鎮(zhèn)非私營單位在崗職工平均工資55318元計(jì)算，誤工費(fèi)為13829.5元（55318元／年÷12月÷30天×90天）。
8.精神損害撫慰金:本事故造成原告兩處十級(jí)傷殘，給其精神上造成一定程度的損害，本院酌情支持精神損害撫慰金4000元。
上述損失合計(jì)127556.2元，由被告人保財(cái)險(xiǎn)東湖支公司在道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償110073.3元，由被告長運(yùn)公司承擔(dān)17482.9元。因長運(yùn)公司已墊付原告醫(yī)療費(fèi)51558.6元，其多支付的34075.7元，由被告人保財(cái)險(xiǎn)東湖支公司在賠償款110073.3元中直接扣減給被告長運(yùn)公司，余款75997.6元賠付給原告徐某。
綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?第一款 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第三十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第一條 ?、第十條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南昌市東湖支公司自本判決生效之日起十日內(nèi)在道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠付原告徐某人民幣75997.6元。
二、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南昌市東湖支公司自本判決生效之日起十日內(nèi)在道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)將賠付款人民幣34075.7元支付給被告江西長運(yùn)股份有限公司。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2325.7元，由原告徐某承擔(dān)419.7元，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南昌市東湖支公司承擔(dān)1906元。鑒定費(fèi)2670元，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南昌市東湖支公司承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于江西省南昌市中級(jí)人民法院。在上訴期滿后七日內(nèi)向江西省南昌市中級(jí)人民法院繳納上訴費(fèi)，逾期視為放棄上訴。

本院認(rèn)為:汪明某駕駛不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的贛A27751號(hào)大型普通客車上道路行駛，且遇緊急情況采取措施不當(dāng)，導(dǎo)致客車駛出道路翻下山崖，發(fā)生本案事故，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十一條 ?和第二十二條的規(guī)定，是造成本事故的原因，故被告汪明某對(duì)本次事故所造成的原告損失應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。由于長運(yùn)公司未提交證據(jù)予以證明汪明某在本事故發(fā)生時(shí)系私自出車，本院認(rèn)為本事故發(fā)生時(shí)，汪明某系履行職務(wù)行為，為此被告汪明某的賠償責(zé)任應(yīng)由車主長運(yùn)公司承擔(dān)。鑒于贛A27751號(hào)大型普通客車已向人保財(cái)險(xiǎn)東湖支公司投保了道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)，故人保財(cái)險(xiǎn)東湖支公司應(yīng)在該保險(xiǎn)合同約定的范圍內(nèi)承擔(dān)原告的賠付責(zé)任，不足部分由長運(yùn)公司承擔(dān)。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》相關(guān)規(guī)定，對(duì)原告徐某在本次事故中所造成的損失計(jì)算如下:
1.醫(yī)療費(fèi):根據(jù)原、被告所提交的有效票據(jù)，本院認(rèn)定住院費(fèi)為51558.6元。因合同約定醫(yī)保內(nèi)、醫(yī)保外各項(xiàng)醫(yī)療費(fèi)均在保險(xiǎn)合同規(guī)定的醫(yī)療等賠償金限額內(nèi)予以賠償，故對(duì)被告人保財(cái)險(xiǎn)東湖支公司要求扣除非醫(yī)保用藥的辯稱，本院不予支持。
2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi):結(jié)合原告的實(shí)際住院天數(shù)，按每天50元計(jì)算為2700元（50元／天×54天）。
3.營養(yǎng)費(fèi):結(jié)合原告的實(shí)際住院天數(shù)，按每天20元計(jì)算為1080元（20元／天×54天）。
4.護(hù)理費(fèi):根據(jù)原告出院醫(yī)囑及傷情、年齡和健康狀況等因素，本院認(rèn)為其出院后的護(hù)理期限以30天為宜。因原告未提供證據(jù)予以證明護(hù)理人員的工資收入狀況，故本院按照2013年度居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)行業(yè)的私營單位在崗職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為5467.5元（23432元／年÷12月÷30天×（54＋30）天］。
5.殘疾賠償金:根據(jù)鑒定意見，按2013年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計(jì)算為48120.6元（21873元／年×20年×（10%＋1%）］。
6.交通費(fèi):雖原告未提供相應(yīng)票據(jù)，但考慮原告及其必要的陪護(hù)人員因就醫(yī)或者治療實(shí)際可能發(fā)生的費(fèi)用以及原告住院的時(shí)間，原告主張交通費(fèi)800元，本院認(rèn)為合理予以支持。
7.誤工費(fèi):根據(jù)原告所提交的證據(jù)，其存在3個(gè)月的誤工損失，故本院認(rèn)為原告的誤工期限應(yīng)為90天。但因原告提供的證據(jù)只能證明其為南昌鐵路局職工，無法證明其收入狀況及誤工期間工資實(shí)際損失數(shù)額，故本院按照2013年度交通運(yùn)輸行業(yè)的城鎮(zhèn)非私營單位在崗職工平均工資55318元計(jì)算，誤工費(fèi)為13829.5元（55318元／年÷12月÷30天×90天）。
8.精神損害撫慰金:本事故造成原告兩處十級(jí)傷殘，給其精神上造成一定程度的損害，本院酌情支持精神損害撫慰金4000元。
上述損失合計(jì)127556.2元，由被告人保財(cái)險(xiǎn)東湖支公司在道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償110073.3元，由被告長運(yùn)公司承擔(dān)17482.9元。因長運(yùn)公司已墊付原告醫(yī)療費(fèi)51558.6元，其多支付的34075.7元，由被告人保財(cái)險(xiǎn)東湖支公司在賠償款110073.3元中直接扣減給被告長運(yùn)公司，余款75997.6元賠付給原告徐某。
綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?第一款 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第三十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第一條 ?、第十條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南昌市東湖支公司自本判決生效之日起十日內(nèi)在道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠付原告徐某人民幣75997.6元。
二、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南昌市東湖支公司自本判決生效之日起十日內(nèi)在道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)將賠付款人民幣34075.7元支付給被告江西長運(yùn)股份有限公司。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2325.7元，由原告徐某承擔(dān)419.7元，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南昌市東湖支公司承擔(dān)1906元。鑒定費(fèi)2670元，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南昌市東湖支公司承擔(dān)。

審判長：王倩王倩
審判員：占菡菁紀(jì)
審判員：楊光禮

書記員：劉廬琴