原告：徐某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市長寧區(qū)。
　　原告：李樑，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市長寧區(qū)。
　　原告：任偉民，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市長寧區(qū)。
　　委托訴訟代理人：任芝萍(系原告任偉民之妻)，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市長寧區(qū)。
　　上述三原告共同委托訴訟代理人：翁國舜，上海力勤律師事務所律師。
　　被告：上海市長寧區(qū)北虹公寓業(yè)主委員會，住所地上海市長寧區(qū)。
　　負責人：楊勇根，主任。
　　委托訴訟代理人：劉明憲，男。
　　委托訴訟代理人：郭東華，上海雄琴律師事務所律師。
　　原告徐某某、李樑、任偉民與被告上海市長寧區(qū)北虹公寓業(yè)主委員會業(yè)主撤銷權糾紛一案，本院于2019年5月6日立案后，依法適用簡易程序。后因案件審理需要，依法組成合議庭，于2019年8月7日公開開庭進行了審理。原告徐某某、李樑，三原告的共同委托訴訟代理人翁國舜，被告上海市長寧區(qū)北虹公寓業(yè)主委員會的委托訴訟代理人劉明憲、郭東華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告徐某某、李樑、任偉民向本院提出訴訟請求：依法撤銷被告于2019年4月4日作出的《關于上海市長寧區(qū)北虹公寓小區(qū)業(yè)主大會表決結(jié)果的公告》，即請求撤銷上海市長寧區(qū)北虹公寓業(yè)主大會作出的“不同意繼續(xù)聘用現(xiàn)任物業(yè)，同意以協(xié)議選聘方式另行選聘其他物業(yè)服務企業(yè)”的決議。事實和理由：三原告系上海市長寧區(qū)北虹公寓小區(qū)(以下簡稱涉訟小區(qū))業(yè)主，被告系涉訟小區(qū)業(yè)主委員會，現(xiàn)涉訟小區(qū)聘用上海大唐物業(yè)管理有限公司作為小區(qū)物業(yè)服務企業(yè)。涉訟小區(qū)共201戶業(yè)主，面積23,227.37平方米。因與該公司的聘用合同即將到期，被告于2019年3月20日作出《關于上海市長寧區(qū)北虹公寓小區(qū)業(yè)主大會會議的公告》，確定于2019年4月4日以書面征求業(yè)主意見的形式召開業(yè)主大會會議，表決選聘物業(yè)服務企業(yè)方案。在此期間，被告以各種與該公告不同的方式和程序違法發(fā)放、收回選票，以違法方式唱票、計票，最終得出40票同意繼續(xù)聘用現(xiàn)有物業(yè)公司和113票同意另行協(xié)議選聘的結(jié)果，并于2019年4月4日作出《關于上海市長寧區(qū)北虹公寓小區(qū)業(yè)主大會表決結(jié)果的公告》。被告在表決過程中存在種種違法之處，而涉訟小區(qū)業(yè)主以聯(lián)名書方式統(tǒng)計，至少有84戶家庭認為被告召開的該業(yè)主大會會議存在嚴重瑕疵，表決結(jié)果應為無效。2018年12月，涉訟小區(qū)就是否同意續(xù)聘現(xiàn)任物業(yè)進行過投票，結(jié)果為續(xù)聘現(xiàn)任物業(yè)，被告未滿6個月再次就同一事項發(fā)起會議征求意見違反了《業(yè)主大會議事規(guī)則》。被告自發(fā)起公告到投票截止的時間未滿15整天，違反了《業(yè)主大會議事規(guī)則》。被告發(fā)放選票時以言語方式影響業(yè)主的選擇。投票當天涉訟小區(qū)僅設置了一個票箱，但在唱票時卻出現(xiàn)了兩個票箱，存在選票違法填寫的情況。唱票人為被告的三名委員，在無人監(jiān)督情況下自行唱票、計票、監(jiān)票，選票統(tǒng)計結(jié)果也與選票實際情況不相符。三原告遂訴至法院，請求判如所請。
　　被告上海市長寧區(qū)北虹公寓業(yè)主委員會辯稱，2018年12月所進行的系對物業(yè)服務滿意情況的意見征詢。選票由被告的委員發(fā)送，不存在引導業(yè)主選擇的情況。之所以多出一個票箱，系部分業(yè)主上班，故委托被告將選票放入票箱。唱票時出現(xiàn)搶票箱情況，警察到場后，經(jīng)與被告、房辦、居委會溝通，認為必須唱票，又因原有唱票、計票、監(jiān)票人已離開，故由被告的三名委員進行，當時原告徐某某、警察、居委會等均在場。不同意三原告訴訟請求。
　　三原告圍繞訴訟請求依法提交了：1.《關于上海市長寧區(qū)北虹公寓小區(qū)業(yè)主大會會議的公告》及附件，2.《關于上海市長寧區(qū)北虹公寓小區(qū)業(yè)主大會表決結(jié)果的公告》，3.《征求意見建議表》，4.《聯(lián)名書》，5.照片，6.蘇靜娟、黃致平、吳云龍、丁章鳳、金惠鳳的證人證言，7.承諾書、商品房預售合同、簽收單、業(yè)戶登記表、公用事業(yè)抄表記錄、收條、入戶手續(xù)聯(lián)系單、電力闊容備案、房地產(chǎn)買賣合同、用戶資料，8.不動產(chǎn)登記簿等證據(jù)。被告提供了：1.《北虹小區(qū)業(yè)委會溝通會會議紀要》及《征求意見建議表》，2.上海大唐物業(yè)管理有限公司的《復函》，3.《北虹小區(qū)業(yè)委會會議紀要》及《上海市長寧區(qū)北虹公寓小區(qū)關于選聘物業(yè)服務企業(yè)方案的公示》，4.《北虹小區(qū)業(yè)委會會議紀要》及《北虹公寓小區(qū)情況通報》，5.《北虹小區(qū)業(yè)委會會議紀要》及《關于對大唐物業(yè)小區(qū)服務不足的情況通報》，6.《北虹小區(qū)業(yè)委會會議紀要》及《上海市長寧區(qū)北虹公寓小區(qū)關于選聘物業(yè)服務企業(yè)方案公告》，7.《關于上海市長寧區(qū)北虹公寓小區(qū)業(yè)主大會會議的公告》，8.上海市長寧區(qū)北虹公寓小區(qū)業(yè)主大會會議表決票樣張及正式表決票，9.《上海市長寧區(qū)北虹公寓小區(qū)業(yè)主大會會議選票送達公告》，10.業(yè)主大會會議投票情況統(tǒng)計表及《關于上海市長寧區(qū)北虹公寓小區(qū)業(yè)主大會表決結(jié)果的公告》，11.《北虹小區(qū)業(yè)委會會議紀要》及《致大唐物業(yè)管理有限公司的函》，12.《北虹小區(qū)業(yè)委會會議紀要》及《公告》，13.北虹公寓小區(qū)發(fā)放選票簽收單，14.上海市長寧區(qū)北虹公寓小區(qū)業(yè)主大會會議表決票，15.《業(yè)主大會議事規(guī)則》及《管理規(guī)約》等證據(jù)。根據(jù)當事人陳述及在案證據(jù)，本院認定如下事實：
　　三原告均系涉訟小區(qū)業(yè)主。
　　2016年5月16日，涉訟小區(qū)本屆業(yè)主委員會登記備案。
　　2018年12月，被告向涉訟小區(qū)業(yè)主發(fā)放《征求意見建議表》，載明：為了規(guī)劃下一步物業(yè)公司的選聘工作，現(xiàn)就下列問題征求全體業(yè)主的意見和建議。該表具體征求內(nèi)容為，上海大唐物業(yè)管理有限公司自2016年5月以來的工作評價意見，上海大唐物業(yè)管理有限公司與涉訟小區(qū)物業(yè)合同到期后建議續(xù)聘或另行選聘物業(yè)公司。
　　2019年3月20日，被告發(fā)布《關于上海市長寧區(qū)北虹公寓小區(qū)業(yè)主大會會議的公告》，載明：本小區(qū)將于2019年4月4日以書面征求業(yè)主意見的形式召開業(yè)主大會會議，表決事項為選聘物業(yè)服務企業(yè)標準和收費標準、選聘方式；選票于2019年3月20日至26日逐戶派送，26日后仍未收到選票的業(yè)主于27日上午至被告辦公室領取，逾期未能送出又未自行領取的選票，于27日下午投置于業(yè)主室內(nèi)或信箱內(nèi)，并在小區(qū)內(nèi)公告；業(yè)主填寫并簽名后可當場交給選票收發(fā)工作人員回收，也可自行于2019年4月4日8時30分至15時投入設置在小區(qū)大門的票箱內(nèi)，投票截止時間為2019年4月4日15時。該公告另載明選票發(fā)放、回收人為楊勇根、劉明顯、張穎珠、王楚偉，唱票人為吳鳳莉，計票人為陳金龍，監(jiān)票人為劉永麗，并備注以上人員如有變化，小區(qū)業(yè)委會將另行調(diào)整。
　　2019年3月27日，被告發(fā)布《上海市長寧區(qū)北虹公寓小區(qū)業(yè)主大會會議選票送達公告》。
　　2019年4月4日，被告發(fā)布《關于上海市長寧區(qū)北虹公寓小區(qū)業(yè)主大會表決結(jié)果的公告》，載明：本次計票，唱票人劉明憲，計票人張穎珠，監(jiān)票人王楚偉；根據(jù)表決結(jié)果，本小區(qū)業(yè)主大會作出如下決議，同意選聘物業(yè)服務企業(yè)標準和收費標準，不同意繼續(xù)聘用現(xiàn)任物業(yè)，同意以協(xié)議選聘方式另行選聘其他物業(yè)服務企業(yè)。該公告另載明以上事項表決情況為：應發(fā)選舉票201票，應發(fā)選舉票總面積23,227.37平方米，發(fā)出選舉票201票，發(fā)出選舉票面積23,227.37平方米，發(fā)出選舉票占比100%，發(fā)出選舉票面積占比100%，收回選舉票156票，未投票45票。關于選聘物業(yè)服務企業(yè)標準和收費標準：同意票131票，反對票5票，總同意票(加入視為同意票)176票，總同意票占比87.56%，總同意面積20,728.65平方米，總同意面積占比89.24%。關于選聘方式項下的繼續(xù)聘用：同意票40票，總同意票(加入視為同意票)40票，總同意票占比19.90%。關于選聘方式項下的另行協(xié)議選聘：同意票113票，總同意票(加入視為同意票)113票，總同意票占比56.22%，總同意面積13,769.44平方米，總同意面積占比59.28%。
　　審理中，被告提供北虹公寓小區(qū)發(fā)放選票簽收單，三原告僅確認3號101室、6號402室簽名真實性，對其余簽名真實性不認可，并認為存在諸多疑點。雙方主要意見如下：
　　1.三原告認為，被告提供兩份簽收單，且時間均為2019年3月20日，實際僅需要一份簽收單即可解決問題。被告表示，第二份簽收單系用于再次送達。
　　2.三原告認為，第一份簽收單19號301室上原先有簽名，被劃掉后打了鉤，第二份簽收單19號301室由原告任偉民的委托訴訟代理人任芝萍簽名，任芝萍系在2019年4月3日才簽名收到選票，被告存在明顯舞弊行為。被告表示，第一份簽收單系他人錯簽，被告于2019年3月27日前再次送達后，由任芝萍在第二份簽收單上簽名。
　　3.三原告認為，第一份簽收單17號401室、17號402室簽名均顯示為王一輝，17號402室簽名后被劃去，并畫圈和打鉤。被告表示，17號401室業(yè)主在簽收時誤簽在17號402室欄，17號402室實際公告送達選票。
　　4.三原告認為，第一份簽收單14號401室簽名顯示為證人丁章鳳的配偶，但根據(jù)丁章鳳陳述，其直至2019年4月2日才收到選票。被告表示，于2019年3月27日前送達該戶。
　　5.三原告認為，簽收單中1號101室、3號201室、4號101室、10號301室、12號202室、14號101室、15號102室、17號102室、18號102室、19號501室、20號102室、20號402室的簽名非業(yè)主真實簽字，14號101室系代收。被告表示，選票交由該戶所在人員簽收，14號101室的確系代收。
　　6.三原告認為，7號301室、9號501室、15號102室業(yè)主均在國外，被告無證據(jù)證明已將選票送達該三戶業(yè)主。被告表示，上述業(yè)主從未告知人在國外，被告將選票發(fā)放到戶。
　　審理中，被告提供業(yè)主大會會議投票情況統(tǒng)計表及上海市長寧區(qū)北虹公寓小區(qū)業(yè)主大會會議表決票，三原告對涉訟小區(qū)共201戶業(yè)主，面積23,227.37平方米無異議，對三原告及五位證人的表決票真實性予以認可，對其余表決票的真實性無法確認，并認為存在諸多問題。雙方主要意見如下：
　　1.三原告認為，選聘物業(yè)服務企業(yè)標準和收費標準總同意票(加入視為同意票)176票，加上反對票5票，合計181票，與應發(fā)選票及發(fā)出選票201票有差額。被告表示，差額系空白票17票，棄權票3票。
　　2.三原告認為，選聘方式項下的繼續(xù)聘用同意票40票，加上另行協(xié)議選聘113票，合計153票，與收回選票156票不相等。被告表示，差額系空白票3票。
　　3.三原告認為，總選票數(shù)應為201票，但選票編號出現(xiàn)202票。被告表示，編號為000175的選票損壞作廢，故出現(xiàn)編號為000202的選票。
　　4.三原告認為，選聘物業(yè)服務企業(yè)標準和收費標準實際反對票為7票而非5票，編號分別為000004(手寫部分不同意)、000021、000036、000052、000058、000098及000150。被告表示，編號分別為000004的選票為廢票，反對票的確為6票，統(tǒng)計時發(fā)生了誤差。
　　5.三原告認為，未投票45票作為視為同意票只計入選聘物業(yè)服務企業(yè)標準和收費標準，而不計入選聘方式項下任何一項，兩者差異對待不合理。被告表示，根據(jù)規(guī)定，未投票45票僅能計入選聘物業(yè)服務企業(yè)標準和收費標準。
　　6.三原告認為，1號101室、3號201室、4號101室、10號301室、12號202室、14號101室、15號101室、18號102室、20號102室、20號402室的選票非業(yè)主本人所簽。被告表示，不予認可。
　　7.三原告認為，7號301室、8號402室、9號501室、15號102室、17號102室、17號401室、19號102室、19號501室的投票未經(jīng)業(yè)主授權。被告表示，不予認可。
　　8.三原告認為，13號501室、20號402室選票載明過時，應由被告進一步舉證。被告表示，投票截止時間為2019年4月4日15時，上述選票直至16時、17時左右才提交。對此，原告徐某某陳述，該兩張選票應系15時05分左右提交，原因為投票人吳云龍年紀較大，走路比較慢。
　　根據(jù)被告提供的《業(yè)主大會議事規(guī)則》，載明：第四條(物業(yè)管理區(qū)域基本情況)第四款物業(yè)管理區(qū)域概況：占地面積10,244平方米，房屋總建筑面積23,227.37平方米，其中住宅21,021.17平方米，200套，非住宅2,206.2平方米。第六條(業(yè)主大會會議形式)：業(yè)主大會會議可以采用集體討論的形式，也可以采用書面征求意見的形式，具體會議形式由業(yè)主委員會確定。第九條(表決票的送達)：鑒于物業(yè)管理區(qū)域的實際情況，各業(yè)主同意屬下列情形之一的，均為表決票已送達：(一)當面領取或送達，并由業(yè)主簽收；(二)按照業(yè)主提供的聯(lián)系地址、通訊方式發(fā)送；(三)投入物業(yè)所在地的該戶業(yè)主信報箱或者房屋內(nèi)；屬前款第(二)、(三)項的，應當由物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)兩人以上的業(yè)主或者居民委員會證明，并在物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)公告送達情況。表決票按上述約定送達全體業(yè)主。第十條(業(yè)主大會表決形式)：本業(yè)主大會采用以下第一、二種形式進行表決：(一)設投票箱……(二)專人送達、回收意見……已送達的表決票，業(yè)主在規(guī)定的時間內(nèi)不反饋意見或者不提出同意、反對、棄權意見的，視為同意與反對中較多的意見。視為同意或者反對的，不適用于差額選舉業(yè)主委員會委員或者差額選聘物業(yè)服務企業(yè)等情形。第十四條(召開業(yè)主大會會議的程序)第二款：業(yè)主大會召開會議前15日，由業(yè)主委員會(換屆工作小組)將會議的時間、地點、內(nèi)容以書面形式向物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)全體業(yè)主公告，同時邀請房地產(chǎn)管理部門和居民委員會派員參加，并認真聽取其意見和建議。
　　審理中，被告陳述，選票實際唱票人、計票人、監(jiān)票人之所以與公告不一致，系因為當天發(fā)生哄搶票情況，原唱票人、計票人、監(jiān)票人不想做了，故改由業(yè)委會委員唱票、計票、監(jiān)票，房辦、居委會、原告徐某某及民警均在場。原告徐某某對此陳述，因當時出現(xiàn)兩個票箱，故其提出異議，不同意當天開票，但被告堅持開票，當時房辦、居委會在場，而原先的唱票人、計票人、監(jiān)票人已離開，房辦、居委會應當知曉唱票人、計票人、監(jiān)票人發(fā)生變更。
　　審理中，三原告提供9號501室、17號102室、19號501室不動產(chǎn)登記簿，上述不動產(chǎn)登記簿所載明的房屋產(chǎn)權人與相應簽收單及選票所載明的業(yè)主姓名不一致。
　　審理中，本院詢問原、被告涉訟小區(qū)是否存在同一業(yè)主名下?lián)碛卸嗵追课莸那闆r，原告表示：1.1號101室、7號502室業(yè)主均為曹榮生，2.1號102室、11號501室、11號502室業(yè)主均為錢鋒，3.10號401室、17號101室業(yè)主均為邵金芳，4.14號101室、14號201室業(yè)主均為鄭毅，5.16號301室、16號402室業(yè)主均為吳嬰駿，6.18號101室、18號201室業(yè)主均為姚培成。被告對以上第3、6項情況予以確認。上述業(yè)主就選聘方式均選擇為另行協(xié)議選聘。
　　因三原告不愿意調(diào)解，致本案調(diào)解不成。
　　本院認為，業(yè)主大會或業(yè)委會決定侵害業(yè)主合法權利的，受侵害業(yè)主可以請求撤銷。三原告主張，涉訟小區(qū)于2018年12月已就是否同意續(xù)聘現(xiàn)任物業(yè)進行過投票，被告未滿6個月再次就同一事項發(fā)起會議征求意見違反了《業(yè)主大會議事規(guī)則》。根據(jù)《征求意見建議表》所載，被告于2018年12月在涉訟小區(qū)所發(fā)放的該份《征求意見建議表》，僅系為規(guī)劃下一步物業(yè)公司的選聘工作，就相關問題征求全體業(yè)主的意見和建議，并非正式投票，故本院對三原告的該項主張不予采信。三原告主張，被告自發(fā)起公告到投票截止的時間未滿15整天，違反了《業(yè)主大會議事規(guī)則》。根據(jù)在案證據(jù)，被告于2019年3月20日發(fā)布公告，從該日計至投票截止日2019年4月4日，已滿15日，故本院對三原告的該項主張不予采信。三原告主張，投票當天涉訟小區(qū)僅設置了一個票箱，但在唱票時卻出現(xiàn)了兩個票箱，存在選票違法填寫的情況。被告對此表示，之所以多出一個票箱，系部分業(yè)主上班，故委托被告將選票放入票箱。根據(jù)《關于上海市長寧區(qū)北虹公寓小區(qū)業(yè)主大會會議的公告》所載，業(yè)主除于2019年4月4日自行將選票投入涉訟小區(qū)票箱外，也可將選票交給工作人員回收，故被告在收到業(yè)主交還的選票后，放入票箱中保管并無不妥，本院對三原告的該項主張不予采信。
　　關于三原告就北虹公寓小區(qū)發(fā)放選票簽收單所提出的意見，第1項意見，被告因第一次上門時業(yè)主不在家而再次上門送達，采用新的簽收單實屬合理，并不對選票發(fā)放產(chǎn)生實質(zhì)影響。第2、3、4項意見，業(yè)主在簽收時誤簽入其他欄，經(jīng)發(fā)現(xiàn)進行涂改修正屬正?，F(xiàn)象，且在案證據(jù)并不足以證明14號401室、19號301室直至2019年4月才收到選票。第5、6項意見，根據(jù)當事人陳述及三原告所提供的不動產(chǎn)登記簿，9號501室、17號102室、19號501室的房屋產(chǎn)權人與簽收單的簽收人姓名不一致，14號101室系代收，且被告未能提供證據(jù)證明簽收人與房屋產(chǎn)權人的關系，故上述選票發(fā)放存在一定紕漏，但是上述紕漏不足以影響整個表決的效力。第5、6項意見所涉其他房屋，三原告提供的承諾書、商品房預售合同、簽收單、業(yè)戶登記表、公用事業(yè)抄表記錄、收條、入戶手續(xù)聯(lián)系單、電力闊容備案、房地產(chǎn)買賣合同、用戶資料等證據(jù)均系復印件，不足以證明非系業(yè)主簽名。
　　關于三原告就業(yè)主大會會議投票情況統(tǒng)計表及上海市長寧區(qū)北虹公寓小區(qū)業(yè)主大會會議表決票所提出的意見，第1、2項意見，被告已就選票的計算過程進行合理說明，本院予以確認。第3項意見，被告亦已就選票損壞、更換情況進行合理說明，本院同樣予以確認。第4項意見，不涉及原告所提出的訴訟請求。第5項意見，《業(yè)主大會議事規(guī)則》載明視為同意或者反對的，不適用于差額選舉業(yè)主委員會委員或者差額選聘物業(yè)服務企業(yè)等情形。被告未將未投票的45票計入選聘方式，符合《業(yè)主大會議事規(guī)則》。第6項意見，三原告提供的證據(jù)均系復印件，并不足以證明選票非業(yè)主本人所簽。第7項意見，9號501室、17號102室、19號501室的房屋產(chǎn)權人與選票所載明的業(yè)主姓名不一致，且被告未能提供證據(jù)證明投票人與房屋產(chǎn)權人的關系，故上述選票應予扣除，上述選票扣除后不影響表決結(jié)果。第7項意見所涉其他房屋，三原告提供的證據(jù)均系復印件，不足以證明三原告的主張成立。第8項意見，根據(jù)原告徐某某陳述，已過投票截止時間，故被告作過時票處理并無不妥。
　　關于原告所提出的被告發(fā)放選票時以言語方式影響業(yè)主的選擇，存在選票違法填寫的情況，唱票、計票、監(jiān)票在無人監(jiān)督情況下進行等主張，在案證據(jù)難以證明，且根據(jù)原告徐某某所述，當時房辦、居委會均在場，原先的唱票人、計票人、監(jiān)票人已離開，房辦、居委會應當知曉唱票人、計票人、監(jiān)票人發(fā)生變更，故本院對三原告的上述主張均不予采信。針對涉訟小區(qū)同一業(yè)主名下?lián)碛卸嗵追课莸那闆r，經(jīng)核算，即便三原告所述均成立，相關業(yè)主的選票僅視為一票，也不影響表決結(jié)果。需要指出的是，被告在選票送達、結(jié)果統(tǒng)計等工作上存在紕漏，應當在今后工作中予以改正。
　　綜上，三原告所提供的證據(jù)不足以證明其主張成立，本院對三原告的訴訟請求難以支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國物權法》第七十六條、第七十八條、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告徐某某、李樑、任偉民的訴訟請求。
　　案件受理費人民幣80元，由原告徐某某、李樑、任偉民負擔。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：臧佳俊

書記員：董??雋