原告：徐某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省蘇州市。
　　委托訴訟代理人：黃培哲，江蘇金太律師事務(wù)所律師。
　　被告：馬某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省。
　　被告：上海銀某出租汽車有限公司，住所地上海市虹口區(qū)。
　　法定代表人：劉春利，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：劉超。
　　委托訴訟代理人：陸軍。
　　原告徐某與被告馬某、上海銀某出租汽車有限公司(以下簡(jiǎn)稱“銀某公司”)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年10月16日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2018年11月26日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。徐某、馬某、銀某公司的委托訴訟代理人劉超、陸軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　徐某向本院提出訴訟請(qǐng)求：要求被告賠償損失如下：車輛修理費(fèi)5,400元；車輛停運(yùn)損失12日合計(jì)7618.79元。事實(shí)與理由：2018年2月28日14時(shí)30份許，被告馬某駕駛銀某公司滬FNXXXX機(jī)動(dòng)車在上海市徐匯區(qū)淮海中路出華亭路50米處與原告駕駛的蘇EJXXXX營(yíng)運(yùn)車輛相撞，事故造成兩車損壞。交警部門對(duì)事故責(zé)任進(jìn)行評(píng)定，認(rèn)定馬某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任。原告車輛為江蘇省太倉(cāng)市聯(lián)眾汽車出租服務(wù)有限公司所有的營(yíng)運(yùn)車輛，該車輛因?yàn)槭鹿示S修12天，無(wú)法投入運(yùn)營(yíng)，造成了原告營(yíng)運(yùn)損失7，618.79元?，F(xiàn)原告要求被告賠償原告相應(yīng)的營(yíng)運(yùn)損失及車輛維修費(fèi)。
　　馬某答辯稱，對(duì)事故經(jīng)過(guò)及責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議，因系職務(wù)行為，具體答辯意見(jiàn)同銀某公司一致。
　　銀某公司答辯稱，事故車輛屬于銀某公司所有，馬某系單位員工，事發(fā)時(shí)為履行職務(wù)行為。對(duì)于原告的車輛維修費(fèi)用金額確認(rèn)，車輛在渤海財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)，但未購(gòu)買不計(jì)免賠，同意承擔(dān)不計(jì)免賠之外的維修費(fèi)。原告的停運(yùn)損失標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，車輛維修時(shí)間過(guò)長(zhǎng)，且未能提供相應(yīng)的運(yùn)營(yíng)明細(xì)予以印證，僅認(rèn)可上海出租汽車行業(yè)停運(yùn)損失300元每日的標(biāo)準(zhǔn)。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2018年2月28日14時(shí)30份許，被告馬某駕駛銀某公司滬FNXXXX機(jī)動(dòng)車在上海市徐匯區(qū)淮海中路出華亭路50米處與原告駕駛的蘇EJXXXX營(yíng)運(yùn)車輛相撞，事故造成兩車損壞。交警部門對(duì)事故責(zé)任進(jìn)行評(píng)定，認(rèn)定馬某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任。2018年2月28日原告車輛進(jìn)入維修廠維修，2018年3月12日維修完畢，原告共計(jì)支出維修費(fèi)5,400元。
　　2017年7月6日，原告與太倉(cāng)市聯(lián)眾汽車出租有限公司簽訂出租車全租租賃協(xié)議一份，約定原告租賃該公司蘇EJXXXX桑塔納汽車用于經(jīng)營(yíng)，每月租金為5,400元。
　　原告持有太倉(cāng)市運(yùn)輸管理處出具的運(yùn)營(yíng)證明一份，證明內(nèi)容為2017年12月1日至2018年2月28日EJ50P7汽車運(yùn)營(yíng)現(xiàn)金收入為56,506元。
　　上述事實(shí)，除當(dāng)事人陳述外，另有機(jī)動(dòng)車物損交通事故損害賠償協(xié)議書、出租車全租租賃協(xié)議、道路運(yùn)輸證、太倉(cāng)市運(yùn)輸管理處證明、維修清單及維修費(fèi)發(fā)票等證據(jù)在案佐證，本院予以確認(rèn)。
　　審理中，原告表示，事故發(fā)生后，原告已經(jīng)與被告車輛保險(xiǎn)公司渤海財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司對(duì)車輛維修費(fèi)達(dá)成一致意見(jiàn)，該保險(xiǎn)公司已經(jīng)履行了賠償責(zé)任，但因?yàn)楸桓孳囕v未購(gòu)買不計(jì)免賠，故免賠部分的維修費(fèi)仍應(yīng)由銀某公司承擔(dān)。原告另表示太倉(cāng)市出租車公司并無(wú)運(yùn)營(yíng)情況明細(xì)可以提供，運(yùn)輸管理處出具的證明系根據(jù)車輛GPS大數(shù)據(jù)計(jì)算得來(lái)。
　　本院認(rèn)為，原告在事故中遭受相應(yīng)的財(cái)產(chǎn)損失，其要求侵權(quán)方承擔(dān)賠償責(zé)任，符合法律規(guī)定，因事故發(fā)生時(shí)馬某系履行職務(wù)行為，故實(shí)際侵權(quán)責(zé)任應(yīng)由銀某公司承擔(dān)。雙方對(duì)車輛維修費(fèi)金額5,400元并無(wú)異議，因該筆費(fèi)用應(yīng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)先行賠付，原告自認(rèn)已與被告車輛保險(xiǎn)公司就該筆費(fèi)用達(dá)成一致并實(shí)際收到相應(yīng)款項(xiàng)，本院對(duì)此予以確認(rèn)，因銀某公司自認(rèn)車輛未購(gòu)買不計(jì)免賠故原告要求銀某公司承擔(dān)保險(xiǎn)公司免賠損失金額于法有據(jù)，維修費(fèi)5,400元本應(yīng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償2,000元，剩余3,400元計(jì)算不計(jì)免賠率后為680元，故銀某公司應(yīng)承擔(dān)維修費(fèi)680元。關(guān)于停運(yùn)損失，本院認(rèn)為原告車輛系運(yùn)營(yíng)車輛，車輛維修期間車輛因停運(yùn)確會(huì)造成經(jīng)濟(jì)損失，因該損失并非保險(xiǎn)理賠范圍，故銀某公司應(yīng)賠償原告該部分損失，至于損失計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，本院認(rèn)為原告提供的該部分證據(jù)未能證明其收入實(shí)際減少情況，故本院綜合考慮原告工作行業(yè)、車輛租賃費(fèi)等因素，酌情按照300元/日的標(biāo)準(zhǔn)按照車輛實(shí)際維修時(shí)間計(jì)算停運(yùn)損失，計(jì)3,600元，被告對(duì)車輛維修時(shí)間有異議，但未提供證據(jù)證明，本院對(duì)被告該項(xiàng)意見(jiàn)不予采納。故銀某公司應(yīng)賠償原告車輛維修費(fèi)680元、停運(yùn)損失費(fèi)3,600元，合計(jì)4,280元。
　　依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十九條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第二項(xiàng)規(guī)定判決如下：
　　上海銀某出租汽車有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償徐某4,280元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)25元，由上海銀某出租汽車有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院?！?br/>

審判員：許??倩

書記員：章凌燕