原告：徐某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　委托訴訟代理人：黃小同，上海保誠律師事務(wù)所律師。
　　被告：陳志發(fā)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省。
　　被告：上海紫運百貨商行，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　投資人：李廣旗，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：徐金根。
　　被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾市建華支公司，住所地黑龍江省齊齊哈爾市。
　　負責人：白璐，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：張曉麗，黑龍江之信律師事務(wù)所律師。
　　原告徐某某與被告陳志發(fā)、上海紫運百貨商行(以下簡稱“紫運商行”)、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾市建華支公司(以下簡稱“人保建華公司”)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2019年11月9日立案后，依法適用簡易程序，于同年12月4日公開開庭進行了審理。原告徐某某的委托訴訟代理人黃小同，被告陳志發(fā)，被告紫運商行的委托訴訟代理人徐金根，被告人保建華公司的委托訴訟代理人張曉麗到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告徐某某向本院提出訴訟請求：判令被告人保建華公司在機動車交通事故責任強制保險(以下簡稱“交強險”)及第三者責任商業(yè)保險(以下簡稱“商業(yè)三者險”)的限額內(nèi)賠償醫(yī)療費56,304.32元、誤工費12,400元、營養(yǎng)費3,600元、護理費8,280元、住院伙食補助費1,040元、衣物損失費500元、鑒定費900元、交通費500元、律師費3,000元,不足部分由被告陳志發(fā)、被告紫運商行承擔連帶賠償責任。事實和理由：2018年4月29日12時30分許，在松江區(qū)車亭公路出葉新公路北約35米處，被告陳志發(fā)駕駛的滬DFXXXX重型普通貨車(在被告人保建華公司投保了交強險和商業(yè)三者險)與行人原告發(fā)生碰撞，致原告受傷。經(jīng)上海市公安局松江分局交通警察支隊(以下簡稱“松江交警支隊”)認定，被告陳志發(fā)承擔本起事故的主要責任，原告承擔次要責任。現(xiàn)雙方未能就賠償金額達成一致，故涉訟。
　　被告陳志發(fā)辯稱，對事發(fā)經(jīng)過、責任認定沒有異議。滬DFXXXX重型普通貨車實際車主為被告陳志發(fā)，掛靠在被告紫運商行名下。
　　被告紫運商行辯稱，對事發(fā)經(jīng)過、責任認定沒有異議。滬DFXXXX重型普通貨車實際車主為被告陳志發(fā)，掛靠在被告紫運商行名下。
　　被告人保建華公司辯稱，對事發(fā)經(jīng)過、責任認定沒有異議。滬DFXXXX重型普通貨車在該司投保了交強險及100萬元商業(yè)三者險，不計免賠險。事故發(fā)生在保險期內(nèi)。滬DFXXXX重型普通貨車投保的是非營業(yè)險，卻在進行營業(yè)性行為，根據(jù)保險合同約定，保險公司有權(quán)利拒賠，所以交強險和商業(yè)險都拒絕賠償。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：雙方當事人陳述的本起交通事故的發(fā)生經(jīng)過、責任認定、滬DFXXXX重型普通貨車的投保情況均屬實，本院予以確認，本起事故發(fā)生于保險期間內(nèi)。
　　事故發(fā)生后，原告在松江區(qū)中心醫(yī)院、上海市第六人民醫(yī)院接受治療，2018年4月29日至同年10月26日，原告共支出醫(yī)療費55,284.32元(已扣伙食費1,020元)及護理費6,760元(52天)。
　　2018年12月6日，上海楓林司法鑒定有限公司出具滬楓林[2018]三鑒字第1159號司法鑒定意見書，鑒定意見為：被鑒定人徐某某之損傷酌情予休息期150天、營養(yǎng)期90天、護理期90天。因上述鑒定，原告預付鑒定費900元。
　　2019年5月16日，上海保誠律師事務(wù)所與原告簽訂聘請律師合同一份，并于2019年7月15日開具律師費發(fā)票一份，金額為3,000元。
　　事發(fā)后，被告人保建華公司委托金甘投資管理(上海)有限公司對本次車險進行調(diào)查。2018年5月24日，被告陳志發(fā)在接受調(diào)查時陳述，滬DFXXXX重型普通貨車系其從上海祥發(fā)汽車銷售有限公司購買，并掛靠在該公司，平時從事運輸，貨源都是自己找的，主要幫一家水泥制品廠拉貨，平均費用大概300-400元，事發(fā)時其駕駛該車輛從友誼路水泥廠拉貨到閔行馬橋，在車亭公路上行駛過葉新公路時發(fā)生事故。庭審中，被告陳志發(fā)和被告紫運商行均確認，滬DFXXXX重型普通貨車系被告陳志發(fā)所有，掛靠在被告紫運商行名下。
　　另查明，滬DFXXXX重型普通貨車的商業(yè)三者險保險單中對保險車輛的使用性質(zhì)作出了特別約定：對于車輛出險時從事營業(yè)性行為的，保險公司可履行拒賠程序。
　　以上事實，有道路交通事故認定書、駕駛證信息、行駛證、門急診病歷、醫(yī)療費票據(jù)、出院小結(jié)、費用清單、司法鑒定意見書、鑒定費發(fā)票、護理費發(fā)票、聘用律師合同及律師費發(fā)票、車險調(diào)查報告、保單，以及當事人的陳述等證據(jù)予以證實。
　　本院認為，公民享有生命健康權(quán)，其合法民事權(quán)益受法律保護，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。本案屬于行人與機動車之間發(fā)生的交通事故，根據(jù)事故責任及對方車輛的保險情況，原告的損失，應(yīng)先由被告人保建華公司在交強險的責任賠償限額內(nèi)賠付，被告人保建華公司主張交強險拒賠，于法無據(jù)，本院不予采納；超出交強險的部分，應(yīng)由侵權(quán)人承擔80%的賠償責任，其中屬于商業(yè)三者險賠償范圍的，由保險人根據(jù)商業(yè)三者險的合同約定承擔賠付責任。根據(jù)被告陳志發(fā)的陳述，DF4756重型普通貨車平時在從事運輸，事發(fā)時從友誼水泥廠拉貨至閔行馬橋，因此可以認定事發(fā)時滬DFXXXX重型普通貨車在從事營業(yè)性行為，而該車輛在投保時購買的是非營業(yè)險，根據(jù)雙方保單的特別約定，被告人保建華公司商業(yè)三者險拒賠的答辯意見，本院予以采納。因此對該部分費用由被告陳志發(fā)自行承擔賠償責任；被告紫運商行作為被掛靠人承擔連帶責任。
　　關(guān)于具體的賠償項目和賠償數(shù)額的認定：
　　1、醫(yī)療費，根據(jù)原告提供的醫(yī)療費票據(jù)，結(jié)合門急診病歷、住院費用統(tǒng)計等證據(jù)，本院確認原告因本次事故產(chǎn)生的醫(yī)療費損失為55,284.32元；
　　2、住院伙食補助費，本院酌情按照20元/天計算，結(jié)合住院天數(shù)51天，確認住院伙食補助費1,020元；
　　3、營養(yǎng)費，根據(jù)原告的傷情及恢復需要，本院酌情按照30元/天計算，結(jié)合司法鑒定意見書確定的營養(yǎng)期90日，確認營養(yǎng)費2,700元；
　　4、護理費，原告住院治療期間實際支出的護理費6,760元(52天)，有相應(yīng)的護理費發(fā)票予以證明，本院予以確認；根據(jù)鑒定意見書確定的護理期90日，扣除上述52天后剩余38天的護理費，本院酌情按照40元/天計算，確認1,520元；上述合計護理費8,280元；
　　5、誤工費，事發(fā)時原告未到退休年齡，故原告主張按照上海市最低工資2,480元/月計算誤工費，本無不當，本院予以采納，結(jié)合鑒定意見書確定的休息期150日，確認誤工費12,400元；
　　6、交通費，根據(jù)原告的就診情況，本院酌情確認交通費300元；
　　7、衣物損失費，考慮原告受傷部位的治療需要，結(jié)合事發(fā)時的季節(jié)情況，以一般人的著裝需求，本院酌情確認200元；
　　8、鑒定費900元，有相應(yīng)的票據(jù)予以證明，本院予以確認；
　　9、律師費，原告因本次交通事故遭受侵害，其主張權(quán)利而支付的律師費理應(yīng)獲得相應(yīng)賠償，但數(shù)額不應(yīng)超過加害人所能預見的范圍，根據(jù)本案實際情況，本院酌情確認律師費2,000元；
　　其中醫(yī)療費10,000元、護理費8,280元、誤工費12,400元、交通費300元、衣物損失費200元，合計31,180元，屬于交強險的賠償范圍，由被告人保建華公司承擔；剩余醫(yī)療費45,284.32元、住院伙食補助費1,020元、營養(yǎng)費2,700元、鑒定費900元，合計49,904.32元的80%計39,923.46元及律師費2,000元，合計41,923.46元，由被告陳志發(fā)承擔賠償責任，被告紫運商行承擔連帶賠償責任。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條第一款、第十六條、第十九條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第十六條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾市建華支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機動車交通事故責任強制保險責任賠償限額內(nèi)賠償原告徐某某31,180元；
　　二、被告陳志發(fā)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告徐某某41,923.46元；
　　三、被告上海紫運百貨商行對被告陳志發(fā)所應(yīng)償付的賠償款承擔連帶賠償責任。
　　如果負有金錢給付義務(wù)的當事人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費1,704元，減半收取計852元，由原告徐某某負擔38元(已付)，由被告陳志發(fā)、上海紫運百貨商行負擔814元(于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：姚偉勇

書記員：阮麗華