上訴人（原審被告）中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司十堰中心支公司，住所地：湖北省十堰市茅箭區(qū)朝陽南路9號。
代表人葉和平，該公司總經(jīng)理。
委托代理人彭濤（特別授權(quán)代理），湖北無為律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）徐長明。
委托代理人徐新周（特別授權(quán)代理）。
委托代理人龐美剛（特別授權(quán)代理），十堰市張灣區(qū)東風(fēng)法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）袁某，個體工商戶。
原審被告袁林，個體工商戶。

上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司十堰中心支公司（以下簡稱“人壽財保十堰支公司”）因與被上訴人徐長明、袁某、原審被告袁林機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省丹江口市人民法院作出的（2015）鄂丹江口民初字第00573號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年8月31日受理后依法組成由審判員李君擔(dān)任審判長，審判員張曼主審、審判員祝家興參加的合議庭于2015年10月9日公開開庭審理了本案，上訴人人壽財保十堰支公司的委托代理人彭濤，被上訴人徐長明的委托代理人徐新周、龐美剛，被上訴人袁某到庭參加了訴訟。經(jīng)本院合法傳喚，原審被告袁林未到庭參加訴訟。經(jīng)合議庭評議，本案現(xiàn)已缺席審理終結(jié)。
徐長明一審時訴稱：2014年7月3日上午11時許，袁某駕駛一輛車牌號為鄂C×××××的豐田牌小型轎車由丹江口市習(xí)家店鎮(zhèn)（以下簡稱“習(xí)家店鎮(zhèn)”）高燈方向往該鎮(zhèn)臥龍大道方向行駛，行至臥龍大道中段變更車道時，與徐長明所駕駛的摩托車（與鄂C×××××號轎車同向行駛）發(fā)生碰撞，致使徐長明受傷、徐長明所駕駛的摩托車受損的道路交通事故。事故發(fā)生后，徐長明即被送到丹江口市第一醫(yī)院搶救治療，共住院46天，支付醫(yī)療費(fèi)81142.90元，出院時醫(yī)囑建議：注意休息，避免外傷；三個月后來院行顱骨修補(bǔ)術(shù)；不適隨診。徐長明所受損傷經(jīng)鑒定為九級傷殘，后續(xù)治療費(fèi)（右顳頂部顱骨缺損修補(bǔ)術(shù)）約需人民幣38000元；徐長明在本案交通事故中的誤工時間為210天，需人護(hù)理的時間為90天。在與袁某協(xié)商賠償事宜時得知，本案肇事車輛即鄂C×××××號轎車的登記車主（即車輛被保險人）是袁林，該肇事車輛在人壽財保十堰支公司處投保有機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險（以下簡稱“交強(qiáng)險”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險。但此后袁某、袁林以及人壽財保十堰支公司相互推諉，對徐長明因傷所產(chǎn)生的相應(yīng)損失不積極賠償。為此，特向法院提起訴訟，要求袁某、袁林賠償徐長明因本案交通事故受傷所產(chǎn)生的各項(xiàng)損失和費(fèi)用共計263246.90元，其中：醫(yī)療費(fèi)81142.90元、誤工費(fèi)25600元、護(hù)理費(fèi)3220元、伙食補(bǔ)助費(fèi)690元、營養(yǎng)費(fèi)690元、殘疾賠償金91624元、精神撫慰金6000元、鑒定費(fèi)3480元、交通費(fèi)200元、后續(xù)醫(yī)療費(fèi)38000元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)12600元；人壽財保十堰支公司在交強(qiáng)險以及商業(yè)三者險的責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任；本案的訴訟費(fèi)用由袁某、袁林、人壽財保十堰支公司共同承擔(dān)。
袁某在法定期限內(nèi)未提交書面答辯狀，庭審中辯稱：徐長明起訴狀中訴稱的內(nèi)容不屬實(shí)，其當(dāng)時是從下往上行駛左拐進(jìn)入工地，而徐長明是逆行，并且袁某已經(jīng)支付了28000余元，現(xiàn)在無力再賠償。
袁林在法定期限內(nèi)未提交書面答辯狀，庭審中辯稱：本案涉事車輛雖然仍登記在其袁林名下，但早在三、四年前該車輛已賣給袁某（系被告的哥哥）了，由袁某管理、使用，只是沒有辦理過戶手續(xù)。袁林在本案中不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
人壽財保十堰支公司在法定期限內(nèi)未提交書面答辯狀，庭審中辯稱：我公司只應(yīng)在本案肇事車輛所投保交強(qiáng)險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的賠償責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的保險賠付責(zé)任；因本案中袁某負(fù)事故的主要責(zé)任，根據(jù)商業(yè)險合同的約定，我公司在第三者責(zé)任商業(yè)保險的責(zé)任限額范圍內(nèi)只應(yīng)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任；同時本案駕駛?cè)嗽硲?yīng)提供相應(yīng)證據(jù)證實(shí)案發(fā)時是誰駕駛的車輛，本案登記車主袁林應(yīng)該提供相應(yīng)的機(jī)動車駕駛證，以及該車輛年檢合格、投保交強(qiáng)險和相關(guān)機(jī)動車商業(yè)的保險單，以證明與我公司間存在相應(yīng)的保險合同關(guān)系；本案中徐長明的各項(xiàng)賠償請求，該公司將結(jié)合徐長明所提交的證據(jù)逐項(xiàng)進(jìn)行核實(shí)，同時本案的鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)不屬于保險賠付的范疇，我公司對此不應(yīng)承擔(dān)賠付責(zé)任，應(yīng)駁回徐長明對我公司的上述兩項(xiàng)訴訟請求。
一審法院審理查明：2014年7月3日上午11時許，袁某駕駛車牌號為鄂C×××××的豐田牌小型轎車由丹江口市習(xí)家店鎮(zhèn)高燈方向往該鎮(zhèn)臥龍大道方向行駛，行至臥龍大道中段變更車道時，將同向行駛的由徐長明駕駛的一輛無號牌兩輪摩托車發(fā)生碰撞，致徐長明受傷、兩車受損。經(jīng)公安交警部門認(rèn)定，袁某負(fù)此起事故的主要責(zé)任，徐長明負(fù)此起事故的次要責(zé)任。徐長明受傷后，于當(dāng)天被送往丹江口市第一醫(yī)院搶救治療，在該院住院治療46天（同年8月18日出院）；其傷情經(jīng)醫(yī)生診斷為腦外傷：右側(cè)顳頂部硬膜外血腫；彌漫性腦腫脹，右側(cè)顳骨骨折。徐長明因傷住院治療和出院后檢查共支付醫(yī)療費(fèi)81492.90元（其中：住院期間支付醫(yī)療費(fèi)81142.90元，袁某墊付的28500元；出院后門診檢查支付檢查費(fèi)350元，徐長明對此項(xiàng)費(fèi)用未主張）。出院時醫(yī)囑：注意休息，避免外傷，3月后來院行顱骨修補(bǔ)術(shù)，不適隨診；徐長明住院期間需一人護(hù)理，出院后需休息三個月，再次手術(shù)約需費(fèi)用20000元（材料費(fèi)視材料而定）。同年8月27日，經(jīng)湖北省丹江口思源法醫(yī)司法鑒定所鑒定，徐長明腦部損傷屬于輕傷壹級；2015年1月26日，經(jīng)湖北醫(yī)藥學(xué)院法醫(yī)司法鑒定所鑒定，鑒定意見為：徐長明因本案交通事故致重型顱腦損傷評定為IX（九）級傷殘；后續(xù)醫(yī)療費(fèi)（右顳頂部顱骨缺損修補(bǔ)術(shù)）約需人民幣38000元；本次交通事故損傷誤工損失（時間）共計210日，需人護(hù)理時間共計90日。徐長明進(jìn)行傷情和傷殘鑒定、檢查共支付鑒定費(fèi)3480元（其中：進(jìn)行傷情支付鑒定費(fèi)600元，進(jìn)行傷殘程度鑒定支付鑒定費(fèi)2500元、檢查費(fèi)380元）；徐長明因傷住院治療、檢查和進(jìn)行傷情鑒定共支付交通費(fèi)用504元，但徐長明起訴時只主張200元交通費(fèi)。
另查明：1.袁某、袁林系兄弟關(guān)系，本案中袁某肇事時所駕駛的鄂C×××××號豐田牌小型轎車登記在袁林名下，但袁林已于2010年將該車抵給了袁某，尚未辦理過戶，該車一直由袁某管理、使用。袁某于2013年12月7日對本案肇事車輛以袁林的名義在人壽財保十堰支公司投保了交強(qiáng)險和相應(yīng)的機(jī)動車商業(yè)保險（其中包括第三者責(zé)任商業(yè)保險），第三者責(zé)任商業(yè)保險的保險限額為10萬元；保險期間均自2013年12月7日零時起至2014年12月6日二十四時止。
2.案發(fā)后，在徐長明受傷住院期間，袁某已向徐長明墊付了28500元醫(yī)療費(fèi)。
3.徐長明受傷住院期間及出院后需人護(hù)理期間，由其妻子王菊娃護(hù)理；徐長明與其妻子王菊娃婚后生育有兩名子女，兒子徐冬冬，出生于農(nóng)歷1993年6月17日，現(xiàn)已成年，在外務(wù)工；女兒徐青晴，出生于2004年6月23日，現(xiàn)系在校（小學(xué)）學(xué)生；徐長明一家自2010年起在習(xí)家店集鎮(zhèn)居住生活，主要以徐長明在外務(wù)工取得的收入維生。
一審法院認(rèn)為：依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定和庭審查明的事實(shí)，對徐長明因本案交通事故受傷所產(chǎn)生的各項(xiàng)損失和費(fèi)用審核確認(rèn)共計為245820.73元，其中：醫(yī)療費(fèi)81142.90元（包括袁某已墊付的28500元，但門診檢查費(fèi)350元，徐長明起訴時未主張）、誤工費(fèi)14863.73元（26209元／年÷365天×207天）、護(hù)理費(fèi)3220元（70元／天×46天，徐長明自行主張的數(shù)額）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)690元（15元／天×46天，徐長明自行主張的數(shù)額）、殘疾賠償金104224元（其中包括殘疾賠償金91624元即22906元／年×20年×20%，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)12600元即15750元／年×8年÷2×20%，均為徐長明自行主張的數(shù)額）、鑒定費(fèi)3480元、后續(xù)治療費(fèi)38000元、交通費(fèi)200元。一審法院酌定徐長明精神損害撫慰金4000元。
公民享有生命健康權(quán)。本案中，袁某駕駛登記在袁林名下的機(jī)動車輛在行駛過程中發(fā)生交通事故，導(dǎo)致徐長明受傷，并構(gòu)成九級傷殘，經(jīng)公安交警部門認(rèn)定，袁某負(fù)此起事故的主要責(zé)任，徐長明負(fù)此起事故的次要責(zé)任。袁某所駕駛的肇事車輛在人壽財保十堰支公司投保有交強(qiáng)險和相應(yīng)的機(jī)動車商業(yè)保險（包括第三者責(zé)任商業(yè)保險）。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款的規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過錯的，按照各自的過錯比例分擔(dān)責(zé)任。徐長明因本案交通事故受傷所產(chǎn)生的各項(xiàng)損失和費(fèi)用，應(yīng)由人壽財保十堰支公司應(yīng)在袁某所駕駛的鄂C×××××號小型轎車所投保的交強(qiáng)險中醫(yī)療費(fèi)用和死亡傷殘賠償限額范圍內(nèi)向徐長明賠付120000元（包括10000元醫(yī)療費(fèi)用、4000元精神損害撫慰金和其他相關(guān)損失106000元），剩余損失129820.73元（245820.73元－116000元）應(yīng)按照雙方各自的過錯比例分擔(dān)，即袁某承擔(dān)70%的過錯責(zé)任，即賠償徐長明因傷所產(chǎn)生的各項(xiàng)損失90874.51元（129820.73元×70%），扣減袁某已墊付的28500元，還應(yīng)再賠償徐長明各項(xiàng)損失62374.51元，袁某對本案肇事車輛在人壽財保十堰支公司所投保的第三者責(zé)任商業(yè)保險的保險限額為10萬元，袁某應(yīng)賠償給徐長明的損失費(fèi)用數(shù)額未超出上述保險限額，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，該損失應(yīng)由人壽財保十堰支公司根據(jù)保險合同的約定直接向徐長明承擔(dān)賠付責(zé)任，袁某在本案中不再承擔(dān)賠償責(zé)任；徐長明對交強(qiáng)險賠付以外的損失應(yīng)自行承擔(dān)30%的民事責(zé)任，即自行承擔(dān)各項(xiàng)損失和費(fèi)用38946.22元（129820.73元×30%）。袁林作為本案肇事車輛即鄂C×××××號小型轎車的登記所有權(quán)人，但該車輛的實(shí)際所有人已發(fā)生轉(zhuǎn)移，且該肇事車輛實(shí)際已由袁某管理、使用和控制，袁林在本案中沒有過錯，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定，袁林在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任。徐長明要求賠償?shù)母黜?xiàng)損失和費(fèi)用數(shù)額，應(yīng)以一審法院審核確定的數(shù)額為準(zhǔn)，超出部分不予支持。其要求賠償誤工費(fèi)25600元，賠償標(biāo)準(zhǔn)和誤工時間計算均有錯誤，因其提交的證據(jù)并不足以證實(shí)其受傷前三年的平均收入情況，一審法院參照本案庭審辯論終結(jié)前所發(fā)布的2015年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》中農(nóng)、林、牧、漁業(yè)在崗職工人均年平均工資收入（即每年26209元）標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合其因傷致殘持續(xù)誤工的時間，確定誤工費(fèi)為14863.73元（26209元／年÷365天×207天），超出部分于法無據(jù)，一審法院不予支持；其要求賠償營養(yǎng)費(fèi)690元，無證據(jù)證實(shí)，一審法院不予支持；其要求賠償精神撫慰金6000元，結(jié)合本案實(shí)際，酌定袁某賠償徐長明精神損害撫慰金4000元，該損失可由人壽財保十堰支公司在本案肇事車輛所投保交強(qiáng)險的賠償責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠付，超出部分不予支持。袁某提出“其已為徐長明墊付了28000多元（實(shí)際數(shù)額經(jīng)庭審核實(shí)為28500元）的醫(yī)療費(fèi)”的抗辯理由，徐長明當(dāng)庭亦予以認(rèn)可，一審法院對此予以采納；其提出的其他抗辯理由，無證據(jù)證實(shí)，一審法院不予采納。袁林提出“本案涉事車輛雖然仍登記在其本人名下，但該車輛已賣給了袁某，由袁某管理、使用，只是沒有辦理過戶手續(xù)。其本人在本案中不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任”的抗辯理由，與庭審查明的事實(shí)相符，亦有相應(yīng)的法律依據(jù)，一審法院對此予以采納。人壽財保十堰支公司提出“本案中袁某負(fù)事故的主要責(zé)任，根據(jù)保險合同的約定，該公司在第三者責(zé)任商業(yè)保險的責(zé)任限額范圍內(nèi)只應(yīng)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任以及鑒定費(fèi)不屬于保險賠付的范疇”的抗辯理由，雖然該公司當(dāng)庭提交了相應(yīng)的《保險條款》，但該公司并未提交相應(yīng)證據(jù)證實(shí)上述保險條款向投保人進(jìn)行了送達(dá)，亦未提交相應(yīng)證據(jù)證實(shí)該公司就相關(guān)免責(zé)條款向投保人進(jìn)行了釋明和告知。因此，人壽財保十堰支公司提出上述抗辯理由，無事實(shí)和法律依據(jù)，一審法院對此不予采納。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十五條第一款第六項(xiàng)、第十六條、第二十二條、第二十六條、第四十八條、第五十條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第一項(xiàng)，《中華人民共和國保險法》第十四條、第十七條、第六十五條、第六十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二條第一款、第十七條第一款、第二款、第十八條第一款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、第二十八條第一款，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條第二款、第九條第一項(xiàng)、第十條、第十一條和《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條第二款、第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：一、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司十堰市中心支公司在本判決生效之日起三十日內(nèi)在本案肇事車輛即鄂C×××××號豐田牌小型轎車所投保機(jī)動車道路交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險的賠償責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償徐長明因傷所產(chǎn)生的各項(xiàng)損失共計120000元（包括醫(yī)療費(fèi)10000元、精神損害撫慰金4000元和其他相關(guān)損失106000元）；在本案肇事車輛即鄂C×××××號豐田牌小型轎車所投保第三者責(zé)任商業(yè)險的保險限額范圍內(nèi)賠償徐長明因傷所產(chǎn)生的其他各項(xiàng)損失和費(fèi)用共計62374.51元（袁某墊付的28500元已扣減）；徐長明自行承擔(dān)各項(xiàng)損失和費(fèi)用共計38946.22元；二、袁某、袁林在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任；三、駁回徐長明其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)5429元，由徐長明負(fù)擔(dān)1600元，袁某負(fù)擔(dān)3829元。
二審經(jīng)審理查明，一審認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：
1.關(guān)于殘疾賠償金和被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的上訴請求。根據(jù)國家統(tǒng)計局公布的《統(tǒng)計用區(qū)劃代碼》及《統(tǒng)計用城鄉(xiāng)劃分代碼》，丹江口市習(xí)家店鎮(zhèn)李家灣村屬于鎮(zhèn)鄉(xiāng)結(jié)合區(qū)，應(yīng)視為城鎮(zhèn)。結(jié)合徐長明在一審中提交的《房屋出售協(xié)議書》、李家灣村委會、習(xí)家店派出所共同出具的《證明》等相關(guān)證據(jù)，以及被上訴人袁某的陳述，能夠認(rèn)定徐長明的經(jīng)常居住地和主要收入來源地均來自于城鎮(zhèn)。另，根據(jù)最高人民法院（2005）民他字第25號《關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費(fèi)用的復(fù)函》：“人身損害賠償案件中，殘疾賠償金、死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的計算，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的實(shí)際情況，結(jié)合受害人住所地，經(jīng)常居住地等因素，確定適用城鎮(zhèn)居民或者是農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)……”，徐青晴的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)徐長明的標(biāo)準(zhǔn)來確定適用城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)或是農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)，一審認(rèn)定正確，對于該項(xiàng)上訴理由，本院不予支持。
2.關(guān)于誤工費(fèi)適用哪一年度標(biāo)準(zhǔn)的問題。2015年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》的通知發(fā)布于2015年4月22日，自2015年5月1日開始執(zhí)行。本案中，一審第一次法庭辯論終結(jié)是在2015年4月29日，但后又分別于2015年5月28日、6月11日，組織人壽財保十堰支公司、袁某、袁林等對徐長明補(bǔ)充提交的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證，各方均發(fā)表了相關(guān)意見。故，一審法院依據(jù)2015年5月1日開始執(zhí)行的2015年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》認(rèn)定誤工費(fèi)，并無明顯不當(dāng)。
3.關(guān)于鑒定費(fèi)是否作為間接損失，不應(yīng)由人壽財保十堰支公司承擔(dān)的問題。本院認(rèn)為，因徐長明已構(gòu)成傷殘，鑒定費(fèi)系確定受害人因交通事故遭受損失數(shù)額的必然支出費(fèi)用，在商業(yè)三者險中予以賠償，不違反相關(guān)法律規(guī)定。該項(xiàng)上訴理由不成立。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，缺席判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)601元，由上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司十堰中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。本判決發(fā)生法律效力后，當(dāng)事人必須履行。一方拒絕履行的，對方當(dāng)事人可以向人民法院申請執(zhí)行。申請執(zhí)行的期間為二年（該期間從法律文書規(guī)定履行期間的最后一日起計算；判決分期履行的，該期間從規(guī)定的每次履行期間的最后一日起計算；法律文書未規(guī)定履行期間的，該期間從法律文書生效之日起計算）。

審判長　李　君 審判員　祝家興 審判員　張　曼

書記員：奚悅