原告：徐某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住陜西省西安市。
　　委托訴訟代理人：代雨庭，上海法耀律師事務所律師。
　　被告：王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市靜安區(qū)。
　　被告：徐琤，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市靜安區(qū)。
　　被告：黃一凡，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市靜安區(qū)。
　　法定代理人：徐琤(黃一凡之母)，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市靜安區(qū)天通庵路XXX弄XXX號。
　　上述三被告共同委托訴訟代理人：范曉杭，上海君瀾律師事務所律師。
　　被告：翁長命，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省開封市。
　　委托訴訟代理人：翁松泉(翁長命之子)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省開封市。
　　被告：翁松泉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省開封市。
　　被告：翁翠英，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省開封市。
　　被告：翁翠蓮，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省開封市。
　　委托訴訟代理人：李巍(翁翠蓮配偶)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省開封市。
　　被告：杜剛，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市靜安區(qū)。
　　被告：杜承錦，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市靜安區(qū)。
　　法定代理人：杜剛(杜承錦之父)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市靜安區(qū)天通庵路XXX弄XXX號。
　　被告：杜承澤，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市靜安區(qū)。
　　法定代理人：杜剛(杜承澤之父)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市靜安區(qū)天通庵路XXX弄XXX號。
　　原告徐某某與王某某等十被告共有糾紛一案，本院于2020年1月6日立案后，依法適用簡易程序。審理中，原告徐某某申請財產(chǎn)保全并由案外人提供擔保，本院依法裁定凍結王某某名下銀行存款3,000,000元或查封、扣押其相等價值的財產(chǎn)或財產(chǎn)性權益。該裁定已執(zhí)行。本案于2020年4月14日公開開庭進行了審理，原告徐某某及其委托訴訟代理人代雨庭，被告王某某、徐琤(暨黃一凡法定代理人)及王某某、徐琤、黃一凡的共同委托訴訟代理人范曉杭，被告翁松泉(暨翁長命的委托訴訟代理人)，被告翁翠英，被告翁翠蓮的委托訴訟代理人李巍，被告杜剛(暨杜承錦、杜承澤的法定代理人)到庭參加訴訟。經(jīng)當事人一致同意，并報本院院長批準，本案延長適用簡易程序審理期限三個月。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告徐某某向本院提出訴訟請求：依法分割上海市靜安區(qū)天通庵路XXX弄XXX號房屋(以下簡稱系爭房屋)征收補償利益，確認系爭房屋所有征收補償利益屬于徐鼎泰、周秀蘭二人遺產(chǎn)，按法定繼承由繼承人進行均分。事實和理由：徐鼎泰和周秀蘭是徐某某的養(yǎng)父母。徐某某兩歲時，生父(徐鼎泰的弟弟)去世、生母改嫁不知去向，徐某某遂由大伯徐鼎泰和周秀蘭夫妻二人撫養(yǎng)，與姐姐徐錫環(huán)、哥哥徐錫宜共同生活。徐某某稱徐鼎泰和周秀蘭為爸爸媽媽，徐錫環(huán)、徐錫宜也將其當親妹妹對待。1952年，徐鼎泰修建了系爭房屋，一家人一同居住生活。徐某某于1961年11月左右赴江西“上山下鄉(xiāng)”，后來輾轉調(diào)動到陜西省建筑工程機械廠工作直到退休。徐鼎泰、周秀蘭雖然沒有在民政部門與徐某某辦理收養(yǎng)手續(xù)，但長期以養(yǎng)子女關系共同生活；與徐鼎泰、周秀蘭的子女一直以親兄弟姐妹的關系相處；親友和周圍鄰居也公認徐某某是徐鼎泰、周秀蘭的女兒。2019年底，系爭房屋被征收，徐某某作為徐鼎泰、周秀蘭的法定繼承人應有權參與房屋拆遷補償利益的分割。
　　被告王某某、徐琤、黃一凡共同辯稱，系爭房屋系徐鼎泰、周秀蘭夫妻共同財產(chǎn)，與房屋有關的征收補償利益屬于兩人遺產(chǎn)，應由法定繼承人繼承，但徐某某不是法定繼承人；與居住有關的征收補償利益應屬于系爭房屋實際居住人即王某某、徐琤；其他戶籍在冊人口均住外地或不居住系爭房屋，不應享有征收利益。如法院認為徐某某是法定繼承人，不同意按法定繼承進行均分。因王某某家庭對老人盡了較多贍養(yǎng)義務，應當酌情多分，要求另案處理繼承問題。
　　被告翁長命、翁松泉、翁翠英、翁翠蓮共同辯稱，認可徐某某是徐鼎泰、周秀蘭的女兒。徐鼎泰、周秀蘭的遺產(chǎn)范圍由法院查明事實后依法確認。因就徐錫環(huán)的份額已經(jīng)達成了家庭協(xié)議，不管其他人的份額如何變化，作為徐錫環(huán)的繼承人僅主張家庭協(xié)議中的金額，該份額在四被告間如何分配，無需法院處理。
　　被告杜剛、杜承錦、杜承澤共同辯稱，徐某某是徐鼎泰、周秀蘭的女兒，有權繼承系爭房屋征收利益中屬于徐鼎泰、周秀蘭的部分。杜剛、杜承錦、杜承澤作為戶籍在冊人員，亦應享有征收利益。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：徐鼎泰是系爭房屋所在土地的使用權人，用地面積20平方米。系爭房屋系上世紀五十年代建造。徐鼎泰與周秀蘭系夫妻關系，分別于2009年3月12日、1997年12月1日報死亡。二人生前育有徐錫宜、徐錫環(huán)、徐錫安三名子女。其中，徐錫安于1954年1月3日報死亡。徐錫宜與王某某原系夫妻關系，二人育有一女徐琤。后徐錫宜與王某某于2004年離婚。徐琤與黃一凡系母子關系。徐錫宜于2016年11月2日報死亡。徐錫環(huán)與翁長命系夫妻關系，二人育有翁松泉、翁翠英、翁翠蓮三名子女。后徐錫環(huán)于2019年4月26日去世。徐某某的親生父親系徐鼎泰的弟弟。徐某某與杜剛系母子關系。杜剛與杜承錦、杜承澤系父子關系。
　　2019年11月9日，上海市靜安區(qū)人民政府作出滬靜府房征〔2019〕2號《房屋征收決定》，系爭房屋被納入征收范圍。2019年12月1日，王某某作為代理人(乙方)與上海市靜安區(qū)住房保障和房屋管理局(甲方)、上海市閘北第二房屋征收服務事務所有限公司(以下簡稱征收實施單位)簽訂《上海市國有土地上房屋征收補償協(xié)議》，認定系爭房屋為私房，建筑面積39.09平方米，約定房屋價值補償款計3,856,547.12元；該戶不符合居住困難戶的條件；房屋裝潢補償19,545元；乙方選擇貨幣補償；其他各類補貼、獎勵費用共計1,379,030.73元(其中不予認定建筑面積殘值補償76,660.73元、搬家費補貼800元、家用設施移裝費補貼2,500元、居住協(xié)議簽約獎勵389,090元、早簽多得益獎勵50,000元、居住均衡實物安置補貼859,980元)；本協(xié)議生效后，征收居住房屋的，被征收人取得貨幣補償款、產(chǎn)權調(diào)換房屋后，應當負責安置房屋使用人，公有房屋承租人所得的貨幣補償款、產(chǎn)權調(diào)換房屋歸公有房屋承租人及其共同居住人共有；本協(xié)議經(jīng)雙方簽字或蓋章后成立；本地塊適用征詢制，在規(guī)定的簽約期內(nèi)(含簽約附加期)，房屋征收決定范圍內(nèi)簽約戶數(shù)達到被征收總戶數(shù)的90%，本協(xié)議生效。協(xié)議還約定了居民簽約率遞增獎勵、搬遷獎勵、提前搬遷加獎、戶口遷移獎勵等。至原告提起本案訴訟時，協(xié)議的生效條件已經(jīng)成就。
　　2019年12月，征收實施單位以《靜安區(qū)寶山路街道257、258街坊結算單》的形式對系爭房屋的征收補償利益予以確認，包括上述征收補償協(xié)議中確認的房屋價值補償、房屋裝潢補償、其他各類補貼、獎勵費用共計5,255,123元，以及臨時安置費13,500元、簽約搬遷利息25,678.12元、居住搬遷獎勵100,000元、居住提前搬遷加獎180,000元、預簽約促簽獎150,000元，共計5,724,301.12元。上述款項當事人均未領取。
　　2020年4月13日，王某某代表王某某、徐琤、黃一凡，翁松泉代表翁長命、翁松泉、翁翠英、翁翠蓮在征收實施單位簽訂《家庭協(xié)議》，約定“現(xiàn)權利人的繼承人協(xié)商一致，向征收機關申請按以下方式打款：1.將1,145,239.28元給付至翁松泉名下，本次動遷將不再主張其他權利；2.本戶剩余征收補償款歸權利人的繼承人王某某名下”。徐琤、黃一凡、翁長命、翁翠英、翁翠蓮對該協(xié)議均予認可。徐某某、杜剛、杜承錦、杜承澤則認為王某某已與徐錫宜離婚，不是徐錫宜的繼承人，且上述協(xié)議無徐某某參與，因此協(xié)議應為無效。
　　另查明：1.戶籍變化情況。王某某戶籍于2004年7月8日遷入，徐琤于1981年7月29日遷入；黃一凡、杜承錦、杜承澤在系爭房屋報出生；杜剛于1992年自外地遷入，1995年因讀大學遷出，2000年遷回。
　　2.2004年7月15日，徐錫宜與王某某在本院調(diào)解離婚，調(diào)解書確認的離婚協(xié)議第三項載明“離婚后，徐錫宜、王某某仍按現(xiàn)狀居?。淮p方婚后居住的本市天通庵路XXX弄XXX號房屋動遷時，由動遷單位按動遷政策分別安置雙方”。本案審理中，王某某表示其1999年至2004年與徐琤租住在外，離婚協(xié)議中的按現(xiàn)狀居住指王某某仍居住在另行租賃的房屋內(nèi)。
　　上述事實，有雙方無爭議的在案證據(jù)及當事人陳述為證，并經(jīng)庭審質(zhì)證屬實，本院依法予以確認。
　　本院認為，本案系爭房屋為私房，本案當事人均未被認定為居住困難人口，故只有房屋產(chǎn)權人才是被安置人。系爭房屋原系徐鼎泰、周秀蘭的夫妻共同財產(chǎn)，二人去世后未繼承析產(chǎn)，系爭房屋的征收利益應歸作為其遺產(chǎn)由其繼承人繼承。系爭房屋內(nèi)戶籍在冊人員非繼承人的，無權因戶籍或實際居住主張分割征收補償利益。系爭房屋實際居住人的居住問題可基于原來的法律關系如扶養(yǎng)、贍養(yǎng)等進行主張。
　　徐錫宜、徐錫環(huán)系徐鼎泰、周秀蘭的親生子女，有權繼承二人的遺產(chǎn)。但因徐錫宜、徐錫環(huán)均在繼承開始后、實際接受遺產(chǎn)前死亡，徐鼎泰、周秀蘭的遺產(chǎn)轉由徐錫宜、徐錫環(huán)各自的合法繼承人接受。因無證據(jù)證明徐錫宜、徐錫環(huán)就系爭房屋征收利益的繼承留有遺囑或遺贈，故應按法定繼承確認二人的繼承人。法定繼承的第一順序為配偶、子女、父母，故徐琤是徐錫宜的合法繼承人，翁長命、翁松泉、翁翠英、翁翠蓮是徐錫環(huán)的合法繼承人；徐錫宜有第一順位繼承人，因此黃一凡不是徐錫宜的繼承人；王某某已與徐錫宜解除婚姻關系，故不是徐錫宜的繼承人。因此，徐琤、翁長命、翁松泉、翁翠英、翁翠蓮有權參與繼承分配。對于徐錫環(huán)的征收利益份額，因徐錫環(huán)的繼承人已在家庭協(xié)議及庭審中均做了明確表示，且并未侵害其他繼承人的合法權益，應認定合法有效，并依據(jù)誠信原則不應反悔，故本院依法確認征收利益中1,145,239.28元歸翁長命、翁松泉、翁翠英、翁翠蓮所有，由翁松泉領取。王某某、黃一凡、杜剛、杜承錦、杜承澤均不享有單獨的征收利益。剩余征收利益歸屬、分配涉及徐某某繼承人資格的認定及繼承比例等問題，與本案屬不同法律關系，部分當事人要求在繼承案件中另行處理，相關當事人可另行主張，故《家庭協(xié)議》中有關王某某份額的約定尚屬效力待定。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國物權法》第三十三條、第九十九條、第一百條第一款規(guī)定，判決如下：
　　確認上海市靜安區(qū)天通庵路XXX弄XXX號房屋征收補償利益系徐鼎泰、周秀蘭的遺產(chǎn)，其中1,145,239.28元歸被告翁長命、翁松泉、翁翠英、翁翠蓮共同所有，由被告翁松泉收?。皇Ｓ?,579,061.84元歸徐鼎泰、周秀蘭的其余繼承人共同所有。
　　案件受理費51,870元，減半收取計25,935元，保全費5,000元，共計30,935元，由原告徐某某負擔9,693.5元，由被告王某某、徐琤共同負擔14,693.5元，由被告翁長命、翁松泉、翁翠英、翁翠蓮共同負擔6,548元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　
　　

審判員：陳??鈺

書記員：張??蕾