原告：徐某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住福建省。
　　委托代理人：丁小兵，上海信思法律師事務(wù)所律師。
　　被告：翟星芳，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　被告：上海松某園林綠化有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：陸興華，總經(jīng)理。
　　委托代理人：高振宇，公司員工。
　　被告：中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，住所地上海市虹口區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：萬(wàn)忠明，總經(jīng)理。
　　委托代理人：李秀華，上海市尚法律師事務(wù)所律師。
　　委托代理人：唐峰，上海市尚法律師事務(wù)所律師。
　　原告徐某某訴被告翟星芳(下稱(chēng)第一被告)、上海松某園林綠化有限公司(下稱(chēng)第二被告)、中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司(下稱(chēng)第三被告)機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年10月15日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，同年11月8日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告及其委托訴訟代理人、第一被告、第二被告委托訴訟代理人、第三被告委托訴訟代理人李秀華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、請(qǐng)求判令叁被告賠償原告各項(xiàng)損失共計(jì)人民幣(下同)169,415.46元(訴訟中增加20元醫(yī)療費(fèi))，第三被告在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)先行賠付，并在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)優(yōu)先賠償精神損害撫慰金，不足部分由第一被告承擔(dān)，第二被告對(duì)第一被告承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；2、請(qǐng)求判令本案訴訟費(fèi)由第一被告、第二被告共同承擔(dān)。事實(shí)和理由：2017年9月14日16時(shí)24分許，第一被告駕駛投保在第三被告處的中型普通客車(chē)(牌號(hào)為滬C4XXXX)，在本區(qū)戚家墩路約50米處與原告徐某某駕駛的電動(dòng)自行車(chē)發(fā)生交通事故，造成原告徐某某受傷、車(chē)輛損壞。事故發(fā)生后，上海市公安局金山分局交通警察支隊(duì)(下稱(chēng)金山交警支隊(duì))出具道路交通事故認(rèn)定書(shū)，確認(rèn)第一被告負(fù)事故主要責(zé)任，原告承擔(dān)事故次要責(zé)任。
　　第一、二、三被告當(dāng)庭辯稱(chēng)，對(duì)事故事實(shí)及責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議。第一被告所駕肇事車(chē)輛投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、100萬(wàn)商業(yè)三者險(xiǎn)及不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。對(duì)鑒定意見(jiàn)有異議，申請(qǐng)重新鑒定。賠償項(xiàng)目中，醫(yī)療費(fèi)扣除非醫(yī)保金額，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)按30元每天計(jì)算，護(hù)理費(fèi)按40元每天計(jì)算，誤工費(fèi)認(rèn)可2420元，交通費(fèi)認(rèn)可300元，精神損害撫慰金不認(rèn)可，殘疾賠償金認(rèn)可農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)，車(chē)損無(wú)維修發(fā)票不認(rèn)可，衣物損、律師代理費(fèi)、鑒定費(fèi)不屬于保險(xiǎn)理賠范圍。
　　經(jīng)審理查明：原告所述事發(fā)經(jīng)過(guò)與責(zé)任認(rèn)定情況屬實(shí),
　　第一被告系第二被告員工，事發(fā)時(shí)在履行職務(wù)。事發(fā)后第三被告已支付10,000元。
　　另查明，2018年8月30日，華東政法大學(xué)司法鑒定中心出具傷殘鑒定意見(jiàn)，原告因交通事故致胸12椎體壓縮性骨折，壓縮達(dá)三分之一，評(píng)定XXX傷殘，酌情給予傷后誤工150日、營(yíng)養(yǎng)、護(hù)理各60日。
　　以上事實(shí)，由原、被告基本信息、保單、交通事故認(rèn)定書(shū)、病史資料、鑒定意見(jiàn)書(shū)、當(dāng)事人當(dāng)庭陳述等證據(jù)所證實(shí)。
　　本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是鑒定意見(jiàn)。第三被告認(rèn)為，復(fù)旦大學(xué)附屬金山醫(yī)院放射診斷報(bào)告示原告胸12椎體楔形變、其內(nèi)可見(jiàn)骨折線，由此可見(jiàn)其胸12椎體存在骨折但壓縮未達(dá)到三分之一以上的程度，且經(jīng)治療，原告恢復(fù)情況尚可，評(píng)殘缺乏病理基礎(chǔ)，故申請(qǐng)重新鑒定。本院認(rèn)為，本案中對(duì)原告進(jìn)行鑒定的鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人均有資質(zhì)，鑒定人除對(duì)原告進(jìn)行身體檢查外，還審查了原告相關(guān)醫(yī)療病史等材料，鑒定程序規(guī)范、合法，鑒定依據(jù)的材料客觀，鑒定結(jié)論符合實(shí)際情況。本案無(wú)證據(jù)證實(shí)存在鑒定人不具備相關(guān)鑒定資格、鑒定程序不符合法律規(guī)定、鑒定材料有虛假、鑒定方法有缺陷、鑒定結(jié)論與其他證據(jù)相矛盾或者鑒定人應(yīng)當(dāng)回避而沒(méi)有回避等情形，本院認(rèn)定該鑒定意見(jiàn)合法有效，可作為裁判的依據(jù)。
　　本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)及財(cái)產(chǎn)權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)，侵害他人身體造成傷害及造成財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項(xiàng)之規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：……(二)機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)恕⑿腥藳](méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車(chē)一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人有過(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車(chē)一方的賠償責(zé)任。本案中，金山交警支隊(duì)認(rèn)定第一被告翟星芳負(fù)事故主要責(zé)任，原告承擔(dān)事故次要責(zé)任，雙方對(duì)此沒(méi)有提出異議，且該認(rèn)定意見(jiàn)并無(wú)不當(dāng)，本院予以認(rèn)同。據(jù)此，原告的損失由第三被告在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)全額承擔(dān)賠償責(zé)任；超出部分由第三被告在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)按80%承擔(dān)，仍有不足部分，由第一被告所在單位即本案第二被告承擔(dān)。
　　根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定，參照一審法庭辯論終結(jié)時(shí)上一統(tǒng)計(jì)年度上海市相關(guān)賠償標(biāo)準(zhǔn)，本院對(duì)原告的損失認(rèn)定如下：
　　1、醫(yī)療費(fèi)，原告訴請(qǐng)金額為7,008.26元(增加20元醫(yī)療費(fèi))，扣除伙食費(fèi)124.17元，本院憑據(jù)確定為6,919.26元。
　　2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，本院按照20元/天的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算21天為420元。
　　3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，本院按照30元/天的標(biāo)準(zhǔn)，參照鑒定意見(jiàn)計(jì)算60天為1,800元。
　　前述交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下1-3項(xiàng)合計(jì)9,139.26元，由第三被告在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)。
　　4、誤工費(fèi)，原告訴請(qǐng)按照5000元/月的標(biāo)準(zhǔn)賠償，提交了誤工證明、工作單位的個(gè)體工商戶營(yíng)業(yè)執(zhí)照，第三被告有異議。本院認(rèn)為原告提交的證據(jù)證明力不足，其訴請(qǐng)賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)不予支持，故本院按照本市職工最低工資標(biāo)準(zhǔn)2,420元/月，參照鑒定意見(jiàn)計(jì)算150天為12,100元。
　　5、護(hù)理費(fèi),原告訴請(qǐng)按照3500元/月的標(biāo)準(zhǔn)賠償，提交了護(hù)理人員的誤工證明、工作單位的個(gè)體工商戶營(yíng)業(yè)執(zhí)照，第三被告有異議。本院認(rèn)為原告提交的證據(jù)證明力不足，其訴請(qǐng)賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)不予支持，故本院按照本市居民服務(wù)行業(yè)職工的平均工資3,107元/月的標(biāo)準(zhǔn)，參照鑒定意見(jiàn)計(jì)算60天為6,214元。
　　6、殘疾賠償金，原告系農(nóng)業(yè)家庭戶籍，定殘時(shí)未滿60周歲，構(gòu)成XXX傷殘，故按本市農(nóng)村居民人均年可支配收入27,825元的標(biāo)準(zhǔn)，酌定10％的傷殘賠償系數(shù)計(jì)算20年為55,650元。
　　7、精神損害撫慰金，本院根據(jù)傷殘程度酌情支持5,000元。
　　8、交通費(fèi)，本院根據(jù)原告就診次數(shù)，參照使用合理交通工具所需費(fèi)用酌情支持500元。
　　前述交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下4-8項(xiàng)合計(jì)79,464元，由第三被告在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)。
　　9、衣物損失，本院酌情支持300元。
　　10、車(chē)輛修理費(fèi)，本院認(rèn)為原告車(chē)輛雖未定損，但事故認(rèn)定書(shū)顯示原告車(chē)輛存在損壞，原告訴請(qǐng)賠償2,800元金額過(guò)高，本院酌情支持1,000元。
　　前述交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額項(xiàng)下9-10項(xiàng)合計(jì)為1,300元，由第三被告在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)承擔(dān)。
　　11、鑒定費(fèi)2,300元，本院憑據(jù)予以支持，由第三被告在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)按責(zé)承擔(dān)80%為1,840元。
　　12、律師代理費(fèi)，可以作為損失要求第二被告進(jìn)行賠償，本院根據(jù)支持原告訴訟請(qǐng)求多寡等因素酌定3,000元，由第二被告承擔(dān)。
　　綜上，原告的損失由第二被告賠償3,000元；第三被告應(yīng)賠付原告91,743.26元，扣除已支付的10,000元，第三被告尚需支付原告81,743.26元。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第十九條、第二十二條、第二十六條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海松某園林綠化有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告徐某某損失3,000元；
　　二、被告中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠付原告徐某某損失81,743.26元；
　　三、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。
　　如當(dāng)事人未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案案件受理費(fèi)減半收取1,843元，由原告徐某某負(fù)擔(dān)763元。被告上海松某園林綠化有限公司負(fù)擔(dān)1,080元。被告所負(fù)之款于本判決生效后七日內(nèi)交納本院。
　　如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日其十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：周娟紅

書(shū)記員：陸佳君