原告：徐某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住福建省。
　　委托代理人：丁小兵，上海信思法律師事務所律師。
　　被告：翟星芳，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　被告：上海松某園林綠化有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　負責人：陸興華，總經理。
　　委托代理人：高振宇，公司員工。
　　被告：中國大地財產保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市虹口區(qū)。
　　負責人：萬忠明，總經理。
　　委托代理人：李秀華，上海市尚法律師事務所律師。
　　委托代理人：唐峰，上海市尚法律師事務所律師。
　　原告徐某某訴被告翟星芳(下稱第一被告)、上海松某園林綠化有限公司(下稱第二被告)、中國大地財產保險股份有限公司上海分公司(下稱第三被告)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年10月15日立案后，依法適用簡易程序，同年11月8日公開開庭進行了審理。原告及其委托訴訟代理人、第一被告、第二被告委托訴訟代理人、第三被告委托訴訟代理人李秀華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告向本院提出訴訟請求：1、請求判令叁被告賠償原告各項損失共計人民幣(下同)169,415.46元(訴訟中增加20元醫(yī)療費)，第三被告在交強險及商業(yè)第三者責任險范圍內先行賠付，并在交強險范圍內優(yōu)先賠償精神損害撫慰金，不足部分由第一被告承擔，第二被告對第一被告承擔連帶賠償責任；2、請求判令本案訴訟費由第一被告、第二被告共同承擔。事實和理由：2017年9月14日16時24分許，第一被告駕駛投保在第三被告處的中型普通客車(牌號為滬C4XXXX)，在本區(qū)戚家墩路約50米處與原告徐某某駕駛的電動自行車發(fā)生交通事故，造成原告徐某某受傷、車輛損壞。事故發(fā)生后，上海市公安局金山分局交通警察支隊(下稱金山交警支隊)出具道路交通事故認定書，確認第一被告負事故主要責任，原告承擔事故次要責任。
　　第一、二、三被告當庭辯稱，對事故事實及責任認定無異議。第一被告所駕肇事車輛投保了交強險、100萬商業(yè)三者險及不計免賠，事故發(fā)生在保險期間內。對鑒定意見有異議，申請重新鑒定。賠償項目中，醫(yī)療費扣除非醫(yī)保金額，營養(yǎng)費按30元每天計算，護理費按40元每天計算，誤工費認可2420元，交通費認可300元，精神損害撫慰金不認可，殘疾賠償金認可農村標準，車損無維修發(fā)票不認可，衣物損、律師代理費、鑒定費不屬于保險理賠范圍。
　　經審理查明：原告所述事發(fā)經過與責任認定情況屬實,
　　第一被告系第二被告員工，事發(fā)時在履行職務。事發(fā)后第三被告已支付10,000元。
　　另查明，2018年8月30日，華東政法大學司法鑒定中心出具傷殘鑒定意見，原告因交通事故致胸12椎體壓縮性骨折，壓縮達三分之一，評定XXX傷殘，酌情給予傷后誤工150日、營養(yǎng)、護理各60日。
　　以上事實，由原、被告基本信息、保單、交通事故認定書、病史資料、鑒定意見書、當事人當庭陳述等證據所證實。
　　本案爭議的焦點是鑒定意見。第三被告認為，復旦大學附屬金山醫(yī)院放射診斷報告示原告胸12椎體楔形變、其內可見骨折線，由此可見其胸12椎體存在骨折但壓縮未達到三分之一以上的程度，且經治療，原告恢復情況尚可，評殘缺乏病理基礎，故申請重新鑒定。本院認為，本案中對原告進行鑒定的鑒定機構及鑒定人均有資質，鑒定人除對原告進行身體檢查外，還審查了原告相關醫(yī)療病史等材料，鑒定程序規(guī)范、合法，鑒定依據的材料客觀，鑒定結論符合實際情況。本案無證據證實存在鑒定人不具備相關鑒定資格、鑒定程序不符合法律規(guī)定、鑒定材料有虛假、鑒定方法有缺陷、鑒定結論與其他證據相矛盾或者鑒定人應當回避而沒有回避等情形，本院認定該鑒定意見合法有效，可作為裁判的依據。
　　本院認為，公民的生命健康權及財產權應受法律保護，侵害他人身體造成傷害及造成財產損失的，應當依法承擔相應的賠償責任。根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項之規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：……(二)機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據證明非機動車駕駛人、行人有過錯的，根據過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任。本案中，金山交警支隊認定第一被告翟星芳負事故主要責任，原告承擔事故次要責任，雙方對此沒有提出異議，且該認定意見并無不當，本院予以認同。據此，原告的損失由第三被告在交強險內全額承擔賠償責任；超出部分由第三被告在商業(yè)險限額內按80%承擔，仍有不足部分，由第一被告所在單位即本案第二被告承擔。
　　根據《中華人民共和國侵權責任法》的相關規(guī)定，參照一審法庭辯論終結時上一統(tǒng)計年度上海市相關賠償標準，本院對原告的損失認定如下：
　　1、醫(yī)療費，原告訴請金額為7,008.26元(增加20元醫(yī)療費)，扣除伙食費124.17元，本院憑據確定為6,919.26元。
　　2、住院伙食補助費，本院按照20元/天的標準計算21天為420元。
　　3、營養(yǎng)費，本院按照30元/天的標準，參照鑒定意見計算60天為1,800元。
　　前述交強險醫(yī)療費用賠償限額項下1-3項合計9,139.26元，由第三被告在交強險內承擔。
　　4、誤工費，原告訴請按照5000元/月的標準賠償，提交了誤工證明、工作單位的個體工商戶營業(yè)執(zhí)照，第三被告有異議。本院認為原告提交的證據證明力不足，其訴請賠償的標準不予支持，故本院按照本市職工最低工資標準2,420元/月，參照鑒定意見計算150天為12,100元。
　　5、護理費,原告訴請按照3500元/月的標準賠償，提交了護理人員的誤工證明、工作單位的個體工商戶營業(yè)執(zhí)照，第三被告有異議。本院認為原告提交的證據證明力不足，其訴請賠償的標準不予支持，故本院按照本市居民服務行業(yè)職工的平均工資3,107元/月的標準，參照鑒定意見計算60天為6,214元。
　　6、殘疾賠償金，原告系農業(yè)家庭戶籍，定殘時未滿60周歲，構成XXX傷殘，故按本市農村居民人均年可支配收入27,825元的標準，酌定10％的傷殘賠償系數計算20年為55,650元。
　　7、精神損害撫慰金，本院根據傷殘程度酌情支持5,000元。
　　8、交通費，本院根據原告就診次數，參照使用合理交通工具所需費用酌情支持500元。
　　前述交強險死亡傷殘賠償限額項下4-8項合計79,464元，由第三被告在交強險內承擔。
　　9、衣物損失，本院酌情支持300元。
　　10、車輛修理費，本院認為原告車輛雖未定損，但事故認定書顯示原告車輛存在損壞，原告訴請賠償2,800元金額過高，本院酌情支持1,000元。
　　前述交強險財產損失賠償限額項下9-10項合計為1,300元，由第三被告在交強險財產損失賠償限額內承擔。
　　11、鑒定費2,300元，本院憑據予以支持，由第三被告在商業(yè)三者險內按責承擔80%為1,840元。
　　12、律師代理費，可以作為損失要求第二被告進行賠償，本院根據支持原告訴訟請求多寡等因素酌定3,000元，由第二被告承擔。
　　綜上，原告的損失由第二被告賠償3,000元；第三被告應賠付原告91,743.26元，扣除已支付的10,000元，第三被告尚需支付原告81,743.26元。據此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十六條、第十九條、第二十二條、第二十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海松某園林綠化有限公司于本判決生效之日起十日內賠償原告徐某某損失3,000元；
　　二、被告中國大地財產保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內賠付原告徐某某損失81,743.26元；
　　三、駁回原告其他訴訟請求。
　　如當事人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本案案件受理費減半收取1,843元，由原告徐某某負擔763元。被告上海松某園林綠化有限公司負擔1,080元。被告所負之款于本判決生效后七日內交納本院。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日其十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：周娟紅

書記員：陸佳君