上訴人（原審原告）：徐某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省鐘某市，委托訴訟代理人：譚孝祥，湖北飛奧律師事務(wù)所律師。上訴人（原審被告）：鐘某長安醫(yī)院，住所地：鐘某市建設(shè)大道***號，執(zhí)業(yè)許可證PDY00084H42088117A1001。法定代表人：覃平，院長。委托訴訟代理人：陳生兵，湖北慧中律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：尹濤，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系該單位副院長，住湖北省鐘某市，原審第三人：鐘某市人民醫(yī)院，住所地：鐘某市石城大道東路27號，統(tǒng)一社會信用代碼xxxx。法定代表人：蔣傳林，院長。原審第三人：荊門市第一人民醫(yī)院，住所地：荊門市象山大道168號，統(tǒng)一社會信用代碼xxxx。法定代表人：段睿，院長。委托訴訟代理人：劉建生，湖北京中金律師事務(wù)所律師。

徐某上訴請求：一、撤銷一審判決，改判鐘某長安醫(yī)院在一審判決數(shù)額的基礎(chǔ)上，增加賠償經(jīng)濟損失29185.8元；二、一、二審案件訴訟費由鐘某長安醫(yī)院承擔。事實及理由：一、鑒定費18000元應(yīng)由鐘某長安醫(yī)院全額承擔，一審判決按照過錯責任比例負擔錯誤。根據(jù)《醫(yī)療事故處理條例》第34條“經(jīng)鑒定屬于醫(yī)療事故的，鑒定費用由醫(yī)療機構(gòu)支付……”之規(guī)定，鐘某長安醫(yī)院作為敗訴方，應(yīng)全額承擔鑒定費；二、根據(jù)司法鑒定意見，后期治療費系鐘某長安醫(yī)院醫(yī)療損害行為所造成，因此，鐘某長安醫(yī)院應(yīng)對后期治療費3000元全額承擔。一審按責任比例劃分不正確；三、精神損害撫慰金不應(yīng)計入賠償總額后再進行責任劃分，一審對此認定錯誤；四、一審認定的醫(yī)療費錯誤。徐某實際醫(yī)療費用為61721.17元。一審僅核定為34047.28元，相差27673.89元，按一審比例賠償35%，即還應(yīng)增加賠償金額9685.8元。鐘某長安醫(yī)院答辯稱，鑒定意見沒有尊重客觀事實，鑒定依據(jù)不足，其不應(yīng)承擔鑒定費、精神損害撫慰金。荊門市第一人民醫(yī)院答辯稱，徐某的損害與其醫(yī)院沒有關(guān)系，一審認定事實清楚，適用法律正確。鐘某長安醫(yī)院上訴請求：一、撤銷一審判決，將本案發(fā)回重審或改判駁回徐某的訴訟請求；二、一、二審訴訟費由徐某承擔。事實及理由：一、一審將湖北明鑒法醫(yī)司法鑒定所作出的司法鑒定意見作為定案依據(jù)是錯誤的，該鑒定意見程序不合法，明顯依據(jù)不足，不能作為定案依據(jù)；二、一審適用城鎮(zhèn)標準計算徐某的殘疾賠償金無事實依據(jù)；三、徐某因交通事故造成脾破裂的醫(yī)療費不是鐘某長安醫(yī)院造成的，應(yīng)予扣除。在鐘某長安醫(yī)院住院7天的住院伙食補助費也不應(yīng)計算且計算標準50元/天無依據(jù)；四、一審認定誤工費按住宿和餐飲業(yè)在崗職工平均工資計算錯誤；五、被扶養(yǎng)人生活費計算錯誤。徐某父母均有農(nóng)村居民養(yǎng)老保險，有收入來源，不屬于被扶養(yǎng)人范圍，且其父母、女兒均為農(nóng)村居民，其被撫養(yǎng)人生活費不應(yīng)按城鎮(zhèn)標準計算；六、交通費票據(jù)與就醫(yī)地點、時間、人次不相符，一審認定1600元無依據(jù)；七、精神撫慰金認定9000元過高；八、一審認定鐘某長安醫(yī)院承擔35%的賠償責任，屬于濫用自由裁量權(quán)，明顯過高；九、一審程序違法。1、徐某在一審開庭時當庭變更訴訟請求，增加了賠償金額。一審不重新給予舉證期限和答辯期限，違反法律規(guī)定；2、湖北明鑒法醫(yī)司法鑒定所作出的司法鑒定意見不能作為本案定案依據(jù)，一審對鐘某長安醫(yī)院的重新鑒定申請不予準許違反法律規(guī)定；3、一審適用簡易程序?qū)徖肀景福`反法律規(guī)定。徐某答辯稱，一、一審對司法鑒定意見書的采信符合法律規(guī)定；二、一審認定徐某在城鎮(zhèn)居住，收入來源于城鎮(zhèn)的事實正確，殘疾賠償金按城鎮(zhèn)標準計算正確；三、關(guān)于經(jīng)濟損失的問題。因交通事故受傷的醫(yī)療費用，已經(jīng)由農(nóng)村合作醫(yī)療予以報銷，鐘某長安醫(yī)院作為專業(yè)的醫(yī)療機構(gòu)，應(yīng)當申請作醫(yī)療費的區(qū)分鑒定或者明確告訴合議庭，哪一部分的醫(yī)療費用與醫(yī)療過錯無關(guān)；住院伙食補助費可以參照當?shù)貒覚C關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標準予以確定，根據(jù)湖北省的相關(guān)規(guī)定，一審法院按照每天50元的標準計算屬于過低而不是過高；關(guān)于誤工費，徐某在一審中提交的證據(jù)可以證明其從事住宿行業(yè)，一審按照住宿和餐飲行業(yè)計算誤工費正確；關(guān)于被撫養(yǎng)人生活費，殘疾賠償金按城鎮(zhèn)標準計算時，被扶養(yǎng)人生活費也應(yīng)按城鎮(zhèn)標準計算。即便徐某父母領(lǐng)取了農(nóng)村養(yǎng)老保險，也不能免除鐘某長安醫(yī)院的侵權(quán)責任。況且徐某父母每月領(lǐng)取60元的保險金顯著低于現(xiàn)有的生活消費水平；關(guān)于交通費，一審酌情認定并無不當；精神損害撫慰金系一審綜合考量過錯程度、生活水平等因素自由裁量的范疇；關(guān)于責任比例，也是一審根據(jù)案情，行使自由裁量權(quán)的范疇；關(guān)于一審程序是否合法的問題。一審不予準許啟動重新鑒定是正確的，一審按照簡易程序?qū)徖肀景笡]有違反法定程序。綜上，鐘某長安醫(yī)院的上訴理由不能成立，其上訴請求，應(yīng)予駁回。荊門市第一人民醫(yī)院答辯意見同上述答辯意見一致。徐某向一審提出訴訟請求：1、徐某的經(jīng)濟損失369039.17元，由鐘某長安醫(yī)院賠償147615.6元（40％）；2、要求鐘某長安醫(yī)院支付后期治療費3000元；3、要求鐘某長安醫(yī)院賠償精神損害撫慰金20000元；4、要求鐘某長安醫(yī)院承擔鑒定費18000元；5、案件訴訟費用由鐘某長安醫(yī)院負擔。事實和理由：2016年10月9日晚，徐某駕駛摩托車不慎摔倒導(dǎo)致左下腹疼痛，于次日八時到鐘某長安醫(yī)院處就診，醫(yī)生告知腹部左邊有陰影，需要住院觀察。2016年10月12日，徐某進行了腹腔鏡探查術(shù)、開腹脾臟切除術(shù)、腸系膜挫裂傷修補術(shù)、左下腹皮膚挫裂傷清創(chuàng)術(shù)、腹腔引流術(shù)手術(shù)。徐某在鐘某長安醫(yī)院處住院治療四天后，疼痛無好轉(zhuǎn)并惡化，醫(yī)院再次會診告訴徐某患有肺梗，需要轉(zhuǎn)上級醫(yī)院住院治療。2016年10月17日，鐘某長安醫(yī)院將徐某送到荊門市第一人民醫(yī)院，醫(yī)生告知，因脾切除術(shù)后治療失誤，導(dǎo)致腹腔感染、胰腺發(fā)炎、左腎萎縮、術(shù)后因引流管位置放置不正確，導(dǎo)致引流不暢，造成胸腔積液，于是在荊門市第一人民醫(yī)院對徐某進行系統(tǒng)治療。2016年10月27日，徐某轉(zhuǎn)入鐘某市人民醫(yī)院進行治療，住院治療8天后，醫(yī)生建議徐某到荊門進行穿刺手術(shù)。2016年11月4日徐某到荊門住院治療15天，2016年11月15日轉(zhuǎn)回鐘某住院治療2天，2016年11月19日徐某在荊門住院治療11天到2016年11月30日出院，2016年12月20日徐某到荊門一醫(yī)住院治療45天到2017年2月3日出院。由于鐘某長安醫(yī)院治療失誤，給徐某身體造成極大傷害，致使徐某反復(fù)治療仍不見好轉(zhuǎn)，至今生活不能自理，特依法提起訴訟。雙方當事人對徐某在鐘某長安醫(yī)院、荊門市第一人民醫(yī)院、鐘某市人民醫(yī)院的治療過程沒有爭議，一審予以確認。對雙方當事人有爭議的事實一審確認如下：2018年3月5日湖北明鑒法醫(yī)司法鑒定出具鄂明醫(yī)臨鑒字[2018]第0649號鑒定意見書，認為：1、被鑒定人徐某在鐘某長安醫(yī)院住院期間，醫(yī)方醫(yī)療行為存在診斷不及時，脾切除術(shù)后觀察不仔細，治療操作不當，醫(yī)療文書書寫不完善存在過錯，其過錯造成后果為胸腔感染、急性創(chuàng)傷性胰腺炎，胰腺壞死，過錯參與度為20%-40%。2、被鑒定人徐某的傷殘程度為八級；誤工期120日；護理期90日；后期醫(yī)療費用3000元。徐某的父親黃正林于xxxx年xx月xx日出生，其母親吳國芳于xxxx年xx月xx日出生，夫妻二人共生育三名子女。徐某與何琴于2007年1月15日登記結(jié)婚，于xxxx年xx月xx日出生育女兒徐彬彬。一審認為，徐某因病在鐘某長安醫(yī)院進行治療，雙方形成醫(yī)患關(guān)系，徐某主張鐘某長安醫(yī)院在其治療過程中存在過錯，造成患者人身受到損害，要求醫(yī)方承擔民事賠償責任，屬于醫(yī)療損害責任糾紛?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責任法》第五十四條規(guī)定，患者在診療活動中受到損害，醫(yī)療機構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有過錯的，由醫(yī)療機構(gòu)承擔賠償責任。根據(jù)上述法律規(guī)定，醫(yī)療機構(gòu)承擔賠償責任，必須具備四個條件，一是存在診療行為，二是發(fā)生損害結(jié)果，三是醫(yī)療機構(gòu)在診療過程中有過錯，四是過錯與損害結(jié)果存在因果關(guān)系。醫(yī)療機構(gòu)的診療活動是一項具有高度專業(yè)性、復(fù)雜性的行為，患者在診療過程中是否受到損害、醫(yī)療機構(gòu)是否存在過錯、過錯參與度的大小等，需要具有專業(yè)資質(zhì)的機構(gòu)對醫(yī)療機構(gòu)診療行為進行評價。本案審理過程中，鐘某長安醫(yī)院對湖北明鑒法醫(yī)司法鑒定所出具的《司法鑒定意見書》有異議，申請重新鑒定。一審經(jīng)審查認為其申請不符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條的規(guī)定，故對其重新鑒定的申請不予準許。根據(jù)法律規(guī)定，并參照鑒定意見，一審認定鐘某長安醫(yī)院在對徐某的醫(yī)療行為中存在過錯，其過錯與徐某的損害后果存在因果關(guān)系，應(yīng)當承擔35%的賠償責任。本案徐某的戶籍所在地為鐘某市××鎮(zhèn)電站村××組，經(jīng)審查徐某提交的證據(jù)，其一水費和電視費票據(jù)證明了歐義的虹橋賓館真實存在；其二電費發(fā)票證明了歐義擁有的虹橋賓館位于鐘某市郢××鎮(zhèn)××組；其三營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件、特種行業(yè)許可證復(fù)印件、租賃合同證明了徐某的妻子何琴自2012年以來長期租賃案外人歐義的虹橋賓館經(jīng)營，現(xiàn)在的經(jīng)營地址為鐘某市郢××鎮(zhèn)××組東巷5號；其四電站村委會證明徐某在鐘某市郢××鎮(zhèn)××組東巷5號居住。一審認為，民事訴訟中當事人提供的證據(jù)達到一定的標準，形成證據(jù)的高度蓋然性，即完成其舉證責任，徐某提交的上述證據(jù)，證明徐某夫妻二人在鐘某市××共同從事賓館住宿行業(yè)，其居住在城鎮(zhèn)、收入來源于城鎮(zhèn)。因此，徐某關(guān)于其各項損失應(yīng)當按城鎮(zhèn)標準計算的意見，有事實依據(jù)，一審予以采納。《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)。徐某雖然頻繁在鐘某市人民醫(yī)院、荊門市第一人民醫(yī)院住院治療，但根據(jù)病歷可以確認其一直在進行治療，并未放棄治療；且鐘某長安醫(yī)院未提交證據(jù)證明徐某支付了其他疾病的治療費用，擴大了治療費用。因此，對鐘某長安醫(yī)院關(guān)于不應(yīng)承擔徐某治療交通事故的費用和自行出院擴大損失費用的意見，一審不予以采納。對徐某的各項損失，一審分析確認如下：1、醫(yī)療費，根據(jù)徐某提交的醫(yī)療費票據(jù)核定為34047.28元。2、后期治療費，徐某請求支付3000元，有事實和法律依據(jù)，一審予以支持。3、住院伙食補助費，徐某請求按每天100元住院83天計算（100元/天×83天），根據(jù)案件實際情況，核定為每天50元計算83天，計4150元（50元/天×83天）。4、精神損害撫慰金，徐某請求支付20000元，根據(jù)案件實際情況，酌情認定為9000元。5、誤工費，徐某請求按每天98元計算120天，計11760元（98元/天×120天），因徐某提交了從事住宿業(yè)的證據(jù)，未提交收入情況的證據(jù)，一審按《2018年度湖北省道路交通事故損害賠償標準》中住宿和餐飲業(yè)在崗職工平均工資（35708元/年），結(jié)合鑒定意見計算120天，計11739.61元（35708元/年÷365天×120天）。6、護理費，徐某請求按每天98元計算90天，計8820元（98元/天×90天），因徐某提交了其妻子從事住宿業(yè)的證據(jù)，未提交其收入情況的證據(jù)，一審按《2018年度湖北省道路交通事故損害賠償標準》中住宿和餐飲業(yè)在崗職工平均工資（35708元/年），結(jié)合鑒定意見計算90天，計8804.71元（35708元/年÷365天×90天）。7、交通費，徐某請求支付2000元，一審根據(jù)徐某住院情況，酌情認定1600元。8、殘疾賠償金，徐某請求按《2018年度湖北省道路交通事故損害賠償標準》中，城鎮(zhèn)居民人均可支配收入（31889元/年）結(jié)合傷殘等級計算20年，計191334元（31889元/年×20年×30%），有事實和法律依據(jù)，一審予以支持。9、被扶養(yǎng)人生活費，徐某請求按《2018年度湖北省道路交通事故損害賠償標準》中，城鎮(zhèn)居民人均生活消費性支出（21276元/年），計算其父親13年（21276元/年×13年÷3人×30%=27659元），計算其母親15年（21276元/年×15年÷3人×30%=31914元），計算其女兒8年（21276元/年×8年÷2人×30%=25531元），計85104元；其母親吳國芳、女兒徐彬彬的被扶養(yǎng)人生活費有事實和法律依據(jù)，一審予以支持；其父親黃正林至鑒定之日尚差12天滿68周歲，實際年齡應(yīng)按68周歲計，被扶養(yǎng)人生活費按12年計算（21276元/年×12年÷3人×30%=25531.2元），計82976.2元。10、鑒定費，徐某請求支付18000元，有事實和法律依據(jù)，一審予以支持。綜上所述，徐某的經(jīng)濟損失共計364651.8元，由鐘某長安醫(yī)院按35%的責任賠償127628.13元(364651.8元×35%)。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第二十二條、第五十八條、第六十一條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、第二十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，一審判決：一、鐘某長安醫(yī)院于判決生效后十五日內(nèi)，賠償徐某各項損失共計127628.13元；二、駁回徐某的其他訴訟請求。如果未按判決書指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費4000元，適用簡易程序減半收取2000元，由徐某負擔600元，鐘某長安醫(yī)院負擔1400元，鑒定人員出庭費用3800元，由鐘某長安醫(yī)院負擔。根據(jù)二審中各方當事人的陳述，對一審查明的徐某就醫(yī)治療的過程以及徐某家庭成員的情況無異議，鐘某長安醫(yī)院對司法鑒定結(jié)論不認可，但對本案進行了司法鑒定的事實無異議，本院對一審查明的事實予以確認。二審中的爭議焦點為：1、湖北明鑒法醫(yī)司法鑒定出具鄂明醫(yī)臨鑒字[2018]第0649號鑒定意見書能否作為定案依據(jù)以及鑒定費如何承擔，鐘某長安醫(yī)院應(yīng)否承擔賠償責任；2、殘疾賠償金以及被扶養(yǎng)人生活費的計算標準以及徐某父母應(yīng)否作為被扶養(yǎng)人；3、一審認定的交通費是否正確；4、誤工費、住院伙食補助費的計算標準；5、一審認定的后期治療費是否正確；6、一審將精神損害撫慰金計入總損失后，再進行責任劃分是否正確；7、一審認定的醫(yī)療費是否正確。關(guān)于爭議焦點1，鐘某長安醫(yī)院認為一審將湖北明鑒法醫(yī)司法鑒定所作出的司法鑒定意見作為定案依據(jù)是錯誤的。其理由為：一、從形式上看，該鑒定意見書錯誤多達6處，按照司法鑒定程序通則的規(guī)定，鑒定機構(gòu)應(yīng)對該鑒定意見進行補正，另行出具補正書，但該鑒定所至今未予補正，僅僅出具了更正說明，不符合法律規(guī)定的形式要件，不具有合法性；二、從內(nèi)容上看，該鑒定意見書沒有依據(jù)客觀事實進行鑒定。（1）該鑒定意見書歪曲了確診時間；(2)徐某在鑒定會前的書面陳述和病程記錄均可證明，鐘某長安醫(yī)院在對徐某進行腹腔穿刺時，沒有抽出不凝血液。而該鑒定意見改變事實，陳述抽出了不凝血液，而是否抽出不凝血液是確定鐘某長安醫(yī)院采用腹腔鏡探查是否正確的關(guān)鍵事實；（3）徐某的傷口為L形，鑒定人說是縱形，與患者腹部照片不符；（4）本案傷殘等級是基于胰腺缺損而評定的，荊門一醫(yī)手術(shù)記錄和病檢報告可以證明，荊門一醫(yī)清理的僅僅是胰腺周圍組織，沒有胰腺組織，徐某的胰腺仍然存在；（5）荊門一醫(yī)2016年10月17日病歷記載患者膈下引流引出20ML血性液體，引流通暢，鑒定人陳某腔引流不暢，但胰腺不是長在盆腔，盆腔無引流物正好說明脾切除手術(shù)本身處理很好，也沒有損傷周圍器官，沒有再出血，更不能說導(dǎo)致了胰腺損傷；（6）徐某目前沒有任何胰腺損傷功能障礙的臨床表現(xiàn)，鑒定人僅憑推斷，毫無客觀依據(jù)；三、從鑒定意見的結(jié)論來看，明顯依據(jù)不足。（1）根據(jù)司法鑒定程序通則的規(guī)定，司法鑒定人進行鑒定，應(yīng)當依下列順序遵守和采用該專業(yè)領(lǐng)域的技術(shù)標準、技術(shù)規(guī)范和技術(shù)方法：（一）國家標準；（二）行業(yè)標準和技術(shù)規(guī)范；（三）該專業(yè)領(lǐng)域多數(shù)專家認可的技術(shù)方法的規(guī)定進行鑒定。鑒定人在一審中出庭時，根本無法說清其鑒定所依據(jù)的標準是什么；（2）該鑒定意見與《外科學(xué)》教材規(guī)定完全相反；（3）傷殘等級鑒定應(yīng)該依據(jù)《人體損傷致殘程度分級》來進行，但該鑒定意見依據(jù)《人體損傷程度鑒定標準》進行鑒定，補充說明僅僅以寫錯名稱為由進行搪塞，并未依法更正鑒定意見。4、鑒定程序違法。徐某共有7次入院出院的病歷資料，在鑒定時只提交了4次，鑒定過程中鑒定人不要求委托人提交全部病歷資料，鑒定材料不完整。二審中，鐘某長安醫(yī)院提交了如下證據(jù)：1、武漢司法局通知復(fù)印件一份，擬證明武漢司法局已經(jīng)受理其對鑒定機構(gòu)的投訴，本案或存在利害關(guān)系；2、教科書復(fù)印件一份，鐘某醫(yī)院、荊門一醫(yī)的出院記錄，擬證明鑒定結(jié)論依據(jù)不足；3、鑒定過程中徐某在長安醫(yī)院住院情況的陳述一份以及長安醫(yī)院的首次病程記錄，擬證明鐘某長安醫(yī)院沒有抽出不凝血液，鑒定書依據(jù)不足。徐某質(zhì)證稱，對證據(jù)1的合法性、真實性、關(guān)聯(lián)性均有異議；證據(jù)2中的教科書不屬于證據(jù)范圍；鐘某醫(yī)院、荊門一醫(yī)的出院記錄不是新證據(jù)，不予質(zhì)證；證據(jù)3是交給鑒定機構(gòu)的，鑒定機構(gòu)經(jīng)過審查已經(jīng)在鑒定意見書中作出了判斷。經(jīng)審核，關(guān)于證據(jù)1，二審中第一次庭審后，鐘某長安醫(yī)院向本院提交了武漢司法局出具的公文一份作為參考資料，從內(nèi)容上來看，該局針對該司法鑒定意見書上的文字錯誤等方面進行了指正，并限期整改，但對司法鑒定意見書的實體認定部分未予審查，本院對其證明目的不予采信。關(guān)于證據(jù)2，本案系醫(yī)療損害責任糾紛，鑒于醫(yī)療行為的專業(yè)性，是否存在醫(yī)療過錯應(yīng)結(jié)合醫(yī)療過程中的各項診療活動及病歷資料，由專業(yè)機構(gòu)進行判斷，教科書僅作為參考，不能達到其證明目的。關(guān)于證據(jù)3，該證據(jù)系病歷材料，本院對其真實性予以采信，證明目的下文詳述。
上訴人鐘某長安醫(yī)院因與被上訴人徐某、原審第三人鐘某市人民醫(yī)院、原審第三人荊門市第一人民醫(yī)院醫(yī)療損害責任糾紛一案，不服湖北省鐘某市人民法院(2017)鄂0881民初1147號民事判決，上訴至本院。本院于2018年8月16日受理后，依法組成合議庭，于2018年9月18日、11月6日兩次公開開庭進行了審理。第二次開庭審理中，鐘某長安醫(yī)院申請鑒定人出庭作證，審限依法予以扣除。上訴人鐘某長安醫(yī)院的委托訴訟代理人陳生兵、尹濤，被上訴人徐某的委托訴訟代理人譚孝祥，原審第三人荊門市第一人民醫(yī)院的委托訴訟代理人劉建生到庭參加訴訟，原審第三人鐘某市人民醫(yī)院經(jīng)本院傳票傳喚，未到庭參加訴訟。本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，對于鐘某長安醫(yī)院對該鑒定意見書提出的異議，一審法院向湖北明鑒法醫(yī)司法鑒定所出具了函，該所作出了書面回復(fù)，鑒定人在一審?fù)徶谐鐾ソ邮芰速|(zhì)詢。二審中，本院根據(jù)鐘某長安醫(yī)院的申請，通知鑒定人再次出庭作證。對于鐘某長安醫(yī)院提出的上述異議，鑒定人均作出了說明。徐某在二審中申請華中科技大學(xué)同濟醫(yī)學(xué)院法醫(yī)學(xué)教授秦啟生作為專家證人出庭作證，對鑒定人作出的鑒定意見和專業(yè)問題進行了說明。其陳述內(nèi)容為“長安醫(yī)院出現(xiàn)了以下問題：第一、長安醫(yī)院對病人徐某脾臟破裂剖腹探查的時間晚了，病人在入院以前已經(jīng)彩超診斷出腹腔大量積液，一直到12號下午5點鐘才手術(shù)，長達32個小時，如果長安醫(yī)院手術(shù)早一點，病人的結(jié)果可能不會這樣。第二、進行手術(shù)的時候不應(yīng)該使用腹腔鏡手術(shù)，應(yīng)該使用開刀手術(shù)。第三、病人發(fā)燒、血項高就是術(shù)后感染。第四、術(shù)后感染就是膈下引流管不暢導(dǎo)致的，從2016年10月17日病程記錄可以看出，負責醫(yī)生去換藥的時候發(fā)現(xiàn)引流管不暢，其親自把管子弄了一下才引流通暢。第五、從荊門一醫(yī)的病歷檢查報告來看，手術(shù)后的感染確實存在，感染引起胰腺壞死也是確實存在的?！贬槍﹂L安醫(yī)院提出的沒有抽出不凝血液的問題，專家證人陳述“抽出不凝血液是長安醫(yī)院在聽證會上陳述的”。針對長安醫(yī)院提出首次病程記錄中記載為腹腔穿刺為陰性的問題，專家證人陳述根據(jù)長安醫(yī)院的手術(shù)記錄，手術(shù)后把拿下的脾臟病檢時，脾臟有3公分的創(chuàng)口，開刀手術(shù)時有2500毫升的出血量。腹腔有大量積液，腹腔穿刺應(yīng)該是陽性而非陰性。鐘某長安醫(yī)院質(zhì)證稱，專家證人只能針對專業(yè)問題作出解釋，不能對事實問題提出意見。專家所依據(jù)的標準也不是國家、行業(yè)標準，而是專家個人的臨床經(jīng)驗，其意見不具有參考價值，與教科書的意見是相悖的。本院認為，專家證人的證言除了與首次病程記錄關(guān)于腹腔穿刺陰性的記載不同之外，其余均與鐘某長安醫(yī)院病歷資料相符合，關(guān)于腹穿記載為陰性的問題，專家證人亦結(jié)合手術(shù)中的出血量與徐某創(chuàng)口情況，作出了合理的解釋。本院對專家證人證言予以采信。本案鑒定結(jié)論系一審法院依當事人申請，委托鑒定機構(gòu)作出，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十一條“人民法院委托鑒定部門作出的鑒定結(jié)論，當事人沒有足以反駁的相反證據(jù)和理由的，可以認定其證明力?！敝?guī)定，鐘某長安醫(yī)院雖持異議，但其提交的證據(jù)不足以證明該鑒定意見存在鑒定程序嚴重違法、鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足的情形，因此，該鑒定意見可以作為本案的定案依據(jù)。鐘某長安醫(yī)院關(guān)于鑒定意見不能作為定案依據(jù)的上訴理由不能成立。一審依據(jù)該鑒定意見，結(jié)合本案實際情況，認定鐘某長安醫(yī)院承擔35%的賠償責任，在其自由裁量范圍內(nèi)，本院予以維持。關(guān)于鑒定費的承擔問題。鐘某長安醫(yī)院認為該司法鑒定書不能作為本案定案依據(jù)，其不應(yīng)承擔鑒定費。徐某認為鑒定費18000元應(yīng)由鐘某長安醫(yī)院全額承擔，其理由系根據(jù)《醫(yī)療事故處理條例》第34條“經(jīng)鑒定屬于醫(yī)療事故的，鑒定費用由醫(yī)療機構(gòu)支付……”之規(guī)定，鐘某長安醫(yī)院作為敗訴方，應(yīng)全額承擔鑒定費。本院認為，本案系司法鑒定，其費用承擔并不適用《醫(yī)療事故處理條例》的相關(guān)規(guī)定。根據(jù)《訴訟費用交納辦法》第十二條“訴訟過程中因鑒定、公告、勘驗、翻譯、評估、拍賣、變賣……發(fā)生的依法由當事人負擔的費用，人民法院根據(jù)誰主張、誰負擔的原則，決定由當事人直接支付給有關(guān)機構(gòu)或者單位……”之規(guī)定，一審根據(jù)本案鑒定情況，對鑒定費按責任比例進行分擔，符合上述規(guī)定。故鐘某長安醫(yī)院、徐某關(guān)于鑒定費的上訴理由均不能成立，其上訴請求，本院均不予支持。關(guān)于爭議焦點2，徐某在一審中提交了其配偶何琴的營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件、結(jié)婚證復(fù)印件、特種行業(yè)許可證復(fù)印件、租賃合同、村委會證明、水電費及電視費發(fā)票，上述證據(jù)能夠相互印證，一審據(jù)此認定徐某居住在城鎮(zhèn)且收入來源于城鎮(zhèn)，殘疾賠償金及被扶養(yǎng)人生活費按照城鎮(zhèn)標準計算并無不當。徐某父母系農(nóng)村戶口，事故發(fā)生時均年滿六十周歲以上，已超過國家規(guī)定的法定退休年齡，不再具有法律意義上的勞動者身份，可視為其已經(jīng)喪失勞動能力，屬于被扶養(yǎng)人范疇。鐘某長安醫(yī)院關(guān)于殘疾賠償金及被扶養(yǎng)人生活費計算標準以及徐某父母不屬于被扶養(yǎng)人范圍的上訴理由不能成立，其上訴請求，本院不予支持。關(guān)于爭議焦點3，徐某在一審中提交了中國石化銷售有限公司湖北石油分公司發(fā)票以及鐘某市宏達出租汽車有限公司發(fā)票及其他發(fā)票，鐘某長安醫(yī)院認為發(fā)票與就醫(yī)時間、地點不吻合。本院認為，徐某住院時間較長，且從鐘某到荊門一醫(yī)往返住院治療，必然產(chǎn)生交通費，一審酌定交通費為1600元并無不當，本院予以維持。鐘某長安醫(yī)院關(guān)于交通費的上訴理由不能成立，其上訴請求，本院不予支持。關(guān)于爭議焦點4，鐘某長安醫(yī)院對誤工時間沒有異議，對誤工費的計算標準有異議，認為徐某的誤工費應(yīng)按照農(nóng)、林、牧、漁業(yè)標準來計算。本院認為，徐某在一審中提交的證據(jù)可以證明其從事住宿行業(yè)，一審按照住宿及餐飲業(yè)在崗職工人均年平均工資收入計算誤工費并無不當。關(guān)于住院伙食費的計算標準，可以參照一般國家機關(guān)工作人員出差伙食補助標準，結(jié)合本地區(qū)的經(jīng)濟發(fā)展水平及司法實踐來確定，一審認定徐某的住院伙食補助標準為50元/天并無不當，本院予以維持。鐘某長安醫(yī)院關(guān)于誤工費及住院伙食補助費計算標準的上訴理由不能成立，其上訴請求，本院不予支持。關(guān)于爭議焦點5，徐某認為后期治療費應(yīng)由鐘某長安醫(yī)院全部承擔，其理由為后期治療費系因鐘某長安醫(yī)院的醫(yī)療損害行為造成。本院認為，后期治療費系徐某在本案中全部經(jīng)濟損失的一部分，一審根據(jù)過錯程度對后期治療費進行責任劃分并無不當，本院予以維持。徐某關(guān)于后期治療費的上訴理由不能成立，其上訴請求，本院不予支持。關(guān)于爭議焦點6，鐘某長安醫(yī)院認為其在本案中并無醫(yī)療過錯，不應(yīng)承擔精神損害撫慰金。本院認為，一審根據(jù)雙方在本案中的過錯程度，酌定精神損害撫慰金9000元，在其自由裁量范圍內(nèi)，本院予以維持。但一審法院在認定徐某的精神損害撫慰金時已參考了本案各方的過錯因素后確定為9000元，但在計算總損失時，又將精神損害撫慰金計入總損失后再次按照一審確定的責任比例計算損失，一審計算有誤，本院將在計算損失時予以糾正。關(guān)于爭議焦點7，徐某在一審中提交了2016年10月18日、10月20日、10月22日荊門一醫(yī)門診收費票據(jù)，2016年12月1日鐘某市中醫(yī)院、2016年12月17日鐘某市人民醫(yī)院門診收費票據(jù)，2016年10月17日-10月27日、11月4日-11月15日、11月19日-11月30日、2016年12月20日至2017年2月3日荊門市第一人民醫(yī)院住院收費票據(jù)，2016年10月27日-11月4日、11月17日-11月19日鐘某市人民醫(yī)院住院收費票據(jù)，鐘某長安醫(yī)院救護車小票、2017年1月3日天濟大藥房君馬場店小票、2015年12月29日荊門老百姓大藥堂軍馬場分店小票（一審卷宗202頁—215頁），經(jīng)審核，因2015年12月29日荊門老百姓大藥堂軍馬場分店所購藥品與徐某的住院時間不相符，本院對該票據(jù)不予采信，2017年1月3日天濟大藥房君馬場店自購藥品無醫(yī)院出具的證明，本院對該票據(jù)不予采信。其余票據(jù)均為醫(yī)療機構(gòu)出具，且與徐某病歷及診斷證明相符合，本院對其余票據(jù)予以采信。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條“醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。賠償義務(wù)人對治療的必要性和合理性有異議的，應(yīng)當承擔相應(yīng)的舉證責任?！敝?guī)定，鐘某長安醫(yī)院雖主張徐某治療原發(fā)性損傷的醫(yī)療費不應(yīng)包含在內(nèi)，但未提交證據(jù)證明徐某主張的醫(yī)療費中哪些是屬于治療原發(fā)性損傷產(chǎn)生的醫(yī)療費，應(yīng)承擔舉證不利的后果。關(guān)于合作醫(yī)療報銷部分，經(jīng)審核，徐某在一審中并未主張，其僅主張了個人支付的醫(yī)療費，故一審對醫(yī)療費核定有誤，本院予以糾正。本院核定徐某醫(yī)療費為：400+1069.5+1069.5+492.2+16811.62+558.47+1475.47+7391.06+3010.55+39.6+238.68+28236.52=60793.17元。綜上，本院確認徐某的總損失為：364651.8-34047.28+60793.17=391397.69元，由鐘某長安醫(yī)院賠償（391397.69-9000）×35%+9000=142839.19元。關(guān)于一審審理程序是否合法的問題。鐘某長安認為徐某增加訴訟請求后，一審未重新給予答辯期、一審不準予其重新鑒定的申請以及一審適用簡易程序?qū)徖肀景福`反法定程序。本院認為，關(guān)于一審未重新給予答辯期的問題。徐某當庭增加了賠償金額，一審雖未重新給予答辯期，程序存在瑕疵，但二審中，本院已經(jīng)充分給予了各方當事人答辯及舉證期限，未影響鐘某長安醫(yī)院的實體權(quán)利。關(guān)于一審未準許鐘某長安醫(yī)院重新鑒定申請的問題。最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條規(guī)定，當事人對人民法院委托的鑒定部門作出的鑒定結(jié)論有異議申請重新鑒定，提出證據(jù)證明存在下列情形之一的，人民法院應(yīng)予準許：（一）鑒定機構(gòu)或者鑒定人員不具備相關(guān)的鑒定資格的；（二）鑒定程序嚴重違法的；（三）鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足的；（四）經(jīng)過質(zhì)證認定不能作為證據(jù)使用的其他情形。本案中鐘某長安醫(yī)院提交的證據(jù)不能證明該鑒定意見存在上述情形，故一審對其申請重新鑒定不予準許，處理并無不當，未違反法律規(guī)定。關(guān)于一審適用簡易程序的是否合法的問題。根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第二百五十七條“下列案件，不適用簡易程序：（一）起訴時被告下落不明的；（二）發(fā)回重審的；（三）當事人一方人數(shù)眾多的；（四）適用審判監(jiān)督程序的；（五）涉及國家利益、社會公共利益的；（六）第三人起訴請求改變或者撤銷生效判決、裁定、調(diào)解書的；（七）其他不宜適用簡易程序的案件”之規(guī)定，本案不屬于不能適用簡易程序?qū)徖淼陌讣秶?，一審適用簡易程序并無不當。故鐘某長安醫(yī)院關(guān)于一審程序違法的上訴理由不能成立。綜上，一審認定部分事實不清，本院予以糾正。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第二十二條、第五十八條、第六十一條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、第二十八條，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第二百五十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，判決如下：

一、撤銷湖北省鐘某市人民法院(2017)鄂0881民初1147號民事判決；二、鐘某長安醫(yī)院賠償徐某各項損失共計142839.19元；四、駁回徐某的其他訴訟請求。上列金錢給付義務(wù)，限于本判決生效之日起十日內(nèi)履行。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費4000元，適用簡易程序減半收取2000元，由徐某負擔487元，鐘某長安醫(yī)院負擔1513元。鑒定人員出庭費用3800元，由鐘某長安醫(yī)院負擔。二審案件受理費3320元，徐某負擔120元，由鐘某長安醫(yī)院負擔3200元。鑒定人員出庭費用1700元，由鐘某長安醫(yī)院負擔。本判決為終審判決。

審判長　　吳宏瓊
審判員　　李芙蓉
審判員　　許德明

書記員：劉瓊祎