原告徐銀海，個體經(jīng)營戶。
委托代理人胡艷波，湖北京山經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)法律服務所法律工作者。
被告龔某某，個體經(jīng)營戶。
委托代理人孫航，湖北京源律師事務所律師。

原告徐銀海訴被告龔某某民間借貸糾紛一案，本院于2016年1月20日立案受理后，依法組成合議庭，分別于2016年3月1日、4月12日公開開庭進行了審理。原告徐銀海及其委托代理人胡艷波、被告龔某某及其委托代理人孫航到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，公民之間合法的借貸關系受法律保護。被告因需資金周轉向原告借款并出具了借條，雙方形成自然人之間的借款合同關系，內(nèi)容亦不違反法律法規(guī)強制性規(guī)定，屬有效合同，應受法律保護。被告向原告借款時，被告未按約定支付借款利息，且在承諾的展期期限屆滿后仍未履行，其行為違反了《中華人民共和國合同法》第二百零五條“借款人應當按照約定的期限支付利息”的規(guī)定，已構成違約；雖然本案被告借款期限未到期，但被告在承諾書中明確承諾如到期仍未支付利息，原告可以起訴要求被告還本付息，應當認定雙方對違約責任進行了新的約定，即被告仍不能給付利息，原告有權要求被告提前償還借款，故原告依照《中華人民共和國合同法》第一百零八條規(guī)定：“當事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行合同義務的，對方可以在履行期限屆滿之前要求其承擔違約責任”的規(guī)定，要求被告提前償還借款本金及利息的請求符合法律規(guī)定，對被告的該抗辯意見不予采納，對原告的請求予以支持；由于雙方約定的月利率為1.5%，折合年利率為18%，沒有超出民間借貸利率24%的上限，故原告要求利息自2014年12月3日起至付清時止計算利息的主張符合法律規(guī)定，本院應予支持。
由于被告以其所有的房地產(chǎn)為其所負債務設立抵押，根據(jù)《中華人民共和國擔保法》第三十三條規(guī)定，作為債務人的被告不履行債務時，債權人即原告有權依法以該財產(chǎn)折價或者以拍賣、變賣該財產(chǎn)的價款優(yōu)先受償，故對原告的該請求予以支持。
關于原、被告訴爭的借款本金是450000元還是322500元的問題。經(jīng)查，2014年12月3日被告向原告出具450000元的借條后，次日原告雖然匯入被告指定賬戶內(nèi)的現(xiàn)金只有322500元，但原告陳述另外的127500元系因案外人京山縣九鼎商務有限公司欠原告貨款，被告應繳京山縣九鼎商務有限公司房屋租金，京山縣九鼎商務有限公司將對被告享有的債權轉讓給原告，抵償了單位所欠原告?zhèn)鶆?，被告同意將該債務作為向原告的借款計入借款本金。并且?015年6月11日，被告因利息償還逾期違約后向原告出具承諾書時，明確寫明了“欠原告借款肆拾伍萬元整”字樣，如果原告只出借給被告現(xiàn)金322500元，作為具有完全民事行為能力的被告不可能在半年后再次確認向原告借款本金為450000元，其抗辯稱原告只出借322500元的理由有悖常理，原告陳述債權轉讓的事實與被告出具承諾書能相互印證，應當認定被告向原告借款本金為450000元，對被告的該抗辯意見不予采納。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第六十八條、第一百零八條、《中華人民共和國擔保法》第十八條、第二十一條、第三十三條、第四十六條的規(guī)定，判決如下：

一、被告龔某某自本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告徐銀海借款本金450000元及利息（以450000元為基數(shù)，按月息1.5%自2014年12月3日起計算至付清時止）；
二、原告徐銀海對被告龔某某所抵押的位于京山縣新市鎮(zhèn)交通南路14幢1層107號的門面折價或者以拍賣、變賣該財產(chǎn)的價款在上述第一項判決的債務范圍內(nèi)享有優(yōu)先受償權。
如未按判決指定的期限履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費8050元，財產(chǎn)保全申請費320元，由被告龔某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。

審　判　長　　殷積長 審　判　員　　袁京順 人民陪審員　　鄧國安

書記員：張宏楚