原告徐銀海。
委托代理人胡艷波，湖北京山經濟技術開發(fā)區(qū)法律服務所法律工作者。
被告李某某。
被告京山縣鑫隆商貿有限責任公司，住所地京山縣新市鎮(zhèn)青年路35號。
法定代表人李某某，總經理。
被告京山縣鑫發(fā)小額貸款有限公司，住所地京山縣新市鎮(zhèn)新市大道105號。
法定代表人熊海燕，董事長。

原告徐海銀訴被告李某某、京山縣鑫隆商貿有限責任公司（下稱“鑫隆商貿公司”）、被告京山縣鑫發(fā)小額貸款有限公司（下稱“鑫發(fā)小貸公司”）民間借貸糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，于2016年3月7日公開開庭進行了審理。原告徐銀海及其委托代理人胡艷波到庭參加訴訟，三被告經本院傳票傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，合法、真實的借貸關系，應受法律保護。被告李某某為資金周轉，向原告提出借款，原告通過銀行轉賬方式向其指定的賬戶匯出借款160萬元，雙方之間的民間借貸關系成立，并已生效。在原告履行出借義務后，被告李某某未按照雙方約定支付利息、按期還本，構成違約，應承擔相應的民事責任，故對原告要求被告李某某償還借款本金160萬元并按月利率1.5%支付利息的請求，本院予以支持。被告鑫隆商貿公司自愿加入債務，成為共同借款人，應對上述借款本息承擔共同償還責任。
原告認為，被告鑫發(fā)小貸公司的實際老板是李某某，借款也匯入了該公司的賬戶，應當由鑫發(fā)小貸公司共同還款。本院認為，原告的該主張不能成立。第一、李某某并非鑫發(fā)小貸公司的法定代表人、負責人，也非該公司的股東，并且原告未提交任何證據(jù)，證明被告李某某與鑫發(fā)小貸公司的關系，其認為該公司的實際老板是李某某，缺乏事實依據(jù)。第二、該筆借款經過多次展期，而原告提交的兩份借條上均不能反映被告鑫發(fā)小貸公司是共同借款人；該借款雖然匯入了被告鑫發(fā)小貸公司的賬戶，但這是原告按照李某某的要求匯款，并不排除其用于償還鑫發(fā)小貸公司借款等其他可能性。故原告要求被告鑫發(fā)小貸公司償還借款，依據(jù)不足，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告李某某、京山縣鑫隆商貿有限責任公司于本判決生效之日起七日內共同向原告徐銀海支付借款本金160萬元，并按月利率1.5%從2015年3月16日起支付利息至實際付清之日止；
二、駁回原告徐銀海的其他訴訟請求。
被告李某某、京山縣鑫隆商貿有限責任公司如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費19200元，由被告李某某、京山縣鑫隆商貿有限責任公司共同負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。

審　判　長　　符　麗 人民陪審員　　趙大波 人民陪審員　　譚江楠

書記員：王一婷