上訴人（原審被告）中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司景某某市廣場(chǎng)支公司，住所地為江西省景某某市珠山東路117號(hào)。
負(fù)責(zé)人駱云生，系該公司經(jīng)理。
委托代理人繆飛翼，江西晨天律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）徐某某。
委托代理人吳金星，江西景德律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）中國(guó)電信股份有限公司景某某分公司，住所地為江西省景某某市珠山西路3號(hào)。
負(fù)責(zé)人劉志強(qiáng)，系該公司經(jīng)理。
委托代理人方永紅，江西晨天律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）景某某市城竟混凝土有限公司，住所地為江西省景某某市珠山區(qū)湖田602所工業(yè)園內(nèi)。
法定代表人葉青，系該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人戴志航，系該公司員工。
被上訴人（原審被告）張堪才。

上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司景某某市廣場(chǎng)支公司（以下簡(jiǎn)稱人財(cái)保險(xiǎn)公司）與被上訴人徐某某、中國(guó)電信股份有限公司景某某分公司（以下簡(jiǎn)稱電信公司）、景某某市城竟混凝土有限公司（以下簡(jiǎn)稱城竟公司）、張堪才等人機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛、物件脫落、墜落損害責(zé)任糾紛一案，景某某市珠山區(qū)人民法院于2015年4月30日作出（2014）珠民一初字第362號(hào)民事判決，徐某某、張堪才不服一審判決，向本院提起上訴。本院于2015年8月20日將本案發(fā)回景某某市珠山區(qū)人民法院重審。景某某市珠山區(qū)人民法院于2016年3月24日作出（2015）珠民一初字第670號(hào)民事判決。宣判后，人財(cái)保險(xiǎn)公司不服一審判決，再次向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院審理查明，2014年1月19日21時(shí)45分張堪才駕駛贛H×××××號(hào)車(chē)輛行駛至市珠山區(qū)人民政府門(mén)前地段時(shí)，見(jiàn)橫穿于該地段懸掛在道路中央一纜線過(guò)低，下車(chē)查看。張堪才在嘗試以不妨礙車(chē)輛正常通過(guò)的情況下，駕車(chē)通過(guò)并離開(kāi)，通過(guò)時(shí)纜線與車(chē)頂發(fā)生接觸，纜線有晃動(dòng)但未脫落。當(dāng)晚22時(shí)47分，徐某某駕駛贛H×××××號(hào)（車(chē)牌狀態(tài)注銷）兩輪摩托車(chē)經(jīng)過(guò)該地段，因此時(shí)懸掛的纜線已脫落并散落在道路中，致使徐某某被纜線刮倒，發(fā)生單方事故。徐某某在事故中受傷，當(dāng)日被送至景某某市第一人民醫(yī)院住院治療，于2014年3月25日出院，住院65天。出院診斷：左鎖骨節(jié)段性粉碎性骨折、左肩胛骨粉碎性骨折、頭部外傷。徐某某的傷勢(shì)經(jīng)景某某科信司法鑒定中心2014年5月27日作出鑒定，構(gòu)成傷殘九級(jí)，后續(xù)治療費(fèi)評(píng)定為20000元、休息期150天，營(yíng)養(yǎng)期60天，護(hù)理期60天。徐某某駕駛的贛H×××××號(hào)兩輪摩托車(chē)為其本人所有，車(chē)輛購(gòu)置日期為2000年9月1日，最后年檢日期為2009年9月。事故地段纜線所有人、管理人為電信公司，公司對(duì)纜線的架設(shè)規(guī)定：公路上最低纜線到達(dá)地面的高度為5.5米；對(duì)纜線的維護(hù)規(guī)定：日常巡查工作的主要內(nèi)容為“。（二）及時(shí)了解線路設(shè)備和沿線的環(huán)境變化，及時(shí)排除隱患，遇到線路設(shè)備附近有施工時(shí)應(yīng)進(jìn)行適當(dāng)?shù)男麄骱头雷o(hù)工作?！薄ＺMH×××××車(chē)輛所有人為城竟公司，車(chē)輛為重型特殊結(jié)構(gòu)貨車(chē)，用于施工中混凝土的運(yùn)輸，車(chē)體高度3.9米。張堪才為城竟公司職工，當(dāng)日駕駛該車(chē)從事事故地段附近的工程施工，系在執(zhí)行工作任務(wù)。人財(cái)保險(xiǎn)公司為贛H×××××車(chē)輛承保單位，保險(xiǎn)類型為交強(qiáng)險(xiǎn)和50萬(wàn)元不計(jì)免賠第三者責(zé)任險(xiǎn)。訴訟過(guò)程中，人財(cái)保險(xiǎn)公司對(duì)徐某某傷勢(shì)申請(qǐng)重新鑒定，江西神州司法鑒定中心2014年11月6日作出鑒定，結(jié)論為：徐某某構(gòu)成傷殘十級(jí)。徐某某對(duì)重新鑒定提出異議，認(rèn)為該鑒定對(duì)傷勢(shì)的測(cè)量遺漏了肩關(guān)切內(nèi)旋、外旋兩項(xiàng)數(shù)值，且鑒定程序違反規(guī)范，故要求再次鑒定。經(jīng)景某某市中級(jí)人民法院委托，江西建誠(chéng)司法鑒定中心2015年2月4日作出鑒定，結(jié)論為：徐某某構(gòu)成傷殘九級(jí)。另查明，徐某某戶籍為城鎮(zhèn)，其經(jīng)濟(jì)損失有：1、醫(yī)療費(fèi)47325元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1300元；3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1300元；4、后續(xù)治療費(fèi)20000元；5、誤工費(fèi)9048.88元；6、護(hù)理費(fèi)6500元；7、殘疾賠償金86480元（根據(jù)再次鑒定意見(jiàn)，徐某某構(gòu)成傷殘九級(jí)，按照江西省2013年度統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)確定21873元／年，計(jì)算20年，即21873×20×20%＝87492元，徐某某訴請(qǐng)86480元，按其訴請(qǐng)）；8、精神撫慰金10000元；9、交通費(fèi)390元；10、鑒定費(fèi)3202.5元；11、摩托車(chē)修理費(fèi)300元。以上共計(jì)185846.38元，其中電信公司已付徐某某醫(yī)療費(fèi)55000元。
一審法院認(rèn)為，徐某某因機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故受傷，系多因造成的結(jié)果。首先，架設(shè)于事故地段道路中央的已經(jīng)部分松弛下墜且高度低于架設(shè)規(guī)定限高的纜線因脫落致徐某某駕車(chē)通過(guò)該地段時(shí)發(fā)生單方事故，由于電信公司作為纜線所有人、管理人未及時(shí)維護(hù)而排出隱患，故電信公司依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)此次事故的一定責(zé)任。其次，機(jī)動(dòng)車(chē)輛正常在道路行駛時(shí)，遇前方有危險(xiǎn)障礙物，駕駛員應(yīng)將車(chē)輛靠邊停車(chē)，并向有關(guān)部門(mén)報(bào)告，等待危險(xiǎn)障礙消除后，方可在該路段安全通過(guò)。通過(guò)現(xiàn)場(chǎng)視頻資料顯示，張堪才車(chē)輛通過(guò)前纜線出現(xiàn)下墜現(xiàn)象，通過(guò)時(shí)纜線與車(chē)頂發(fā)生接觸。故在未有其他證據(jù)材料證明系它因直接造成纜線脫落的情況下，張堪才駕駛車(chē)輛與纜線接觸是造成纜線脫落的原因之一，張堪才對(duì)于事故發(fā)生承擔(dān)一定責(zé)任。再次，徐某某駕駛的摩托車(chē)雖然掛牌，但車(chē)輛超過(guò)正常使用年限，無(wú)年檢記錄，故徐某某對(duì)于事故發(fā)生存在一定責(zé)任。另?yè)?jù)人財(cái)保險(xiǎn)公司辯稱，1、徐某某已取出內(nèi)固定，應(yīng)按實(shí)際金額確定后續(xù)治療費(fèi)。經(jīng)查，徐某某目前仍未取出內(nèi)固定，辯解意見(jiàn)不能成立；2、徐某某損傷應(yīng)按傷殘十級(jí)確定。徐某某損傷經(jīng)再次鑒定，鑒定機(jī)構(gòu)明確了首次鑒定在各個(gè)方面上均較重新鑒定更為妥帖，故徐某某損傷按再次鑒定的結(jié)論即傷殘九級(jí)確定。綜上，根據(jù)法律規(guī)定并結(jié)合事故成因，徐某某的部分經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由電信公司、張堪才承擔(dān)。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十二條的規(guī)定，二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條的規(guī)定，被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可減輕侵權(quán)人的責(zé)任?？鄢炷衬匙陨磉^(guò)錯(cuò)責(zé)任大小，電信公司應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任比例按40%確定，張堪才應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任比例按30%確定。同時(shí)，因張堪才系履行職務(wù)活動(dòng)中發(fā)生事故，故其承擔(dān)的部分由城竟公司承擔(dān)。人財(cái)保險(xiǎn)公司系城竟公司所有H90510號(hào)車(chē)輛的保險(xiǎn)公司，承保類型為：交強(qiáng)險(xiǎn)和不計(jì)免賠第三者責(zé)任險(xiǎn)，根據(jù)法律規(guī)定及保險(xiǎn)合同約定，被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生道路交通事故造成本車(chē)人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司依法在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。所以，城竟公司承擔(dān)的30%責(zé)任和徐某某自身的30%責(zé)任應(yīng)先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分保險(xiǎn)公司根據(jù)事故責(zé)任在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以理賠，超出保險(xiǎn)理賠范圍的部分按事故責(zé)任確定。徐某某的損失經(jīng)核算為185846.38元，其中交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療部分：醫(yī)療費(fèi)＋伙食補(bǔ)助費(fèi)＋營(yíng)養(yǎng)費(fèi)＋后續(xù)治療費(fèi)＝47325＋1300＋1300＋20000＝69925元，69925×60%=41955元，超出限額，按限額10000元確定；傷殘部分：誤工費(fèi)＋護(hù)理費(fèi)＋殘疾賠償金＋精神撫慰金＋交通費(fèi)＝9048.88＋6500＋86480＋10000＋390＝112418.88元，112418.88×60%=67451.33元，低于限額，按實(shí)際金額確定；財(cái)損部分：摩托車(chē)修理費(fèi)300元，300×60%=180元，低于限額，按實(shí)際金額確定，三項(xiàng)共計(jì)：10000＋67451.33＋180＝77631.33元。剩余部分：交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療不賠部分＋鑒定費(fèi)×60%=41955-10000＋3202.5×60%=33876.5元，未超出不計(jì)免賠第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額，該部分由人財(cái)保險(xiǎn)公司承擔(dān)。電信公司前期已付費(fèi)用，屬于徐某某經(jīng)濟(jì)損失范圍，一并處理。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第二十六條、第三十四條第一款、第八十五條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第（二）項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款，《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條第一款，并參照《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條第一款、第二款、第十八條第一款、第三十一條之規(guī)定，一審判決：1.電信公司于判決生效后五日內(nèi)一次性賠償徐某某因本起事故造成的經(jīng)濟(jì)損失19338.55元（185846.38×40%-墊付55000=19338.55）；2.人財(cái)保險(xiǎn)公司于判決生效后五日內(nèi)一次性賠償徐某某因本起事故造成的經(jīng)濟(jì)損失111507.83元；3.駁回徐某某其它訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案一審訴訟費(fèi)3258元，徐某某承擔(dān)977元，城竟公司承擔(dān)977元，電信公司承擔(dān)1304元。
經(jīng)審理查明，二審法院查明的其他事實(shí)與一審法院認(rèn)定的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1.張堪才的駕駛行為與徐某某的損害結(jié)果有無(wú)因果關(guān)系；2.案由如何確定；3.徐某某的傷殘等級(jí)如何認(rèn)定；4.鑒定費(fèi)能否由人財(cái)保險(xiǎn)公司賠償。
關(guān)于張堪才的駕駛行為與徐某某的損害結(jié)果有無(wú)因果關(guān)系的問(wèn)題。根據(jù)人財(cái)保險(xiǎn)公司一審提供的監(jiān)控錄像，張堪才駕駛車(chē)輛通過(guò)電纜前，電纜雖已部分松弛墜于空中，但未受外力，較為穩(wěn)定；張堪才駕駛車(chē)輛通過(guò)電纜時(shí)，下車(chē)查看電纜高度后繼續(xù)行駛，車(chē)頂與電纜發(fā)生了刮碰；張堪才駕駛車(chē)輛通過(guò)電纜后，電纜雖未立即落地，但因此受外力而晃動(dòng)，不再穩(wěn)定。張堪才意識(shí)到了車(chē)輛高度與電纜高度的問(wèn)題，明知駕車(chē)通過(guò)電纜存在一定危險(xiǎn)，但過(guò)于自信輕信能夠避免，存在過(guò)失。張堪才的不當(dāng)駕駛行為致使電纜因與車(chē)頂刮碰而受力晃蕩逐漸墜落。根據(jù)景公交證字（2014）第005號(hào)《道路交通事故證明》的認(rèn)定“張堪才駕駛贛H×××××號(hào)重型特殊結(jié)果貨車(chē)將電信公司的電纜刮落”及景公交證字（2014）第008號(hào)《道路交通事故證明》的認(rèn)定“徐某某駕駛贛H×××××號(hào)普通兩輪摩托車(chē)被散落的電纜刮倒”，張堪才駕駛車(chē)輛雖未直接與徐某某發(fā)生碰觸，但電纜因張堪才的駕駛行為而受力逐漸下墜散落在地，徐某某被散落的電纜刮倒受傷，張堪才的駕駛行為與徐某某的損害結(jié)果之間具有因果關(guān)系。
關(guān)于案由如何確定的問(wèn)題。本案是一起因機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛不當(dāng)導(dǎo)致懸掛物墜落而引發(fā)道路交通事故的侵權(quán)責(zé)任糾紛。本案事故的發(fā)生系多因一果，原因之一為電信公司未盡維護(hù)義務(wù)，電纜高度低于架設(shè)規(guī)定；原因之二為張堪才過(guò)于自信的不當(dāng)駕駛行為；原因之三為徐某某自身的過(guò)失。《最高人民法院關(guān)于印發(fā)修改后的﹤民事案件案由規(guī)定﹥的通知》規(guī)定：同一訴訟中涉及兩個(gè)以上的法律關(guān)系的，應(yīng)當(dāng)依當(dāng)事人訴爭(zhēng)的法律關(guān)系的性質(zhì)確定案由，均為訴爭(zhēng)法律關(guān)系的，則按訴爭(zhēng)的兩個(gè)以上法律關(guān)系確定并列的兩個(gè)案由。本案訴爭(zhēng)的法律關(guān)系為機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故和物件脫落、墜落致人損害，故本案案由應(yīng)確定為機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛和物件脫落、墜落損害責(zé)任糾紛。
關(guān)于徐某某的傷殘等級(jí)如何認(rèn)定的問(wèn)題。《江西省司法鑒定條例》第十一條規(guī)定：對(duì)人身傷害的醫(yī)學(xué)鑒定有爭(zhēng)議需要重新鑒定的，由省人民政府依法指定的醫(yī)院進(jìn)行。第一次傷殘鑒定系徐某某單方委托景某某科信鑒定中心所做，鑒定意見(jiàn)為九級(jí)傷殘，此時(shí)徐某某已在南昌大學(xué)第一附屬醫(yī)院做了人身傷害司法醫(yī)學(xué)鑒定。第二次江西神州司法鑒定中心重新鑒定時(shí)，該中心未以醫(yī)學(xué)鑒定為基礎(chǔ)，徑直依據(jù)自行測(cè)量的關(guān)節(jié)活動(dòng)范圍和關(guān)節(jié)活動(dòng)喪失程度作出徐某某構(gòu)成十級(jí)傷殘的鑒定意見(jiàn)。第三次江西建誠(chéng)司法鑒定中心再次鑒定時(shí)，該中心在比較前兩次鑒定意見(jiàn)后認(rèn)為第一次鑒定時(shí)已在省人民政府依法指定的醫(yī)院——南昌大學(xué)第一附屬醫(yī)院做過(guò)醫(yī)學(xué)鑒定，根據(jù)該次醫(yī)學(xué)鑒定的意見(jiàn)，徐某某構(gòu)成九級(jí)傷殘。第二次傷殘鑒定的相關(guān)數(shù)據(jù)未以省人民政府依法指定的醫(yī)院進(jìn)行的醫(yī)學(xué)鑒定意見(jiàn)為依據(jù)，不符合鑒定規(guī)范，一審未采信其十級(jí)傷殘的鑒定意見(jiàn)，認(rèn)定徐某某構(gòu)成九級(jí)傷殘正確，予以支持。
關(guān)于鑒定費(fèi)能否由人財(cái)保險(xiǎn)公司賠償?shù)膯?wèn)題。鑒定費(fèi)不予賠償系保險(xiǎn)公司的免責(zé)條款，人財(cái)保險(xiǎn)公司未舉證已向投保人盡到了提示與明確說(shuō)明義務(wù)，該條款無(wú)效，人財(cái)保險(xiǎn)公司應(yīng)予賠償。
綜上所述，人財(cái)保險(xiǎn)公司的上訴理由不成立，不予采納。一審認(rèn)定電信公司承擔(dān)40%的責(zé)任、張堪才承擔(dān)30%的責(zé)任、徐某某自擔(dān)30%的責(zé)任適當(dāng)，予以支持。但一審在計(jì)算具體賠償數(shù)額時(shí)遺漏了徐某某應(yīng)自擔(dān)的30%的責(zé)任，計(jì)算錯(cuò)誤應(yīng)予糾正。經(jīng)核算，電信公司應(yīng)承擔(dān)74338.552元（185846.38元×40%=74338.552元），扣減已墊付的55000元，還應(yīng)支付19338.55元；徐某某應(yīng)自擔(dān)16938.25元［（69925元×60%-10000元）×50%＋3202.5元×60%×50%=16938.25元］；人財(cái)保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)94569.58元（10000元＋112418.88元×60%＋300元×60%＋16938.25元=94569.58元）。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷景某某市珠山區(qū)人民法院（2015）珠民一初字第670號(hào)民事判決；
二、中國(guó)電信股份有限公司景某某分公司于本判決送達(dá)后五日內(nèi)一次性賠償徐某某19338.55元；
三、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司景某某市廣場(chǎng)支公司于本判決送達(dá)后五日內(nèi)一次性賠償徐某某94569.58元；
四、駁回徐某某其它訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)按一審判決執(zhí)行；二審案件受理費(fèi)1304元，由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司景某某市廣場(chǎng)支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　余　佳 代理審判員　盛　強(qiáng) 代理審判員　陳苾鈴

書(shū)記員：吳維波