原告：徐某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，崇陽縣人，住崇陽縣。
原告：陳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，崇陽縣人，系徐某某之妻，住崇陽縣。
委托訴訟代理人：楊獻元，崇陽縣天城鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。
被告：程某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，崇陽縣人，住崇陽縣。
委托訴訟代理人：陳衛(wèi)平，崇陽縣法律援助中心律師。
委托訴訟代理人：劉月茹，湖北紫玉律師事務(wù)所律師。
被告：中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司崇陽支公司。
代表人：王時文，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：易運珍，該公司員工。

原告徐某某、陳某某與被告程某某、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司崇陽支公司（以下簡稱中華聯(lián)崇陽支公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年8月24日立案后，依法適用普通程序，于2016年10月14日公開開庭審理了本案。原告徐某某、陳某某及其委托訴訟代理人楊獻元，被告程某某及其委托訴訟代理人陳衛(wèi)平、劉月茹，被告中華聯(lián)崇陽支公司的委托訴訟代理人易運珍，到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告徐某某、陳某某向本院提出訴訟請求：1.要求被告中華聯(lián)崇陽支公司在保險責(zé)任限額內(nèi)賠償損失22萬元；2.要求被告程某某賠償損失489027.5元（已付254500元）；3.本案訴訟費由二被告承擔(dān)。
事實與理由：二原告系夫妻，居住于崇陽縣××山步行街××單元××室，從2005年起在崇陽大道等地從事日用百貨和肉食等經(jīng)營活動并經(jīng)工商局頒發(fā)了執(zhí)照。
2016年2月23日，原告徐某某駕駛電動三輪車后載原告陳某某送貨至下津返回，靠道路右側(cè)行駛到天城鎮(zhèn)迎賓大道地段時，遇被告程某某駕駛鄂Ｌ×××××號小貨車從縣醫(yī)院方向往四橋方向行駛，至迎賓大道左側(cè)將原告徐某某駕駛的電動三輪車撞翻，造成將二原告撞傷的交通事故。
二原告受傷后，立即被送往縣人民醫(yī)院住院治療，徐某某花費醫(yī)療費5222.1元，陳某某花費醫(yī)療費4555元。次日，因傷勢嚴(yán)重，二原告轉(zhuǎn)入武漢協(xié)和醫(yī)院住院治療。徐某某在武漢協(xié)和醫(yī)院住院治療13天，花費住院醫(yī)療費96892元、門診醫(yī)療費8500.9元。同年3月8日，徐某某轉(zhuǎn)回崇陽縣中醫(yī)院住院治療71天，花費醫(yī)療費11003.72元。陳某某在武漢協(xié)和醫(yī)院住院治療26天，支付醫(yī)療費207500元。同年3月21日，陳某某轉(zhuǎn)回崇陽縣中醫(yī)院住院治療125天，支付醫(yī)療費14800.72元。
原告徐某某之傷，經(jīng)崇陽浩然法醫(yī)司法鑒定所鑒定為，傷殘程度為九級，后續(xù)醫(yī)療費13000元，誤工時間180天，護理時間、營養(yǎng)時間以住院天數(shù)為準(zhǔn)。原告陳某某之傷，經(jīng)崇陽浩然法醫(yī)司法鑒定所鑒定為，T12椎體骨折，腰部活動受限，傷殘程度為九級殘；左側(cè)5、6、7、8、9腋肋骨折，傷殘程度為十級殘。后續(xù)醫(yī)療費25000元，傷后誤工時間180天，護理時間、營養(yǎng)時間以住院天數(shù)為準(zhǔn)。以上二次鑒定，鑒定費為3000元。
2015年6月23日，被告程某某為鄂Ｌ×××××號小貨車向被告中華聯(lián)崇陽支公司投保了交強險和賠償限額為10萬元的第三者責(zé)任險。本次事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。

本院認(rèn)為，本案是一起機動車交通事故責(zé)任糾紛?！吨腥A人民共和國道路安全法》第七十六條規(guī)定，機動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償;不足的部分，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任;雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，應(yīng)當(dāng)先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。
本案當(dāng)事人爭議的主要焦點：一、原告徐某某、陳某某損失的認(rèn)定；二、本案交通事故責(zé)任的劃分；三、被告中華聯(lián)崇陽支公司的保險責(zé)任是否可以免除。
關(guān)于焦點一，本院認(rèn)為，1.原告徐某某、陳某某雖為農(nóng)業(yè)人口，但長期在城鎮(zhèn)居住并從事個體工商業(yè)經(jīng)營活動，其居住地、收入來源地和消費支出地均為城鎮(zhèn)，根據(jù)最高人民法院民一庭(2005）民他字第25號《關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復(fù)函》的精神，原告徐某某、陳某某的有關(guān)損失應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計算。2.關(guān)于后續(xù)醫(yī)療費問題。徐某某第一次鑒定后發(fā)生的醫(yī)療費2663.65元應(yīng)據(jù)實計算，第二次鑒定的后續(xù)醫(yī)療費待實際發(fā)生后，可另行主張權(quán)利。陳某某的后續(xù)醫(yī)療費依法醫(yī)鑒定確定，鑒定后發(fā)生的醫(yī)療費包含在后續(xù)醫(yī)療費內(nèi)，不另行計算。綜合以上情況，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，參照《2016年湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，結(jié)合當(dāng)事人的訴訟請求，核定原告徐某某、陳某某的損失為：一、原告徐某某的損失：1.醫(yī)療費124282.37元；2.誤工費17550.7元（35589÷365×180）；4.護理費7251.3元（31138÷365×85）；4.住院伙食補助費4250元（50×85）；5.營養(yǎng)費1275元（15×85）；6.殘疾賠償金108204元（27051×20×20%）；7.轉(zhuǎn)診交通費4500元；8.鑒定費1500元；9.精神損害撫慰金6000元，合計274813.37元。二、原告陳某某的損失：1.醫(yī)療費225432.42元；2.后續(xù)醫(yī)療費25000元；3.誤工費17550.7元（35589÷365×180）；4.護理費12967元（31138÷365×152）；5.住院伙食補助費7600元（50×152）；6.營養(yǎng)費2280元（15×152）；7.殘疾賠償金113614.2元（27051×20×21%）；8.轉(zhuǎn)診交通費4500元；9.鑒定費1500元；10.精神損害撫慰金6000元，合計416444.32元。原告徐某某、陳某某損失總計691257.69元。
關(guān)于焦點二，本院認(rèn)為，公安機關(guān)交通管理部門制作的交通事故認(rèn)定書，人民法院應(yīng)依法審查并確認(rèn)其相應(yīng)的證明力，但有相反證據(jù)推翻的除外。原告徐某某未依法取得機動車駕駛證，駕駛無號牌的機動三輪車，并違章載人，其行為違反了道路交通安全法及有關(guān)法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，具有嚴(yán)重的違法性，且其違法所載的原告陳某某在本次交通事故中受傷，導(dǎo)致了本案交通事故損失的擴大。因此，原告徐某某應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的事故責(zé)任，本案交通事故認(rèn)定書認(rèn)定被告程某某負(fù)事故全部責(zé)任適用法律不當(dāng)，不予采信。本院認(rèn)為，被告程某某未依法取得機動車駕駛證，違法駕駛機動車輛并操作不當(dāng)駛?cè)氲缆纷髠?cè)，是造成本案交通事故的主要原因，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任；原告徐某某未依法取得機動車駕駛證，違法駕駛無號牌的機動車并違法載人，是造成本案交通事故的重要原因，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。根據(jù)雙方當(dāng)事人的行為對發(fā)生交通事故所起的作用以及過錯的嚴(yán)重程度，本院確定被告程某某承擔(dān)責(zé)任的比例為75%，原告徐某某承擔(dān)責(zé)任的比例為25%。
關(guān)于焦點三，本院認(rèn)為，1、關(guān)于交強險項下的保險責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條規(guī)定，“有下列情形之一導(dǎo)致第三人人身損害，當(dāng)事人請求保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應(yīng)予支持：（一）駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的；（二）……”。因此，被告中華聯(lián)崇陽支公司在交強險保險責(zé)任限額內(nèi)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
2、關(guān)于第三者責(zé)任險項下的保險責(zé)任。被告程某某為本案肇事車輛向被告中華聯(lián)崇陽支公司投保機動車第三者責(zé)任險，被告中華聯(lián)崇陽支公司收取了保險費，并出具了保險單及保險條款，雙方之間的保險關(guān)系成立并生效，但其中有關(guān)免除保險人責(zé)任條款的效力應(yīng)當(dāng)依法審查。
《中華人民共和國保險法》第十七條第二款規(guī)定，對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。根據(jù)該法條規(guī)定，免責(zé)條款生效必須同時具備二個條件，一是提示義務(wù)，二是明確說明義務(wù)。關(guān)于提示義務(wù)如何履行，最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第十一條第一款規(guī)定，“保險合同訂立時，保險人在投保單或者保險單等其他保險憑證上，對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標(biāo)志作出提示的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其履行了保險法第十七條第二款規(guī)定的提示義務(wù)”。該條解釋明確規(guī)定了提示的載體、提示的方法和提示的程度，即提示的載體包括“投保單或者保險單等其他保險憑證”，提示的方法包括“文字、字體、符號或者其他明顯標(biāo)志”，提示的程度必須達(dá)到“足以引起投保人注意”。本案中，被告中華聯(lián)崇陽支公司雖然提供了被告程某某簽名確認(rèn)的投保單和保險條款，但投保單上的投保人聲明沒有提示免除保險人責(zé)任條款存在的意思表示，因此投保單不能證明保險人履行了提示義務(wù)；其保險條款雖包含有免除保險人責(zé)任的條款，但條款文字細(xì)密，免除保險人責(zé)任的條款與非免除保險人責(zé)任條款的文字、字體、顏色無顯著區(qū)別，且無其他符號或標(biāo)志作出提示，不能達(dá)到足以使投保人注意到免除保險人責(zé)任條款存在的程度。因此，該保險條款亦不能證明被告中華聯(lián)崇陽支公司履行了提示義務(wù)。特別需要指出的是，保險人的提示義務(wù)是主動義務(wù)，保險人對免除保險人責(zé)任的條款采取特殊標(biāo)識后，還應(yīng)當(dāng)主動向投保人指出該條款，提醒投保人注意該條款的存在。唯其如此，才能達(dá)到前述司法解釋規(guī)定的“足以引起投保人注意”的要求。而被告中華聯(lián)崇陽支公司在投保單和保險條款上所作的提示性文字，均沒有提醒投保人注意免除保險人責(zé)任條款的意思表示。
提示義務(wù)是明確說明義務(wù)的前置性義務(wù)，保險人只有先證明其已盡到提示義務(wù)，才能表明其可能已經(jīng)進行了明確說明。因此，被告中華聯(lián)崇陽支公司不能證明其履行了提示義務(wù)，也就無從證明其履行了明確說明義務(wù)。雖然無證駕駛屬于法律的禁止性規(guī)定，可以免除保險人明確說明義務(wù)，但免除保險人責(zé)任的條款生效必須同時滿足二個條件，被告中華聯(lián)崇陽支公司不能證明其履行了提示義務(wù)，因此，涉案免除保險人責(zé)任的條款不生效，被告中華聯(lián)崇陽支公司不得據(jù)此免責(zé)。
綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第十一條第一款，《最高人民法院〈關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第十七條、第十九條，《最高人民法院〈關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第十六條、第十八條第一款、第二十七條，《最高人民法院〈關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋〉》第十條之規(guī)定，判決如下：

被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份公司崇陽支公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告徐某某、陳某某的損失12萬元；
原告徐某某、陳某某超出交強險責(zé)任限額的損失571257.69元，由被告程某某承擔(dān)75%即428443.27元，由原告徐某某承擔(dān)25%即142814.42元；
上述第二項被告程某某應(yīng)承擔(dān)的428443.27元，由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份公司崇陽支公司在第三者責(zé)任險限額內(nèi)代為賠償10萬元，余款328443.27元，由被告程某某承擔(dān)，扣除其已付274500元，尚應(yīng)付53943.27元；
駁回原告徐某某、陳某某的其他訴訟請求。
上述給付內(nèi)容，限本判決生效后七日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費4000元，由原告徐某某承擔(dān)1000元，被告程某某承擔(dān)3000元；（重新）鑒定費用2600元，由被告程某某承擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省咸寧市中級人民法院。

審　判　長　　黃望良 審　判　員　　李忠良 人民陪審員　　陳其華

書記員：廖文浩