上訴人（原審原告）：徐某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地吉林省榆樹市，現(xiàn)住吉林省長春市二道區(qū)。
委托代理人：魏振龍，榆樹市市區(qū)法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司長春市分公司。住所：吉林省長春市朝陽區(qū)。
代表人：邵強(qiáng)，經(jīng)理。
委托代理人:劉盛男，北京大成（長春）律師事務(wù)所律師。

上訴人徐某某因與被上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司長春市分公司（以下簡稱人保長春分公司）保險(xiǎn)糾紛一案，不服長春市朝陽區(qū)人民法院（2015）朝民初字第1708號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人徐某某及其委托代理人魏振龍、被上訴人人保長春分公司的委托代理人劉盛男到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
徐某某在原審訴稱：吉AZ0558號(hào)小型轎車的所有人是長春金峰出租汽車有限公司（以下簡稱金峰出租公司），該車在人保長春分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)。2014年10月31日，徐某某駕駛吉AZ0558號(hào)小型轎車行駛至長春市新城大街胖頭魚路口處，車右前部與行人李某某接觸，造成李某某受傷，后經(jīng)交警隊(duì)認(rèn)定徐某某負(fù)事故全部責(zé)任，李某某無責(zé)任。事故發(fā)生后，李某某被送往吉林大學(xué)中日聯(lián)誼醫(yī)院治療，經(jīng)醫(yī)院診斷為頭部外傷、左側(cè)髁間隆起骨折、左側(cè)腓骨小頭骨折、鼻骨骨折等多處骨折及挫傷，住院期間進(jìn)行了行脛骨骨折切開復(fù)位螺釘內(nèi)固定手術(shù)，2014年12月1日出院，共住院31天，李某某此次外傷經(jīng)吉林佳昌司法鑒定所鑒定，構(gòu)成10級(jí)傷殘、誤工期限180日、后續(xù)治療費(fèi)7000元，徐某某共賠償李某某21萬元。李某某和金峰出租公司將保險(xiǎn)理賠權(quán)益均轉(zhuǎn)讓給徐某某，但人保長春分公司拒絕向徐某某理賠，故徐某某訴訟來院，要求人保長春分公司給付保險(xiǎn)理賠金168635.55元。庭審中，徐某某變更訴訟請(qǐng)求為要求人保長春分公司給付保險(xiǎn)理賠金174276.98元，其中住院醫(yī)療費(fèi)89201.49元、門診費(fèi)3759.62元、后續(xù)治療費(fèi)7000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3100元、住院期間護(hù)理費(fèi)3366.29元、交通費(fèi)491.60元、殘疾輔助器具費(fèi)1620元、誤工費(fèi)5212.32元、鑒定費(fèi)2780元、殘疾賠償金44559.20元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)3186.46元、精神損害撫慰金10000元，其它部分表示放棄。
人保長春分公司在原審辯稱：1.徐某某訴訟主體不適格，被保險(xiǎn)人和車輛所有權(quán)人是金峰出租公司，應(yīng)當(dāng)由金峰出租公司主張權(quán)利。2.肇事人徐某某在事故中存在逃逸行為，根據(jù)保險(xiǎn)條款中的免責(zé)條款，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。3.如果賠付徐某某，在徐某某主張的各項(xiàng)費(fèi)用中，殘疾輔助器具費(fèi)和鑒定費(fèi)不應(yīng)賠付，部分門診費(fèi)用沒有對(duì)應(yīng)的門診手冊(cè)不應(yīng)賠付，精神損害撫慰金過高，認(rèn)為5000元適宜。
原審法院經(jīng)審理查明：2014年6月18日，金峰出租公司為吉AZ0558號(hào)車在人保長春分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間自2014年7月10日0時(shí)起至2015年7月9日24時(shí)止，其中第三者責(zé)任險(xiǎn)的賠償限額為50萬元。金峰出租公司在投保單投保人聲明處加蓋了公章。2014年10月31日20時(shí)35分，徐某某駕駛被保險(xiǎn)車輛沿新城大街由北向南行駛至胖頭魚路口時(shí)，車的右前部與由西向東橫過新城大街的行人李某某接觸，造成車損，并致李某某受傷，肇事后徐某某駕車逃逸，并于當(dāng)晚22時(shí)到交警隊(duì)投案自首。長春市公安局交通警察支隊(duì)凈月高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定徐某某駕駛機(jī)動(dòng)車遇行人橫過道路避讓不夠發(fā)生事故后逃逸，負(fù)事故的全部責(zé)任，李某某無責(zé)任。事故后，李某某被送往吉林大學(xué)中日聯(lián)誼醫(yī)院就診，實(shí)際住院31天，經(jīng)醫(yī)院診斷為頭部外傷、右側(cè)頭皮挫傷、鼻骨骨折、左下唇及唇系帶挫裂傷、左側(cè)髁間隆起骨折、左側(cè)腓骨小頭骨折及全身多處皮膚擦傷。李某某因此次外傷花費(fèi)住院費(fèi)89201.49元和門診費(fèi)用，急救中心出車費(fèi)用191.60元，出院抬護(hù)服務(wù)費(fèi)用300元，購買拐杖120元，購買膝關(guān)節(jié)可調(diào)輔助固定器1500元，李某某委托吉林佳昌司法鑒定中心鑒定傷殘等級(jí)、后續(xù)治療費(fèi)及誤工期限，2015年1月7日作出鑒定結(jié)論為“李某某左腿傷情達(dá)十級(jí)傷殘，誤工期限為180日，后續(xù)治療費(fèi)約需7000元”，發(fā)生鑒定費(fèi)用2780元。另長春市公安局凈月高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)分局福祉大路派出所出具證明“李某某在福祉大路派出所轄區(qū)農(nóng)大農(nóng)場一隊(duì)居住（2012年7月至今）”，同住人口李某某之女秦某某，發(fā)生交通事故時(shí)14歲，在長春市就學(xué)。徐某某因此次事故共賠償李某某21萬元，李某某于2105年4月22日給徐某某出具了收條。
另查，金峰出租公司給徐某某出具了《保險(xiǎn)權(quán)益轉(zhuǎn)讓書》，載明“金峰出租公司同意將本起交通事故保險(xiǎn)理賠的所有權(quán)益全部轉(zhuǎn)讓給徐某某”，該權(quán)益轉(zhuǎn)讓書于2015年8月10日郵寄給人保長春分公司，人保長春分公司于2015年8月11日收悉。同時(shí)李某某也給徐某某出具了權(quán)益轉(zhuǎn)讓書，載明“李某某不再向保險(xiǎn)公司索賠，同意徐某某直接向保險(xiǎn)公司索賠”。
原審法院認(rèn)為：徐某某向人保長春分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，并交付了保險(xiǎn)費(fèi)，雙方之間形成了保險(xiǎn)合同關(guān)系，被保險(xiǎn)車輛發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)，人保長春分公司應(yīng)當(dāng)按照約定承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。
一、關(guān)于徐某某與金峰出租公司之間的《保險(xiǎn)權(quán)益轉(zhuǎn)讓書》對(duì)人保長春分公司是否發(fā)生效力的問題，徐某某以原告的身份向法院提起訴訟要求人保長春分公司承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，法院向人保長春分公司送達(dá)訴狀應(yīng)當(dāng)視為向其通知了《保險(xiǎn)權(quán)益轉(zhuǎn)讓書》，人保長春分公司在收到應(yīng)訴通知書后仍未承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，徐某某取得了保險(xiǎn)單中的權(quán)利，且在本案審理過程中，徐某某向人保長春分公司又送達(dá)了《保險(xiǎn)權(quán)益轉(zhuǎn)讓書》，且已收悉，也可證明徐某某履行了通知義務(wù)。
二、關(guān)于被保險(xiǎn)車輛的駕駛?cè)擞刑右菪袨椋ｋU(xiǎn)公司是否應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的問題。徐某某駕駛的車輛在人保長春分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，逃逸不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任免除范圍，故人保長春分公司應(yīng)當(dāng)按照交強(qiáng)險(xiǎn)合同的約定承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。關(guān)于徐某某要求人保長春分公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)理賠的主張，人保長春分公司稱第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款第六條第（六）項(xiàng)明確約定“駕駛?cè)嗽谑鹿拾l(fā)生后，駕駛?cè)笋{駛被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車或者遺棄被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車逃離事故現(xiàn)場，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償”，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險(xiǎn)法>若干問題的解釋（二）》第十條規(guī)定：“保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險(xiǎn)人對(duì)該條款作出提示后，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人以保險(xiǎn)人未履行明確說明義務(wù)為由主張?jiān)摋l款不生效的，人民法院不予支持?！币罁?jù)上述條款，因逃逸系法律明確禁止的行為，且投保單中投保人聲明欄處載明“保險(xiǎn)人已向本人詳細(xì)介紹并提供了投保險(xiǎn)種所適用的條款”，投保人在此處亦加蓋了公章，應(yīng)視為人保長春分公司對(duì)免責(zé)事項(xiàng)向投保人進(jìn)行了提示，因此對(duì)徐某某要求人保長春分公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付的主張，不予支持。徐某某稱其事故后逃逸是為及時(shí)就醫(yī)，不是故意逃離現(xiàn)場，但并未向法庭提供證據(jù)加以證明，故不予支持。
三、對(duì)徐某某主張的費(fèi)用在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償數(shù)額確定如下：1.受害人李某某因此次事故發(fā)生的住院費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)及門診費(fèi)，上述費(fèi)用已超過交強(qiáng)險(xiǎn)中醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元，故人保長春分公司在醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償10000元；2.在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償66425.87元，其中包括：（1）護(hù)理費(fèi)3366.29元（1人×31天×108.59元/天）；（2）交通費(fèi)491.60元（急救中心出車費(fèi)用191.60元+出院抬護(hù)服務(wù)費(fèi)用300元）；（3）誤工費(fèi)5212.32元（108.59元/天×48天）；（4）殘疾賠償金44549.20元（22274.60元/年×20年×10%）；（5）被扶養(yǎng)人生活費(fèi)3186.46元[15932.31元/年×（18歲-14歲）年×10%÷2人]；（6）殘疾輔助器具費(fèi)，徐某某提供了購買拐杖和膝關(guān)節(jié)可調(diào)輔助固定器的票據(jù)，合計(jì)1620元（拐杖120元+膝關(guān)節(jié)可調(diào)輔助固定器1500元）,結(jié)合受害人的出院診斷，此項(xiàng)費(fèi)用為合理發(fā)生的費(fèi)用，予以確認(rèn)；（7）關(guān)于精神損害撫慰金的主張，因本次事故給受害人造成多處受傷，傷情達(dá)十級(jí)傷殘，實(shí)際住院31天，受害人在精神上遭受了極大的痛苦，故酌定為8000元。
原審依照《中華人民共和國民法通則》第五條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條、第十七條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險(xiǎn)法>若干問題的解釋（二）》第十條之規(guī)定，判決：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司長春市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償徐某某因機(jī)動(dòng)車交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)76425.87元，其中在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償66425.87元；在醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償10000元；駁回徐某某其他的訴訟請(qǐng)求。
本案經(jīng)二審審理查明的事實(shí)與原審判決認(rèn)定的事實(shí)基本一致。
另查明：機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)單中記載投保人聲明：保險(xiǎn)人已向本人詳細(xì)介紹并提供了投保險(xiǎn)種所適用的條款，并對(duì)其中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款（包括但不限于責(zé)任免除、投保人被保險(xiǎn)人義務(wù)、賠償處理、附則等），以及本保險(xiǎn)合同中付費(fèi)約定和特別約定的內(nèi)容向本人做了明確說明，本人已充分理解并接受上述內(nèi)容，同意以此作為訂立保險(xiǎn)合同的依據(jù)；本人自愿投保上述險(xiǎn)種。投保人長春金峰出租汽車有限公司在此處蓋章。人保長春分公司提供的機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款中，責(zé)任免除條款的全部內(nèi)容字體均被加黑。

本院認(rèn)為：關(guān)于人保長春分公司是否應(yīng)支付給徐某某保險(xiǎn)理賠金93061.11元的問題。徐某某提出人保長春分公司未向投保人送達(dá)保險(xiǎn)條款，也未對(duì)免責(zé)條款進(jìn)行提示說明，肇事逃逸不賠償?shù)拿庳?zé)條款對(duì)投保人不發(fā)生法律效力，人保長春分公司應(yīng)在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付93061.11元?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國保險(xiǎn)法>若干問題的解釋（二）》第十一條第一款規(guī)定：“保險(xiǎn)合同訂立時(shí)，保險(xiǎn)人在投保單或者保險(xiǎn)單等其他保險(xiǎn)憑證上，對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號(hào)或者其他明顯標(biāo)志作出提示的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其履行了保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的提示義務(wù)?！北景钢?，人保長春分公司在一審中提供的投保人聲明能夠證實(shí)投保人收到了機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款，且在該保險(xiǎn)合同中人保長春分公司對(duì)免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款的字體進(jìn)行了加黑處理，履行了法律規(guī)定的提示義務(wù)。責(zé)任免除條款對(duì)投保人發(fā)生法律效力。徐某某對(duì)肇事逃逸未提出異議，且肇事逃逸屬于法律、行政法規(guī)禁止性規(guī)定，人保長春分公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)免除保險(xiǎn)責(zé)任，原審未保護(hù)徐某某的此項(xiàng)主張并無不當(dāng)。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。上訴人的上訴理由不能成立。故本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2177元，由上訴人徐某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　白業(yè)春 代理審判員　　谷　娟 代理審判員　　王忠旭

書記員：李碩