原告：徐鐵軍，男，1979年11月18日出生，漢族，黑龍江省饒河縣居民，現(xiàn)住。
委托代理人：姜笑雨，黑龍江姜笑雨律師事務(wù)所律師。
被告：中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司雙鴨山市中心支公司饒河縣營銷服務(wù)部，住所地饒河鎮(zhèn)。
負(fù)責(zé)人：劉書君，該公司經(jīng)理。
委托代理人：曲昕旭，該公司法律顧問。

原告徐鐵軍與被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司雙鴨山市中心支公司饒河縣營銷服務(wù)部財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2018年10月22日立案后，依法適用簡易程序，于2018年11月14日公開開庭進(jìn)行了審理，原告徐鐵軍委托代理人姜笑雨及被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司雙鴨山市中心支公司饒河縣營銷服務(wù)部委托代理人曲昕旭到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告徐鐵軍向本院提出訴訟請求：1、依法確認(rèn)死者宋某為本案機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)中的受害人和機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)中的第三者；2、依法判令被告在本案機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)賠付原告人民幣33483.8元；3、被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：2017年8月12日宋某駕駛摩托車沿森川林場公路由西向東行駛至Y603+800米處，因原告與其他四輛大車司機(jī)在水泥路面遺撒石塊，宋某駕駛摩托車與石塊碰撞后倒地，至車輛失控發(fā)生交通事故，宋某當(dāng)場死亡。經(jīng)饒河縣人民法院判決原告與其他四人支付宋某家屬賠償金163843元及訴訟費(fèi)3576元。該判決已生效。2017年7月2日，車牌為黑Ｊ×××××車輛在被告處承保交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限為2017年4月2日起至2018年4月1日止，該事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。被告應(yīng)在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，但被告拒不賠付，訴至法院。
被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司雙鴨山市中心支公司饒河縣營銷服務(wù)部答辯稱：在饒河縣人民法院（2018）黑0524民初715號(hào)案件中，法院推定原告駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車實(shí)施了遺撒行為，被保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車并未發(fā)生交通事故，其不是交通事故的一方當(dāng)事人。宋某駕駛摩托車因道路上有遺撒物而發(fā)生單方交通事故，遺撒人承擔(dān)的是遺撒妨礙通行的物品造成他人損害的侵權(quán)責(zé)任，而非道路交通事故損害賠償責(zé)任。交強(qiáng)險(xiǎn)條款第五條規(guī)定，強(qiáng)險(xiǎn)合同中的受害人是指因被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故遭受人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失的人。因此，宋某不是被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車輛的受害人，也不是保險(xiǎn)事故中的第三人。本案中原告沒有證據(jù)證明被保險(xiǎn)的車輛發(fā)生了交通事故，不符合交強(qiáng)險(xiǎn)的規(guī)定，原告對宋某的賠償與保險(xiǎn)合同無關(guān)。請求法院駁回原告訴訟請求。
本案當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。原告向本院提交了如下證據(jù)：1、饒河縣人民法院（2018）黑0524民初715號(hào)民事判決書，被告對該法律文書的真實(shí)性和證明的問題沒有異議。2、原告出示了機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)單（副本）一份，證明遺撒碎石的車輛黑Ｊ×××××已購買了交強(qiáng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間自2017年4月2日起至2018年4月1日，該事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)的事實(shí)。被告對該份書證的真實(shí)性沒有異議，但對證明的問題有異議，遺撒碎石行為是由法院推定原告實(shí)施的，保險(xiǎn)車輛只是原告實(shí)施遺撒碎石的工具，保險(xiǎn)車輛實(shí)際并未發(fā)生交通事故。

對有爭議的證據(jù)本院認(rèn)為:保險(xiǎn)單只能證明遺撒碎石的牌照為黑Ｊ×××××汽車在2017年4月2日起至2018年4月1日在被告處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)的事實(shí)，證明不了宋某應(yīng)為本案機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的受害人和機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)中的第三者。被告中國人壽財(cái)產(chǎn)股份有限公司雙鴨山市中心支公司饒河營銷服務(wù)部質(zhì)證意見，本院予以采信。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2017年8月12日19時(shí)40分，宋某醉酒未佩戴安全頭盔，駕駛無牌兩輪摩托車行駛至事發(fā)地點(diǎn)時(shí)，因路面有散落碎石，宋某操作不當(dāng)致使車輛失控發(fā)生事故，導(dǎo)致宋某當(dāng)場死亡。原告與其他四人當(dāng)日均駕駛翻斗車裝載石料經(jīng)過事發(fā)地點(diǎn)，交警部門無法確定那輛車遺撒的碎石，法院推定五輛車存在遺撒妨礙通行物品的行為，判決原告與其他四人支付宋某家屬賠償金163843元及訴訟費(fèi)3576元，該判決已生效。原告駕駛的牌照為黑Ｊ×××××汽車于2017年4月2日投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限至2018年4月1日。
本院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)是，車載貨物意外遺撒在路面后發(fā)生事故，是否構(gòu)成《道路交通安全法》規(guī)定的交通事故？如構(gòu)成該法規(guī)定的交通事故，受害方有權(quán)向遺撒車輛的保險(xiǎn)人主張賠償金，若不屬于交通事故，則受害方將失去此項(xiàng)權(quán)益。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第一百一十九條第（五）項(xiàng)關(guān)于交通事故的定義條款為：“交通事故”，是指車輛（機(jī)動(dòng)車和非機(jī)動(dòng)車）在道路上因過錯(cuò)或者意外造成的人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失的事件。該條款表達(dá)的核心內(nèi)容是指車輛造成人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失，無論機(jī)動(dòng)車和非機(jī)動(dòng)車，也無論是駕車人具有過錯(cuò)或因意外，只要是車輛致人損害或財(cái)產(chǎn)損失的，才能構(gòu)成交通事故。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第八十九條規(guī)定，在公共道路上堆放、傾倒、遺撒妨礙通行的物品造成他人損害的，有關(guān)單位和個(gè)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。而本案中，顯而易見的是受害人的傷亡是由于道路上的遺撒物所引起，而并非由車輛本身造成的傷害，其死亡應(yīng)屬于《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》上的物件損害責(zé)任，因此本案的發(fā)生并非被保險(xiǎn)車輛直接造成，故本案事故情形不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任范圍，保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
綜上所述，原告雖為證明自己的主張，向本院提供了相關(guān)證據(jù)，但所提供的證據(jù)不足以證明其訴訟請求主張應(yīng)由被告在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，故本院對原告的主張不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告徐鐵軍的訴訟請求。
案件受理費(fèi)640元，減半收取計(jì)320元，由原告徐鐵軍負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于雙鴨山市中級(jí)人民法院。

審判員 李樂玉

書記員： 代麗君