徐金鋼
項軍（河北十力律師事務(wù)所）
劉社菊（河北十力律師事務(wù)所）
耿某某
肖某某
王劍平（河北邯邦律師事務(wù)所）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市分公司
米娜（河北嘉園律師事務(wù)所）
太平財產(chǎn)保險有限公司邯鄲中心支公司
夏尚龍

原告徐金鋼。
委托代理人項軍、劉社菊，河北十力律師事務(wù)所律師。
被告耿某某。
被告肖某某。
二
被告
委托代理人王劍平，河北邯邦律師事務(wù)所律師。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市分公司。
住所地:石家莊市橋西區(qū)自強路6號。
法定代表人丁萍，該公司總經(jīng)理。
委托代理人米娜，河北嘉園律師事務(wù)所律師。
被告太平財產(chǎn)保險有限公司邯鄲中心支公司。
住所地:邯鄲市和平路396號財富大廈6層。
法定代表人劉暢，該公司總經(jīng)理。
委托代理人夏尚龍，該公司員工。
原告徐金鋼與被告耿某某、肖某某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市分公司、太平財產(chǎn)保險有限公司邯鄲中心支公司為機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。原告徐金鋼的委托代理人劉社菊、被告耿某某、肖某某的委托代理人王劍平、中國人民財產(chǎn)保險有限公司石家莊市分公司的委托代理人米娜、太平財產(chǎn)保險有限公司邯鄲市支公司的委托代理人夏尚龍到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，被告耿某某駕駛機動車上道路行駛，通過路口未減速慢行，未讓右方來車先行是造成此次事故的直接原因，原告徐金鋼駕駛非機動車上道路行駛，未在確保安全、暢通的原則下通行是造成此次事故的間接原因。邯鄲市公安交通警察支隊第五交通警察大隊認定被告耿某某承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任，原告徐金鋼承擔(dān)此次事故的次要責(zé)任。該事故認定責(zé)任劃分明確，事實清楚，證據(jù)充分，本院予以采信。本案中，肇事車輛冀A×××××登記車主為被告肖某某，但發(fā)生事故時是由其妻子耿某某一人駕駛，故本院認為，原告徐金鋼應(yīng)承擔(dān)該事故20%的責(zé)任，被告耿某某應(yīng)承擔(dān)該事故80%的責(zé)任。原告徐金鋼主張的醫(yī)療費為57399.68元，有票據(jù)及用藥清單佐證，證據(jù)充分，本院予以支持；原告請求的二次手術(shù)費用13000元，根據(jù)邯鄲律正司法醫(yī)學(xué)鑒定中心出具的司法鑒定意見書，本院予以確認；原告主張的住院伙食補助費5700元，參照河北省國家機關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標準50元／天計算，應(yīng)為2850元（50元／天×57天=2850元）；原告主張營養(yǎng)費2850元，醫(yī)院診斷證明書及病歷中未要求加強營養(yǎng)，故本院不予支持；雖然原告發(fā)生事故時已過60歲，但原告提供充分證據(jù)證明其系邯鄲市新美化工有限公司員工，故原告主張的誤工費應(yīng)按事故前12個月平均工資自住院當(dāng)天至評殘日前一天計算為42082元（3200元×12月÷365天×400天）；原告住院期間由其兒子徐濤和徐強兩人護理，出院后由其兒子徐濤一人護理，原告的護理費應(yīng)為16056.99元（3400元×12月÷365天×90天＋3200元×12月÷365天×57天】；原告主張××賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標準計算為35225元，原告雖為農(nóng)村戶口，但自2010年至今在城鎮(zhèn)居住，且主要收入來源地為城鎮(zhèn)，故其有關(guān)損害賠償費用應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民的相關(guān)標準計算，根據(jù)邯鄲律正司法醫(yī)學(xué)鑒定中心出具的司法鑒定意見書，鑒定原告?zhèn)麣埖怯洖槭墐商幪?，參照《河北省公安廳公安交通管理局（通知）冀公交字（2003）73號關(guān)于認真貫徹執(zhí)行《道路交通事故受傷人員傷殘評定》有關(guān)問題的通知》和《河北省2014年度交通事故賠償標準》，符合法律規(guī)定，本院予以支持；原告請求精神損害撫慰金10000元，依據(jù)原告?zhèn)麣埱闆r及邯鄲市律正司法醫(yī)學(xué)鑒定中心司法鑒定意見，應(yīng)為6000元；原告主張鑒定費2600元，有票據(jù)佐證，本院予以支持；原告主張交通費932元，雖向本院提供了票據(jù)，但票據(jù)時間和地點與原告住院的時間和地點不符，本院不予支持；原告主張車損2850元，雖向本院提交了購買電動車的票據(jù)，但無法證明在該事故中造成的實際損失，故本院不予支持。原告主張××輔助器具費8000元，未向本院提供確實需要輔助器具的證據(jù)，本院不予支持。被告耿某某稱已墊付原告徐金鋼醫(yī)療費52600元，急救費130元，酒檢費200元，由票據(jù)予以佐證，故本院予以采信；被告耿某某、肖某某辯稱此次事故造成車輛損失2120元，原告應(yīng)該按比例承擔(dān)30%賠償責(zé)任，由于未提起反訴，本案不作處理，被告可另行起訴。
綜上所述，依照相關(guān)法律規(guī)定，原告徐金鋼的醫(yī)療費用為73249.68元（醫(yī)療費57399.68元＋住院伙食補助費2850元＋二次手術(shù)費13000元），已超過交強險責(zé)任限額10000元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市分公司應(yīng)在10000元的責(zé)任限額內(nèi)賠償原告10000元。超過部分63249.68元，按照被告耿某某的責(zé)任比例80%，被告被告太平保險有限公司邯鄲中心支公司應(yīng)在商業(yè)第三者責(zé)任險責(zé)任限額200000元內(nèi)賠償原告50599.74元，原告徐金鋼的誤工費42082元、護理費16056.99元、××賠償金35225元、精神損害撫慰金6000元、鑒定費2600元，共計101963.99元，應(yīng)由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市分公司在死亡賠償金限額110000元內(nèi)賠償。因保險公司已足額賠償，故被告耿某某不再賠償。因被告耿某某先行墊付原告共計52930元，故原告徐金鋼應(yīng)將被告的墊付款52930元返還給被告耿某某。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十二條 ?、第四十九條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的意見》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市分公司在本判決生效后十日內(nèi)賠償原告徐金鋼醫(yī)療費用（醫(yī)療費＋住院伙食補助費＋二次手術(shù)費）10000元、誤工費42082元、護理費16056.99元、××賠償金35225元、精神撫慰金6000元、鑒定費2600元，共計111963.99元；
二、被告太平財產(chǎn)保險有限公司邯鄲中心支公司在本判決生效后十日內(nèi)賠償原告徐金鋼醫(yī)療費用（醫(yī)療費＋住院伙食補助費＋二次手術(shù)費）50599.74元；
三、原告徐金鋼在本判決生效后十日內(nèi)返還被告耿某某墊付款52930元；
四、駁回原告徐金鋼其他訴訟請求。
案件受理費3150元，原告徐金鋼負擔(dān)504元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市分公司負擔(dān)1827元，被告太平財產(chǎn)保險有限公司邯鄲中心支公司負擔(dān)819元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

本院認為，被告耿某某駕駛機動車上道路行駛，通過路口未減速慢行，未讓右方來車先行是造成此次事故的直接原因，原告徐金鋼駕駛非機動車上道路行駛，未在確保安全、暢通的原則下通行是造成此次事故的間接原因。邯鄲市公安交通警察支隊第五交通警察大隊認定被告耿某某承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任，原告徐金鋼承擔(dān)此次事故的次要責(zé)任。該事故認定責(zé)任劃分明確，事實清楚，證據(jù)充分，本院予以采信。本案中，肇事車輛冀A×××××登記車主為被告肖某某，但發(fā)生事故時是由其妻子耿某某一人駕駛，故本院認為，原告徐金鋼應(yīng)承擔(dān)該事故20%的責(zé)任，被告耿某某應(yīng)承擔(dān)該事故80%的責(zé)任。原告徐金鋼主張的醫(yī)療費為57399.68元，有票據(jù)及用藥清單佐證，證據(jù)充分，本院予以支持；原告請求的二次手術(shù)費用13000元，根據(jù)邯鄲律正司法醫(yī)學(xué)鑒定中心出具的司法鑒定意見書，本院予以確認；原告主張的住院伙食補助費5700元，參照河北省國家機關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標準50元／天計算，應(yīng)為2850元（50元／天×57天=2850元）；原告主張營養(yǎng)費2850元，醫(yī)院診斷證明書及病歷中未要求加強營養(yǎng)，故本院不予支持；雖然原告發(fā)生事故時已過60歲，但原告提供充分證據(jù)證明其系邯鄲市新美化工有限公司員工，故原告主張的誤工費應(yīng)按事故前12個月平均工資自住院當(dāng)天至評殘日前一天計算為42082元（3200元×12月÷365天×400天）；原告住院期間由其兒子徐濤和徐強兩人護理，出院后由其兒子徐濤一人護理，原告的護理費應(yīng)為16056.99元（3400元×12月÷365天×90天＋3200元×12月÷365天×57天】；原告主張××賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標準計算為35225元，原告雖為農(nóng)村戶口，但自2010年至今在城鎮(zhèn)居住，且主要收入來源地為城鎮(zhèn)，故其有關(guān)損害賠償費用應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民的相關(guān)標準計算，根據(jù)邯鄲律正司法醫(yī)學(xué)鑒定中心出具的司法鑒定意見書，鑒定原告?zhèn)麣埖怯洖槭墐商幪?，參照《河北省公安廳公安交通管理局（通知）冀公交字（2003）73號關(guān)于認真貫徹執(zhí)行《道路交通事故受傷人員傷殘評定》有關(guān)問題的通知》和《河北省2014年度交通事故賠償標準》，符合法律規(guī)定，本院予以支持；原告請求精神損害撫慰金10000元，依據(jù)原告?zhèn)麣埱闆r及邯鄲市律正司法醫(yī)學(xué)鑒定中心司法鑒定意見，應(yīng)為6000元；原告主張鑒定費2600元，有票據(jù)佐證，本院予以支持；原告主張交通費932元，雖向本院提供了票據(jù)，但票據(jù)時間和地點與原告住院的時間和地點不符，本院不予支持；原告主張車損2850元，雖向本院提交了購買電動車的票據(jù)，但無法證明在該事故中造成的實際損失，故本院不予支持。原告主張××輔助器具費8000元，未向本院提供確實需要輔助器具的證據(jù)，本院不予支持。被告耿某某稱已墊付原告徐金鋼醫(yī)療費52600元，急救費130元，酒檢費200元，由票據(jù)予以佐證，故本院予以采信；被告耿某某、肖某某辯稱此次事故造成車輛損失2120元，原告應(yīng)該按比例承擔(dān)30%賠償責(zé)任，由于未提起反訴，本案不作處理，被告可另行起訴。
綜上所述，依照相關(guān)法律規(guī)定，原告徐金鋼的醫(yī)療費用為73249.68元（醫(yī)療費57399.68元＋住院伙食補助費2850元＋二次手術(shù)費13000元），已超過交強險責(zé)任限額10000元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市分公司應(yīng)在10000元的責(zé)任限額內(nèi)賠償原告10000元。超過部分63249.68元，按照被告耿某某的責(zé)任比例80%，被告被告太平保險有限公司邯鄲中心支公司應(yīng)在商業(yè)第三者責(zé)任險責(zé)任限額200000元內(nèi)賠償原告50599.74元，原告徐金鋼的誤工費42082元、護理費16056.99元、××賠償金35225元、精神損害撫慰金6000元、鑒定費2600元，共計101963.99元，應(yīng)由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市分公司在死亡賠償金限額110000元內(nèi)賠償。因保險公司已足額賠償，故被告耿某某不再賠償。因被告耿某某先行墊付原告共計52930元，故原告徐金鋼應(yīng)將被告的墊付款52930元返還給被告耿某某。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十二條 ?、第四十九條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的意見》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市分公司在本判決生效后十日內(nèi)賠償原告徐金鋼醫(yī)療費用（醫(yī)療費＋住院伙食補助費＋二次手術(shù)費）10000元、誤工費42082元、護理費16056.99元、××賠償金35225元、精神撫慰金6000元、鑒定費2600元，共計111963.99元；
二、被告太平財產(chǎn)保險有限公司邯鄲中心支公司在本判決生效后十日內(nèi)賠償原告徐金鋼醫(yī)療費用（醫(yī)療費＋住院伙食補助費＋二次手術(shù)費）50599.74元；
三、原告徐金鋼在本判決生效后十日內(nèi)返還被告耿某某墊付款52930元；
四、駁回原告徐金鋼其他訴訟請求。
案件受理費3150元，原告徐金鋼負擔(dān)504元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市分公司負擔(dān)1827元，被告太平財產(chǎn)保險有限公司邯鄲中心支公司負擔(dān)819元。

審判長：索香軍
審判員：杜睿
審判員：趙廣德

書記員：王科琰