徐某某
崔愛敏（山東德聯(lián)邦律師事務(wù)所）
徐某某
太平財產(chǎn)保險有限公司天津分公司津西支公司
王天軍（河北傲宇律師事務(wù)所）
徐建輝（河北傲宇律師事務(wù)所）

原告徐某某，農(nóng)民。
委托代理人崔愛敏，山東德聯(lián)邦律師事務(wù)所律師。
被告徐某某，農(nóng)民。
被告太平財產(chǎn)保險有限公司天津分公司津西支公司，住所地天津市河西區(qū)黃埔南路與圍堤道交口西南側(cè)峰匯廣場8-804。
負責(zé)人黃震，該公司總經(jīng)理。
委托代理人王天軍，系河北傲宇律師事務(wù)所律師。
委托代理人徐建輝，系河北傲宇律師事務(wù)所律師。
原告徐某某與被告徐某某、太平財產(chǎn)保險有限公司天津分公司津西支公司（以下簡稱太平財險津西支公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告委托代理人崔愛敏、被告徐某某、被告太平財險津西支公司的委托代理人徐建輝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

2015年4月30日經(jīng)本院主持調(diào)解，原告徐某某與被告徐某某自愿達成調(diào)解協(xié)議，本院依法作出（2014）吳民初字第01076號民事調(diào)解書，該調(diào)解書確定:一、被告徐某某于本調(diào)解書生效之日賠償原告徐某某各項損失共計10000元（不包括已墊付的2500元）；二、原告徐某某在本次交通事故中不得再向被告徐某某主張任何賠償權(quán)利。被告徐某某已經(jīng)將該調(diào)解書中規(guī)定的賠償義務(wù)履行完畢。
另查明，2013年度河北省全省在崗職工年平均工資為42532元；2014年度河北省城鎮(zhèn)居民年可支配收入為24141元。
上述事實，有原、被告的當庭陳述及原告提供的各項證據(jù)在案佐證，本院予以確認。
本院認為，公民的生命健康權(quán)依法受到保護，行為人因過錯侵害他人生命健康及財產(chǎn)權(quán)益的，應(yīng)當承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告徐某某駕駛機動車與原告徐某某駕駛非機動車相撞造成兩車損壞、徐某某受傷的交通事故，吳橋縣公安交通警察大隊作出道路交通事故認定書，認定徐某某、徐某某負事故的同等責(zé)任，定性合法準確，原被告均無異議，本院予以采信。原告徐某某就其人身損害提起民事賠償訴訟，符合法律規(guī)定，應(yīng)予準許。被告徐某某作為津J×××××號車的實際車主，同時亦為原告的直接侵權(quán)人，應(yīng)對原告承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
原告提供的司法鑒定意見書系本院依法委托具有鑒定資質(zhì)的鑒定部門做出的鑒定結(jié)論，鑒定程序符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的規(guī)定，本院予以采信。原告主張的鑒定費系為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，原告主張由被告承擔(dān)，并無不當，本院予以支持。原告在吳橋縣人民醫(yī)院所花費的住院醫(yī)療費和門診醫(yī)療費均提供了合法有效的醫(yī)療費票據(jù)，且與相應(yīng)的診斷證明書、住院病案等材料能夠相互印證，本院對此予以采信。原告主張二次手術(shù)費用6000元，參照吳橋縣人民醫(yī)院出具的診斷證明書和司法鑒定意見書結(jié)論，本院認為原告該主張并無不當，予以支持。原告主張住院伙食補助費參照河北省國家機關(guān)工作人員出差每人每天100元的伙食補助費標準計算為100元×28天（實際住院天數(shù)）=2800元，符合相關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持。原告主張營養(yǎng)費按照司法鑒定意見書確定的營養(yǎng)期限以每天30元的標準計算為30元×150天=4500元，并無不當，本院亦予以支持。原告徐某某xxxx年xx月xx日出生，至鑒定報告出具時（2015年2月4日）已滿60周歲，未滿61周歲，本案交通事故造成其十級傷殘，因其系城鎮(zhèn)戶口，故其主張殘疾賠償金按照2015年公布的2014年度河北省城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入24141元的標準計算為24141元×20年×10%（傷殘賠償指數(shù)）＝48282元，符合法律相關(guān)規(guī)定，并無不當，本院予以支持。原告徐某某在本案交通事故中致殘，對其心理和精神造成了一定的打擊，對其今后參與家庭生活及社會生活生產(chǎn)造成了一定的影響，結(jié)合原告受害造成的后果、雙方的過錯程度及當?shù)仄骄钏降纫蛩?，本院酌定支持原告獲賠精神損害賠償金4000元。本案中原告徐某某發(fā)生交通事故時已滿60周歲，且領(lǐng)取有養(yǎng)老金，原告亦未能提供其具體誤工損失金額證明，本院認為原告主張誤工費無法律和事實依據(jù)，故駁回其該訴訟請求。原告提供了吳橋壓縮機有限責(zé)任公司的企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件、組織機構(gòu)代碼復(fù)印件證以及該公司出具的徐亮的工資表和停發(fā)其工資的證明等相關(guān)證據(jù)以證實徐亮誤工前三個月的工資標準，同時根據(jù)司法鑒定意見書確定的護理人數(shù)、護理期限，主張徐亮的護理費計算為（3440元＋3475元＋3375元）÷3個月÷30天×120天×1人=13720元；原告未能提供王方印的具體誤工損失金額證明，又未能證實其最近三年的平均收入狀況，同時根據(jù)原告的住院期限和司法鑒定確定的護理人數(shù)、護理期限，原告主張住院期間王方印的護理費按照本院所在地2014年度交通事故人身損害賠償標準所確定的全省在崗職工年平均工資42532元的標準計算為42532元÷365天×28天×1人=3263元，本院認為原告上述護理費主張并無不當，符合相關(guān)法律規(guī)定，均予以支持。故原告的護理費計算為13720元＋3263元=16983元。原告主張交通費1000元，提供部分票據(jù)，本院認為該部分票據(jù)只標注了車牌號，未標明使用人，與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，但考慮到原告在處理交通事故和進行就醫(yī)治療過程中確有實際發(fā)生的交通費用，參照原告住所地至事故發(fā)生地及就醫(yī)治療地點的實際路程等情形，本院對原告的交通費酌定支持600元。綜上，原告徐某某的各項損失分別為:醫(yī)療費24699.38元、住院伙食補助費2800元、營養(yǎng)費4500元、二次手術(shù)費6000元、傷殘賠償金48282元、精神損害撫慰金4000元、護理費16983元、交通費600元、鑒定費2120元，各項損失共計為106721.38元。因被告徐某某所駕津J×××××號車在被告太平財險津西支公司投有交強險，且本案涉及的交通事故發(fā)生在保險合同約定的期間，故被告太平財險津西支公司應(yīng)在交強險限額內(nèi)向原告承擔(dān)10000元（醫(yī)療費用賠償限額）＋48282元＋4000元＋16983元＋600元＋2120元=81983元的賠償責(zé)任。原告損失超出交強險賠償?shù)牟糠?，?yīng)由被告徐某某按照交通事故責(zé)任進行賠償。由于被告徐某某已按本院2015年4月30日作出的（2014）吳民初字第01076號民事調(diào)解書確定的內(nèi)容向原告徐某某履行了賠償義務(wù)，故被告徐某某在本案中不再向原告徐某某承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十五條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第五十七條 ?、第六十四條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第三十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告太平財險津西支公司在津J×××××號車的交強險限額內(nèi)賠償原告徐某某各項損失共計81983；
二、被告徐某某不再向原告徐某某承擔(dān)賠償責(zé)任；
三、駁回原告徐某某其他訴訟請求。
本判決第一項賠償款項于本判決生效后五日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2630元，原告徐某某承擔(dān)780，被告太平財險津西支公司承擔(dān)1850元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

2015年4月30日經(jīng)本院主持調(diào)解，原告徐某某與被告徐某某自愿達成調(diào)解協(xié)議，本院依法作出（2014）吳民初字第01076號民事調(diào)解書，該調(diào)解書確定:一、被告徐某某于本調(diào)解書生效之日賠償原告徐某某各項損失共計10000元（不包括已墊付的2500元）；二、原告徐某某在本次交通事故中不得再向被告徐某某主張任何賠償權(quán)利。被告徐某某已經(jīng)將該調(diào)解書中規(guī)定的賠償義務(wù)履行完畢。
另查明，2013年度河北省全省在崗職工年平均工資為42532元；2014年度河北省城鎮(zhèn)居民年可支配收入為24141元。
上述事實，有原、被告的當庭陳述及原告提供的各項證據(jù)在案佐證，本院予以確認。
本院認為，公民的生命健康權(quán)依法受到保護，行為人因過錯侵害他人生命健康及財產(chǎn)權(quán)益的，應(yīng)當承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告徐某某駕駛機動車與原告徐某某駕駛非機動車相撞造成兩車損壞、徐某某受傷的交通事故，吳橋縣公安交通警察大隊作出道路交通事故認定書，認定徐某某、徐某某負事故的同等責(zé)任，定性合法準確，原被告均無異議，本院予以采信。原告徐某某就其人身損害提起民事賠償訴訟，符合法律規(guī)定，應(yīng)予準許。被告徐某某作為津J×××××號車的實際車主，同時亦為原告的直接侵權(quán)人，應(yīng)對原告承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
原告提供的司法鑒定意見書系本院依法委托具有鑒定資質(zhì)的鑒定部門做出的鑒定結(jié)論，鑒定程序符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的規(guī)定，本院予以采信。原告主張的鑒定費系為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，原告主張由被告承擔(dān)，并無不當，本院予以支持。原告在吳橋縣人民醫(yī)院所花費的住院醫(yī)療費和門診醫(yī)療費均提供了合法有效的醫(yī)療費票據(jù)，且與相應(yīng)的診斷證明書、住院病案等材料能夠相互印證，本院對此予以采信。原告主張二次手術(shù)費用6000元，參照吳橋縣人民醫(yī)院出具的診斷證明書和司法鑒定意見書結(jié)論，本院認為原告該主張并無不當，予以支持。原告主張住院伙食補助費參照河北省國家機關(guān)工作人員出差每人每天100元的伙食補助費標準計算為100元×28天（實際住院天數(shù)）=2800元，符合相關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持。原告主張營養(yǎng)費按照司法鑒定意見書確定的營養(yǎng)期限以每天30元的標準計算為30元×150天=4500元，并無不當，本院亦予以支持。原告徐某某xxxx年xx月xx日出生，至鑒定報告出具時（2015年2月4日）已滿60周歲，未滿61周歲，本案交通事故造成其十級傷殘，因其系城鎮(zhèn)戶口，故其主張殘疾賠償金按照2015年公布的2014年度河北省城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入24141元的標準計算為24141元×20年×10%（傷殘賠償指數(shù)）＝48282元，符合法律相關(guān)規(guī)定，并無不當，本院予以支持。原告徐某某在本案交通事故中致殘，對其心理和精神造成了一定的打擊，對其今后參與家庭生活及社會生活生產(chǎn)造成了一定的影響，結(jié)合原告受害造成的后果、雙方的過錯程度及當?shù)仄骄钏降纫蛩兀驹鹤枚ㄖС衷娅@賠精神損害賠償金4000元。本案中原告徐某某發(fā)生交通事故時已滿60周歲，且領(lǐng)取有養(yǎng)老金，原告亦未能提供其具體誤工損失金額證明，本院認為原告主張誤工費無法律和事實依據(jù)，故駁回其該訴訟請求。原告提供了吳橋壓縮機有限責(zé)任公司的企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件、組織機構(gòu)代碼復(fù)印件證以及該公司出具的徐亮的工資表和停發(fā)其工資的證明等相關(guān)證據(jù)以證實徐亮誤工前三個月的工資標準，同時根據(jù)司法鑒定意見書確定的護理人數(shù)、護理期限，主張徐亮的護理費計算為（3440元＋3475元＋3375元）÷3個月÷30天×120天×1人=13720元；原告未能提供王方印的具體誤工損失金額證明，又未能證實其最近三年的平均收入狀況，同時根據(jù)原告的住院期限和司法鑒定確定的護理人數(shù)、護理期限，原告主張住院期間王方印的護理費按照本院所在地2014年度交通事故人身損害賠償標準所確定的全省在崗職工年平均工資42532元的標準計算為42532元÷365天×28天×1人=3263元，本院認為原告上述護理費主張并無不當，符合相關(guān)法律規(guī)定，均予以支持。故原告的護理費計算為13720元＋3263元=16983元。原告主張交通費1000元，提供部分票據(jù)，本院認為該部分票據(jù)只標注了車牌號，未標明使用人，與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，但考慮到原告在處理交通事故和進行就醫(yī)治療過程中確有實際發(fā)生的交通費用，參照原告住所地至事故發(fā)生地及就醫(yī)治療地點的實際路程等情形，本院對原告的交通費酌定支持600元。綜上，原告徐某某的各項損失分別為:醫(yī)療費24699.38元、住院伙食補助費2800元、營養(yǎng)費4500元、二次手術(shù)費6000元、傷殘賠償金48282元、精神損害撫慰金4000元、護理費16983元、交通費600元、鑒定費2120元，各項損失共計為106721.38元。因被告徐某某所駕津J×××××號車在被告太平財險津西支公司投有交強險，且本案涉及的交通事故發(fā)生在保險合同約定的期間，故被告太平財險津西支公司應(yīng)在交強險限額內(nèi)向原告承擔(dān)10000元（醫(yī)療費用賠償限額）＋48282元＋4000元＋16983元＋600元＋2120元=81983元的賠償責(zé)任。原告損失超出交強險賠償?shù)牟糠郑瑧?yīng)由被告徐某某按照交通事故責(zé)任進行賠償。由于被告徐某某已按本院2015年4月30日作出的（2014）吳民初字第01076號民事調(diào)解書確定的內(nèi)容向原告徐某某履行了賠償義務(wù)，故被告徐某某在本案中不再向原告徐某某承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十五條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第五十七條 ?、第六十四條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第三十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告太平財險津西支公司在津J×××××號車的交強險限額內(nèi)賠償原告徐某某各項損失共計81983；
二、被告徐某某不再向原告徐某某承擔(dān)賠償責(zé)任；
三、駁回原告徐某某其他訴訟請求。
本判決第一項賠償款項于本判決生效后五日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2630元，原告徐某某承擔(dān)780，被告太平財險津西支公司承擔(dān)1850元。

審判長：白晉宇
審判員：張璇璇
審判員：王運峰

書記員：于健