原告：徐某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　原告：徐某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　原告：徐向軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　上述三原告的共同委托訴訟代理人：朱麟坤，上海一凡律師事務(wù)所律師。
　　上述三原告的共同委托訴訟代理人：夏冰星，上海一凡律師事務(wù)所律師。
　　被告：朱巧華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　被告：上海暢茸餐飲管理有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：強(qiáng)旭棟，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：張碧燕，上海豐兆律師事務(wù)所律師。
　　被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市。
　　負(fù)責(zé)人：陳雪松，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：徐展未。
　　原告徐某某、徐某、徐向軍與被告上海暢茸餐飲管理有限公司(以下簡稱“暢茸餐飲公司”)、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱“平安財險上海分公司”)機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2019年7月22日立案后，依法適用簡易程序，于2019年8月20日公開開庭進(jìn)行了審理。原告徐某、徐向軍及三原告的共同委托訴訟代理人朱麟坤，被告暢茸餐飲公司的委托訴訟代理人張碧燕到庭參加訴訟。被告平安財險上海分公司經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告徐某某、徐某、徐向軍向本院提出訴訟請求：1、判令被告暢茸餐飲公司賠償原告死亡賠償金748,374元、喪葬費(fèi)46,992元、精神損害撫慰金50,000元，合計845,366元；2、判令被告平安財險上海分公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。事實和理由：2019年5月23日5時29分許，干小妹乘坐被告暢茸餐飲公司員工朱巧華的駕駛晉M6XXXX小型面包車去上班，車輛行駛至葉新公路進(jìn)黃橋公路西約20米處，為超越同車道行駛的輕型貨車而駛?cè)雽ο蜍嚨罆r，恰逢陸中原駕駛皖NVXXXX小客車經(jīng)過，晉M6XXXX小型面包車在避讓過程中失控撞擊道路北側(cè)行道樹后發(fā)生旋轉(zhuǎn)，在此過程中車后行李艙蓋彈開，導(dǎo)致車內(nèi)二排座位上的干小妹等五人被甩出車外與采取制動避讓措施的皖NVXXXX小客車發(fā)生碰撞，事故造成干小妹等三人死亡，另四人不同程度受傷。經(jīng)上海市公安局松江分局交通警察支隊(以下簡稱“松江交警支隊”)事故認(rèn)定，朱巧華承擔(dān)事故的全部責(zé)任。皖NVXXXX小客車事發(fā)時在被告平安財險上海分公司投保了交強(qiáng)險。原告徐某某系受害人干小妹的丈夫，原告徐某、徐向軍系干小妹的子女。
　　被告暢茸餐飲公司辯稱，對事故發(fā)生經(jīng)過和責(zé)任認(rèn)定無異議。駕駛員朱巧華系暢茸餐飲公司的員工，事發(fā)時在接送公司員工上班途中，為職務(wù)行為；暢茸餐飲公司同意按照法律規(guī)定承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
　　被告平安財險上海分公司書面答辯，皖NVXXXX小客車事發(fā)時在平安財險上海分公司投保了交強(qiáng)險，公司愿意在交強(qiáng)險無責(zé)任限額內(nèi)與其他責(zé)任方分?jǐn)傎r付，本案涉及多人死亡和受傷，請求法院根據(jù)實際情況分?jǐn)傎r償限額。
　　經(jīng)審理查明：2019年5月23日5時29分許，朱巧華駕駛晉M6XXXX小型面包車沿葉新公路由西向東行駛至進(jìn)黃橋公路西約20米處，為超越同車道同向行駛的輕型貨車駛?cè)雽ο蜍嚨罆r，恰逢陸中原駕駛皖NVXXXX小客車由東向西行駛過來，朱巧華在駕車躲避小客車過程中導(dǎo)致車輛失控向右側(cè)側(cè)翻并向東北方向滑行撞擊道路北側(cè)行道樹后發(fā)生旋轉(zhuǎn)，同時在此過程中車輛后行李蓋發(fā)生碰撞后彈開，導(dǎo)致乘坐在車內(nèi)后二排座位上的干小妹等五人被甩出車外后與采取制動避讓措施的皖NVXXXX小客車發(fā)生碰撞，事故造成晉M6XXXX小型面包車上乘客干小妹、沈菊華、沈亞娥三人死亡，李三妹、邵玉娟、胡根妹、沈愛芳四人不同程度受傷，兩車損壞。2019年5月30日，松江交警支隊出具交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定朱巧華負(fù)事故的全部責(zé)任。
　　皖NVXXXX小客車事發(fā)時在被告平安財險上海分公司投保了交強(qiáng)險。交強(qiáng)險責(zé)任限額為：死亡傷殘賠償限額110,000元、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10,000元、財產(chǎn)損失賠償限額2,000元；無責(zé)任死亡傷殘賠償限額11,000元、無責(zé)任醫(yī)療費(fèi)用賠償限額1,000元、無責(zé)任財產(chǎn)損失賠償限額100元。
　　受害人干小妹出生于1949年6月，為非農(nóng)業(yè)家庭戶；原告徐某某系干小妹的丈夫，兩人生育了原告徐某和徐向軍；干小妹的父母在事發(fā)前已死亡；駕駛員朱巧華系被告暢茸餐飲公司的員工，事發(fā)時在接被告暢茸餐飲公司員工上班途中。事發(fā)后被告暢茸餐飲公司已支付原告方20,000元。
　　以上事實，主要有道路交通事故認(rèn)定書、機(jī)動車行駛證、駕駛證、保單、居民死亡醫(yī)學(xué)證明書、戶口本、親屬關(guān)系證明及當(dāng)事人陳述等證據(jù)證實。
　　本院認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。同時根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，同時投保交強(qiáng)險和商業(yè)三者險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：(一)先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；(二)不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。
　　本案屬于機(jī)動車與機(jī)動車之間發(fā)生的交通事故。事發(fā)時，皖NVXXXX小客車已向被告平安財險上海分公司投保了交強(qiáng)險，鑒于該車駕駛員在本次事故中無責(zé)，故對于原告的損失，先由被告平安財險上海分公司在交強(qiáng)險無責(zé)任限額內(nèi)賠償；剩余部分，因朱巧華系被告暢茸餐飲公司的員工，事發(fā)時為職務(wù)行為，故原告要求被告暢茸餐飲公司賠償，于法有據(jù)，本院予以支持。
　　關(guān)于賠償項目及相應(yīng)數(shù)額問題：
　　對于死亡賠償金，受害人為非農(nóng)業(yè)家庭戶，死亡時69周歲，故原告按本市城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)68,034元，計算11年，主張748,374元，本院予以確認(rèn)。
　　對于喪葬費(fèi)，原告主張46,992元，本院予以確認(rèn)。
　　對于精神損害撫慰金，根據(jù)被告方的過錯程度，原告主張50,000元，本院予以支持。
　　上述費(fèi)用合計845,366元，由被告平安財險上海分公司在交強(qiáng)險無責(zé)任限額內(nèi)賠償11;000元；剩余部分，在扣除被告暢茸餐飲公司已賠償?shù)?0,000元后，由被告暢茸餐飲公司賠償。
　　綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第三十四條第一款、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日賠償原告徐某某、徐某、徐向軍11,000元；
　　二、被告上海暢茸餐飲管理有限公司于本判決生效之日起十日賠償原告徐某某、徐某、徐向軍814,366元。
　　如果當(dāng)事人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)12,254元，減半收取6,217元，由原告徐某某、徐某、徐向軍負(fù)擔(dān)190元(已付)，被告上海暢茸餐飲管理有限公司負(fù)擔(dān)6,027元(于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：姚偉勇

書記員：翟學(xué)蓬