徐某某
胡衛(wèi)明（代理權(quán)限代為起訴
承認
放棄或變更訴訟請求
調(diào)解
代收代簽法律文書
陳某某
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司隨州中心支公司
朱亮（代理權(quán)限參加訴訟
代為提出各種申請
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司孝感中心支公司
周曉?。ù頇?quán)限調(diào)查取證
代為承認
上訴
進行調(diào)解
和解
代簽法律文書

原告徐某某，居民。
委托代理人胡衛(wèi)明（代理權(quán)限:代為起訴、承認、放棄或變更訴訟請求、調(diào)解、代收代簽法律文書
、代領執(zhí)行款），隨縣洪山法律服務所法律工作者。
被告陳某某，居民。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司隨州中心支公司，住所地隨州市曾都區(qū)迎賓大道香山怡景小區(qū)。
負責人彭松林，總經(jīng)理。
委托代理人朱亮（代理權(quán)限:參加訴訟、代為提出各種申請、代收代簽法律文書
、調(diào)解），公司員工。
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司孝感中心支公司，住所地孝感市北京路73號
中國人壽保險辦公樓。
負責人汪鉆橋，總經(jīng)理。
委托代理人周曉?。ù頇?quán)限:調(diào)查取證、代為承認、放棄或變更訴訟請求、上訴、進行調(diào)解、和解、代簽法律文書
），湖北五合律師事務所律師。
原告徐某某與被告陳某某、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司隨州中心支公司（以下簡稱平安保險隨州公司）、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司孝感中心支公司（以下簡稱人壽財險孝感公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2015年7月8日立案受理后，依法由代理審判員周世文獨任審判，于2015年7月30日公開開庭進行了審理。
原告的委托代理人胡衛(wèi)明、被告陳某某、被告平安保險隨州公司的委托代理人朱亮、被告人壽財險孝感公司的委托代理人周曉俊到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱:2015年1月21日19時23分許，我駕駛豪爵牌摩托車沿306省道由洪山往雙河方向行駛，在59KM＋400M處時與前方被告陳某某停在路上的鄂S×××××號
貨車發(fā)生碰撞，造成我受傷、車輛受損的交通事故。
經(jīng)交警部門認定，我與被告陳某某各負此事故的同等責任。
經(jīng)查，被告陳某某所有的鄂S×××××號
貨車分別在被告平安保險隨州公司投保交強險、在被告人壽財險孝感公司投保商業(yè)第三者責任險，并附加不計免賠險。
此事故的發(fā)生給我造成重大經(jīng)濟損失和精神傷害，故訴至法院
，請求判令
三被告按各自責任賠償我的經(jīng)濟損失及精神撫慰金共計276567.04元。
原告為支持其訴訟請求，向本院提交了下列證據(jù):證據(jù)一:原告身份證及戶口本復印件。
證明目的:原告的身份信息等基本情況。
證據(jù)二:隨縣公安局隨縣公交認字（2015）第03317號
道路交通事故認定書
。
證明目的:交通事故發(fā)生的事實、責任的劃分、事故發(fā)生時間、地點及肇事車輛的基本情況。
證據(jù)三:交強險及商業(yè)第三者責任保險保單各一份。
證明目的:肇事車輛鄂S×××××號
貨車分別在被告平安保險隨州公司投保交強險、在被告人壽財險孝感公司投保商業(yè)第三者責任保險20萬元。
事故發(fā)生在保險期限之內(nèi)，被告平安保險隨州公司和被告人壽財險孝感公司應在保險合同范圍內(nèi)承擔賠償責任。
證據(jù)四:司法鑒定意見書
一份。
證明目的:原告的傷殘等級、誤工、護理時間的確定、醫(yī)療費審核及后期治療費的擬定。
證據(jù)五:被贍養(yǎng)人身份證和戶口本復印件、居委會證明。
證明目的:被贍養(yǎng)人基本情況。
證據(jù)六:醫(yī)療費票據(jù)、出院小結(jié)、診斷證明、用藥清單。
證明目的:原告?zhèn)箝_支醫(yī)療費77831.78元、在隨州市中心醫(yī)院住院治療26天的事實。
證據(jù)七:交通費票據(jù)。
證明目的:原告因就醫(yī)支付交通費2000元。
證據(jù)八:鑒定費票據(jù)。
證明目的:原告因鑒定開支費用1650元。
附原告損失清單一份:根據(jù)鑒定，原告損失還有后期治療費30000元、誤工費16344元、護理費7083元、殘疾賠償金120358.26元、住院伙食補助費1300元、精神撫慰金20000元。
被告陳某某辯稱:對本案交通事故發(fā)生的事實及經(jīng)過我均無意見。
但我駕駛的鄂S×××××號
中型貨車在保險公司投有交強險和商業(yè)第三者責任險20萬元，并附加不計免賠險。
原告的各項損失均在保險賠償范圍之內(nèi)，我應承擔的賠償責任，應由被告平安保險隨州公司和被告人壽財險孝感公司予以承擔。
事故發(fā)生后，我墊付原告的醫(yī)療費5000元，保險公司賠償原告一切損失后，原告應當予以返還。
被告陳某某為支持其抗辯理由，向本院提交了下列證據(jù)即收據(jù)一份。
證明目的:事故發(fā)生后，被告陳某某墊付原告醫(yī)療費5000元。
被告平安保險隨州公司辯稱:本案交通事故屬實，我公司同意在保險限額范圍內(nèi)承擔賠償責任；請求法院
核實原告的各項經(jīng)濟損失，對不合理部分予以駁回。
事故發(fā)生后，我公司已先予支付原告醫(yī)療費1萬元。
根據(jù)保險合同約定，我公司不承擔本案訴訟費、鑒定費。
被告平安保險隨州公司為支持其抗辯理由，向本院提交了下列證據(jù)即支付證明一份。
證明目的:事故發(fā)生后，被告平安保險隨州公司已先予支付原告醫(yī)療費10000元。
被告人壽財險孝感公司辯稱:本次交通事故屬實，如事故車輛與行車證相符且在年檢期限內(nèi)、駕駛員系合法駕駛、無違反保險合同約定的行為，我公司同意在保險合同條款范圍內(nèi)承擔賠償責任。
根據(jù)保險合同約定，我公司不承擔本案訴訟費、鑒定費被告人壽財險孝感公司未向本院提交證據(jù)。
經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證和認證，⑴原告向法庭提交的證據(jù)一、二、三、六、八，經(jīng)質(zhì)證，被告陳某某、平安保險隨州公司、人壽財險孝感公司無異議。
被告陳某某向法庭提交的證據(jù)即收據(jù)一份、被告平安保險隨州公司提交的證據(jù)即支付證明一份，經(jīng)質(zhì)證，原告無異議。
對上述雙方當事人均無異議的證據(jù)，本院予以采信，并作為定案的依據(jù)。
⑵被告人壽財險孝感公司對原告提交的證據(jù)四、五、七提出異議；庭審中，被告平安保險隨州公司、人壽財險孝感公司均對原告請求的誤工費、交通費、精神撫慰金提出異議；被告人壽財險孝感公司對原告的后期治療費提出異議，認為過高。
對上述雙方當事人有爭議的證據(jù)和損失，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》和《最高人民法院
關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》，圍繞證據(jù)的真實性、關(guān)聯(lián)性、合法性原則，根據(jù)雙方質(zhì)證意見，綜合評析如下:原告方證據(jù)的認定:⑴證據(jù)四即司法鑒定意見，被告人壽財險孝感公司提出異議，認為鑒定意見書
確定原告?zhèn)麣埣墑e過高。
本院認為，被告人壽財險孝感公司對證據(jù)四雖有異議，但其并未提供相反證據(jù)證明該鑒定結(jié)論存在錯誤，在本院規(guī)定的期限內(nèi)未申請對原告的傷情重新鑒定，故對原告提交的證據(jù)四，本院予以采信，并作為計算原告相關(guān)損失的依據(jù)。
⑵證據(jù)五:被告人壽財險孝感公司提出異議，認為應當由公安機關(guān)出具被贍養(yǎng)人的相關(guān)信息證明。
本院認為，居委會為基層組織，其出具被扶養(yǎng)人及其子女基本情況的證明，經(jīng)核實后與事實相符，本院予以認可。
⑶證據(jù)七即交通費票據(jù)，被告平安保險隨州公司、人壽財險孝感公司均認為原告交通費2000元過高。
本院認為，原告在本次事故中受傷嚴重，根據(jù)原告?zhèn)?、治療往返次?shù)、交通費票據(jù)及乘坐合理交通工具的分析，對原告請求的交通費，經(jīng)本院綜合考慮，酌定為1000元。
原告損失的認定:⑴誤工費:被告平安保險隨州公司、人壽財險孝感公司對原告請求的誤工費標準無異議，但均認為原告請求的誤工時間過長。
最高人民法院
《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條第二款規(guī)定“……受害人因傷殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。
”原告從受傷之日2015年1月21日起至2015年5月18日止（定殘的先一日），時間應為118天。
根據(jù)2015年度《湖北省道路交通事故損害賠償標準》公布的批發(fā)和零售業(yè)人均年平均工資收入33148元標準計算為每天90.82元，原告請求按每天90.80元標準計算，且三被告均無異議，本院予以認可。
故原告誤工費為118天×90.80元／天=10714.40元。
⑵后期治療費30000元:被告人壽財險孝感公司認為過高。
本院認為，原告的后期治療費，因鑒定結(jié)論中己明確確定為后期促進骨質(zhì)生長、復查、二次手術(shù)、顱骨修補等費用，本院對鑒定機構(gòu)確定的原告后期治療費30000元的意見予以采納。
⑶精神撫慰金:被告平安保險隨州公司、人壽財險孝感公司均提出異議，認為原告請求的精神撫慰金20000元過高。
本院認為，原告因本次交通事故導致多處受傷致殘，確實給其生活和身體造成了巨大的精神傷害，對原告請求的精神撫慰金，根據(jù)當?shù)仄骄钏?，結(jié)合其傷情和原告的過錯責任，本院酌定為8000元。
被告陳某某、平安保險隨州公司、人壽財險孝感公司對原告的醫(yī)療費、住院伙食補助費、護理費、殘疾賠償金無異議。
經(jīng)庭審調(diào)查、舉證、質(zhì)證和辯論，本院審理查明的基本事實如下:2015年1月21日，原告駕駛豪爵牌125型兩輪摩托車沿306省道由隨縣洪山鎮(zhèn)區(qū)往雙河方向行駛，19時23分許，當車行至59KM＋400M處路段時，與前方被告陳某某停在路邊上的鄂S×××××號
中型自卸貨車發(fā)生碰撞，造成原告受傷、摩托車受損的交通事故。
事故發(fā)生后，隨縣公安局交通警察大隊派員對事故現(xiàn)場進行勘查，于同年3月11日作出隨縣公交認字（2015）第03317號
道路交通事故認定書
，認為原告酒后駕駛機動車上路行駛，在夜間容易發(fā)生危險的路段未降低行駛速度是造成此事故的原因之一；被告陳某某駕駛反光標志不全的機動車在道路上臨時停車妨礙其他車輛通行是造成此事故的又一原因。
據(jù)此原告與被告陳某某各負此事故的同等責任。
原告受傷后即在隨州市中心醫(yī)院住院治療26天。
2015年5月19日，隨州正義司法鑒定中心受隨縣公安局交警大隊委托對原告的傷情進行了法醫(yī)鑒定，（2015）醫(yī)鑒字第1218號
司法鑒定意見書
載明，原告因交通事故主要損傷為:開放性顱腦損傷、多處骨折及胸外傷，腦外傷致精神障礙。
鑒定結(jié)論為:⑴被鑒定人徐某某腦外傷所致智力缺損屬九級傷殘。
⑵被鑒定人徐某某腦外傷致顱骨缺損屬十級傷殘（注:兩處傷殘綜合賠償系數(shù)22%）。
⑶從受傷之日起休養(yǎng)180天、一人護理90日（包括二次手術(shù)休養(yǎng)、護理時間）。
⑷前期醫(yī)療費用應以臨床治療實際發(fā)生為準。
⑸從鑒定之日起后續(xù)治療費擬定為30000元（包括后期復查、促進組織修復、藥物促進骨質(zhì)生長治療及二次手術(shù)顱骨修補等費用）。
2015年7月9日，原告訴至本院，要求三被告承擔其受傷后的各項經(jīng)濟損失及精神撫慰金共計276567.04元。
經(jīng)調(diào)解，雙方未能達成賠償協(xié)議。
另查明，被告陳某某駕駛的鄂S×××××號
中型自卸貨車于2014年6月8日在被告平安保險隨州公司投保交強險，保險期間自2014年6月9日零時起至2015年6月8日24時止；交強險責任限額分別為死亡傷殘賠償限額11萬元、醫(yī)療費用賠償限額1萬元、財產(chǎn)損失賠償限額2000元。
同年12月7日又在被告人壽財險孝感公司投保機動車商業(yè)第三者責任險，并附加不計免賠特約條款，保險期間自2014年12月7日零時起至2015年12月6日24時止；商業(yè)第三者責任險的賠償限額為20萬元。
還查明，原告系城鎮(zhèn)戶口。
被扶養(yǎng)人徐炳文，男，xxxx年xx月xx日出生；裴家英，女，xxxx年xx月xx日出生；徐炳文與裴家英均系城鎮(zhèn)戶口，婚后共生育四個子女，系原告之父母。
根據(jù)最高人民法院
《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定，參照2015年度《湖北省道路交通事故損害賠償標準》和《湖北省國家機關(guān)和事業(yè)單位差旅費管理辦法》，原告的各項經(jīng)濟損失核定為:醫(yī)療費77831.78元、后期治療費30000元、住院伙食補助費26天×50元／天＝1300元、誤工費118天×90.80元／天=10714.40元、護理費90天×78.70元／天＝7083元（護理費參照2015年度湖北省居民服務業(yè)在崗職工人均年平均工資收入28729元計算，每天78.71元，原告請求按78.70元計算）、殘疾賠償金120358.26元（其中殘疾賠償金24852元／年×20年×22%=109348.80元、被扶養(yǎng)人徐炳文生活費16681元／年×6年×22%÷4人=5504.73元、被扶養(yǎng)人裴家英生活費16681元／年×6年×22%÷4人=5504.73元）、法醫(yī)鑒定費1650元、交通費1000元、精神撫慰金8000元，計257937.44元。
事故發(fā)生后，被告陳某某墊付原告醫(yī)療費5000元、被告平安保險隨州公司墊付原告醫(yī)療費10000元。
本院認為:《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償”。
被告陳某某駕駛其所有的鄂S×××××號
貨車在被告平安保險隨州公司購買了機動車交通事故責任強制保險，事故發(fā)生時尚屬保險期限之內(nèi)，故原告的經(jīng)濟損失首先應由被告平安保險隨州公司在交強險相應的醫(yī)療費用賠償限額1萬元內(nèi)支付原告醫(yī)療費1萬元；在交強險相應的死亡傷殘賠償限額11萬元內(nèi)支付原告的賠償金11萬元（其中殘疾賠償金102000元、精神撫慰金8000元）。
原告下余經(jīng)濟損失即257937.44元－10000元－110000元＝137937.44元（交強險限額外），根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?第一款 ?規(guī)定“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應當承擔侵權(quán)責任。
”被告陳某某駕駛其所有的鄂S×××××號
貨車與原告駕駛的摩托車發(fā)生交通事故，交警部門作出被告陳某某與原告負此事故同等責任的事故責任認定書
客觀公正，本院予以采信，并作為定案分責的標準。
對原告下余的經(jīng)濟損失137937.44元，被告陳某某應按同等責任即50%的比例予以承擔；因被告陳某某為其所有的鄂S×××××號
貨車在被告人壽財險孝感公司購買了商業(yè)第三者責任保險20萬元，并附加不計免賠，故被告人壽財險孝感公司在商業(yè)第三者責任險20萬元的限額內(nèi)直接向原告支付賠償金即137937.44元×50%=68968.72元。
綜上所述，被告平安保險隨州公司在交強險之醫(yī)療費用項下1萬元限額內(nèi)支付原告醫(yī)療費1萬元、在交強險之死亡傷殘賠償金項下11萬元限額內(nèi)支付原告賠償金11萬元，上述二項合計12萬元；被告人壽財險孝感公司在商業(yè)第三者責任險20萬元的限額內(nèi)支付原告賠償金68968.72元。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?、第十五條 ?第（六）項 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、最高人民法院
《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、最高人民法院
《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司隨州中心支公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內(nèi)支付原告徐某某賠償金12萬元。
二、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司孝感中心支公司在機動車商業(yè)第三者責任險20萬元限額內(nèi)支付原告徐某某賠償金68968.72元。
三、駁回原告徐某某的其他訴訟請求。
上述一、二項判決的金額，于本判決生效之日起十五日內(nèi)付清。
事故發(fā)生后，被告陳某某墊付原告徐某某醫(yī)療費5000元、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司隨州中心支公司墊付原告徐某某醫(yī)療費1萬元，結(jié)算時一并扣除。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2000元，減半收取1000元，分別由原告徐某某負擔500元、被告陳某某負擔500元。
如不服本判決，可在判決書
送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省隨州市中級人民法院
。
上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決上訴請求數(shù)額及《訴訟費交納辦法》第十三條第一款的規(guī)定，預交上訴案件受理費。
收款單位:湖北省隨州市中級人民法院
，開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行隨州中心支行開發(fā)區(qū)分理處，賬戶:17×××90。
上訴人在上訴期屆滿七日內(nèi)仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，被告人壽財險孝感公司對證據(jù)四雖有異議，但其并未提供相反證據(jù)證明該鑒定結(jié)論存在錯誤，在本院規(guī)定的期限內(nèi)未申請對原告的傷情重新鑒定，故對原告提交的證據(jù)四，本院予以采信，并作為計算原告相關(guān)損失的依據(jù)。
⑵證據(jù)五:被告人壽財險孝感公司提出異議，認為應當由公安機關(guān)出具被贍養(yǎng)人的相關(guān)信息證明。
本院認為，居委會為基層組織，其出具被扶養(yǎng)人及其子女基本情況的證明，經(jīng)核實后與事實相符，本院予以認可。
⑶證據(jù)七即交通費票據(jù)，被告平安保險隨州公司、人壽財險孝感公司均認為原告交通費2000元過高。
本院認為，原告在本次事故中受傷嚴重，根據(jù)原告?zhèn)?、治療往返次?shù)、交通費票據(jù)及乘坐合理交通工具的分析，對原告請求的交通費，經(jīng)本院綜合考慮，酌定為1000元。
原告損失的認定:⑴誤工費:被告平安保險隨州公司、人壽財險孝感公司對原告請求的誤工費標準無異議，但均認為原告請求的誤工時間過長。
最高人民法院
《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條第二款規(guī)定“……受害人因傷殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。
”原告從受傷之日2015年1月21日起至2015年5月18日止（定殘的先一日），時間應為118天。
根據(jù)2015年度《湖北省道路交通事故損害賠償標準》公布的批發(fā)和零售業(yè)人均年平均工資收入33148元標準計算為每天90.82元，原告請求按每天90.80元標準計算，且三被告均無異議，本院予以認可。
故原告誤工費為118天×90.80元／天=10714.40元。
⑵后期治療費30000元:被告人壽財險孝感公司認為過高。
本院認為，原告的后期治療費，因鑒定結(jié)論中己明確確定為后期促進骨質(zhì)生長、復查、二次手術(shù)、顱骨修補等費用，本院對鑒定機構(gòu)確定的原告后期治療費30000元的意見予以采納。
⑶精神撫慰金:被告平安保險隨州公司、人壽財險孝感公司均提出異議，認為原告請求的精神撫慰金20000元過高。
本院認為，原告因本次交通事故導致多處受傷致殘，確實給其生活和身體造成了巨大的精神傷害，對原告請求的精神撫慰金，根據(jù)當?shù)仄骄钏?，結(jié)合其傷情和原告的過錯責任，本院酌定為8000元。
被告陳某某、平安保險隨州公司、人壽財險孝感公司對原告的醫(yī)療費、住院伙食補助費、護理費、殘疾賠償金無異議。
經(jīng)庭審調(diào)查、舉證、質(zhì)證和辯論，本院審理查明的基本事實如下:2015年1月21日，原告駕駛豪爵牌125型兩輪摩托車沿306省道由隨縣洪山鎮(zhèn)區(qū)往雙河方向行駛，19時23分許，當車行至59KM＋400M處路段時，與前方被告陳某某停在路邊上的鄂S×××××號
中型自卸貨車發(fā)生碰撞，造成原告受傷、摩托車受損的交通事故。
事故發(fā)生后，隨縣公安局交通警察大隊派員對事故現(xiàn)場進行勘查，于同年3月11日作出隨縣公交認字（2015）第03317號
道路交通事故認定書
，認為原告酒后駕駛機動車上路行駛，在夜間容易發(fā)生危險的路段未降低行駛速度是造成此事故的原因之一；被告陳某某駕駛反光標志不全的機動車在道路上臨時停車妨礙其他車輛通行是造成此事故的又一原因。
據(jù)此原告與被告陳某某各負此事故的同等責任。
原告受傷后即在隨州市中心醫(yī)院住院治療26天。
2015年5月19日，隨州正義司法鑒定中心受隨縣公安局交警大隊委托對原告的傷情進行了法醫(yī)鑒定，（2015）醫(yī)鑒字第1218號
司法鑒定意見書
載明，原告因交通事故主要損傷為:開放性顱腦損傷、多處骨折及胸外傷，腦外傷致精神障礙。
鑒定結(jié)論為:⑴被鑒定人徐某某腦外傷所致智力缺損屬九級傷殘。
⑵被鑒定人徐某某腦外傷致顱骨缺損屬十級傷殘（注:兩處傷殘綜合賠償系數(shù)22%）。
⑶從受傷之日起休養(yǎng)180天、一人護理90日（包括二次手術(shù)休養(yǎng)、護理時間）。
⑷前期醫(yī)療費用應以臨床治療實際發(fā)生為準。
⑸從鑒定之日起后續(xù)治療費擬定為30000元（包括后期復查、促進組織修復、藥物促進骨質(zhì)生長治療及二次手術(shù)顱骨修補等費用）。
2015年7月9日，原告訴至本院，要求三被告承擔其受傷后的各項經(jīng)濟損失及精神撫慰金共計276567.04元。
經(jīng)調(diào)解，雙方未能達成賠償協(xié)議。
另查明，被告陳某某駕駛的鄂S×××××號
中型自卸貨車于2014年6月8日在被告平安保險隨州公司投保交強險，保險期間自2014年6月9日零時起至2015年6月8日24時止；交強險責任限額分別為死亡傷殘賠償限額11萬元、醫(yī)療費用賠償限額1萬元、財產(chǎn)損失賠償限額2000元。
同年12月7日又在被告人壽財險孝感公司投保機動車商業(yè)第三者責任險，并附加不計免賠特約條款，保險期間自2014年12月7日零時起至2015年12月6日24時止；商業(yè)第三者責任險的賠償限額為20萬元。
還查明，原告系城鎮(zhèn)戶口。
被扶養(yǎng)人徐炳文，男，xxxx年xx月xx日出生；裴家英，女，xxxx年xx月xx日出生；徐炳文與裴家英均系城鎮(zhèn)戶口，婚后共生育四個子女，系原告之父母。
根據(jù)最高人民法院
《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定，參照2015年度《湖北省道路交通事故損害賠償標準》和《湖北省國家機關(guān)和事業(yè)單位差旅費管理辦法》，原告的各項經(jīng)濟損失核定為:醫(yī)療費77831.78元、后期治療費30000元、住院伙食補助費26天×50元／天＝1300元、誤工費118天×90.80元／天=10714.40元、護理費90天×78.70元／天＝7083元（護理費參照2015年度湖北省居民服務業(yè)在崗職工人均年平均工資收入28729元計算，每天78.71元，原告請求按78.70元計算）、殘疾賠償金120358.26元（其中殘疾賠償金24852元／年×20年×22%=109348.80元、被扶養(yǎng)人徐炳文生活費16681元／年×6年×22%÷4人=5504.73元、被扶養(yǎng)人裴家英生活費16681元／年×6年×22%÷4人=5504.73元）、法醫(yī)鑒定費1650元、交通費1000元、精神撫慰金8000元，計257937.44元。
事故發(fā)生后，被告陳某某墊付原告醫(yī)療費5000元、被告平安保險隨州公司墊付原告醫(yī)療費10000元。
本院認為:《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償”。
被告陳某某駕駛其所有的鄂S×××××號
貨車在被告平安保險隨州公司購買了機動車交通事故責任強制保險，事故發(fā)生時尚屬保險期限之內(nèi)，故原告的經(jīng)濟損失首先應由被告平安保險隨州公司在交強險相應的醫(yī)療費用賠償限額1萬元內(nèi)支付原告醫(yī)療費1萬元；在交強險相應的死亡傷殘賠償限額11萬元內(nèi)支付原告的賠償金11萬元（其中殘疾賠償金102000元、精神撫慰金8000元）。
原告下余經(jīng)濟損失即257937.44元－10000元－110000元＝137937.44元（交強險限額外），根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?第一款 ?規(guī)定“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應當承擔侵權(quán)責任。
”被告陳某某駕駛其所有的鄂S×××××號
貨車與原告駕駛的摩托車發(fā)生交通事故，交警部門作出被告陳某某與原告負此事故同等責任的事故責任認定書
客觀公正，本院予以采信，并作為定案分責的標準。
對原告下余的經(jīng)濟損失137937.44元，被告陳某某應按同等責任即50%的比例予以承擔；因被告陳某某為其所有的鄂S×××××號
貨車在被告人壽財險孝感公司購買了商業(yè)第三者責任保險20萬元，并附加不計免賠，故被告人壽財險孝感公司在商業(yè)第三者責任險20萬元的限額內(nèi)直接向原告支付賠償金即137937.44元×50%=68968.72元。
綜上所述，被告平安保險隨州公司在交強險之醫(yī)療費用項下1萬元限額內(nèi)支付原告醫(yī)療費1萬元、在交強險之死亡傷殘賠償金項下11萬元限額內(nèi)支付原告賠償金11萬元，上述二項合計12萬元；被告人壽財險孝感公司在商業(yè)第三者責任險20萬元的限額內(nèi)支付原告賠償金68968.72元。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?、第十五條 ?第（六）項 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、最高人民法院
《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、最高人民法院

《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司隨州中心支公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內(nèi)支付原告徐某某賠償金12萬元。
二、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司孝感中心支公司在機動車商業(yè)第三者責任險20萬元限額內(nèi)支付原告徐某某賠償金68968.72元。
三、駁回原告徐某某的其他訴訟請求。
上述一、二項判決的金額，于本判決生效之日起十五日內(nèi)付清。
事故發(fā)生后，被告陳某某墊付原告徐某某醫(yī)療費5000元、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司隨州中心支公司墊付原告徐某某醫(yī)療費1萬元，結(jié)算時一并扣除。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2000元，減半收取1000元，分別由原告徐某某負擔500元、被告陳某某負擔500元。

審判長：周世文