徐金某
趙芳（河北紫微星律師事務(wù)所）
溫某某
焦常強(qiáng)（河北浩博律師事務(wù)所）
徐貴彬

原告徐金某。
委托代理人趙芳，河北紫微星律師事務(wù)所律師。
被告溫某某。
委托代理人焦常強(qiáng)，河北浩博律師事務(wù)所律師。
被告徐貴彬。
原告徐金某與被告溫某某、徐貴彬?yàn)橘I賣合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。原告徐金某及其委托代理人趙芳、被告溫某某的委托代理人焦常強(qiáng)、被告徐貴彬到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原、被告于2012年6月10日簽訂的塔機(jī)買賣協(xié)議書，實(shí)質(zhì)上屬于附條件的買賣協(xié)議，即原告徐金某購買被告溫某某的塔機(jī)的前提條件是被告溫某某在2012年6月15日前將塔機(jī)租賃出去，每月租賃費(fèi)為10000元。故本案案由應(yīng)定性為買賣合同而非租賃合同。原、被告簽訂的協(xié)議雖然是王志民代被告溫某某簽名，但該塔機(jī)買賣協(xié)議已實(shí)際履行，可見王志民的代理行為被告溫某某予以認(rèn)可。被告溫某某稱塔機(jī)買賣協(xié)議中手印不是其本人所蓋，但對其反駁既未向本院提供證據(jù)，也未向本院申請對該手印進(jìn)行鑒定，故其應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。塔機(jī)買賣協(xié)議書是雙方的真實(shí)的意思表示，合法有效，應(yīng)受到法律保護(hù)。原告主張的租賃費(fèi)金額137133元（2012年8月1日至2014年10月14日共計(jì)26個(gè)月零14天，每月租金11000元，共計(jì)291133元，減去被告支付的154000元），依據(jù)的是塔機(jī)租賃合同，但其不是該合同的當(dāng)事人，無權(quán)據(jù)此主張權(quán)利。原告應(yīng)依據(jù)其與被告簽訂的塔機(jī)買賣協(xié)議主張權(quán)利，租賃費(fèi)應(yīng)按每月10000元計(jì)算為264667元，減去被告支付的154000元，下欠110667元，被告溫某某應(yīng)予支付。被告徐貴彬在塔機(jī)買賣協(xié)議書的保證人一欄中簽名，表明被告徐貴彬?qū)υ搮f(xié)議的履行承擔(dān)保證責(zé)任，由于沒有約定擔(dān)保方式，根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第十九條 ?的規(guī)定，當(dāng)事人對保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任。故被告徐貴彬應(yīng)與被告溫某某承擔(dān)連帶還款責(zé)任。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十九條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告溫某某在在本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告徐金某租賃費(fèi)110667元、被告徐貴彬承擔(dān)連帶清償責(zé)任；
二、駁回原告溫某某其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)3045元，原告徐金某負(fù)擔(dān)532元、被告溫某某、徐貴彬負(fù)擔(dān)2513元
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原、被告于2012年6月10日簽訂的塔機(jī)買賣協(xié)議書，實(shí)質(zhì)上屬于附條件的買賣協(xié)議，即原告徐金某購買被告溫某某的塔機(jī)的前提條件是被告溫某某在2012年6月15日前將塔機(jī)租賃出去，每月租賃費(fèi)為10000元。故本案案由應(yīng)定性為買賣合同而非租賃合同。原、被告簽訂的協(xié)議雖然是王志民代被告溫某某簽名，但該塔機(jī)買賣協(xié)議已實(shí)際履行，可見王志民的代理行為被告溫某某予以認(rèn)可。被告溫某某稱塔機(jī)買賣協(xié)議中手印不是其本人所蓋，但對其反駁既未向本院提供證據(jù)，也未向本院申請對該手印進(jìn)行鑒定，故其應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。塔機(jī)買賣協(xié)議書是雙方的真實(shí)的意思表示，合法有效，應(yīng)受到法律保護(hù)。原告主張的租賃費(fèi)金額137133元（2012年8月1日至2014年10月14日共計(jì)26個(gè)月零14天，每月租金11000元，共計(jì)291133元，減去被告支付的154000元），依據(jù)的是塔機(jī)租賃合同，但其不是該合同的當(dāng)事人，無權(quán)據(jù)此主張權(quán)利。原告應(yīng)依據(jù)其與被告簽訂的塔機(jī)買賣協(xié)議主張權(quán)利，租賃費(fèi)應(yīng)按每月10000元計(jì)算為264667元，減去被告支付的154000元，下欠110667元，被告溫某某應(yīng)予支付。被告徐貴彬在塔機(jī)買賣協(xié)議書的保證人一欄中簽名，表明被告徐貴彬?qū)υ搮f(xié)議的履行承擔(dān)保證責(zé)任，由于沒有約定擔(dān)保方式，根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第十九條 ?的規(guī)定，當(dāng)事人對保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任。故被告徐貴彬應(yīng)與被告溫某某承擔(dān)連帶還款責(zé)任。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十九條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告溫某某在在本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告徐金某租賃費(fèi)110667元、被告徐貴彬承擔(dān)連帶清償責(zé)任；
二、駁回原告溫某某其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)3045元，原告徐金某負(fù)擔(dān)532元、被告溫某某、徐貴彬負(fù)擔(dān)2513元

審判長：索香軍
審判員：杜睿
審判員：趙廣德

書記員：王科琰