徐金海
羅承文（公某某黃山頭法律服務(wù)所）
甘輝國
楊成桂（湖北國亞律師事務(wù)所）
公某某安某校車服務(wù)有限責(zé)任公司
夏志文
長(zhǎng)江財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司荊州中心支公司
邱想（湖北安格律師事務(wù)所）

原告:徐金海。
委托代理人:羅承文，公某某黃山頭法律服務(wù)所法律工作者。
被告:甘輝國。
委托代理人:楊成桂，湖北國亞律師事務(wù)所律師。
被告:公某某安某校車服務(wù)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱安某校車公司），住所地公某某斗湖堤鎮(zhèn)荊江大道。
法定代表人:曹芹，該公司經(jīng)理。
委托代理人:夏志文，該公司工作人員。
被告:長(zhǎng)江財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司荊州中心支公司（以下簡(jiǎn)稱長(zhǎng)江財(cái)保荊州支公司），住所地湖北省荊州市太岳南路城市風(fēng)景9幢19層。
代表人:劉興隆，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:邱想，湖北安格律師事務(wù)所律師。
原告徐金海訴被告甘輝國、安某校車公司、長(zhǎng)江財(cái)保荊州支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年5月4日立案受理后，依法由審判員陳安適用簡(jiǎn)易程序公開進(jìn)行了審理。原告徐金海及其委托代理人羅承文，被告甘輝國及其委托代理人楊成桂和被告安某校車公司委托代理人夏志文、被告長(zhǎng)江財(cái)保荊州支公司委托代理人邱想均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。被告安某校車公司駕駛員甘輝國駕駛機(jī)動(dòng)車致原告徐金海受傷財(cái)產(chǎn)受損，被告安某校車公司應(yīng)對(duì)原告徐金海損失予以賠償。因被告安某校車公司就鄂D47551中型專用校車向被告長(zhǎng)江財(cái)保荊州支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，雖被告長(zhǎng)江財(cái)保荊州支公司以駕駛員被告甘輝國未取得校車準(zhǔn)駕資格為由拒絕賠償，但機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)具有社會(huì)保障功能，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條規(guī)定“有下列情形之一導(dǎo)致第三人人身損害，當(dāng)事人請(qǐng)求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應(yīng)予支持:（一）駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格”，其拒賠理由本院不予支持，故被告長(zhǎng)江財(cái)保荊州支公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)不計(jì)過錯(cuò)程度對(duì)原告徐金海損失予以賠償。不足部分，雖被告安某校車公司就鄂D47551中型專用校車向被告長(zhǎng)江財(cái)保荊州支公司投保了第三者責(zé)任保險(xiǎn)，但因第三者責(zé)任保險(xiǎn)屬商業(yè)險(xiǎn)，保險(xiǎn)合同雙方應(yīng)按合同約定履行合同義務(wù)，根據(jù)第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款第五條第七款約定“駕駛員有下列情形之一者，被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車造成人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失，無論在法律上是否應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償:駕駛的被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車與駕駛證載明的準(zhǔn)駕車型不符；依照法律法規(guī)或公安機(jī)關(guān)交通管理部門有關(guān)規(guī)定不允許駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的其他情況下駕車”。而《校車安全管理?xiàng)l例》第二十四條 ?規(guī)定“公安機(jī)關(guān)交通管理部門應(yīng)當(dāng)自收到校車駕駛資格申請(qǐng)人申請(qǐng)材料之日起5個(gè)工作日內(nèi)審查完畢，對(duì)符合條件的，在機(jī)動(dòng)車駕駛證上簽注準(zhǔn)許駕駛校車；不符合條件的，書面說明理由”?，F(xiàn)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車駕駛員被告甘輝國駕駛證未簽注準(zhǔn)許駕駛校車字樣。故應(yīng)由被告安某校車公司承擔(dān)賠償責(zé)任。鑒于原告徐金海與被告甘輝國對(duì)事故發(fā)生負(fù)有同等責(zé)任，本院酌定減輕被告安某校車公司對(duì)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額賠償不足部分50%的賠償責(zé)任。
根據(jù)原告徐金海訴求和2014年湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，原告徐金海訴請(qǐng)的護(hù)理費(fèi)29430元÷365天×40天＝3240元，因其提供的證據(jù)不足以證明護(hù)理人員狀況，參照2014年湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)人均年平均工資收入26008元，和原告住院20天的情況，原告徐金海護(hù)理費(fèi)為26008元／年÷365天×20天＝1425.09元；原告徐金海訴請(qǐng)的鑒定費(fèi)1320元，因其提供的鑒定費(fèi)票據(jù)金額為1130元，故其鑒定費(fèi)為1130元；被告安某校車公司駕駛員被告甘輝國駕駛機(jī)動(dòng)車致原告徐金海九級(jí)傷殘，給原告徐金海造成嚴(yán)重精神損害，結(jié)合被告的過錯(cuò)程度、損害后果和經(jīng)濟(jì)能力以及當(dāng)?shù)仄骄钏?，本院酌定原告徐金海的精神撫慰金?000元；雖原告徐金海提供的交通費(fèi)票據(jù)存在瑕疵，但結(jié)合原告徐金海受傷程度及其住所與治療地間的遠(yuǎn)近和當(dāng)?shù)厣钏?，本院酌定其交通費(fèi)為800元；原告徐金海訴請(qǐng)的誤工費(fèi)29430元／年÷365天×90天＝7290元，因其未提供近三年販賣小菜的平均收入狀況，參照2014年湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中批發(fā)和零售業(yè)人均年平均工資收入30599元和法醫(yī)鑒定誤工損失日90天，其訴請(qǐng)的誤工費(fèi)計(jì)算方式和標(biāo)準(zhǔn)符合法律規(guī)定，但計(jì)算結(jié)論錯(cuò)誤，應(yīng)為7256.71元；另原告徐金海訴請(qǐng)的醫(yī)療費(fèi)11320.83元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)20天×50元／天＝1000元，傷殘賠償金22906元／年×20年×20％＝91632元，計(jì)算方式和標(biāo)準(zhǔn)均符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告徐金海訴請(qǐng)的營養(yǎng)費(fèi)2000元，因無醫(yī)療機(jī)構(gòu)意見，本院不予支持。綜上所述，原告徐金海的損失共計(jì)120564.63元。被告長(zhǎng)江財(cái)保荊州支公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告徐金海醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)10000元，護(hù)理費(fèi)1425.09元，精神撫慰金為6000元，交通費(fèi)為800元，誤工費(fèi)7256.71元，傷殘賠償金91632元，共計(jì)117113.8元。因被告甘輝國墊付醫(yī)療費(fèi)10320.83，鑒定費(fèi)1130元，鄂D47551中型專用校車修理費(fèi)800元，助力摩托車修理費(fèi)400元，共計(jì)12650.83元，故被告長(zhǎng)江財(cái)保荊州支公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告徐金海104462.97元，返還被告甘輝國墊付費(fèi)用12650.83元。機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額賠付不足部分醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2320.83元，鑒定費(fèi)1130元，共計(jì)3450.83元，根據(jù)被告安某校車公司應(yīng)承擔(dān)的50％的賠償比例，其應(yīng)賠償原告徐金海1725.42元。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第五十七條 ?、第一百一十九條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第十九條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第五條 ?、第六十五條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條第一款、第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第三十五條、《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條、第十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告長(zhǎng)江財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司荊州中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告徐金海104462.97元，返還被告甘輝國墊付費(fèi)用12650.83元；
二、被告公某某安某校車服務(wù)有限責(zé)任公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告徐金海1725.42元；
三、駁回原告徐金海其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2826元，減半收取1413元由原告徐金海和被告公某某安某校車服務(wù)有限責(zé)任公司各負(fù)擔(dān)706.5元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯荊州市非稅收入管理局匯繳結(jié)算戶，開戶銀行:農(nóng)業(yè)銀行荊州市分行直屬支行，帳號(hào):260201040006032。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為:公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。被告安某校車公司駕駛員甘輝國駕駛機(jī)動(dòng)車致原告徐金海受傷財(cái)產(chǎn)受損，被告安某校車公司應(yīng)對(duì)原告徐金海損失予以賠償。因被告安某校車公司就鄂D47551中型專用校車向被告長(zhǎng)江財(cái)保荊州支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，雖被告長(zhǎng)江財(cái)保荊州支公司以駕駛員被告甘輝國未取得校車準(zhǔn)駕資格為由拒絕賠償，但機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)具有社會(huì)保障功能，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條規(guī)定“有下列情形之一導(dǎo)致第三人人身損害，當(dāng)事人請(qǐng)求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應(yīng)予支持:（一）駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格”，其拒賠理由本院不予支持，故被告長(zhǎng)江財(cái)保荊州支公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)不計(jì)過錯(cuò)程度對(duì)原告徐金海損失予以賠償。不足部分，雖被告安某校車公司就鄂D47551中型專用校車向被告長(zhǎng)江財(cái)保荊州支公司投保了第三者責(zé)任保險(xiǎn)，但因第三者責(zé)任保險(xiǎn)屬商業(yè)險(xiǎn)，保險(xiǎn)合同雙方應(yīng)按合同約定履行合同義務(wù)，根據(jù)第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款第五條第七款約定“駕駛員有下列情形之一者，被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車造成人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失，無論在法律上是否應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償:駕駛的被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車與駕駛證載明的準(zhǔn)駕車型不符；依照法律法規(guī)或公安機(jī)關(guān)交通管理部門有關(guān)規(guī)定不允許駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的其他情況下駕車”。而《校車安全管理?xiàng)l例》第二十四條 ?規(guī)定“公安機(jī)關(guān)交通管理部門應(yīng)當(dāng)自收到校車駕駛資格申請(qǐng)人申請(qǐng)材料之日起5個(gè)工作日內(nèi)審查完畢，對(duì)符合條件的，在機(jī)動(dòng)車駕駛證上簽注準(zhǔn)許駕駛校車；不符合條件的，書面說明理由”?，F(xiàn)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車駕駛員被告甘輝國駕駛證未簽注準(zhǔn)許駕駛校車字樣。故應(yīng)由被告安某校車公司承擔(dān)賠償責(zé)任。鑒于原告徐金海與被告甘輝國對(duì)事故發(fā)生負(fù)有同等責(zé)任，本院酌定減輕被告安某校車公司對(duì)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額賠償不足部分50%的賠償責(zé)任。
根據(jù)原告徐金海訴求和2014年湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，原告徐金海訴請(qǐng)的護(hù)理費(fèi)29430元÷365天×40天＝3240元，因其提供的證據(jù)不足以證明護(hù)理人員狀況，參照2014年湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)人均年平均工資收入26008元，和原告住院20天的情況，原告徐金海護(hù)理費(fèi)為26008元／年÷365天×20天＝1425.09元；原告徐金海訴請(qǐng)的鑒定費(fèi)1320元，因其提供的鑒定費(fèi)票據(jù)金額為1130元，故其鑒定費(fèi)為1130元；被告安某校車公司駕駛員被告甘輝國駕駛機(jī)動(dòng)車致原告徐金海九級(jí)傷殘，給原告徐金海造成嚴(yán)重精神損害，結(jié)合被告的過錯(cuò)程度、損害后果和經(jīng)濟(jì)能力以及當(dāng)?shù)仄骄钏剑驹鹤枚ㄔ嫘旖鸷５木駬嵛拷馂?000元；雖原告徐金海提供的交通費(fèi)票據(jù)存在瑕疵，但結(jié)合原告徐金海受傷程度及其住所與治療地間的遠(yuǎn)近和當(dāng)?shù)厣钏?，本院酌定其交通費(fèi)為800元；原告徐金海訴請(qǐng)的誤工費(fèi)29430元／年÷365天×90天＝7290元，因其未提供近三年販賣小菜的平均收入狀況，參照2014年湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中批發(fā)和零售業(yè)人均年平均工資收入30599元和法醫(yī)鑒定誤工損失日90天，其訴請(qǐng)的誤工費(fèi)計(jì)算方式和標(biāo)準(zhǔn)符合法律規(guī)定，但計(jì)算結(jié)論錯(cuò)誤，應(yīng)為7256.71元；另原告徐金海訴請(qǐng)的醫(yī)療費(fèi)11320.83元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)20天×50元／天＝1000元，傷殘賠償金22906元／年×20年×20％＝91632元，計(jì)算方式和標(biāo)準(zhǔn)均符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告徐金海訴請(qǐng)的營養(yǎng)費(fèi)2000元，因無醫(yī)療機(jī)構(gòu)意見，本院不予支持。綜上所述，原告徐金海的損失共計(jì)120564.63元。被告長(zhǎng)江財(cái)保荊州支公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告徐金海醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)10000元，護(hù)理費(fèi)1425.09元，精神撫慰金為6000元，交通費(fèi)為800元，誤工費(fèi)7256.71元，傷殘賠償金91632元，共計(jì)117113.8元。因被告甘輝國墊付醫(yī)療費(fèi)10320.83，鑒定費(fèi)1130元，鄂D47551中型專用校車修理費(fèi)800元，助力摩托車修理費(fèi)400元，共計(jì)12650.83元，故被告長(zhǎng)江財(cái)保荊州支公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告徐金海104462.97元，返還被告甘輝國墊付費(fèi)用12650.83元。機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額賠付不足部分醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2320.83元，鑒定費(fèi)1130元，共計(jì)3450.83元，根據(jù)被告安某校車公司應(yīng)承擔(dān)的50％的賠償比例，其應(yīng)賠償原告徐金海1725.42元。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第五十七條 ?、第一百一十九條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第十九條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第五條 ?、第六十五條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條第一款、第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第三十五條、《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條、第十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告長(zhǎng)江財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司荊州中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告徐金海104462.97元，返還被告甘輝國墊付費(fèi)用12650.83元；
二、被告公某某安某校車服務(wù)有限責(zé)任公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告徐金海1725.42元；
三、駁回原告徐金海其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2826元，減半收取1413元由原告徐金海和被告公某某安某校車服務(wù)有限責(zé)任公司各負(fù)擔(dān)706.5元。

審判長(zhǎng)：陳安

書記員：梁昊