原告：徐金根，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：邱俊豪，上海漢科律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：胡小漢，上海漢科律師事務(wù)所律師。
　　被告：陸某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省鹽城市。
　　被告：中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　主要負(fù)責(zé)人：陳雪松，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：張芳芳，上海正地律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：車敏義，上海正地律師事務(wù)所律師。
　　原告徐金根與被告陸某某及中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司(以下至判決主文前簡稱“平安上海分公司”)機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2020年1月8日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告徐金根的委托訴訟代理人邱俊豪、被告平安上海分公司的委托訴訟代理人張芳芳到庭參加訴訟。被告陸某某經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告徐金根向本院提出訴訟請求：要求判令被告方賠償原告因交通事故造成的各項(xiàng)損失共計(jì)106,763.38元；對責(zé)任范圍，要求由被告方承擔(dān)60%的份額。事實(shí)和理由：2018年4月29日22時(shí)35分許，在本區(qū)滬南公路六奉公路西約100米處，被告陸某某駕駛滬C8XXXX小型普通客車，與案外人盛春寶騎行的電動自行車(車上乘坐原告)發(fā)生交通事故，致原告和盛春寶兩人受傷。經(jīng)交警部門認(rèn)定，盛春寶和被告陸某某各負(fù)事故同等責(zé)任，原告不負(fù)事故責(zé)任。另滬C8XXXX小型普通客車在被告平安上海分公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)(責(zé)任限額2,000,000元、不計(jì)免賠率)。本起事故造成原告損失為醫(yī)療費(fèi)4,935.98元、交通費(fèi)500元、誤工費(fèi)7,440元、護(hù)理費(fèi)5,400元、營養(yǎng)費(fèi)2,400元、殘疾賠償金80,976.50元、精神損害撫慰金5,000元、衣物損失費(fèi)300元、鑒定費(fèi)1,950元、律師費(fèi)4,000元，共計(jì)112,902.48元。
　　被告陸某某未具答辯。
　　被告平安上海分公司辯稱，對事故事實(shí)、責(zé)任認(rèn)定及機(jī)動車保險(xiǎn)事實(shí)均無異議，保險(xiǎn)公司同意依法承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，但對原告主張的經(jīng)濟(jì)損失持有異議。
　　審理中，原告和被告平安上海分公司經(jīng)自行協(xié)商就保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的損失達(dá)成一致，確認(rèn)損失為醫(yī)療費(fèi)4,935.98元、交通費(fèi)500元、護(hù)理費(fèi)3,600元、營養(yǎng)費(fèi)1,800元、殘疾賠償金32,390.60元、精神損害撫慰金3,000元、衣物損失費(fèi)300元、鑒定費(fèi)1,950元，共計(jì)48,476.58元，結(jié)合盛春寶案中保險(xiǎn)金額已賠付的情況，由被告平安上海分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)賠償原告46,526.58元、在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)按照60%的責(zé)任份額賠償原告1,170元，共計(jì)賠償原告47,696.58元。原告并表示自愿放棄誤工費(fèi)的主張。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：對于當(dāng)事人各方?jīng)]有爭議的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。針對爭議，為證實(shí)自己主張的事實(shí)，原告提交了下列證據(jù)：1、道路交通事故認(rèn)定書、機(jī)動車行駛證、駕駛證，可確認(rèn)原告所述事故事實(shí)及相應(yīng)事故責(zé)任認(rèn)定均屬實(shí)，本院予以采信。2、律師費(fèi)發(fā)票，可確認(rèn)原告為本次訴訟支出了律師費(fèi)4,000元。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，在明確侵權(quán)責(zé)任的成立以及范圍的基礎(chǔ)上，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。本起交通事故發(fā)生于機(jī)動車與非機(jī)動車之間，并經(jīng)相關(guān)職能部門認(rèn)定事故雙方各負(fù)事故同等責(zé)任。故對原告的合理經(jīng)濟(jì)損失，本院確認(rèn)先由被告平安上海分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。損失超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，本院根據(jù)事故雙方的過錯(cuò)程度，確認(rèn)由機(jī)動車一方承擔(dān)60%份額的賠償責(zé)任，該損失先由被告平安上海分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)的責(zé)任限額范圍內(nèi)根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，不足部分再由被告陸某某予以賠償。被告平安上海分公司在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的具體賠償數(shù)額已與原告經(jīng)自行協(xié)商達(dá)成一致，由被告平安上海分公司賠償原告47,696.58元，不違反法律規(guī)定，亦未損害他人利益，本院予以照準(zhǔn)。關(guān)于律師費(fèi)，根據(jù)涉訴標(biāo)的和案件難易程度等因素，本院酌情支持2,500元，該款不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍，由被告陸某某全額賠償，不再按責(zé)任比例分擔(dān)。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項(xiàng)，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十二條、第十六條、第十九條、第二十二條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二條、第六十五條第一、二款，《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條第一款、第二十三條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告徐金根47,696.58元;
　　二、被告陸某某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告徐金根2,500元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)2,415元，減半收取計(jì)1,207.50元(原告徐金根已預(yù)交)，由原告徐金根負(fù)擔(dān)680元，被告陸某某負(fù)擔(dān)527.50元。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：凌??云

書記員：趙丹華