原告：徐金某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住遼寧省大連市。
　　委托訴訟代理人：王樹青，上海中夏律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海四新鋼結(jié)構(gòu)工程股份有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　訴訟代表人：華燁，該公司破產(chǎn)管理人負責人。
　　委托訴訟代理人：吳瀟，上海中城世紀律師事務(wù)所律師。
　　原告徐金某與被告上海四新鋼結(jié)構(gòu)工程股份有限公司(下稱“四新公司”)破產(chǎn)債權(quán)確認糾紛一案，本院于2018年10月12日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。審理中，經(jīng)原、被告合意延長簡易程序?qū)徖砥谙奕齻€月。原告委托訴訟代理人王樹青，被告委托訴訟代理人吳瀟到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求，請求判令：確認原告對被告享有債權(quán)1,751,702.33元(人民幣，下同)。審理中，原告變更訴請為：確認原告對被告享有債權(quán)1,194,792.33元。事實與理由：2012年，原告出借120萬元給被告，并約定了借款期限及利率等。后被告未還款，原告申請公證，執(zhí)行證書所載本息合計1,400,792.33元。2013年，原告向上海市寶山區(qū)人民法院申請執(zhí)行。執(zhí)行過程中，雙方達成和解協(xié)議，但被告仍未按和解協(xié)議履行。2018年5月，上海市寶山區(qū)人民法院受理了被告破產(chǎn)一案，并指定了破產(chǎn)管理人，原告遂向被告申報債權(quán)，被告以已向原告清償完畢為由不予確認原告?zhèn)鶛?quán)。原、被告達成執(zhí)行和解后，被告曾于2014年9月24日歸還了50萬元。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》及《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行程序中計算遲延履行期間的債務(wù)利息適用法律問題的解釋》，自原告申請執(zhí)行之日即2013年11月26日起至2014年8月1日止，期間以247天計，按法律規(guī)定的同期銀行貸款利率的雙倍即11.2%計，120萬元借款本金的利息應(yīng)為90,950.13元；自2014年8月1日起至2014年9月24日還款50萬元之日止，期間以52天計，應(yīng)以司法解釋規(guī)定的萬分之1.75計，120萬元的利息應(yīng)為10,920元；自2014年9月24日至2017年9月26日破產(chǎn)受理之日止，期間以1097天計，由于被告歸還50萬元后，沖抵上述利息90,950.13元、10,920元及執(zhí)行證書所載1,400,792.33元中部分款項后，尚余本金1,002,662.46元，該筆本金按萬分之1.75計算上述天數(shù)的利息為192,486.12元，故截至被告破產(chǎn)受理之日止，原告對被告享有債權(quán)數(shù)額為1,002,662.46元與192,486.12元之和即1,195,148.58元(原告主張的1,194,792.33元系計算失誤，由于金額差別不大，不再變更訴請)。原告為主張上述1,194,792.33元債權(quán)，訴至本院。
　　被告辯稱：不同意原告訴訟請求。2013年的執(zhí)行和解中，執(zhí)行款已到位。原告未在執(zhí)行和解的有效期限內(nèi)恢復執(zhí)行，該筆債務(wù)已失效。
　　經(jīng)審理查明：
　　2012年6月12日，原告(甲方/出借人)與被告(乙方/借款人)、王燕芳(丙方/保證人)簽訂了《借款保證合同》，約定：乙方向甲方借款；借款金額120萬元，按月計算利息，不足一個月的，按一個月計算，利率為月息1.5%，借款用以公司經(jīng)營需要，借款期限一個月，自2012年6月12日起至2012年7月11日(實際起算日和還款日以實際付款日為準計算)，如乙方需延期還款，需得甲方認可，并在還款日十日前簽訂延期還款補充協(xié)議；借款支付方式，甲方已于2011年10月12日以銀行轉(zhuǎn)賬方式支付乙方95萬元，已于2011年10月13日支付乙方20萬元，另有5萬元系現(xiàn)金支付；乙方需于2012年7月11日前一次性向甲方還本付息；如乙方未取得甲方書面延期還款同意書或簽訂延期還款補充協(xié)議而逾期還款，則乙方應(yīng)向甲方支付以借款額20%計算的違約金，以借款金額每日1.5‰計算至實際還款日的逾期利息，以借款額的5%計算的包括但不限于律師費、案件受理費等的實現(xiàn)債權(quán)的費用等。
　　2012年6月13日，上海市金山公證處出具了(2012)滬金證字第2272號《具有強制執(zhí)行效力的債權(quán)文書公證書》，載明申請人為出借人徐金某、借款人(保證人)四新公司、保證人王燕芳；公證事項為賦予《借款保證合同》強制執(zhí)行效力；申請人向該處申請對前面的《借款保證合同》進行公證并賦予該合同強制執(zhí)行效力。該公證書查明，上述三方依法均具有簽訂該合同、建立借貸法律關(guān)系的民事權(quán)利能力和民事行為能力；公證員就該合同的內(nèi)容及三方提交的材料依法進行了審查，并告知了強制執(zhí)行公證的有關(guān)法律規(guī)定、法律意義和可能產(chǎn)生的法律后果；三方在該合同中明確約定了借款金額、利息及借款用途、借款期限、違約責任等相關(guān)條款；為保證債務(wù)的履行，借款人與保證人雙方作出了自愿接受強制執(zhí)行的意思表示；三方并就債務(wù)人違約時債權(quán)人向該公證處申請出具《執(zhí)行證書》前的核實內(nèi)容、程序達成了明確、具體的約定。依據(jù)上述事實，該公證處證明徐金某與并作為四新公司法定代表人的王燕芳于2012年6月12日在上海市簽訂了系爭《借款保證合同》；當時人的簽約行為符合《中華人民共和國民法通則》第五十五條的有關(guān)規(guī)定，該合同內(nèi)容符合《中華人民共和國合同法》的有關(guān)規(guī)定，合同上三方當事人的簽名、捺印屬實。根據(jù)有關(guān)規(guī)定，系爭《借款保證合同》生效及債權(quán)債務(wù)形成之日起，該公證書具有強制執(zhí)行的效力。
　　2013年8月13日，上海市金山公證處出具了(2013)滬金證執(zhí)字第78號《執(zhí)行證書》，載明：申請執(zhí)行人為徐金某，被申請執(zhí)行人為四新公司、王燕芳；申請事項為執(zhí)行證書；申請人的委托代理人王樹青于2013年7月30日向該處申請依法執(zhí)行《借款保證合同》的約定，并按照相關(guān)法律規(guī)定出具執(zhí)行證書。該執(zhí)行證書中查明事實如下：1、申請執(zhí)行人與被申請執(zhí)行人于2012年6月12日簽訂了該合同，合同經(jīng)該處公正并賦予強制執(zhí)行效力【公證書編號(2012)滬金證字第2272號】，該合同約定，四新公司向徐金某借款共計120萬元，借款期限自2012年6月20日起至2012年7月11日止，王燕芳自愿為上述借款作連帶保證，承擔連帶清償責任，合同就借款人屆時不履行或不適當履行義務(wù)自愿接受強制執(zhí)行做了特別約定；2、申請執(zhí)行人已按該合同約定將借款劃入被申請執(zhí)行人指定的賬戶中，合同約定被申請執(zhí)行人應(yīng)于2012年7月11日前歸還全部借款本金及利息，現(xiàn)四新公司已支付利息10萬元，尚有借款本金120萬元及利息等至今未歸還；3、被申請執(zhí)行人在辦理該合同公證時，就其違約后該公證處應(yīng)債權(quán)人(申請執(zhí)行人)的申請出具《執(zhí)行證書》前，公證處根據(jù)有關(guān)規(guī)定對相關(guān)債務(wù)的履行狀況向被申請執(zhí)行人進行了告知清算通知，被申請執(zhí)行人至今未向該公證處表明債務(wù)已全部履行及清算內(nèi)容，及向該處提交相關(guān)證明材料；4、根據(jù)以上查明事實、申請執(zhí)行人的委托代理人王樹青的申請、雙方在合同中的約定，《公證程序規(guī)則》第五十五條規(guī)定，該處特出具該執(zhí)行證書。申請執(zhí)行人為徐金某，被申請執(zhí)行人為四新公司、王燕芳，執(zhí)行標的為：(一)本金120萬元；(二)月息以1.5%計算的利息(自2012年6月12日起至2012年7月11日止)共計18,000元；(三)以不超過銀行同期同檔次貸款利率的四倍計算的逾期利息(自2012年7月12日起至2013年7月30日止，共計384天)為282,792.33元〔1,200,000×(384天/365天)×5.6%×4倍＝￥282,792.33〕；因四新公司已支付利息10萬元，故剩余182,792.33元。綜上，上述三項標的合計為1,400,792.33元〔￥1,200,000＋￥18,000＋￥182,792.33＝￥1,400,792.33〕。據(jù)此，申請執(zhí)行人可持本執(zhí)行證書，依有關(guān)法律規(guī)定，向有管轄權(quán)的人民法院申請強制執(zhí)行。
　　2013年11月26日，原告向本院申請執(zhí)行上述(2013)滬金證執(zhí)字第78號強制執(zhí)行公證書，執(zhí)行案號(2013)寶執(zhí)字第6390號。執(zhí)行過程中，原告作為甲方，本案被告四新公司及擔保人王燕芳作為乙方，于2013年12月17日簽訂了還款協(xié)議，約定：1、乙方按如下計劃還款，即于2013年12月30日還款50萬元，于2014年元月25日還款50萬元、于2014年2月28日還款40萬元、于2014年3月30日還款20萬元；2、上述還款包含了本金、利息及乙方自愿承擔的違約金、律師費、及其它費用等，上述款項如約支付后，乙方對甲方的債務(wù)即全部結(jié)清，乙方若未按本協(xié)議履行，則由法院按原公證書執(zhí)行，且乙方需額外承擔違約金、律師費等30萬元；三、除甲方申請執(zhí)行的款項外，乙方于2013年5月另外向甲方借得款項30萬元，該筆借款乙方已于甲方申請執(zhí)行后、本協(xié)議簽訂前以銀行轉(zhuǎn)賬方式歸還甲方(一次20萬元、后次10萬元)，此30萬元還款與甲方申請執(zhí)行的借款無關(guān)，雙方在此予以明確；四、申請執(zhí)行費由乙方另外支付；五、本協(xié)議自甲乙雙方簽字、蓋章后生效。
　　2016年3月21日，本案原告代理人向本院執(zhí)行局寄送過采取執(zhí)行措施申請書。
　　2017年9月，本案被告四新公司因作為本院多起案件的被執(zhí)行人，在執(zhí)行過程中以生產(chǎn)經(jīng)營不善、資不抵債、不能清償?shù)狡趥鶆?wù)等為由，向本院申請進行破產(chǎn)清算。本院于2017年9月26日作出(2017)滬0113破3-1號民事裁定書，裁定受理四新公司的破產(chǎn)清算申請。2017年10月25日，本院又作出(2017)滬0113破3-1號民事決定書，指定上海華鴻清算事務(wù)有限公司擔任四新公司管理人。2018年5月，本案原告接本院通知，被告知應(yīng)自收到通知之日起30日內(nèi)向四新公司管理人申報債權(quán)。本案原告遂向管理人申報債權(quán)，申報金額為1,751,702.33元，但未獲管理人確認。
　　另查明，被告四新公司的歷史名稱為上海四新鋼結(jié)構(gòu)工程有限公司。2014年9月24日，被告法定代表人王燕芳向原告轉(zhuǎn)賬50萬元。
　　以上事實，可由雙方提交的公證書、執(zhí)行證書、執(zhí)行申請表、執(zhí)行筆錄、還款協(xié)議、民事裁定書、民事決定書、通知書、電子銀行回單、快遞單及簽收復件、工商信息等書面證據(jù)，以及原、被告的相關(guān)陳述予以證實，本院予以確認。
　　本院認為：當事人對自己提出的反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當提供證據(jù)加以證明。被告雖辯稱執(zhí)行款已到位，但除了2014年9月24日的銀行回單，并未能提供其它證據(jù)證明其已清償了強制執(zhí)行證書所載的債務(wù)金額，故對其該項辯稱，本院不予采信。被告辯稱其所負債務(wù)已失效，無事實及法律依據(jù)，本院不予采信，而況原告也一直在主張債權(quán)。關(guān)于債權(quán)金額，原告主張的計算方式符合法律規(guī)定，故對原告訴請予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第二百零六條、《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第四十六條第二款、第五十八條第三款、《中華人民共和國民事訴訟法》(2012年修正)第二百五十三條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條、《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行程序中計算遲延履行期間的債務(wù)利息適用法律若干問題的解釋》第一條、第七條的規(guī)定，判決如下：
　　確認原告徐金某對被告上海四新鋼結(jié)構(gòu)工程股份有限公司享有債權(quán)1,194,792.33元。
　　本案受理費減半收取為7,777元(原告已預繳)，由被告上海四新鋼結(jié)構(gòu)工程股份有限公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及副本，并按不服判決部分的上訴請求數(shù)額預繳上訴案件受理費，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：王經(jīng)珍

書記員：俞亞婕