原告徐某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省。
　　委托代理人張亞萍，上海吳振軍律師事務(wù)所律師。
　　委托代理人吳振軍，上海吳振軍律師事務(wù)所律師。
　　被告薄越，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住吉林省長(zhǎng)春市。
　　被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人陳雪松。
　　委托代理人任保玲，上海盛沃律師事務(wù)所律師。
　　原告徐某某與被告薄越及中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司(以下至判決主文前簡(jiǎn)稱(chēng)“平安保險(xiǎn)公司”)、機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2019年3月4日立案受理。本案依法適用簡(jiǎn)易程序，于2019年3月26日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告徐某某的委托代理人張亞萍，被告薄越，被告平安保險(xiǎn)公司的委托代理人任保玲到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告徐某某訴稱(chēng)，2018年5月15日17時(shí)35分，被告薄越駕駛蘇B6XXXX車(chē)輛沿滬南公路進(jìn)筍金路東約570米處行駛時(shí)與案外人李某駕駛的湘J2XXXX車(chē)輛(載乘原告等兩人)相撞，致原告受傷。經(jīng)交警部門(mén)責(zé)任人認(rèn)定，案外人李某負(fù)事故的主要責(zé)任，薄越負(fù)事故的次要責(zé)任，原告無(wú)事故責(zé)任。原告?zhèn)榻?jīng)鑒定構(gòu)成傷殘。另，被告薄越駕駛的車(chē)輛在被告平安保險(xiǎn)公司投保了了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)(以下至判決主文前簡(jiǎn)稱(chēng)“交強(qiáng)險(xiǎn)”)和第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)(以下至判決主文前簡(jiǎn)稱(chēng)“商業(yè)險(xiǎn)”)。現(xiàn)原告訴至本院要求賠償。原告具體損失為醫(yī)療費(fèi)5,453.72(人民幣，下同)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2,400元、護(hù)理費(fèi)3,000元、誤工費(fèi)9,258元、殘疾賠償金272,136元、精神損害撫慰金10,000元、交通費(fèi)387元、殘疾輔助器具費(fèi)4,500元、衣物損失費(fèi)500元、鑒定費(fèi)1,950元及律師費(fèi)6,000元。
　　被告薄越辯稱(chēng)，對(duì)事故發(fā)生概況及責(zé)任認(rèn)定沒(méi)有異議，同意依法承擔(dān)賠償責(zé)任。但對(duì)原告具體賠償主張有異議。
　　被告平安保險(xiǎn)公司辯稱(chēng)，對(duì)事故發(fā)生概況及責(zé)任認(rèn)定沒(méi)有異議，保險(xiǎn)情況屬實(shí)，同意依法承擔(dān)賠償責(zé)任。但對(duì)原告具體賠償主張有異議。另，保險(xiǎn)公司已經(jīng)向原告支付了車(chē)輛損失，交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)的財(cái)產(chǎn)損失賠償限額已經(jīng)使用完畢。
　　經(jīng)審理查明，2018年5月15日17時(shí)35分，被告薄越駕駛蘇B6XXXX小型轎車(chē)行駛至上海市浦東新區(qū)滬南公路進(jìn)筍金路東約570米處時(shí)，適遇案外人李某駕駛湘J2XXXX小型轎車(chē)(載乘原告等兩人)途經(jīng)此地，兩車(chē)發(fā)生碰撞，致原告受傷，兩車(chē)損壞。經(jīng)交警部門(mén)責(zé)任認(rèn)定，案外人李某負(fù)事故的主要責(zé)任，被告薄越負(fù)事故的次要責(zé)任。事故發(fā)生后，原告至上海市浦東醫(yī)院、金寨縣中醫(yī)醫(yī)院、上海長(zhǎng)征醫(yī)院等住院和門(mén)診治療。2018年12月14日，原告?zhèn)榻?jīng)上海鋆道健康管理咨詢(xún)有限公司司法鑒定所司法鑒定，結(jié)論為“綜合上述，任務(wù)徐某某因外傷導(dǎo)致C1-3椎體及相應(yīng)附件骨折，經(jīng)保守治療，構(gòu)成XXX傷殘。傷后予以休息期120日，營(yíng)養(yǎng)期60日，護(hù)理期60日?！痹鏋榇酥Ц惰b定費(fèi)1,950元。后為訴訟支付律師費(fèi)6,000元。
　　還查明，事故車(chē)輛蘇B6XXXX小型轎車(chē)在被告平安保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)(1,500,000元)，并購(gòu)買(mǎi)了不計(jì)免賠特約險(xiǎn)，事故發(fā)生時(shí)系保險(xiǎn)期間內(nèi)。
　　審理中，原告徐某某與被告平安保險(xiǎn)公司就殘疾賠償金系數(shù)達(dá)成一致意見(jiàn)，即按12%計(jì)算。
　　以上事實(shí)，由事故認(rèn)定書(shū)、醫(yī)療病史、上海鋆道健康管理咨詢(xún)有限公司司法鑒定所司法鑒定意見(jiàn)書(shū)、發(fā)票及雙方當(dāng)事人陳述等證據(jù)所證實(shí)。
　　本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同、按照侵權(quán)人所負(fù)的事故責(zé)任予以賠償；仍有不足的，由侵權(quán)人作相應(yīng)賠償。根據(jù)事故認(rèn)定書(shū)、肇事車(chē)輛交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)的投保情況以及已生效的判決書(shū)，本院確認(rèn)原告損失由被告平安保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分由被告平安保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)30%賠償責(zé)任。仍有不足的，由被告薄越承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。
　　對(duì)原告主張的損失，作如下分析說(shuō)明：對(duì)原告主張的護(hù)理費(fèi)3,000元、誤工費(fèi)9,258元、交通費(fèi)387元、衣物損失費(fèi)500元、鑒定費(fèi)1,950元，本院經(jīng)審查均無(wú)不當(dāng)，均予以支持。對(duì)醫(yī)療費(fèi)，原告主張5,453.72元，兩被告表示應(yīng)扣除附加支付部分，應(yīng)為5,322.03元，原告表示同意，故本院予以照準(zhǔn)。對(duì)營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，本院根據(jù)原告實(shí)際傷情，酌定每天35元的標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合鑒定結(jié)論原告需營(yíng)養(yǎng)60日，確認(rèn)為2,100元。對(duì)殘疾賠償金，本院認(rèn)為，原告雖系農(nóng)村戶(hù)籍，但其提供的居住證明、勞動(dòng)合同等證據(jù)基本符合農(nóng)村居民適用城鎮(zhèn)居民計(jì)算殘疾賠償金的條件，現(xiàn)原、被告就賠償系數(shù)達(dá)成一致意見(jiàn)，故對(duì)原告的殘疾賠償金確認(rèn)為163,281.60元。對(duì)精神損害撫慰金，綜合考慮原告受傷后果、被告過(guò)錯(cuò)程度等因素，酌定為2,000元。對(duì)殘疾輔助器具費(fèi)4,500元，本院認(rèn)為原告購(gòu)買(mǎi)的頭頸胸固定矯形器為必要和合理，故對(duì)該費(fèi)用予以支持。對(duì)律師費(fèi)，本院根據(jù)本案涉訴標(biāo)的、案件難易程度及相關(guān)律師收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，確認(rèn)為3,000元。綜上，原告實(shí)際損失共計(jì)195,298.63元，由被告平安保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付原告117,422.03元(醫(yī)療費(fèi)用賠償限額7,422.03元，死亡傷殘賠償限額110,000元)，余款77,876.60元中的74,876.60元由被告平安保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)30%計(jì)22,462.98元，律師費(fèi)3,000元由被告薄越全額承擔(dān)。依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第(一)項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條、第二十二條，《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條第一款，第二十三條第一款的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告徐某某139,885.01元；
　　二、被告薄越于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告徐某某3,000元。
　　負(fù)有金錢(qián)給付義務(wù)的當(dāng)事人，如果未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)減半收取2,809元(原告已預(yù)交)，由原告徐某某負(fù)擔(dān)1,230元，被告薄越負(fù)擔(dān)1,579元，被告應(yīng)于本判決生效之日起七日內(nèi)交至本院。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　

審判員：郁菊芳

書(shū)記員：華澤思