上訴人（原審原告）：徐某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，退休干部，住廣水市。被上訴人（原審被告）：中國人壽保險股份有限公司隨州分公司。住所地：隨州市曾都區(qū)烈山大道**號。負責(zé)人：鮑述，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：熊望德、賴國慶，湖北印臺律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審第三人）：吳廣秀，女，43歲，中國人壽保險股份有限公司隨州分公司廣水公司業(yè)務(wù)員，住廣水市。

徐某某上訴請求：判決撤銷廣水市人民法院（2017）鄂1381民初2352號民事判決，確認上訴人與被上訴人隨州人保公司簽訂的保險合同無效，返還保費10000元。事實和理由：1.被上訴人隨州人保公司違反合同約定、不履約，存在欺詐行為，雙方當(dāng)事人簽訂的保險合同無效，應(yīng)予撤銷。2.一審法院偏聽偏信，視合同約定而不顧，將當(dāng)事人無異議的證據(jù)錯誤地認定為異議理由成立，導(dǎo)致判決錯誤。隨州人保公司辯稱，保險公司已經(jīng)履行了與上訴人所簽訂的保險合同的義務(wù)，不存在欺詐行為。吳廣秀辯稱，對一審判決沒有意見。徐某某向一審法院起訴請求：要求確認原告徐某某與被告隨州人保公司簽訂的《保險合同》無效，返還所交保費10000元，并由被告承擔(dān)訴訟費。一審法院認定事實：2016年1月28日，原告徐某某經(jīng)第三人吳廣秀介紹與被告隨州人保公司簽訂了《國壽鑫福年年養(yǎng)老年金保險》、《國壽鑫福年年年金保險》、《國壽鑫賬戶兩全保險(萬能型)(鉆石版)》組合合同，保險金額6102.40元，交費期間10年，年交保費10000元，年金領(lǐng)取年齡為75周歲。其中《國壽鑫福年年年金保險利益條款》第五條保險責(zé)任對年金作如下約定:“自本合同生效之日起至本合同保險期間屆滿的年對應(yīng)生效日，若被保險人生存至本合同的年對應(yīng)生效日，本公司每年按下列約定給付年金；首次給付的年金為本合同及國壽鑫福年年養(yǎng)老年金保險合同首次交付的保險費的12%，以后每年按本合同基本保險金額的15%給付年金”。合同簽訂后，原告徐某某于2016年1月28日交付保險費10000元。2016年2月8日，隨州人保公司首次給付了1200元(10000元×12%)；2017年1月29日又給付了915.36元(6102.40元×15%)，合計為2115.36元。2017年9月8日，原告徐某某查詢其個人賬戶，發(fā)現(xiàn)賬戶金額為2218.74元，認為與合同約定不符，以保險公司存在欺詐行為為由，要求確認其與被告隨州人保公司于2016年1月28日簽訂的《保險合同》無效，并予撤銷，返還投保費10000元。一審法院認為，原告徐某某與被告隨州人保公司簽訂的《國壽鑫福年年養(yǎng)老年金保險》、《國壽鑫福年年年金保險》、《國壽鑫賬戶兩全保險(萬能型)(鉆石版)》組合合同時，第三人吳廣秀對原告徐某某進行了合理的解釋，原告徐某某也認為該保險內(nèi)容較好，故上述組合保險合同的訂立系雙方真實意思表示，且不違反法律規(guī)定，合法有效。合同簽訂后，原、被告雙方均按合同約定履行了義務(wù)。被告隨州人保公司在雙方簽訂與履行合同時并無欺詐行為，故對原告徐某某以被告隨州人保公司存在欺詐行為為由，要求確認合同無效，并予撤銷，返還所交保費10000的訴訟請求不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第四十條，《中華人民共和國保險法》第十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第一百四十四條之規(guī)定，判決：駁回原告徐某某的訴訟請求。案件受理費50元，由徐某某承擔(dān)。二審中，當(dāng)事人沒有提交新的證據(jù)。本院對一審判決認定的事實予以確認。本院認為，《中華人民共和國保險法》第十五條規(guī)定：“除本法另有規(guī)定或者保險合同另有約定外，保險合同成立后，投保人可以解除合同，保險人不得解除合同?！钡谒氖邨l規(guī)定：“投保人解除合同的，保險人應(yīng)當(dāng)自收到解除合同通知之日起三十日內(nèi)，按照合同約定退還保險單的現(xiàn)金價值?！鄙鲜鲆?guī)定表明，保險法賦予了投保人解除合同的權(quán)利。但徐某某一、二審的訴訟請求均是以隨州人保公司存在欺詐為由要求確認保險合同無效，沒有選擇行使合同解除權(quán)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定：“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。”現(xiàn)徐某某提交的證據(jù)均不能證明隨州人保公司在簽訂和履行保險合同過程中存在欺詐行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。一審法院認定隨州人保公司在雙方簽訂和履行合同并無欺詐行為，判決駁回徐某某的訴訟請求，分配舉證責(zé)任正確。綜上所述，徐某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：
上訴人徐某某因與被上訴人中國人壽保險股份有限公司隨州分公司(以下簡稱“隨州人保公司”)、吳廣秀保險合同糾紛一案，不服廣水市人民法院（2017）鄂1381民初2352號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月25日立案后，依法組成合議庭對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費50元，由上訴人徐某某負擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　楊　亙
審判員　袁　濤
審判員　呂丹丹

書記員：謝菡