原審原告：徐連成，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住昌黎縣，公民身份證號碼×××。
委托訴訟代理人：孫桂珍，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住昌黎縣，公民身份證號碼×××。系徐連成之妻。
委托訴訟代理人：魏慶國，河北沙洲律師事務(wù)所律師。
原審被告：盧某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，退休工人，現(xiàn)住昌黎縣，公民身份證號碼×××。
委托訴訟代理人：楊占久，河北律捷律師事務(wù)所律師。
原審被告：馮某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，退休干部，現(xiàn)住盧龍縣。公民身份證號碼×××。

原審原告徐連成與原審被告盧某某、馮某某民間借貸糾紛一案，盧龍縣人民法院于2011年4月30日作出的（2011）盧民初字第310號民事判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。經(jīng)盧龍縣人民法院審判委員會討論決定，于2017年5月4日作出（2017）冀0324民監(jiān)1號民事裁定，再審本案。2017年12月8日盧龍縣人民法院向秦皇島市中級人民法院申請指定管轄，2017年12月20日河北省秦皇島市中級人民法院作出（2017）冀03民轄164號民事裁定，原審原告徐連成與原審被告盧某某、馮某某民間借貸糾紛一案指定撫寧區(qū)人民法院管轄。本院依法組成合議庭，適用民事再審一審程序公開開庭審理了本案。原審原告徐連成及委托訴訟代理人孫桂珍、魏慶國與原審被告盧某某及委托訴訟代理人楊占久和原審被告馮某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
徐連成稱，請求二被告償還借款本金12600元及利息。被告馮某某、盧某某夫婦承包經(jīng)營昌黎縣朱各莊指揮供銷社批發(fā)部期間，分5筆從我手借款12600元，約定1000元每月利息10元。1999年9月1日借款1000元，2000年1月27日借款2500元，2000年1月29日借款1500元，2000年6月9日借款1000元，2005年3月27日借款6600元。我及家人從被告經(jīng)營的批發(fā)部記賬購物，2005年3月30日結(jié)帳抵頂利息1276元，2006年9月15日二被告給我利息4500元。請求被告給付本金及剩余利息。
本院再審認定案件事實如下：原審被告盧某某、馮某某于1987年經(jīng)昌黎縣人民法院判決離婚，2010年10月9日登記復(fù)婚，2011年12月28日登記離婚。原審被告盧某某于1999年9月1日向原審原告徐連成借款1000元，2000年1月27日向原審原告徐連成借款2500元，2000年1月29日向原審原告徐連成借款1500元，2000年6月9日向原審原告徐連成借款1000元，2005年3月27日向原審原告徐連成借款6600元，5次借款本金合計12600元，約定一千元一個月付利息10元。原審被告盧某某分別給原審原告徐連成出具了借條，借條注明了借款數(shù)額，約定一千元一個月付10元利息，署名為指揮批發(fā)部、盧某某，盧某某在借條上按了指紋，借條上未加蓋指揮批發(fā)部印章。原審原告徐連成及家庭成員從原審被告盧某某經(jīng)營的批發(fā)部記賬購物，2005年3月30日結(jié)帳抵頂借款利息1276元，2006年9月15日原審被告盧某某給付借款利息4500元，給付借款利息合計5776元。上述事實當(dāng)事人無異議。
原審被告盧某某主張借款應(yīng)由指揮批發(fā)部償還未提交相應(yīng)證據(jù)，原審原告徐連成主張原審被告馮某某對借款本金及利息承擔(dān)清償責(zé)任，未提交相應(yīng)證據(jù)。
原審認定原審被告盧某某向原審原告徐連成借款12600元的事實清楚。認定原審被告盧某某、馮某某系夫妻關(guān)系，原審被告盧某某、馮某某共同償還借款本金及利息證據(jù)不足，屬于認定事實不清，應(yīng)予糾正。

本院再審認為，原審原告徐連成借款本息由誰償還是本案的焦點。原審被告盧某某親筆給原告出具了5張借條，借條上未加蓋指揮批發(fā)部印章，在借條上也未注明自己不是借款人，主張5筆借款系指揮批發(fā)部所借，理據(jù)不足；原審被告盧某某在借條上簽名、按指紋，未能提交自己不應(yīng)承擔(dān)償還借款本息的相應(yīng)證據(jù)，原審被告盧某某應(yīng)按借條償還借款本金及利息。根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）第二十一條的規(guī)定，原審原告及家人在指揮批發(fā)部購物合計價款1276元應(yīng)抵頂借款利息，2006年9月15日原審被告盧某某給付原審原告人民幣4500元應(yīng)抵頂借款利息。二項合計共給付借款利息5776元。原審原告主張原審被告馮某某對借款本息承擔(dān)償還責(zé)任，未提交相應(yīng)證據(jù)，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款，《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第一百零八條，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）第二十一條，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的解釋第九十條之規(guī)定，判決如下：

審判長 方國
審判員 崔征
人民陪審員 王海

書記員： 張野