上訴人（原審被告）南一平。
委托代理人陳建峰，河北冀華律師事務(wù)所律師。
委托代理人陳淑琴，河北冀華（贊皇）律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）邯鄲市盛某洗選有限責(zé)任公司，住所地河北省武安市陽(yáng)邑鎮(zhèn)陽(yáng)邑西街村北。
法定代表人姜延?xùn)|，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人郭海召，王恒，該公司員工。
被上訴人（原審原告）徐某某。
被上訴人（原審原告）陳明某。
二被上訴人委托代理人劉福利，山東泰琪律師事務(wù)所律師。
原審被告姜延?xùn)|。

上訴人南一平、上訴人邯鄲市盛某洗選有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱盛某公司）為與被上訴人徐某某、陳明某、原審被告姜延?xùn)|民間借貸糾紛一案，不服邯鄲市中級(jí)人民法院（2015）邯市民一初字第00007號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人南一平及其委托代理人陳建峰、陳淑琴，上訴人盛某公司委托代理人郭海召、王恒，被上訴人徐某某、陳明某共同委托代理人劉福利到庭參加訴訟，原審被告姜延?xùn)|經(jīng)本院傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2013年2月10日，姜延?xùn)|（借款人）與案外人茍照明（出借人）簽訂《個(gè)人借款合同》，合同第一部分約定：借款金額20000000元，借款期限：自2013年2月10日至2014年2月9日止，借款利率為月利率2%，借款用途：用于盛某公司經(jīng)營(yíng)周轉(zhuǎn)。合同第二部分約定：借款人自愿將盛某公司在山東濰坊特鋼集團(tuán)有限公司的應(yīng)收貨款作為還款來(lái)源及保證，并履行公證手續(xù)，盛某公司的全體股份持有人對(duì)此表示同意，并以保證人身份給以簽字認(rèn)可。茍照明、姜延?xùn)|分別在出借人、借款人處簽字，沒(méi)有加蓋盛某公司印章。2013年2月10日，徐某某、陳明某、茍照明三方簽訂《協(xié)議書(shū)》，約定：徐某某出資5000000元（注：2012年12月22日4000000元，2013年1月22日1000000元）；陳明某出資3500000元（注：2012年12月26日3000000元，2012年12月31日500000元）；茍照明出資11500000元。并約定各自將款項(xiàng)匯入姜延?xùn)|賬戶內(nèi)，利息由茍照明每月進(jìn)行協(xié)商收取，收到賬后由茍照明將徐某某、陳明某應(yīng)得利息劃給其相應(yīng)賬戶。
陳明某用案外人鞠超中國(guó)建設(shè)銀行賬戶分別于2012年12月26日、2012年12月31日向姜延?xùn)|轉(zhuǎn)款3000000元和500000元。徐某某通過(guò)其中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行賬戶分別于2012年12月22日、2013年1月22日向姜延?xùn)|轉(zhuǎn)款4000000元和1000000元。在徐某某、陳明某支付出借款項(xiàng)給姜延?xùn)|后，姜延?xùn)|陸續(xù)支付陳明某、徐某某利息分別為：1、2013年3月10日，姜延?xùn)|償還陳明某利息245000元，償還徐某某利息350000元；2、2013年4月19日，姜延?xùn)|償還陳明某利息122500元，償還徐某某利息175000元；3、2013年5月9日，姜延?xùn)|償還陳明某利息122500元，償還徐某某利息175000元；4、2013年6月16日，姜延?xùn)|償還陳明某利息122500元，償還徐某某利息175000元；5、2013年7月10日，姜延?xùn)|償還陳明某利息122500元，償還徐某某利息175000元；6、2013年9月12日，姜延?xùn)|償還陳明某利息122500元，償還徐某某利息175000元；7、2013年11月12日，姜延?xùn)|償還陳明某利息122500元，償還徐某某利息175000元；8、2014年1月10日，姜延?xùn)|償還陳明某利息122500元，償還徐某某利息175000元.
另查明，出借人徐某某、陳明某與借款人姜延?xùn)|、擔(dān)保人南一平于2014年3月27日簽訂了《還款協(xié)議》，協(xié)議約定：姜延?xùn)|與茍照明借款協(xié)議總額20000000元，其中含有陳明某3500000元，徐某某5000000元，借款利息按4分計(jì)算（部分3分5月息）已付至2013年9月底，姜延?xùn)|與陳明某、徐某某協(xié)商，達(dá)成如下協(xié)議：一、還款金額8500000元。二、還款期限：2014年9月30日前還清。三、前三個(gè)月每月1000000元，后三個(gè)月每月還款1833333元，每月30日前還清。四、2013年9月30日--2014年9月30日，徐某某5000000元和陳明某3500000元所有借款利息，不再計(jì)息。五、如到期不還，或還款不夠，同意用山東濰坊特鋼集團(tuán)有限公司欠盛某公司（擔(dān)保人南一平）貨款作為還款來(lái)源。六、如還款期間，按期還款，徐某某、陳明某不能有訴訟、鬧事。否則欠款作廢。山東省濰坊市中級(jí)人民法院于2014年5月12日作出（2014）濰民四初字第56號(hào)民事裁定書(shū)，凍結(jié)盛某公司在濰坊特鋼集團(tuán)有限公司的貨款9000000元。姜延?xùn)|系盛某公司法定代表人，公司股東為姜延?xùn)|、南一平。
原審認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1、姜延?xùn)|與陳明某、徐某某之間是否存在民間借貸關(guān)系，陳明某、徐某某是否為本案適格原告；2、姜延?xùn)|是否應(yīng)償還本金及利息，數(shù)額為多少；3、南一平、盛某公司是否為本案適格被告，對(duì)上述債務(wù)是否承擔(dān)連帶償還責(zé)任。一、關(guān)于姜延?xùn)|與陳明某、徐某某之間是否存在民間借貸關(guān)系，陳明某、徐某某是否為本案適格原告的問(wèn)題。徐某某、陳明某與借款人姜延?xùn)|、擔(dān)保人南一平于2014年3月27日簽訂的《還款協(xié)議》是各方真實(shí)意思表示且不違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，為合法有效合同，各方均應(yīng)依約履行。南一平辯稱其在擔(dān)保人處簽字系在被脅迫的情況下所簽，但其提交的證據(jù)不足以證明被脅迫，故對(duì)該辯稱理由，不予支持?！哆€款協(xié)議》中明確約定出借人為陳明某、徐某某，借款人為姜延?xùn)|，陳明某、徐某某出借本金共計(jì)8500000元，并且約定了利息，符合民間借貸法律關(guān)系特征，陳明某、徐某某已向姜延?xùn)|履行了支付上述借款的義務(wù)，雙方借款關(guān)系成立并已生效，故陳明某、徐某某作為出借方具有原告主體資格。南一平、盛某德公司辯稱陳明某、徐某某與案外人茍照明系合作投資關(guān)系沒(méi)有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，不予支持。二、關(guān)于姜延?xùn)|是否應(yīng)償還本金及利息，數(shù)額為多少的問(wèn)題。陳明某、徐某某與案外人茍照明簽訂的《協(xié)議書(shū)》以及陳明某、徐某某與姜延?xùn)|、南一平簽訂的《還款協(xié)議》及陳明某、徐某某提交的轉(zhuǎn)款憑證，均能證明陳明某、徐某某向姜延?xùn)|出借8500000元本金，《還款協(xié)議》中各方已確認(rèn)借款利息按月息4%或5%已付至2013年9月底，因該利息約定超過(guò)同期銀行貸款利息四倍，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見(jiàn)》第六條之規(guī)定“民間借貸的利率可以適當(dāng)高于銀行的利率，各地人民法院可根據(jù)本地區(qū)的實(shí)際情況具體掌握，但最高不得超過(guò)銀行同類貸款利率的四倍（包含利率本數(shù)），超出此限度的，超出部分的利息不予保護(hù)”，故對(duì)姜延?xùn)|支付的利息中超過(guò)同期銀行貸款利息四倍部分應(yīng)視為償還本金。1、本金的具體計(jì)算方式為：陳明某在將各階段償還利息超過(guò)中國(guó)人民銀行同類貸款利率的四倍部分沖抵本金后剩余本金分別為：至2013年3月10日，本金為3412733.34元；至2013年4月19日，本金為3377295.96元；至2013年5月9日，本金為3296824.53元；至2013年6月16日，本金為3252276.11元；至2013年7月10日，本金為3178343.43元；至2014年1月10日，本金為3176706.07元。徐某某在將各階段償還利息超過(guò)中國(guó)人民銀行同類貸款利率的四倍部分沖抵本金后剩余本金分別為：至2013年3月10日，本金為4870888.89元；至2013年4月19日，本金為4820150.68元；至2013年5月9日，本金為4705134.78元；至2013年6月16日，本金為4641385.08元；至2013年7月10日，本金為4535696.43元；至2014年1月10日，本金為4532805.49元。綜上，至2014年1月10日，姜延?xùn)|尚欠陳明某、徐某某借款本金共計(jì)7709511.56元。2、關(guān)于尚欠利息計(jì)算問(wèn)題，當(dāng)事人僅約定借期內(nèi)利率，未約定逾期利率，出借人以借期內(nèi)的利率主張逾期還款利息的，依法予以支持。因陳明某、徐某某與姜延?xùn)|雙方約定的利息超過(guò)銀行同類貸款利率的四倍，故對(duì)借期內(nèi)尚欠利息及逾期利息均應(yīng)按中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率四倍計(jì)算，自2014年1月10日起至本判決確定的履行期限屆滿之日止。三、關(guān)于南一平、盛某公司是否為本案適格被告，對(duì)上述債務(wù)是否承擔(dān)連帶償還責(zé)任的問(wèn)題?！哆€款協(xié)議》第五條各方約定：“如到期不還，或還款不夠，同意用山東濰坊特鋼集團(tuán)有限公司欠盛某公司（擔(dān)保人南一平）貨款作為還款來(lái)源”，該約定意思表示為用盛某公司財(cái)產(chǎn)作為本案借款擔(dān)保，結(jié)合《個(gè)人借款合同》第二部分約定：“借款人自愿將盛某公司在山東濰坊特鋼集團(tuán)有限公司的應(yīng)收貨款作為還款來(lái)源及保證，并履行公證手續(xù)，盛某公司的全體股份持有人對(duì)此表示同意，并以保證人身份給以簽字認(rèn)可”。姜延?xùn)|系公司法定代表人已為用盛某公司財(cái)產(chǎn)對(duì)其借款為擔(dān)保之意思表示，在《還款協(xié)議》中姜延?xùn)|再一次對(duì)該意思表示予以確認(rèn)，南一平作為另一名唯一股東亦簽字確認(rèn)，雖沒(méi)有加蓋盛某公司印章，但法定代表人意思表示即代表公司意志，故盛某公司為本案適格被告。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》若干問(wèn)題的解釋》第二十二條第二款，主合同雖然沒(méi)有保證條款，但是擔(dān)保人在主合同上以擔(dān)保人身份簽字或蓋章的，保證合同成立。南一平在《還款協(xié)議》擔(dān)保人處簽字，保證合同成立，應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十九條“當(dāng)事人對(duì)保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任”之規(guī)定，盛某公司對(duì)保證方式約定不明確，南一平對(duì)保證方式?jīng)]有約定，故均應(yīng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十條、《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零七條、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十九條、《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)擔(dān)保法﹥?nèi)舾蓡?wèn)題的解釋》第二十二條、第四十二條、《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見(jiàn)》第六條之規(guī)定，判決：一、姜延?xùn)|自本判決生效之日起10內(nèi)償還徐某某、陳明某借款本金7709511.56元及利息（以4532805.49元為本金基數(shù)，自2014年1月10日起至本判決確定的履行期限屆滿之日止，按中國(guó)人民銀行同期同類貸款利息四倍計(jì)算；以3176706.07元為本金基數(shù)，自2014年1月10日起至本判決確定的履行期限屆滿之日止，按中國(guó)人民銀行同期同類貸款利息四倍計(jì)算。但以上兩項(xiàng)利息之和不得超過(guò)3300000元。）；二、南一平、邯鄲市盛某洗選有限責(zé)任公司對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償；三、駁回陳明某、徐某某其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)92600元，由姜延?xùn)|、南一平、邯鄲市盛某洗選有限責(zé)任公司共同負(fù)擔(dān)85666元，由徐某某、陳明某共同負(fù)擔(dān)6934元。
二審查明，姜延?xùn)|向徐某某、陳明某借款時(shí)，南一平及盛某公司并不知情，該款項(xiàng)為姜延?xùn)|個(gè)人使用，并未用于盛某公司。二審?fù)徶校⒛彻緲I(yè)務(wù)員馮浩當(dāng)庭作證，證明2014年3月27日，徐某某、陳明某帶領(lǐng)20余人阻止盛某公司工作人員從山東濰坊特鋼集團(tuán)有限公司提貨，并讓業(yè)務(wù)員叫公司老總過(guò)來(lái)解決問(wèn)題，南一平才趕到現(xiàn)場(chǎng)，但該業(yè)務(wù)員不清楚之后具體發(fā)生了什么。南一平以此證實(shí)其簽署還款協(xié)議當(dāng)天才得知姜延?xùn)|向徐某某、陳明某借款事宜，其受到脅迫在還款協(xié)議上簽字。徐某某、陳明某對(duì)該事實(shí)不予認(rèn)可。南一平主張其真實(shí)意思只是同意用盛某公司對(duì)山東濰坊特鋼集團(tuán)有限公司享有的債權(quán)做擔(dān)保，并不是以其個(gè)人財(cái)產(chǎn)承擔(dān)保證責(zé)任。
二審查明的其他事實(shí)與一審基本一致。

本院認(rèn)為，關(guān)于徐某某、陳明某是否具備原告主體資格。雖然徐某某、陳明某與姜延?xùn)|之間沒(méi)有簽訂書(shū)面借款合同，但徐某某、陳明某向姜延?xùn)|打款的事實(shí)是存在的，還款協(xié)議中姜延?xùn)|對(duì)其向徐某某、陳明某借款的事實(shí)又進(jìn)行了確認(rèn)。陳明某雖然是委托他人向姜延?xùn)|轉(zhuǎn)款的，但實(shí)際轉(zhuǎn)款人認(rèn)可是代陳明某履行的轉(zhuǎn)款行為。茍照明在一審法院做的詢問(wèn)筆錄中也明確表示其與姜延?xùn)|簽訂的借款合同中有850萬(wàn)元是徐某某、陳明某出借的，茍照明對(duì)該850萬(wàn)元借款不再行使追償權(quán)利。故徐某某、陳明某作為實(shí)際出借人有權(quán)利向姜延?xùn)|主張償還借款本息，一審認(rèn)定徐某某、陳明某具有原告主體資格并無(wú)不當(dāng)。
關(guān)于一審認(rèn)定的借款數(shù)額、還款數(shù)額以及利息數(shù)額是否正確。徐某某、陳明某向姜延?xùn)|出借款項(xiàng)的數(shù)額有銀行轉(zhuǎn)款憑證予以證實(shí)，且姜延?xùn)|在還款協(xié)議中認(rèn)可850萬(wàn)元本金數(shù)額。一審認(rèn)定借款本金數(shù)額為850萬(wàn)元無(wú)誤。由于姜延?xùn)|一、二審均未出庭，南一平、盛某公司雖然對(duì)姜延?xùn)|還款數(shù)額持有異議，但未能提供證據(jù)證實(shí)姜延?xùn)|償還了多少款項(xiàng)。一審根據(jù)徐某某、陳明某自認(rèn)的姜延?xùn)|的還款數(shù)額進(jìn)行扣減并無(wú)不當(dāng)。徐某某、陳明某與姜延?xùn)|約定的利息高于同期銀行貸款利率的四倍，一審法院對(duì)此進(jìn)行調(diào)整符合法律規(guī)定。一審判決關(guān)于逾期利息的計(jì)算并不違反法律規(guī)定。
關(guān)于南一平、盛某公司是否承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。關(guān)于南一平個(gè)人是否承擔(dān)保證責(zé)任。南一平主張其受到了徐某某、陳明某脅迫，無(wú)奈之下在還款協(xié)議上簽字，徐某某、陳明某與姜延?xùn)|之間存在惡意串通的情形，該還款協(xié)議應(yīng)為無(wú)效。南一平提供了證人證言證實(shí)惡意串通和脅迫的事實(shí)。由于南一平提供的證人為盛某公司的員工，該員工只是陳述了簽署還款協(xié)議當(dāng)天發(fā)生了徐某某、陳明某糾結(jié)多人阻攔盛某公司員工拉貨的事實(shí)，即使該事實(shí)存在，也不能簡(jiǎn)單推定南一平是受到脅迫在還款協(xié)議上簽字的。南一平主張徐某某、陳明某與姜延?xùn)|惡意串通，脅迫其在還款協(xié)議上簽字的觀點(diǎn)依據(jù)不足，本院不予采信。南一平在還款協(xié)議上簽字的行為是具有法律效力的，但南一平個(gè)人是否承擔(dān)保證責(zé)任，要結(jié)合還款協(xié)議中擔(dān)保條款的內(nèi)容和南一平簽字的真實(shí)意思表示進(jìn)行判斷。最高人民法院《關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》若干問(wèn)題的解釋》第二十二條第二款規(guī)定，主合同雖然沒(méi)有保證條款，但是保證人在主合同上以保證人身份簽字或蓋章的，保證合同成立。適用該條款的前提是主合同中沒(méi)有保證條款，且保證人在主合同中以保證人身份簽字或蓋章。本案中還款協(xié)議有擔(dān)保條款，第五條明確約定：如到期不還，或還款不夠，同意用山東濰坊特鋼集團(tuán)有限公司欠盛某公司（擔(dān)保人南一平）貨款作為還款來(lái)源。在該條款中特意加注（擔(dān)保人南一平），限定了南一平作為擔(dān)保人的責(zé)任范圍，其真實(shí)意思是其作為盛某公司的股東，同意用盛某公司在山東濰坊特鋼集團(tuán)有限公司的應(yīng)收貨款作為擔(dān)保優(yōu)先償還本案借款，而不是以個(gè)人財(cái)產(chǎn)對(duì)本案的借款承擔(dān)連帶保證責(zé)任。加之，還款協(xié)議落款處是“擔(dān)保人”南一平，并非“保證人”南一平。南一平并不是以保證人身份在還款協(xié)議上簽字的，本案不適用擔(dān)保法司法解釋第二十二條第二款的規(guī)定，不能以此推定南一平作為保證人以個(gè)人財(cái)產(chǎn)承擔(dān)連帶償還責(zé)任。擔(dān)保法規(guī)定，擔(dān)保活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循平等、自愿、公平、誠(chéng)實(shí)信用的原則。在本案中不能僅以南一平在還款協(xié)議上擔(dān)保人處簽字的形式要件認(rèn)定其承擔(dān)的是個(gè)人連帶保證責(zé)任，應(yīng)依據(jù)善意和誠(chéng)信的原則，判斷南一平在擔(dān)保人處簽字的真實(shí)意思表示。一審判令南一平承擔(dān)連帶保證責(zé)任依據(jù)不足，加重了南一平個(gè)人的擔(dān)保責(zé)任。南一平本人雖然不承擔(dān)保證責(zé)任，但其作為盛某公司的股東，不得利用其股東地位擅自處分盛某公司對(duì)山東濰坊特鋼集團(tuán)有限公司享有的債權(quán)，在徐某某、陳明某受償之前，擅自處分行為是無(wú)效的。關(guān)于盛某公司是否承擔(dān)保證責(zé)任。盡管盛某公司未在還款協(xié)議上蓋章，但姜延?xùn)|作為盛某公司的法定代表人和大股東同意用盛某公司對(duì)山東濰坊特鋼集團(tuán)有限公司享有的債權(quán)作為還款來(lái)源優(yōu)先償還借款，盛某公司的另一位股東南一平也作為擔(dān)保人同意盛某公司利用該筆債權(quán)優(yōu)先還款。在法定代表人和公司所有股東均同意的情況下，可以代表公司意志將公司債權(quán)作為擔(dān)保優(yōu)先償還本案借款。盛某公司承擔(dān)的并不是無(wú)限保證責(zé)任，而是以其對(duì)濰坊特鋼享有的債權(quán)（應(yīng)收貨款）承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。應(yīng)收貨款為普通債權(quán)，法律并無(wú)明確規(guī)定普通債權(quán)設(shè)置擔(dān)保，必須經(jīng)過(guò)登記等程序。故盛某公司主張其不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任依據(jù)不足，盛某公司應(yīng)以其在山東濰坊特鋼集團(tuán)有限公司的應(yīng)收貨款優(yōu)先償還本案借款。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）、（三）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

維持邯鄲市中級(jí)人民法院（2015）邯市民一初字第00007號(hào)民事判決第一項(xiàng)、第三項(xiàng)；撤銷第二項(xiàng)。
邯鄲市盛某洗選有限責(zé)任公司對(duì)本判決確定的債務(wù)以其在山東濰坊特鋼集團(tuán)有限公司的應(yīng)收貨款承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。姜延?xùn)|、南一平在前款債務(wù)清償完畢前在本判決確定的債務(wù)數(shù)額內(nèi)不得對(duì)邯鄲市盛某洗選有限責(zé)任公司在山東濰坊特鋼集團(tuán)有限公司的應(yīng)收貨款進(jìn)行處分。邯鄲市盛某洗選有限責(zé)任公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)92600元，由姜延?xùn)|、邯鄲市盛某洗選有限責(zé)任公司共同負(fù)擔(dān)85666元，由徐某某、陳明某共同負(fù)擔(dān)6934元。二審案件受理費(fèi)92600元，由姜延?xùn)|、邯鄲市盛某洗選有限責(zé)任公司共同負(fù)擔(dān)85666元，由徐某某、陳明某共同負(fù)擔(dān)6934元。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　王　巍 代理審判員　　馬艷輝 代理審判員　　申　毅

書(shū)記員：張萌