原告：徐遠望，男，生于1963年12月24日，漢族，宜都市人，住宜都市。委托代理人：許楊，湖北啟方律師事務所律師，宜都市法律援助中心指派。特別授權代理。被告：胡某某，男，生于1964年2月14日，漢族，宜都市人，住宜都市。被告：艾某某，女，生于1968年5月26日，漢族，宜都市人，住宜都市。

原告徐遠望訴稱：原告于2016年7月12日接受被告胡某某雇請在宜都市松木坪鎮(zhèn)觀音橋村、茶園寺村“精準扶貧”安置房工程中提供勞務，被告胡某某在接收到工程款后均將款項交由被告艾某某保管。上述工程完工后，被告胡某某未及時給付原告勞務款，故訴至人民法院，請求判令：1、二被告向原告支付勞務款17400元，并按人民銀行同期貸款基準利率承擔利息；2、本案訴訟費由二被告承擔。被告胡某某辯稱：原告所述基本事實屬實，下欠勞務款金額也屬實，該債務應由我一人承擔。被告艾某某辯稱：原告主張的勞務款是要一分不少的給付原告的，希望原告放棄主張利息，我作為胡某某的家人也會督促他及時償還，但在法律上我不應當承擔責任。經審理查明：2016年，被告胡某某承接宜都市松木坪鎮(zhèn)觀音橋村、茶園寺村“精準扶貧”安置房工程后，雇請原告徐遠望從事勞務工作，因被告胡某某未足額向原告給付勞務款，被告胡某某于2017年9月9日書立《欠條》一份，確認被告胡某某下欠原告徐遠望勞務款17400元。后原告多次催討未果，遂訴至本院。另查明，被告胡某某、艾某某系夫妻關系，于1989年11月11日登記結婚。上述事實，有原告提供的《欠條》以及雙方當事人在庭審中的陳述等在卷佐證，本院予以確認。
原告徐遠望與被告胡某某、艾某某勞務合同糾紛一案，本院于2018年1月5日立案受理后，依法由審判員艾貽學適用簡易訴訟程序公開開庭進行了審理。原告徐遠望及其委托代理人許楊，被告胡某某、艾某某到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

本院認為，合法的債權應受法律保護。原告徐遠望與被告胡某某均為自然人，雙方約定由原告徐遠望向被告胡某某提供勞務，被告胡某某向原告徐遠望支付勞務報酬，原告徐遠望與被告胡某某之間形成勞務合同關系。原告徐遠望對被告胡某某交付的工作提供了勞務，就有獲得相應勞務報酬的權利，由此形成的債權債務關系受法律保護，被告胡某某應當及時給付原告徐遠望下欠的勞務款。因原、被告未明確約定逾期給付勞務款的違約責任，故本院對原告主張被告胡某某給付逾期付款違約金的主張不予支持。被告艾某某對被告胡某某下欠原告徐遠望的勞務款不承擔連帶清償責任，原因有以下兩點，一是根據最高人民法院《關于審理涉及夫妻債務糾紛案件適用法律有關問題的解釋》第三條“夫妻一方在婚姻關系存續(xù)期間以個人名義超出家庭日常生活需要所負的債務，債權人以屬于夫妻共同債務為由主張權利的，人民法院不予支持，但債權人能夠證明該債務用于夫妻共同生活、共同生產經營或者基于夫妻雙方共同意思表示的除外”的規(guī)定，本案原告徐遠望主張的勞務款是被告胡某某以個人名義所負債務，原告雖主張上述債務屬于二被告的夫妻共同債務，但未提供證據證明上述債務用于夫妻共同生活、共同生產經營或者基于夫妻雙方共同意思表示；二是原告徐遠望與被告胡某某之間屬于勞務合同關系，合同關系作為平等民事主體之間的債權債務關系，具有主體相對性，僅在締約人之間發(fā)生效力，對合同外的第三人不發(fā)生法律效力，故原告主張被告艾某某對被告胡某某下欠原告勞務款承擔連帶清償責任沒有法律和事實依據，本院依法不予支持。綜上所述，根據《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第一百零八條，《中華人民共和國民法總則》第一百一十九條，《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，最高人民法院《關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：

一、被告胡某某于本判決生效之日起三日內向原告徐遠望支付勞務款人民幣17400元；二、駁回原告徐遠望的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務,應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。本案案件受理費20元，因適用簡易程序審理，減半收取10元，由被告胡某某負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數提出副本，上訴于宜昌市中級人民法院。

審判員　　艾貽學

書記員：江頔