上訴人（原審原告）：徐某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省鶴北林業(yè)局。委托訴訟代理人：謝立超，黑龍江太一律師事務所律師。被上訴人（原審被告）：鶴崗市順通機動車駕駛員培訓學校。住所地，黑龍江省鶴崗市南山區(qū)。法定代表人：柴淑云，職務校長。委托訴訟代理人：肖鏑，鶴崗市順通機動車駕駛員培訓學校法律顧問。被上訴人（原審被告）：鶴崗順達物流有限公司。住所地，黑龍江省鶴崗市南山區(qū)。法定代表人：柴淑云，職務董事長。委托訴訟代理人：肖鏑，鶴崗順達物流有限公司法律顧問。被上訴人（原審被告）：柴淑云，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省鶴崗市興安區(qū)。委托訴訟代理人：肖鏑，鶴崗市順通機動車駕駛員培訓學校及鶴崗順達物流有限公司法律顧問。

徐某上訴請求：依法撤銷一審判決，予以改判。被上訴人柴淑云應承擔連帶給付責任。三被告應賠償其違約金。事實和理由：一審認定事實不清、適用法律錯誤。鶴崗市順通機動車駕駛員培訓學校、鶴崗順達物流有限公司系柴淑云個人獨資企業(yè)，上訴人租賃設備征得了被上訴人同意，應屬委托行為，一審駁回對柴淑云的起訴，有悖法律。一審對上訴人的證人證言不予采信、沒有判決被上訴人承擔違約金錯誤。被上訴人柴淑云、被上訴人鶴崗市順通機動車駕駛員培訓學校、被上訴人鶴崗順達物流有限公司辯稱，一審適用法律正確，鶴崗順達物流有限公司是一人有限責任公司，以認繳出資額承擔有限責任，鶴崗市順通機動車駕駛員培訓學校具備訴訟主體資格成立要件，一審法院駁回對柴淑云的起訴正確。上訴人與被上訴人之間的建設工程施工合同無效，應驗收合格后再做處理。一審確定數(shù)額與實際不符，租賃費數(shù)額應以實際結算為準。徐某向一審法院起訴請求：判決三被告給付建筑工程機械設備租賃費832,656.00元；按協(xié)議約定2%給付違約金至判決生效止；三被告承擔連帶責任。一審法院認定事實：2010年4月，原告徐某以口頭協(xié)議形式承包了被告鶴崗市順通機動車駕駛員培訓學校、鶴崗順達物流有限公司部分土木建筑工程。同年4月10日，徐某與華宇機械服務站簽訂建筑工程機械設備租賃協(xié)議書一份，合同約定租賃灑水車、發(fā)電機等機械設備20余部，租賃期限自2011年4月15日至同年12月15日止，租賃費832,656.00元，租賃期屆滿之日起30日內一次性給付租賃費，同時華宇機械服務站在該租賃費中提取10%給付原告徐某，如華宇機械服務站不能及時提供所需機械設備，支付徐某全部租金10%的違約金，如徐某不能按期給付租賃費，每月按全部機械設備租賃費的2%給付華宇機械服務站違約金。2011年，原告徐某繼續(xù)承包被告鶴崗市順通機動車駕駛員培訓學校、鶴崗順達物流有限公司部分土木建筑工程。同年6月原告徐某與被告鶴崗市順通機動車駕駛員培訓學校、鶴崗順達物流有限公司結算了工程款，其中包含徐某應提取的10%，鶴崗順達物流有限公司的法定代表人柴淑云在決算單上簽字確認。決算清單載明：鶴崗順達物流有限公司工程費用為1,937,729.88元（其中人工費為1,003,928.88元），其中物流場地費用明細項下扣除職工工資、人工費、其他費用，機械設備費用為767,910.00元。鶴崗市順通機動車駕駛員培訓學校工程費用165,891.00元（其中人工費為101,145.00元），其中駕校場地費用明細項下扣除人工費，機械設備費用為64,746.00元，上述款項合計832,656.00元。該款經華宇機械服務站多次向徐某索要未果，華宇機械服務站于2015年向鶴北林區(qū)基層法院起訴，要求：1.徐某、鶴崗市順通機動車駕駛員培訓學校、鶴崗順達物流有限公司給付租賃費832,656.00元、違約金及訴訟費用；2.徐某、鶴崗市順通機動車駕駛員培訓學校、鶴崗順達物流有限公司承擔連帶責任。鶴北林區(qū)基層法院于2016年5月20日作出（2015）鶴北林商初字第20號民事判決，判決以徐某系案涉工程的實際施工人，華宇機械服務站未與鶴崗市順通機動車駕駛員培訓學校、鶴崗順達物流有限公司簽訂建筑工程機械設備租賃協(xié)議為由，判決：一、被告徐某于判決生效之日起10日內給付原告佳木斯市向陽區(qū)華宇建筑工程機械租賃服務站建筑工程機械設備租賃費832，656.00元。二、被告徐某承擔逾期按租賃費832，656.00元的2%支付原告佳木斯市向陽區(qū)華宇建筑工程機械租賃服務站違約金。三、駁回原告佳木斯市向陽區(qū)華宇建筑工程機械租賃服務站、被告鶴崗市順通機動車駕駛員培訓學校、鶴崗順達物流有限公司、被告徐某的其他訴訟請求。2015年3月22日，案外人王福元、崔平平等42人以徐某、鶴崗市順通機動車駕駛員培訓學校、鶴崗順達物流有限公司為被告，訴至鶴北林區(qū)基層法院，要求徐某、鶴崗市順通機動車駕駛員培訓學校、鶴崗順達物流有限公司給付其勞務費1,075,073.88元、伙食費30,000.00元,徐某、鶴崗市順通機動車駕駛員培訓學校、鶴崗順達物流有限公司承擔連帶給付責任，并按銀行同期貸款利率給付利息，自2011年12月1日起至判決生效止。2016年3月23日，鶴北林區(qū)基層法院作出（2015）鶴北林民初字第32號民事判決，判決：一、被告鶴崗市順通機動車駕駛員培訓學校、鶴崗順達物流有限公司給付崔平平、王福元等42人勞務費1，055，073.88元，自2012年1月開始至本金全部履行期間利息按中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款年利率6.15%計息（判決書生效后七日內履行），被告徐某負連帶給付責任。二、被告徐某給付崔平平、王福元等42人勞務費50,000.00元，自2012年1月開始至本金全部履行期間利息按中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款年利率6.15%計息（判決書生效后七日內履行）。三、駁回原告的其他訴訟請求。鶴崗市順通機動車駕駛員培訓學校不服該判決，上訴至黑龍江省林區(qū)中級人民法院，該院于2016年9月30日作出（2016）黑75民終126號民事判決，駁回上訴，維持原判。另查明，鶴崗順達物流有限公司于2009年6月2日成立，公司性質系自然人獨資，公司注冊資金為1000萬元，法定代表人柴淑云。鶴崗市順通機動車駕駛員培訓學校于2013年3月25日成立，性質為個人獨資企業(yè)，法定代表人李雪明，2014年9月4日李雪明將該駕校以600萬元價格轉讓給其母柴淑云，并簽訂了轉讓協(xié)議書，同日領取營業(yè)執(zhí)照，性質仍為個人獨資企業(yè)，法定代表人柴淑云。轉讓協(xié)議第二條第二項規(guī)定：“甲方（轉讓方）轉讓其資產后，其原享有的權利和應承擔的義務，隨資產的轉讓而轉由乙方（受讓方）享有與承擔”。原審法院認為，關于訴訟主體問題，原告徐某與被告鶴崗市順通機動車駕駛員培訓學校、鶴崗順達物流有限公司的關系經鶴北林區(qū)基層法院（2015）鶴北林商初字第20號民事判決書所確認，即徐某系案涉工程的實際施工人，鶴崗市順通機動車駕駛員培訓學校、鶴崗順達物流有限公司系案涉工程的發(fā)包人，故原告徐某的訴訟主體資格適格。關于被告柴淑云訴訟主體資格問題，2011年柴淑云在決算單簽字確認時其系鶴崗順達物流有限公司的法定代表人，此時，柴淑云雖不是鶴崗市順通機動車駕駛員培訓學校的法定代表人，但2014年鶴崗市順通機動車駕駛員培訓學校轉讓時，協(xié)議明確約定“甲方（轉讓方）轉讓其資產后，其原享有的權利和應承擔的義務，隨資產的轉讓而轉由乙方（受讓方）享有與承擔”，故柴淑云在決算單簽字確認的行為應視為代表鶴崗市順通機動車駕駛員培訓學校、鶴崗順達物流有限公司的代理行為，柴淑云本人不應為本案的適格被告。關于機械設備租賃費問題，柴淑云已在決算報告中簽字確認，且在鶴北林區(qū)基層法院（2015）鶴北林商初字第20號民事判決書、鶴北林區(qū)基層法院（2015）鶴北林業(yè)民初字第32號民事判決書、黑龍江省林區(qū)中級人民法院（2016）黑75民終126號民事判決書中予以確認，故機械設備租賃費應包含在工程款中由被告鶴崗市順通機動車駕駛員培訓學校、鶴崗順達物流有限公司分別給付。關于違約金問題，根據合同相對性原則，原告徐某與華宇機械服務站簽訂的建筑工程機械設備租賃協(xié)議對被告鶴崗市順通機動車駕駛員培訓學校、鶴崗順達物流有限公司沒有約束力，且徐某沒有提供證據證明其與被告鶴崗市順通機動車駕駛員培訓學校、鶴崗順達物流有限公司之間有違約金內容的約定，故原告徐某要求三被告給付違約金的主張，不予支持。關于原告徐某要求被告承擔連帶責任的訴訟請求，于法無據，不予支持。綜上所述，依法成立的合同受法律保護，對雙方當事人具有約束力，當事人應當按照合同約定全面履行自己的義務。被告鶴崗市順通機動車駕駛員培訓學校、鶴崗順達物流有限公司沒有按約定給付徐某相關款項的行為屬違約行為。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零九條規(guī)定，判決：被告鶴崗市順通機動車駕駛員培訓學校于判決書生效之日起15日內給付原告徐某機械設備租賃費64,746.00元；二、被告鶴崗順達物流有限公司于判決書生效之日起15日內給付原告徐某機械設備租賃費767,910.00元；三、駁回原告徐某的其他訴訟請求；四、駁回原告徐某對被告柴淑云的起訴。案件受理費12,126.56元，鶴崗市順通機動車駕駛員培訓學校負擔1,419.00元、鶴崗順達物流有限公司負擔10,707.56元。本院二審期間，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據。本院組織當事人進行了質證。上訴人徐某提供證人張曉明、魯連澤出庭。張曉明系徐某承包工程時徐某的司機，其證實，2011年4月10日，其與徐某、魯連澤去佳木斯華宇租賃設備服務站租賃設備，徐某當時給柴淑云打電話說了租金和違約金的事，柴淑云同意，簽完協(xié)議回來后，徐某給柴淑云看過協(xié)議。魯連澤出庭證實，其與徐某、柴淑云系朋友關系。徐某承包的工程，其幫忙在佳木斯華宇租賃設備服務站租賃的設備，其與徐某、張曉明到佳木斯華宇租賃設備服務站，談妥后，徐某和佳木斯華宇租賃設備服務站簽訂的協(xié)議，當時徐某和柴淑云電話溝通的，柴淑云同意出費用。三被上訴人對證人證言質證認為，張曉明的證言與一審不符，屬虛假證言。魯連澤的證言前后矛盾，與徐某實際施工時間不符，系與上訴人惡意串通。三被上訴人提交一份2005年9月11日鶴崗市民政局頒發(fā)的民辦非企業(yè)單位登記證書復印件，欲證實鶴崗市順通機動車駕駛員培訓學校符合訴訟主體資格，與柴淑云個人無關。上訴人認為，2005年的證書證明不了2010年的事情，而且上訴人已經把鶴崗市順通機動車駕駛員培訓學校列為訴訟主體，一審已經做出判決，該證據對本案無任何作用。二審庭審后，上訴人提交了調取于鶴北林區(qū)基層法院的鶴崗市順通機動車駕駛員培訓學校營業(yè)執(zhí)照、鶴崗順達物流有限公司營業(yè)執(zhí)照、鶴崗順達物流有限公司章程、驗資報告，個人獨資企業(yè)設立登記申請書、個人獨資企業(yè)變更登記申請書、轉讓協(xié)議復印件等材料。并依上訴人申請到鶴崗市市場監(jiān)督管理局調取了鶴崗市順通機動車駕駛員培訓學校、鶴崗順達物流有限公司工商檔案的相關材料。對以上材料上訴人與被上訴人均無異議。二審經審理查明事實與一審認定事實一致。
上訴人徐某因與被上訴人柴淑云、鶴崗市順通機動車駕駛員培訓學校、鶴崗順達物流有限公司建設工程合同糾紛一案，不服黑龍江省鶴崗市南山區(qū)人民法院（2016）黑0404民初422號民事判決，向本院提起上訴。本院立案受理后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人徐某及其委托訴訟代理人謝立超，被上訴人柴淑云、被上訴人鶴崗市順通機動車駕駛員培訓學校、被上訴人鶴崗順達物流有限公司的委托訴訟代理人肖鏑到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，鶴崗市順通機動車駕駛員培訓學校為個人獨資企業(yè)，以個人財產出資，個人獨資企業(yè)投資人對本企業(yè)的財產依法享有所有權，投資人以其個人財產對企業(yè)債務承擔無限責任，即使個人獨資企業(yè)解散后，原投資人對個人獨資企業(yè)存續(xù)期間的債務仍應承擔償還責任。鶴崗順達物流有限公司為自然人獨資的一人有限責任公司，依據《中華人民共和國公司法》的規(guī)定，一人有限公司的股東不能證明公司財產獨立于股東自己的財產的，應當對公司債務承擔連帶責任?，F(xiàn)柴淑云作為該一人有限公司的股東，不能證明公司財產獨立于其個人財產。據此，無論是作為獨資企業(yè)的投資人還是一人有限公司的股東，被上訴人柴淑云均應對企業(yè)的債務承擔連帶給付責任，原審法院判決駁回對柴淑云的起訴不妥，應予糾正，上訴人要求作為投資人的被上訴人柴淑云承擔連帶給付責任的主張應予支持。關于上訴人提出因未及時支付設備租賃費致使其賠償對方違約金，此款應由三被上訴人承擔的請求，因上訴人系為被上訴人施工過程中租賃的機械設備，在上訴人與被上訴人結算工程款時，被上訴人認可機械設備費由其支付，即被上訴人系租賃機械設備的實際租賃人，由于被上訴人未及時償付租賃費，因此而產生的違約金損失亦應由被上訴人鶴崗市順通機動車駕駛員培訓學校、被上訴人鶴崗順達物流有限公司承擔，被上訴人柴淑云對此亦承擔連帶給付責任。因拖欠租賃費及違約金的租賃合同糾紛案件，鶴北林區(qū)基層法院已作出判決，由徐某給付佳木斯市向陽區(qū)華宇建筑工程機械租賃服務站租賃費832,656.00元、違約金按租賃費832,656.00元的2%給付，因此，對于本案徐某請求違約金損失數(shù)額標準，應以鶴北林區(qū)基層法院已判決的違約金數(shù)額為準。原審法院對此未予處理不當。綜上所述，徐某的上訴請求成立部分應予支持。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（三）項規(guī)定，判決如下：

維持鶴崗市南山區(qū)人民法院（2016）黑0404民初422號民事判決第一、二、三項；撤銷鶴崗市南山區(qū)人民法院（2016）黑0404民初422號民事判決第四項；被上訴人鶴崗市順通機動車駕駛員培訓學校、被上訴人鶴崗順達物流有限公司給付上訴人徐某違約金損失，按租賃費832,656.00元的2%支付，此款于判決生效后15日內給付。被上訴人柴淑云對以上判項由被上訴人鶴崗市順通機動車駕駛員培訓學校、被上訴人鶴崗順達物流有限公司應給付的機械設備租賃費及違約金承擔連帶給付責任。二審案件受理費12,127.00元，由被上訴人鶴崗市順通機動車駕駛員培訓學校、鶴崗順達物流有限公司、柴淑云負擔。本判決為終審判決。

代理審判員　　李文杰