原告徐迎某，女，1972年1月出生，滿族，住所地寧安市。
委托代理人孫柏林，黑龍江森林律師事務所律師。
被告李金洋，男，1991年7月出生，漢族，住所地寧安市。

原告徐迎某與被告李金洋買賣合同糾紛一案，本院于2016年1月11日立案受理后，依法適用簡易程序，于2016年1月27日公開開庭進行了審理。原告徐迎某、被告李金洋到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，被告承認欠原告種子款15082元，與欠據(jù)上記載的數(shù)額相符。被告雖對欠條提出異議，但未提出相關證據(jù)，也不提出鑒定申請，本院對該組證據(jù)予以采信。
2.營業(yè)執(zhí)照、企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照、種子經(jīng)營登記備案憑證、農(nóng)作物種子經(jīng)營許可證、國營農(nóng)作物種子業(yè)零售統(tǒng)一發(fā)票各一份。意在證明原告經(jīng)營種子的合法性。
經(jīng)質證，被告無異議。本院對該組證據(jù)予以采信。
3．龍單67種子包裝袋一個。意在證明種子的特性、栽培要點，種子種植的條件和每公頃種植的株數(shù)。
經(jīng)質證，被告認為原告提供的種子沒有達到產(chǎn)量，出苗慢，玉米長的小。
4.被告耕種玉米的現(xiàn)場照片三張。意在證明與包裝袋所要求株數(shù)不相符，種植過密，是造成被告減產(chǎn)的主要原因，責任在被告。
經(jīng)質證，被告有異議，認為照片證明不了是被告家的地。
本院認為，綜合證據(jù)3、4可以證明對種子種植標準進行了標明，對原告要證明的問題予以采信。
被告李金洋未向法庭提供證據(jù)。
根據(jù)原、被告當庭陳述、舉證、質證、法庭調查及本院對上述證據(jù)的認證意見，確認本案事實如下：
2014年4月28日，被告李金洋向原告徐迎某賒購種子，欠種子款11312元。2015年4月29日，被告向原告賒購種子290斤，每斤13元，欠原告種子款3770元。被告二次共賒欠原告種子款15082元，并給原告出具了欠條二張。經(jīng)原告多次向被告索要上述種子款，被告未給付。
據(jù)以上事實，本院認為：合法的買賣合同關系受法律保護，出賣人按照約定交付貨物后，買受人應當履行給付貨款的義務。被告李金洋賒購原告徐迎某種子后，向原告出具了欠據(jù)，原、被告之間形成了買賣合同關系，被告有義務給付種子款。經(jīng)原告多次索要，被告未能在合理期限內(nèi)履行給付貨款的義務，侵害了原告的合法權益，原告要求被告給付15082元種子款的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告以原告提供的種子質量不好，造成被告減產(chǎn)為由提出抗辯，不同意給付種子款。因被告未能提供證據(jù)加以證明，故對被告的抗辯意見不予采納。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百三十條、第一百五十九條的規(guī)定，判決如下：

被告李金洋于本判決發(fā)生法律效力之日給付原告徐迎某種子款15082元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費177元減半收取，即88.50元，由被告李金洋負擔。
根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十九條之規(guī)定，當事人申請執(zhí)行的期間為二年。申請執(zhí)行時效的中止、中斷，適用法律有關訴訟時效中止、中斷的規(guī)定。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹
江市中級人民法院。

代理審判員　　張海娣

書記員：宋文佳