原告：徐某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市奉賢區(qū)。
　　委托訴訟代理人：孫靜，上海允賢謙達律師事務所律師。
　　被告：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省臨海市。
　　被告：李玉萍，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省臨海市。
　　被告：中國平安財產保險股份有限公司平湖支公司，營業(yè)場所浙江省嘉興市。
　　負責人：沈家杰，總經理。
　　委托訴訟代理人：姚林勝，上海寶申理律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：周琴，上海寶申理律師事務所律師。
　　原告徐某與被告王某某、李玉萍、中國平安財產保險股份有限公司平湖支公司(以下簡稱“平安保險公司”)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2019年1月4日受理后，依法適用簡易程序，于2019年3月14日公開開庭進行了審理。審理過程中，原告向本院申請撤回對被告李玉萍的起訴，本院口頭裁定予以準許。原告徐某的委托訴訟代理人孫靜、被告王某某、被告平安保險公司的委托訴訟代理人周琴到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告徐某向本院提出訴訟請求：1、被告賠償原告徐某各項損失共計人民幣161,542.15元(以下幣種同，庭審中訴訟請求變更為167,965.33元)，其中被告平安保險公司在機動車交通事故責任強制保險(以下簡稱“交強險”)及第三者責任商業(yè)保險(以下簡稱“商業(yè)三者險”)范圍內承擔賠償責任(精神損害撫慰金在交強險范圍內優(yōu)先賠付)，余款由被告王某某賠償；2、訴訟費由被告承擔。事實與理由：2018年3月21日12時34分許，在上海市奉賢區(qū)環(huán)城東路南莊路北約109米處，被告王某某駕駛浙JMXXXX小型轎車與原告駕駛的電動車發(fā)生交通事故，導致原告受傷。事故經上海市公安局奉賢分局交通警察支隊確認，由被告王某某承擔事故同等責任，原告徐某承擔事故同等責任。原告經醫(yī)院診治并經鑒定，構成XXX傷殘，分別給予休息150日、營養(yǎng)90日、護理90日。需遵醫(yī)囑擇期二次手術取內固定，可另予休息60日、營養(yǎng)30日、護理30日。本次事故給原告徐某造成如下?lián)p失：醫(yī)療費64,010.10元(后原告變更為63,794.10元)、住院伙食補助費240元、營養(yǎng)費4,800元、護理費13,492元、誤工費32,900元、殘疾賠償金60,750元、精神損害撫慰金5,000元、交通費1,000元、衣物損500元、鑒定費2,800元、律師費5,000元，按責任計167,965.33元。因原、被告未能就賠償事宜協(xié)商一致，原告遂訴訟來院。
　　被告王某某辯稱，對事故經過及責任認定無異議，事故車輛在被告平安保險公司投保了交強險及限額為500,000元的商業(yè)三者險(含不計免賠)。同意按照法律規(guī)定承擔相應責任。律師費負擔，要求由法院依法裁決。
　　被告平安保險公司辯稱，對事故經過及責任認定無異議，事故車輛投保有交強險、限額為500,000元的商業(yè)三者險(含不計免賠)，事發(fā)時處于保險期間。愿意在保險責任范圍內予以理賠。事發(fā)后為原告墊付10,000元，要求在本案中一并處理。關于原告徐某的具體損失：醫(yī)療費認可64,010.10元，要求扣除其中伙食補助216元和非醫(yī)保部分，2018年9月29號和10月31號的三張醫(yī)療費發(fā)票(總計176元)沒有相應的病歷本對應要求扣除；住院補助金認可240元；營養(yǎng)費認可30元/天，鑒定期限過長，期限由法院認定；護理費認可40元/天，鑒定期限過長，期限由法院認定，即使法院按照護理行業(yè)標準進行判決，我們也要求按照老的護理行業(yè)標準進行判決；誤工費認可2,420元/月(因為原告并未提交相應的社保記錄和工資銀行流水，僅認可最低工資標準)，鑒定期限過長，期限由法院認定；殘疾賠償金傷殘等級及三期期限認可，標準認可舊的農村標準；精神損害撫慰金要求按責承擔3,000元；交通費認可200元，衣物損認可100元，鑒定費和律師費不屬于保險理賠范圍。鑒定費即使判決保險公司承擔，要求在商業(yè)險內按責承擔。
　　經審理查明，原告徐某所述的交通事故經過、責任認定及原告徐某在事故中受傷屬實，本院予以確認。
　　2018年11月23日，復旦大學上海醫(yī)學院司法鑒定中心對原告徐某的傷情作出司法鑒定意見為：被鑒定人徐某因交通事故受傷致右脛腓骨下端骨折，目前遺留右踝關節(jié)功能喪失50%以上，構成XXX傷殘。傷后可給予休息150日，護理90日，營養(yǎng)90日。需遵醫(yī)囑擇期二次手術取內固定，可另予休息60日、營養(yǎng)30日、護理30日。為此，原告支付鑒定費2,800元。
　　另查明，1、本案事故車輛浙JMXXXX小型轎車在被告平安保險公司處投保有限額為122,000元的交強險、限額為500,000元的商業(yè)三者險(含不計免賠)，事發(fā)時均在保險期間；其中交強險項下的死亡傷殘賠償限額為110,000元、醫(yī)療費用賠償限額為10,000元、財產損失賠償限額為2,000元。2、事故發(fā)生后，被告平安保險公司為原告墊付了10,000元。
　　本院認為，公民享有的民事權益受法律保護，行為人因過錯侵害他人民事權益的，應當承擔侵權責任。同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償；仍有不足的，由侵權人依法予以賠償。本案中，事故車輛浙JMXXXX小型轎車在被告平安保險公司處投保了限額為122,000元的交強險，限額為500,000元的商業(yè)三者險(含不計免賠)，故對于原告徐某的各項損失，被告平安保險公司應先在交強險限額內予以賠償，不足部分，由被告平安保險公司在商業(yè)三者險限額內予以賠償。對超過及不屬于保險理賠范圍的損失，應由被告王某某進行賠償。
　　關于原告徐某的各項損失：對于醫(yī)療費，本院根據醫(yī)療機構出具的醫(yī)療費專業(yè)收據等收款憑證結合原告徐某的相關病歷予以確定，計64,010.10元，扣除伙食補助216元，對此原告亦無異議。另外，原告提供的2018年9月29日和10月31日的三張醫(yī)療費發(fā)票(計176元)，因原告沒有提供相應的病歷，無法確認就診部位、傷情與本次交通事故的關聯(lián)性，故對于該176元的費用，本院難以確認。綜上，原告醫(yī)療費確認為63,618.10元。對于住院伙食補助費，原告徐某住院12天，按20元/天為標準，計240元。對營養(yǎng)費，本院根據原告徐某的傷情，酌情按40元/天為標準，期限參照鑒定意見確定的120天計算，計4,800元。對護理費，原告期限參照鑒定意見確定的120天，按3,373元/月計算，在法律規(guī)定的范圍內，本院予以支持，計13,492元。對誤工費，原告向本院提供了單位證明，本院確認其實際工作情況，但鑒于原告未提供其工資發(fā)放的清單，本院按2,420元/月，參照鑒定報告的休息時間，計算7個月，計16,940元；對于殘疾賠償金，原告徐某為農業(yè)家庭戶口，原告主張按30,375元/年的標準，傷殘系數(shù)按0.1，計算20年，在法律規(guī)定的范圍內，予以支持，計60,750元。對于精神損害撫慰金，結合原告?zhèn)殍b定，按責支持3,000元。對于交通費，本院根據原告的就醫(yī)治療等相關情況酌情支持300元。對于衣物損，原告雖未提供證據，但此系原告合理損失，本院酌情支持200元。對于鑒定費，本院憑據予以確認2,800元。對于律師費，原告聘請律師為其提供法律服務，有利于其司法救濟的實現(xiàn)，本院憑據支持5,000元。
　　綜上，本起事故造成原告徐某的損失有：醫(yī)療費63,618.10元、住院伙食補助費240元、營養(yǎng)費4,800元、護理費13,492元、誤工費16,940元，殘疾賠償金60,750元、精神損害撫慰金3,000元、交通費300元、衣物損200元、鑒定費2,800元、律師費5,000元，合計171,140.10元。被告平安保險公司在交強險限額內的賠償金額為：醫(yī)療費用賠償限額內賠償10,000元，死亡傷殘賠償限額內賠償94,482元，財產損失賠償限額內賠償200元，合計104,682元。因其已墊付10,000元，故被告平安保險公司應賠付原告94,682元。原告其余損失66,458.10元中除律師費5,000元外，余款61,458.10元均屬于商業(yè)三者險賠償范圍，故應由被告平安保險公司按責賠付，計36,874.86元。關于被告平安保險公司辯稱的醫(yī)療費中非醫(yī)保部分不予理賠的意見，本院認為，保險合同條款雖約定平安保險公司在醫(yī)保范圍內核定賠償金額，但該條款為格式條款，且平安保險公司并無證據證明其已采取合理方式提請投保人注意該免責條款，并對該條款向投保人進行過說明，故本院認為該條款對合同雙方不具有約束力，本院對被告平安保險公司的辯稱意見不予采納。對于律師費5,000元，本院認為應由被告王某某按責賠償3,000元。據此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、第三十四條第一款、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條第二款、第一百四十五條第一款的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國平安財產保險股份有限公司平湖支公司于本判決生效之日起十日內在交強險限額內賠付原告徐某94,682元；
　　二、被告中國平安財產保險股份有限公司平湖支公司于本判決生效之日起十日內在商業(yè)三者險限額內賠付原告徐某36,874.86元；
　　三、被告王某某于本判決生效之日起十日內賠償原告徐某3,000元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費3,660元，減半收取計1,830元，由原告徐某負擔364元，由被告王某某負擔1,466元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：江敏超

書記員：劉雪松