原告：徐某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市。
　　委托訴訟代理人：洪衛(wèi)，北京尚勤律師事務所律師。
　　被告：上海悠游堂投資發(fā)展股份有限公司，住所地上海市徐匯區(qū)。
　　法定代表人：陳笑凡，董事長。
　　委托訴訟代理人：陳曉薇，女。
　　原告徐某與被告上海悠游堂投資發(fā)展股份有限公司(以下簡稱悠游堂公司)其他合同糾紛一案，本院于2018年4月19日立案后，依法適用普通程序，于2018年6月20日組織雙方進行庭前證據(jù)交換，徐某的委托訴訟代理人洪衛(wèi)，悠游堂公司的委托訴訟代理人陳曉薇到庭參加訴訟。后于2018年8月17日公開開庭進行了審理。徐某的委托訴訟代理人洪衛(wèi)到庭參加訴訟，被告悠游堂公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由未到庭。本案現(xiàn)已審理終結。
　　徐某向本院提出訴訟請求：1.判令解除雙方簽訂于2014年5月14日的《卡通主題樂園運營合作合同》；2.判令悠游堂公司返還開店咨詢費等500萬元；3.判令悠游堂公司支付利息1,958,333元，以500萬元為基數(shù)，自起算至2018年4月15日，按年息10%為標準計付；4.判令悠游堂公司賠償經(jīng)濟損失4,238,789.25元。訴訟過程中，徐某變更訴訟請求：1.判令解除雙方于2014年5月14日簽訂的《卡通主題樂園運營合作合同》(合同編號：4009BJ01P)；2.判令悠游堂公司返還開店咨詢等費用1,238,789.25元；3.判令悠游堂公司支付開店咨詢等費用的利息144,525.40元(以1,238,789.25元為基數(shù)，按年利率10%計算，自2017年7月起暫計至2018年8月，共計14個月，要求計算至實際支付日止);4.判令悠游堂公司賠償經(jīng)濟損失800萬元;5.判令悠游堂公司賠償財產(chǎn)保全擔保費10,000元。
　　事實和理由：2014年5月14日，徐某與悠游堂公司簽訂《卡通主題樂園運營合作合同》(合同編號：4009BJ01P)，雙方共同開設悠游堂Pororo主題樂園北京愛琴海購物中心店。合同約定：徐某出資500萬元，悠游堂公司據(jù)實承擔商場保證金、指定店鋪的基礎裝修、初期硬件投入，雙方按約定分配收益。合同簽訂后，徐某按約支付500萬元。但悠游堂公司違反合同約定未按時向徐某發(fā)送營收報表，經(jīng)徐某指出后其并未予以糾正。徐某多次交涉無果，故提起訴訟。
　　悠游堂公司于證據(jù)交換時辯稱，不同意解除系爭合作合同。雙方是合作關系，理應共擔風險，現(xiàn)徐某要求返還投資款沒有合同依據(jù)。
　　本院認定事實如下，2014年5月14日，徐某(乙方)與悠游堂公司(甲方)簽訂《卡通主題樂園運營合作合同》(合同編號：4009BJ01P)，乙方自愿參加甲方的悠游堂項目，本著風險共擔、利益共享的原則，雙方就具體合作條件做如下約定：雙方同意，由甲方按照該合同規(guī)定的條件，為乙方提供相關服務，并對指定店鋪實施統(tǒng)一的規(guī)劃、建設、經(jīng)營及管理，乙方進行監(jiān)督和協(xié)助，經(jīng)營所產(chǎn)生的經(jīng)濟效益由雙方按照約定分配；甲方負責向指定店鋪安裝該項目的游具設備及其配套器材、以及其他設施及物品，供指定店鋪用于經(jīng)營活動；基于該合同進行合作的合作期間為6年，自指定店鋪實際開業(yè)之日起計算；下列費用由甲方承擔：為取得開設卡通主題樂園所需的授權而與版權方進行溝通交涉所花的費用、對指定店鋪進行基礎裝修所需的工程費用、開店所需的初期硬件投入費用；乙方承擔費用：開店策劃、咨詢及設計等費用：見附件。以下簡稱為“開店咨詢等費用”、運營保證金：見附件。乙方應于本合同簽訂起1個工作日內，向甲方指定的銀行賬戶支付上述兩項費用；為取得指定店鋪的使用權而與商場進行的交涉，由甲方負責實施；甲方對指定店鋪進行設計和規(guī)劃、出具設計方案；經(jīng)營指定店鋪所需的人員由甲方負責招聘、派遣；指定店鋪的店員由甲方負責管理，乙方協(xié)助監(jiān)督；商場保證金由甲方承擔并支付給商場，租賃費用由甲方負責支付，甲方應按照商場合同的規(guī)定，按期足額支付給商場方；該項目的游具設備及其配套器材、以及其他設施及物品的所有權由甲方保留；合作期間內，乙方可以對指定店鋪的經(jīng)營活動和銷售情況進行監(jiān)督，指定店鋪應當接受監(jiān)督；結算周期為每半年結算一次，結算周期為每年的1月至6月、7月至12月(但開業(yè)之日起至首個結算日不足3個月的，首個結算日不做結算，順延到下個結算日合并進行結算)；每個結算周期，按照前條規(guī)定所計算出的指定店鋪的當期月均利潤在37萬元(以下稱為“分配界線額”)以下的部分，45%歸屬于乙方，剩余55%歸屬于甲方；指定店鋪當期月均利潤超過分配界線額的，超過部分的5%歸屬于乙方，其余95%歸屬于甲方；甲方應在每月25日之前，將上月的營收明細報表發(fā)送給乙方；每年的1月25日和7月25日，甲方應將上個結算周期的對賬明細報表發(fā)送給乙方確認；發(fā)生收益的，甲方應當在乙方對賬明細報表確認后5個工作日內將當期應支付給乙方的款項匯入乙方的賬戶，乙方應向甲方提供等額發(fā)票；合作期滿雙方不續(xù)約，有關指定店鋪的合作宣告結束，指定店鋪關閉的雙方還應協(xié)作處理善后事宜(顧客退卡、處理商場關系、證照注銷)，善后工作所需費用計入門店運營成本并進行最后的結算；等等。該合作合同的《指定店鋪費用表》約定：指定店鋪為：位于北京朝陽區(qū)七圣中街XXX號的愛琴海購物中心；預計開店日期為2014年5月22日(以實際開店日期為準)；初期費用中，甲方承擔商場保證金、對指定店鋪的基礎裝修、初期硬件投入，金額均為實費；初期費用中，乙方承擔選址咨詢費133萬元、店鋪設計費133萬元、設備安裝費134萬元、經(jīng)營管理費100萬元，合計500萬元，乙方應于本合同簽訂之日起1個工作日內支付給甲方；甲方違約：甲方違反本合同約定的，乙方有權要求甲方做出改正。甲方在接到乙方要求改正的書面通知后1個月內甲方仍不改正的，乙方有權單方面解除本合同，因甲方的違約行為造成乙方損失的，乙方有權同時要求損害賠償；等等。同日，雙方簽訂《補充協(xié)議》，甲方承諾如果在系爭合同約定的6年合作期中乙方獲得分配的利潤總額累計不足800萬元的，甲方應在最后一個結算日以自有資金補足差額支付給乙方。2014年5月19日，雙方再次簽訂《補充協(xié)議》，約定雙方合作期間從2014年5月15日起算。
　　合同簽訂后，徐某于2014年5月16日、5月21日分別向悠游堂公司付款100萬元、280萬元。2014年5月21日，案外人北京世紀吉通商貿有限公司根據(jù)徐某的指示向悠游堂公司付款20萬元、案外人郭某亦根據(jù)徐某的指示向悠游堂公司付款100萬元。案外人世紀吉通商貿有限公司、郭某均出具《聲明》表示其向悠游堂公司支付款項的相關權利由徐某行使，其不向悠游堂公司主張權利。以上款項合計為500萬元。
　　審理中，徐某確認已經(jīng)收到2015年1月28日至2017年8月21日愛琴海門店項下投資收益款3,761,210.75元，悠游堂公司自2018年1月25日(結算日)開始未再與徐某進行對賬，徐某稱目前愛琴海門店仍在經(jīng)營中。2018年3月23日，徐某向悠游堂合作服務部(service@XXXXXX.com)發(fā)送電子郵件,內容為“按合同之約定2018年1月25日應為結算日，這已3月23日還未結算?！标P于解除系爭合同一節(jié)事實，徐某當庭表示其并未在本次訴訟前向悠游堂公司發(fā)出書面解除函。
　　另查，徐某為證明雙方曾就返還投資款約定了年利率10%的利息，向本院提供徐某與悠游堂公司會計人員潘某的微信聊天記錄，主要內容為：潘某(多肉菌)：“徐總，您看下，我們商討出來是根據(jù)去年停業(yè)日期一直到今年年底算的，利率我看了工行原來是2.25%，后來領導這邊說需要上調一下利率，現(xiàn)在按照10%計算，您看可否？”徐某回復：“我回去跟其他股東商量一下，這一兩天給你信兒?！?br/>　　再查，2018年5月9日，案外人上海創(chuàng)業(yè)接力融資擔保有限公司出具擔保函，為徐某在本案中提出的財產(chǎn)保全申請?zhí)峁?。徐某為此向上海?chuàng)業(yè)接力融資擔保有限公司支付一萬元金融服務擔保費。
　　以上事實，除當事人陳述外，另有《卡通主題樂園運營合作合同》、《指定店鋪費用表》、《補充協(xié)議》、付款憑證、電子郵件、微信聊天記錄，以上證據(jù)中的《卡通主題樂園運營合作合同》、《指定店鋪費用表》、《補充協(xié)議》、付款憑證經(jīng)悠游堂公司于2018年6月20日證據(jù)交換時質證，真實性均無異議，但認為返還投資款及利息、賠償損失無合同依據(jù)；電子郵件及微信聊天記錄徐某于2018年8月17日庭審時當庭演示，本院對其真實性予以確認。以上證據(jù)與本案爭議焦點具有關聯(lián)性，本院均予以采納。
　　本院認為，徐某與悠游堂公司簽署的《卡通主題樂園運營合作合同》、《指定店鋪費用表》、《補充協(xié)議》系當事人真實意思表示，于法無悖，具有法律約束力，雙方均應恪守履行。根據(jù)約定，雙方的合作模式為：徐某投入資金加盟悠游堂公司相關店鋪的經(jīng)營，并進行監(jiān)督和協(xié)助，悠游堂公司負責對指定店鋪實施統(tǒng)一的規(guī)劃、建設、經(jīng)營及管理，經(jīng)營所產(chǎn)生的經(jīng)濟效益由雙方按照約定分配。本案爭議焦點為：1.徐某要求解除合同是否存在合同或法律依據(jù)？2.悠游堂公司是否應向徐某返還開店咨詢等費用1,238,789.25元及按照年利率10%為標準計付的利息？3.悠游堂公司是否應賠償徐某經(jīng)濟損失800萬元？4.悠游堂公司是否應賠償徐某財產(chǎn)保全擔保費1萬元？
　　關于爭議焦點一，根據(jù)相關法律規(guī)定，合同一方當事人有權在出現(xiàn)合同約定的或者法律規(guī)定的事由時，依約定或法定條件行使合同解除權。本案中，雙方約定若悠游堂公司違反本合同約定，徐某有權要求其做出改正。悠游堂公司在接到徐某要求改正的書面通知后1個月內仍不改正的，徐某有權單方面解除合同，并就因此而產(chǎn)生的損失主張賠償。但徐某無證據(jù)證明在本次訴訟前其曾向悠游堂公司主張解除合同，在2018年3月23日雙方郵件中也沒有體現(xiàn)出有解除合同或者要求悠游堂公司糾正行為的明確意思表示。徐某以本次訴訟向悠游堂公司明確要求主張解除系爭合同，悠游堂公司在知悉本案訴訟以及悠游堂公司要求解除合同的緣由后，在證據(jù)交換時明確表示不同意解除合同，且系爭愛琴海門店目前仍在經(jīng)營中。本院認為，從商業(yè)合作行為的穩(wěn)定性及公平公正的角度而言，徐某要求解除合同的主要依據(jù)僅僅是悠游堂公司未按期提供營收報表這一節(jié)違約事實，該節(jié)違約事實的嚴重性尚未達到需要解除合同的程度，本案糾紛的發(fā)生正是雙方在履行合同的過程中配合協(xié)調不暢所致，故為實現(xiàn)合同目的，雙方應本著誠實信用、互惠互利的精神予以合作，否則雙方的利益都會受到損害。因此，對于徐某要求解除合同的訴訟請求，本院不予支持；
　　關于爭議焦點二，第一、從系爭合同及附件費用表約定而言，徐某主張返還開店咨詢等費用1,238,789.25元屬于其投資款500萬元初期費用中扣除已經(jīng)收到的投資收益3,761,210.75元之后的剩余部分。但雙方并未對初期費用的退回進行任何約定，徐某以合同解除為由要求退還全部初期費用，并不符合合同約定；第二、從實際履行而言，系爭款項由選址咨詢服務費、店鋪設計費、設備安裝費、經(jīng)營管理費構成，悠游堂公司在完成選址開店、設備安裝、策劃設計、招聘人員等工作后，實際運營系爭店鋪長達3年，在3年合作期間徐某未就系爭店鋪的實際經(jīng)營事宜提出任何異議，且收取了自2015年1月28日至2017年8月21日愛琴海門店項下投資收益款。因此，本院認為，徐某在系爭合同項下投入的500萬元初期費用對應的合同義務悠游堂公司已經(jīng)全部履行完畢。徐某要求返還1,238,789.25元及相應利息，無事實及法律依據(jù)，本院不予支持；
　　關于爭議焦點三，根據(jù)系爭合同項下《補充協(xié)議》約定：悠游堂公司(甲方)承諾如果在系爭合同約定的6年合作期中徐某(乙方)獲得分配的利潤總額累計不足800萬元的，悠游堂公司(甲方)應在最后一個結算日以自有資金補足差額支付給乙方。本案中，雙方僅合作了3年，目前并未就此次投資合作事宜作出最終結算。待合作終止，雙方應就合作期間的投入及盈虧統(tǒng)一結算后，方可予以分配，本案中徐某所提供的證據(jù)無法證明雙方已就系爭店鋪進行終止合作后的結算，故徐某的該項訴請，依據(jù)不足，其相關權利可待雙方結算后另案訴訟；
　　關于爭議焦點四，根據(jù)相關法律規(guī)定，根據(jù)當事人的申請，法院可以裁定對對方當事人的財產(chǎn)進行保全，申請人應當提供擔保。本案中，徐某對悠游堂公司提出財產(chǎn)保全申請，沒有以徐某的自有財產(chǎn)提供擔保，而是通過案外擔保公司提供擔保，由此產(chǎn)生了額外的擔保費用，該筆擔保費用不屬于徐某為維護自身合法權益而支出的合理且必要費用，故本院不予支持；
　　審理中，悠游堂公司經(jīng)本院依法傳喚，無正當理由拒不到庭應訴，應視為對其訴訟權利的放棄。依照《中華人民共和國合同法》第八條、《最高人民法院關于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第九十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決如下：
　　駁回徐某的全部訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務,應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費77,553元，財產(chǎn)保全費5,000元，合計82,553由徐某負擔。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：李金鳳

書記員：劉??霞