原告：徐軼倫，男，1992年11月4日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　委托訴訟代理人：楊忠明，上海捷勛律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海齊巧藝樹教育科技有限公司，住所地上海市楊浦區(qū)。
　　法定代表人：王立茹，董事長。
　　委托訴訟代理人：徐宇洋，上海申有律師事務(wù)所律師。
　　原告徐軼倫與被告上海齊巧藝樹教育科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱齊巧藝樹教育科技公司)勞動(dòng)合同糾紛一案，本院于2018年11月3日受理。先適用簡(jiǎn)易程序進(jìn)行審理，后因案情復(fù)雜，依法組成合議庭適用普通程序于2019年4月24日公開開庭進(jìn)行了審理。原告徐軼倫及其委托訴訟代理人楊忠明，被告齊巧藝樹教育科技公司的委托訴訟代理人徐宇洋到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　徐軼倫向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、被告支付原告2017年9月1日至同年12月22日期間未簽訂勞動(dòng)合同的二倍工資差額40,003.30元；2、被告支付原告違法解除勞動(dòng)合同的賠償金59,066元；3、被告支付原告替代通知期工資11,813.20元；4、被告支付原告提成款347,268.75元。事實(shí)與理由：原告因朋友介紹于2015年3月進(jìn)入被告處從事兼職工作。2015年底原、被告間正式建立勞動(dòng)關(guān)系，原告在被告處從事銷售工作。2017年12月22日，被告突然出具公告解除了與原告的勞動(dòng)關(guān)系，此行為顯屬違法?，F(xiàn)原告不服仲裁裁決，并訴至法院。
　　齊巧藝樹教育科技公司辯稱，原、被告之間不存在勞動(dòng)關(guān)系，原告的訴請(qǐng)應(yīng)予駁回。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2018年8月15日，原告向上海市閔行區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求被告支付其2017年9月1日起至同年12月22日期間未簽訂勞動(dòng)合同的二倍工資差額40,003.30元、違法解除勞動(dòng)合同的賠償金70,879.20元及提成款347,268.75元。庭審中，被告提供了離職件、微信記錄照片、招退工信息表，以證明原告系主動(dòng)離職，并由上海奇巧文化藝術(shù)發(fā)展有限公司為原告辦理了招退工手續(xù)。對(duì)于上述證據(jù)，原告均未予認(rèn)可。2018年10月10日，該會(huì)作出閔勞人仲(2018)辦字第4693號(hào)仲裁裁決，裁決原告的所有仲裁請(qǐng)求，不予支持。原告不服該裁決，向本院提起訴訟。
　　2018年12月10日，原告向上海市閔行區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)遞交申請(qǐng)書，要求上海奇巧文化藝術(shù)發(fā)展有限公司(以下簡(jiǎn)稱奇巧文化藝術(shù)發(fā)展公司)向其支付2017年9月1日至同年12月22日期間未簽訂勞動(dòng)合同的二倍工資差額40,003.30元、違法解除勞動(dòng)合同的賠償金70,879.20元及提成款347,268.75元。事實(shí)理由部分除用人單位為奇巧文化藝術(shù)發(fā)展公司外，其余內(nèi)容與本案訴狀一致?，F(xiàn)該案處于中止審理中。
　　另查明，2017年9月18日，被告向平安養(yǎng)老保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司提出投保申請(qǐng)。后附的奇巧教育商業(yè)保險(xiǎn)名單中有卜春耀、朱明英、朱琳琳、原告等人。
　　再查明，奇巧文化藝術(shù)公司注冊(cè)成立于2013年11月21日，住所地為上海市閔行區(qū)金匯路XXX號(hào)第七層D-F座。該公司與被告的法定代表人原均為朱明英，現(xiàn)均為王立茹。
　　還查明，奇巧教育的商標(biāo)注冊(cè)證顯示注冊(cè)人為奇巧文化藝術(shù)發(fā)展公司，注冊(cè)人地址為上海市閔行區(qū)金匯路XXX號(hào)第七層D-F座。注冊(cè)日期為2018年1月28日，有效期至2028年1月27日。該商標(biāo)注冊(cè)證核定使用商品/服務(wù)項(xiàng)目載明為第41類：學(xué)校(教育)；函授課程；教育；幼兒園；就業(yè)指導(dǎo)(教育或培訓(xùn)顧問)；組織教育或娛樂競(jìng)賽；安排和組織學(xué)術(shù)討論會(huì)；組織文化或教育展覽；安排和組織培訓(xùn)班；書籍出版(截止)。
　　庭審中，原告陳述，2015年9月1日起，原、被告間建立勞動(dòng)關(guān)系。其在被告位于上海市閔行區(qū)的金匯路XXX號(hào)9樓金匯校區(qū)從事銷售工作。為證明原、被告間存在勞動(dòng)關(guān)系，原告提供了員工花名冊(cè)、加蓋有被告公章的奇巧教育價(jià)格表、邀請(qǐng)函照片、身著齊巧英語字樣的工作服的照片、奇巧教育學(xué)員退費(fèi)協(xié)議、原告與學(xué)生家長的微信聊天記錄等證據(jù)以印證。其中邀請(qǐng)函照片顯示協(xié)辦方為被告，邀請(qǐng)函中印有奇巧教育商標(biāo)。就原告與學(xué)生家長的微信聊天記錄，原告當(dāng)庭進(jìn)行了演示，顯示2017年11月17日原告向其中一位家長上傳了加蓋有被告公章的收據(jù)照片；2018年10月20日，另一位家長在原告的懇求下上傳了孩子的齊巧英語入學(xué)協(xié)議，該協(xié)議加蓋有被告公章。對(duì)于原告提供的員工花名冊(cè)、加蓋有被告公章的奇巧教育價(jià)格表、邀請(qǐng)函照片，被告均不予認(rèn)可。對(duì)于原告身著工作服的照片的真實(shí)性，被告表示，原告曾與原法定代表人朱明英的妹妹朱琳琳談戀愛，朱琳琳系奇巧文化藝術(shù)發(fā)展公司的工作人員。奇巧文化藝術(shù)發(fā)展公司的經(jīng)營地址為上海市閔行區(qū)金匯路XXX號(hào)第七層D-F座。原告曾幫朱琳琳分擔(dān)了一部分的工作，故對(duì)原告身著工作服的照片予以認(rèn)可。對(duì)于奇巧教育學(xué)員退費(fèi)協(xié)議，被告表示系打印件，故不予認(rèn)可。對(duì)于原告與學(xué)生家長的微信聊天記錄，被告認(rèn)為，原告無法提供證據(jù)證明對(duì)方的身份，故對(duì)上述證據(jù)亦不予認(rèn)可。
　　庭審中，原告陳述，卜春耀系被告的實(shí)際控制人，朱明英系其妻子。朱琳琳系朱明英的妹妹，其與朱琳琳確曾系戀愛關(guān)系，但已于2017年11月分手。其在進(jìn)入被告處工作之初，其工資曾由卜春耀轉(zhuǎn)發(fā)至朱琳琳名下的銀行卡內(nèi)。為此，原告提供了銀行電子回單及銀行交易明細(xì)以印證。其中銀行電子回單顯示2015年12月的工資至2016年8月期間的勞動(dòng)報(bào)酬由卜春耀轉(zhuǎn)賬至朱琳琳名下的中國工商銀行卡內(nèi)。對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性，被告不持異議。
　　為證明提成一節(jié)，原告提供了協(xié)議一份及被告2016年5月至2017年4月期間的營業(yè)收入、卜春耀的名片打印件以印證。其中協(xié)議顯示方為Paul,乙方為Aaron，協(xié)議載明“上海齊巧教育科技發(fā)展有限公司安親班項(xiàng)目已在金匯路XXX號(hào)(星發(fā)大廈)9樓運(yùn)作一年。目前有安親班學(xué)員17名，及相應(yīng)學(xué)員寒暑托班及一對(duì)一課程?，F(xiàn)委托徐軼倫老師負(fù)責(zé)安親班的續(xù)運(yùn)作及發(fā)展事宜。甲乙雙方約定自2016年5月1日起至2017年4月30日止，由甲方提供三間教室、三間VIP一對(duì)一教室及承擔(dān)相應(yīng)師資的工資、提成及課時(shí)費(fèi)用。乙方負(fù)責(zé)擴(kuò)招及維護(hù)新老學(xué)員的安親一對(duì)一寒暑托班項(xiàng)目。項(xiàng)目所產(chǎn)生的營業(yè)額歸屬甲方，但在乙方為代表的團(tuán)隊(duì)達(dá)到80萬營業(yè)額之后有權(quán)利取得超出營業(yè)額部分分紅。80萬-100萬之間的30%分紅、100萬-120萬的40%分紅、120萬以上的45%分紅”。卜春耀的名片打印件顯示2018年10月18日通過QQ形式向廣告設(shè)計(jì)公司要求卜春耀的名片模板，對(duì)方發(fā)送的模板顯示卜春耀系奇巧文化藝術(shù)發(fā)展公司的創(chuàng)辦人。對(duì)于協(xié)議，原告表示系其與卜春耀所簽訂，Paul系卜春耀的英文名。對(duì)于所提供的營業(yè)收入，原告表示，上述表格系朱琳琳通過QQ形式向其發(fā)送，但現(xiàn)均無法打開。對(duì)于原告提供的協(xié)議，被告表示協(xié)議載明的公司并非被告公司，且協(xié)議中提成金額的約定不合常理。卜春耀確系朱明英的丈夫，但并不負(fù)責(zé)被告的日常經(jīng)營。
　　就勞動(dòng)關(guān)系解除一節(jié)，原告提供了開除公示原件以印證，并陳述此公示系張貼在金匯校區(qū)門口，系其將該公示撕下后保存。該公示顯示出具日期為2017年11月22日，該協(xié)議首部為奇巧教育的商標(biāo)，尾部載明為奇巧教育總部，并加蓋有奇巧文化藝術(shù)發(fā)展公司的公章。公示載明：“徐軼倫，男，原奇巧教育金匯校區(qū)咨詢主管。1.在崗期間不能起到崗位職責(zé)，多次未能及時(shí)完成業(yè)績，且多次在校區(qū)散播負(fù)面信息，管理層多次溝通無效，已經(jīng)嚴(yán)重影響校區(qū)正常運(yùn)行；2.自2017年12月11日晚提出離職，未經(jīng)校區(qū)同意，且超過3天未出席，經(jīng)總部人事認(rèn)定為故意曠工，以開除方式處理；3.未經(jīng)同意離職后，多次使用不同意方式挖掘奇巧教育金匯校區(qū)全職教師，挖掘不成，即在線上、線下散播負(fù)面、不實(shí)謠言，誣陷在職員工泄露公司機(jī)密；4.未經(jīng)同意離職后，多次使用原金匯校區(qū)資源挖掘奇巧教育學(xué)生信息，嚴(yán)重影響金匯校區(qū)學(xué)員穩(wěn)定性。以上信息已查實(shí)，故公司管理層決定，金匯校區(qū)咨詢主管徐軼倫以員工開除方式結(jié)束工作……”。對(duì)于上述證據(jù)，被告表示，奇巧文化藝術(shù)發(fā)展公司與被告系關(guān)聯(lián)企業(yè)。其曾就該公示向奇巧文化藝術(shù)發(fā)展公司了解情況，被告之，原告曾幫助朱琳琳從事招生方面的工作，在兩人分手后原告橫生怨氣，對(duì)外散播對(duì)奇巧文化藝術(shù)發(fā)展公司的不利言論，在家長中造成惡劣影響。該公司遂出具公示向家長、同行說明情況。
　　以上事實(shí)，由仲裁裁決書、仲裁申請(qǐng)書、商標(biāo)注冊(cè)證等相關(guān)證據(jù)材料以及當(dāng)事人的庭審陳述所證實(shí)，并均經(jīng)庭審質(zhì)證。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。原告有關(guān)要求被告支付其2017年9月1日至同年12月22日期間未簽訂勞動(dòng)合同的二倍工資差額、違法解除勞動(dòng)合同的賠償金及提成之訴請(qǐng)得以支持的前提系如原告所述，雙方存在有勞動(dòng)關(guān)系。然原告自述其在金匯校區(qū)工作，該校區(qū)的地址實(shí)際系奇巧文化藝術(shù)發(fā)展公司經(jīng)工商登記的住所地。且原告提供的開除公示并非加蓋的被告公章，而是奇巧文化藝術(shù)發(fā)展公司的公章。原告本人亦另案申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，將奇巧文化藝術(shù)發(fā)展公司列為仲裁申請(qǐng)人。仲裁申請(qǐng)書的事實(shí)理由部分除用人單位為奇巧文化藝術(shù)發(fā)展公司外，其余內(nèi)容與本案訴狀一致。并且原告于本案中提供了大量有奇巧教育商標(biāo)的證據(jù)，該商標(biāo)注冊(cè)證顯示注冊(cè)人為奇巧文化藝術(shù)發(fā)展公司。綜上，原告上述訴請(qǐng)，因缺乏依據(jù)，本院實(shí)難支持。另要指出的是根據(jù)規(guī)定，就原告2017年9月1日至同年12月22日期間未簽訂勞動(dòng)合同的二倍工資差額之訴請(qǐng)，根據(jù)規(guī)定，用人單位自用工之日起超過一個(gè)月不滿一年未與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者每月支付二倍的工資。根據(jù)上述規(guī)定，原告于本案中主張的未簽訂勞動(dòng)合同的二倍工資差額的時(shí)間段，顯然缺乏依據(jù)，原告此項(xiàng)訴請(qǐng)，難以支持。就原告有關(guān)要求被告支付其替代通知期工資11,813.20元之訴請(qǐng)，因未經(jīng)仲裁前置程序，故本院于本案中不予處理。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第二條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告徐軼倫的訴訟請(qǐng)求(不包括不予處理部分)。
　　案件受理費(fèi)10元，由原告徐軼倫負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：王??艷

書記員：陸莉萍