上訴人(原審被告)：徐某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市虹口區(qū)。
　　上訴人(原審被告)：袁某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市靜安區(qū)。
　　上列兩上訴人共同委托訴訟代理人：汪華玲，上海君瀾律師事務(wù)所律師。
　　上列兩上訴人共同委托訴訟代理人：薛飛飛，上海君瀾律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審原告)：徐某珍，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市虹口區(qū)。
　　委托訴訟代理人：邢冠華，上海市建緯律師事務(wù)所律師。
　　上訴人徐某某、袁某因與被上訴人徐某珍其他合同糾紛一案，不服上海市寶山區(qū)人民法院(2018)滬0113民初22766號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年8月13日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　上訴人徐某某、袁某上訴請求：1、撤銷一審判決;2、改判駁回被上訴人徐某珍一審訴訟請求。事實(shí)和理由：1、上海市寶山區(qū)美豐路XXX弄XXX號XXX室房屋(以下簡稱：802室房屋)和上海市寶山區(qū)美豐路XXX弄XXX號XXX室房屋(以下簡稱：901室房屋)購房款均來自于徐某珍與徐某某共有的上海市臨平路XXX號XXX室房屋及車庫(以下簡稱：臨平路房屋)的出售款，并非由徐某珍個(gè)人支付；2、徐某某將901室房屋出售后所得資金轉(zhuǎn)付徐某珍后，徐某珍履行了與徐某某前期達(dá)成的承諾，該承諾內(nèi)容是如果徐某某將901室房屋出售后幫徐某珍套現(xiàn)該房屋出售款，徐某珍則將802室房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移給徐某某、袁某，該行為系贈與行為，而不是901室房屋與上海市寶山區(qū)天家路XXX弄XXX號XXX室房屋(以下簡稱：1601室房屋)之間的產(chǎn)權(quán)互換行為。3、一審判決認(rèn)定本案事實(shí)所依據(jù)的談話錄音系視聽資料，存在多處疑點(diǎn)，不能單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。
　　徐某珍辯稱，1、802室房屋和901室房屋均由徐某珍個(gè)人獨(dú)自出資購買，產(chǎn)權(quán)屬于徐某珍個(gè)人所有。臨平路房屋是案外房屋，其權(quán)屬和交易與本案沒有事實(shí)和法律上的關(guān)聯(lián)；2、徐某珍將802室房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移給徐某某、袁某的行為，系履行其與徐某某之間房屋產(chǎn)權(quán)互換合同的義務(wù)，而不是贈與行為；3、談話錄音與微信截圖、證人證言、802室房屋和901室房屋購買、房款支付等能夠形成完整證據(jù)鏈，證明該兩處房屋產(chǎn)權(quán)均屬于徐某珍所有。徐某珍和徐某某就901室房屋和1601室房屋產(chǎn)權(quán)互換已經(jīng)達(dá)成一致意見。
　　徐某珍向一審法院起訴請求：1、判令徐某某、袁某支付1601室房屋折價(jià)款人民幣194萬元(以下幣種均為人民幣)；2、判令徐某某、袁某支付901室房屋與802室房屋差價(jià)款776,045元。
　　一審法院認(rèn)定事實(shí)如下：徐某某系徐某珍與前夫徐某某之子。徐某某與袁某于2011年12月12日結(jié)婚。
　　2010年5月30日，徐某珍與上海香島花園置業(yè)有限公司(以下簡稱：香島公司)簽訂《上海市商品房預(yù)售合同》，購買901室房屋，建筑面積108.33平方米，總房價(jià)1,990,564元。同日，徐某珍另與香島公司簽訂《上海市商品房預(yù)售合同》，購買802室房屋，建筑面積153.55平方米，總房價(jià)2,768,814元。兩套房屋的購房款均由徐某珍支付。2010年6月17日，901室、802室房屋的預(yù)告登記權(quán)利人經(jīng)核準(zhǔn)為徐某珍。2011年12月15日，香島公司向徐某珍交付901室、802室房屋。交付后，901室房屋由徐某某、袁某居住，802室房屋由徐某珍居住。
　　2013年11月18日，徐某珍與香島公司就901室房屋簽訂《解除購房合同協(xié)議書》。同年11月24日，案外人張某某與徐某某就901室房屋簽訂《房地產(chǎn)買賣居間協(xié)議》，約定由張某某購買901室房屋，總房價(jià)款200萬元。同年11月27日，張某某與香島公司就901室房屋簽訂《上海市商品房出售合同》，約定總房價(jià)1,992,769元。上述合同簽訂后，張某某支付徐某某定金5萬元，轉(zhuǎn)賬支付徐某珍190萬元。一審?fù)徶?，徐某某表示，張某某另支付香島公司10萬元。901室房屋出售后，徐某珍與香島公司解除了就802室房屋的預(yù)售合同。2013年12月28日，徐某某、袁某與香島公司就802室簽訂《上海市商品房出售合同》，約定總房價(jià)2,771,158元。徐某某、袁某表示，房款還是徐某珍原來向香島公司支付的，其未向香島公司支付過購房款。此后，徐某某、袁某入住802室房屋。2014年10月11日，徐某某、袁某經(jīng)核準(zhǔn)登記為802室房屋產(chǎn)權(quán)人。
　　一審另查明，2013年9月21日，徐某某、徐祖鳴、徐某某(乙方)與上海市虹口區(qū)住房保障和房屋管理局、上海市虹口第二房屋征收服務(wù)事務(wù)所有限公司(甲方)簽訂《上海市國有土地上房屋征收補(bǔ)償協(xié)議》，約定，被征收房屋為天寶路XXX弄XXX號XXX室(以下簡稱：天寶路房屋)，乙方選擇房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換，甲方提供給乙方產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋計(jì)3套，分別為天家路XXX弄XXX號XXX室、1602室及閔行區(qū)永康高景苑永頌路XXX弄XXX號XXX室。2015年4月8日，徐某某、徐某某(乙方)與上海中冶聯(lián)楊置業(yè)有限公司(甲方)就1601室房屋簽訂《上海市商品房預(yù)售合同》。一審審理中，徐某某、袁某及徐某珍一致確認(rèn)2015年4月8日取得1601室房屋，目前該房屋產(chǎn)權(quán)登記在上海中冶聯(lián)楊置業(yè)有限公司名下。
　　徐某珍為證明己方主張，向一審法院提供了以下證據(jù)：1、2018年9月16日，徐某珍與徐某某的談話錄音光盤及文字摘錄，證明雙方之間存在以901室產(chǎn)權(quán)和徐某某將要取得的1601室動遷安置房產(chǎn)權(quán)互換的合同關(guān)系。錄音的主要內(nèi)容為，徐某珍：動遷房到底給我嗎？徐某某：明天去問我爸，去和他搞呀，你現(xiàn)在和我說也沒用，只能找他呀。徐某珍：我們之前說好的，我兩房給你，你動遷房給我，我后來都給你三房了，差額還沒跟你講，70幾萬都沒和你要了。徐某某：嗯。徐某珍：說好動遷房給我的，你現(xiàn)在不給我，你叫我現(xiàn)在怎么辦？徐某某：現(xiàn)在不是之前說好的問題，也不是我不給你，之前這個(gè)房子我們說好了以后，但是現(xiàn)在這樣一弄，現(xiàn)在我爸就這么拖著?！炷衬常鹤钤缯f好，我叔叔一套、我一套、他一套，我拿30萬，就結(jié)束了。后來反正不知道怎么的，反正他就給了我50萬，結(jié)果他的名字也跑到合同上去了。徐某珍：我和他說的時(shí)候，也是說錢先放徐某某這里，你一室一廳，我兩室一廳，以后也可以互相照顧。徐某某：他現(xiàn)在名字加上去這么一弄，我現(xiàn)在真的是，我怎么去搞？他又不肯睬我?！炷痴洌耗撬拿衷趺磿懮先サ?？徐某某：我現(xiàn)在看出來了，他其實(shí)一開始就不相信你，他不相信你的說法。徐某珍：說法？我又沒說什么咯。徐某某：你的說法就是說，你一間，他一間，大家一起住著，老了之后說不定還能互相照顧，或者大家賣掉一間，盤盤老。徐某珍：對。徐某某：他給我說，以后的事情老了以后再說，以后的事情誰知道啦。2、徐某珍與徐某某的微信聊天記錄，證明2018年2月28日，徐某珍、徐某某及徐某某約好去寶山區(qū)交易中心辦理1601室房屋預(yù)售合同上徐某某的去名手續(xù)，當(dāng)天徐某某沒有帶離婚證，所以沒有辦成，此后，徐某某和徐某某就不再同意辦理去名手續(xù)。
　　徐某某、袁某針對上述證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見如下：1、真實(shí)性無異議，但是錄音中的“你”、“我”的稱呼是兒子和父親之間的稱呼，是徐某某在和徐某珍解釋徐某某加名的過程。錄音中的“動遷房給我”是指讓徐某某將動遷房給徐某珍居住，如果產(chǎn)權(quán)證上有徐某某的名字，會不方便，所以徐某珍要求徐某某將徐某某的名字去掉。2、真實(shí)性無異議，徐某珍自述的內(nèi)容沒有得到徐某某的回復(fù)，即使將安置房給徐某珍居住，也和802室、901室房屋沒有關(guān)系。
　　徐某某、袁某為證明己方主張，向一審法院提供臨平路房屋及車位的房地產(chǎn)登記簿、出售合同，證明徐某某、徐某珍為臨平路房屋共有產(chǎn)權(quán)人，該房屋于2010年出售，出售款240萬元。901室房屋購房款是臨平路房屋出售資金支付，所以901室應(yīng)為徐某某、袁某所有。徐某珍針對該份證據(jù)表示，真實(shí)性無異議，但臨平路房屋的買賣均與本案無關(guān)，徐某某只是掛名產(chǎn)權(quán)人，因徐某珍有時(shí)不在上海，將徐某某名字寫到產(chǎn)證上是為了出售時(shí)辦理手續(xù)方便，購買臨平路房屋時(shí)，徐某某并未出資。徐某某對于購買臨平路房屋未出過資的事實(shí)予以確認(rèn)。
　　一審?fù)徶?，徐某珍申請證人江某、沈某某出庭作證。江某陳述，其系徐某珍外甥女，2012年年中，江某夫婦、徐某珍、徐某某、袁某在美蘭湖的一家咖啡店吃飯，徐某某聊起天寶路房屋要動遷，希望徐某珍將美蘭湖兩房和其動遷分的兩房進(jìn)行置換，當(dāng)時(shí)徐某珍同意了。2013年4月份，江某在徐某珍美蘭湖的三房居住，徐某珍說本來想將三房出售籌集醫(yī)療費(fèi)，但徐某某說三房不好賣，建議徐某珍出售兩房，將三房給徐某某，徐某某支付差價(jià)。2016年年底，在江某表哥家里，當(dāng)時(shí)江某、徐某珍和徐某某、袁某都在場，徐某某承諾愿意將動遷的兩房給徐某珍，但是因?yàn)樾炷衬车拿衷谏厦?，徐某某不愿意去名，所以他一直沒有辦法辦產(chǎn)證，他自己是很愿意將動遷房給徐某珍的。沈某某陳述，其系徐某珍姐夫，2010年，一天在徐某珍家里吃飯，當(dāng)時(shí)在場有徐某珍、徐某某，還有一些親戚，徐某某說起他原來居住的房子要動遷。2012年的時(shí)候，大家又吃過幾次飯，徐某某說起房屋確定要動遷，為了動遷不要租房，要求徐某珍將美蘭湖兩房給他，拿動遷房給徐某珍。2013年9月份，徐某珍委托沈某某去動遷組了解情況，是徐某某和袁某開車送沈某某去的，動遷組說徐某某這戶可以分三套房屋的額度，兩套一室一廳，一套兩室戶，兩室戶給徐某某的。這樣的情況下，徐某珍就答應(yīng)將美蘭湖兩房給徐某某，徐某某給她動遷房。徐某珍針對上述證人證言表示，證人陳述屬實(shí)。徐某某、袁某表示，證人與徐某珍、徐某某等均是親屬，具有利害關(guān)系，陳述內(nèi)容與客觀事實(shí)不符，不應(yīng)予以采信。
　　徐某某、袁某申請證人徐某某出庭作證。徐某某陳述，徐某珍系其前妻，徐某某系其兒子，2002年開始就傳天寶路房屋要動遷，確定動遷是2013年8月份，簽約是9月份。2013年8月份，去徐某某居住的美蘭湖兩房吃飯，當(dāng)時(shí)徐某珍也在，徐某珍說她也要給兒子房子，讓徐某某爭取多拿一套，以后好升值，徐某珍老了還可以一起住，一起出去旅游。徐某某后來爭取了三套，一套給兄弟，一套自己的，還有一套是自己和徐某某的。1601室房屋寫了自己和徐某某的名字并沒有和徐某某商量過。2009年、2010年左右，徐某某、徐某珍、徐某某和袁某一起去美蘭湖看房，當(dāng)時(shí)徐某珍說一套給徐某某，一套她自己住。2017年，徐某某說徐某珍給他的房子上沒有寫名字，徐某某給他的房子也要把名字去掉，徐某某表示去名可以，但是要徐某珍給50萬，徐某珍也同意了。2018年年初五之后的一周，徐某某、徐某某和徐某珍去了交易中心辦理除名手續(xù)，但徐某某忘了帶離婚證，所以沒有辦成。徐某某、袁某針對證人證言表示，證人陳述屬實(shí)。徐某珍表示，證人關(guān)于2018年去辦理除名手續(xù)的陳述是認(rèn)可的，其他陳述不符合事實(shí)，徐某珍和證人平時(shí)不碰面，不可能帶證人一起去美蘭湖看房。
　　一審審理中，一審法院根據(jù)徐某珍的申請，委托上?？茤|房地產(chǎn)土地估價(jià)有限公司對1601室房屋目前的市場價(jià)進(jìn)行評估。評估公司于2019年5月23日出具估價(jià)報(bào)告，載明，估價(jià)時(shí)點(diǎn)為2019年3月25日，評估總價(jià)為194萬元，單價(jià)為28,149元每平方米，建筑面積為68.92平方米。徐某珍對該評估報(bào)告予以認(rèn)可。徐某某、袁某對評估報(bào)告的真實(shí)性、合法性無異議，但認(rèn)為雙方?jīng)]有達(dá)成互換協(xié)議，所以評估沒有任何意義。評估費(fèi)6,600元由徐某珍支付。
　　一審審理中，一審法院要求徐某珍明確其主張的互易合同的具體內(nèi)容及合同主體。徐某珍表示，合同主體是徐某珍與徐某某，標(biāo)的物一開始是901室房屋交換1601室房屋，達(dá)成互易合同的時(shí)間是2012年年初。2013年下半年，合同標(biāo)的物變更為802室房屋交換1601室房屋加77萬余元差價(jià)，主體沒有變更。
　　一審法院認(rèn)為，當(dāng)事人訂立合同，有書面形式、口頭形式和其他形式。依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按約履行。因徐某珍提供的談話錄音及微信聊天記錄的內(nèi)容較多，一審法院無法在判決書中全部摘錄，但綜合錄音及聊天記錄的內(nèi)容，802室、901室房屋的購買、出售過程、房款支付情況，證人徐某某關(guān)于去交易中心辦理過除名手續(xù)的陳述等事實(shí)，可以明確反映出，徐某珍與徐某某之間就用901室房屋產(chǎn)權(quán)交換徐某某將要取得的動遷安置房屋達(dá)成了一致的意思表示，成立了口頭形式的房屋產(chǎn)權(quán)互換合同。錄音中，徐某珍關(guān)于“我后來都給你三房了，差額還沒跟你講，70幾萬都沒和你要了”的陳述可以證明，雙方實(shí)際履行過程中就互換合同的標(biāo)的物進(jìn)行了變更，變更成以802室產(chǎn)權(quán)交換徐某某的動遷房產(chǎn)權(quán)。關(guān)于差價(jià)，徐某珍已經(jīng)承諾不再收取。故本案中，徐某珍關(guān)于差價(jià)776,045元的主張，不予支持。根據(jù)動遷安置協(xié)議、談話錄音及證人沈某某、徐某某的證人證言，可以證明，天寶路房屋動遷，徐某某獲得的安置利益體現(xiàn)在1601室房屋中，徐某某也曾要求徐某某將其在1601室房屋預(yù)售合同上的名字去除。故徐某珍主張802室產(chǎn)權(quán)交換的是徐某某1601室房屋的產(chǎn)權(quán)，予以采信。現(xiàn)徐某珍已配合將802室房屋產(chǎn)權(quán)登記至徐某某、袁某名下，但徐某某卻拒絕將1601室房屋過戶給徐某珍，其行為已構(gòu)成違約，而1601室房屋也涉及徐某某的權(quán)益，交付存在客觀障礙，故徐某珍要求徐某某支付1601室房屋的折價(jià)款194萬元，相關(guān)訴請具有事實(shí)和法律依據(jù)，予以支持。徐某某、袁某辯稱，徐某珍的主張超過訴訟時(shí)效，但從談話錄音及微信聊天記錄的時(shí)間及內(nèi)容來看，徐某珍2018年2月份即向徐某某主張過1601室房屋權(quán)利，徐某某、徐某某也配合去交易中心辦理過合同去名手續(xù)。此后，徐某珍又于2018年9月16日向徐某某主張交付1601室房屋，此時(shí)徐某某僅表示系因徐某某不同意故無法交付，并未提出過關(guān)于訴訟時(shí)效的抗辯。故徐某珍提起本案訴訟，并未超過訴訟時(shí)效。徐某某、袁某關(guān)于訴訟時(shí)效的抗辯意見，不予采信。901室房屋購房合同以徐某珍名義簽訂，房款由徐某珍支付，預(yù)告登記權(quán)利人也系徐某珍。徐某某、袁某主張其系901室房屋實(shí)際權(quán)利人，缺乏依據(jù)，不予采信。徐某珍明確袁某并非房屋產(chǎn)權(quán)互易合同的合同主體，故其要求袁某支付房屋折價(jià)款，缺乏依據(jù)，不予支持。
　　一審法院審理后，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第十條第一款，第一百零七條之規(guī)定，作出判決：一、徐某某于判決生效之日起十日內(nèi)，支付徐某珍1601室房屋折價(jià)款194萬元；二、駁回徐某珍的其他訴訟請求。一審案件受理費(fèi)28,528元、保全費(fèi)5,000元、鑒定費(fèi)6,600元，合計(jì)40,128元，由徐某珍負(fù)擔(dān)6,268元，徐某某負(fù)擔(dān)33,860元。
　　二審中，雙方當(dāng)事人均未出示新證據(jù)。本院經(jīng)審理查明，一審法院查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　二審中，對于901室房屋房款的來源，徐某某認(rèn)為，徐某珍為購置901室房屋而從其賬戶內(nèi)分期轉(zhuǎn)出款項(xiàng)的期間為2010年5月至2011年1月，付款總額為1,987,640元。徐某珍與徐某某共有的臨平路房屋出售款2,100，845元于2010年7月至2010年12月期間分次付至徐某珍的賬戶，故901室房屋購房款來源于臨平路房屋出售款，901室房屋購房款并非由徐某珍支付。對此，徐某珍認(rèn)為，901室房屋和802室房屋均由徐某珍個(gè)人獨(dú)自出資購買，兩處房屋產(chǎn)權(quán)屬于徐某珍個(gè)人所有。臨平路房屋是案外房屋，其權(quán)屬和交易與本案沒有事實(shí)和法律上的關(guān)聯(lián)性，且臨平路房屋也是由徐某珍個(gè)人獨(dú)自出資購買，只是為了辦理手續(xù)才在產(chǎn)權(quán)證上添加了徐某某的名字。
　　本院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)：一、901室房屋購房款來源及性質(zhì)？901室房屋房款以徐某珍名義支付，購房合同以徐某珍名義簽訂，預(yù)告登記權(quán)利人也是徐某珍，徐某某并未實(shí)際支付房款。雖然臨平路房屋出售前為徐某珍與徐某某共有，但臨平路房屋由徐某珍全額出資。在雙方?jīng)]有就臨平路出售款的處理達(dá)成合意的情況下，徐某某以其原臨平路房屋產(chǎn)權(quán)人身份主張901室房屋產(chǎn)權(quán)，依據(jù)不足。且自臨平路房屋出售至徐某珍購買901室房屋及將901室房屋出售，徐某某在知情的情況下，對901室房屋產(chǎn)權(quán)登記從無異議，也從未主張臨平路房屋出售款，故901室房屋購房款來源，不影響901室房屋產(chǎn)權(quán)原屬于徐某珍的事實(shí)認(rèn)定。二、901室房屋是徐某珍對徐某某的贈與還是徐某珍將901室房屋與1601室房屋進(jìn)行互換的行為？根據(jù)本案查明的事實(shí)、當(dāng)事人和有關(guān)證人陳述以及本案所涉談話錄音等視聽資料可知，徐某珍從未做出將802室房屋贈與徐某某、袁某的意思表示，徐某珍配合將802室房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移給徐某某、袁某，只是為了履行雙方房屋互換合同，與贈與無關(guān)，且互換行為與天寶路房屋動遷和1601室房屋取得有關(guān)聯(lián)性。徐某某、袁某認(rèn)為802室房屋系徐某珍贈與的，并非與1601室房屋互換行為，事實(shí)和理由并不充分，本院不予采納。三、本案涉及的徐某珍與徐某某的談話錄音資料，能否作為認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù)？視聽資料是民事訴訟證據(jù)的一種證據(jù)類型，現(xiàn)行立法和司法解釋予以肯定。雖然視聽資料容易通過一定的技術(shù)手段被偽造、裁剪或涂改，但綜觀本案視聽資料的完整性、連續(xù)性與本案基本事實(shí)的關(guān)聯(lián)性，本案視聽資料不存在無效的情形，本院予以認(rèn)可。徐某某、袁某對此所持異議，不能成立。一審法院根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯、提交的證據(jù)對本案事實(shí)進(jìn)行了認(rèn)定，在此基礎(chǔ)上所作判決并無不當(dāng)，本院予以維持。就判決理由，一審已作充分闡明，本院不再贅述?，F(xiàn)徐某某、袁某上訴要求撤銷一審判決并予以改判，但在二審中沒有提出新的事實(shí)和理由，也沒有提交新的證據(jù)佐證自己的主張，本院認(rèn)可一審法院對事實(shí)的分析認(rèn)定及對相關(guān)法律法規(guī)的理解適用。綜上所述，徐某某、袁某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)人民幣28,528元，由上訴人徐某某、袁某負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。
　　法官助理　　吉　韻
　　法官助理　　谷小娟

審判員：翁??俊

書記員：岑華春