原告：徐某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體，住佳木斯市向陽區(qū)。
委托代理人：徐影（與原告姐弟關(guān)系），女，xxxx年xx月xx日出生，住佳木斯市前進(jìn)區(qū)。代理權(quán)限：放棄、變更或補(bǔ)充訴訟請求和理由，進(jìn)行和解，代收法律文書。
委托代理人：張曉玲，女，黑龍江鴻君律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：立案、一審參加訴訟，參加調(diào)解，提供證據(jù)，承認(rèn)、變更、放棄訴訟請求，代簽收法律文書。
被告：黑龍江上遠(yuǎn)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，地址黑龍江省哈爾濱市香坊區(qū)軍民街24號立匯格林小鎮(zhèn)C41棟1單元11層2號。
法定代表人：吳志全，男，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：赫崇旭，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，公司法務(wù)總監(jiān)，住佳木斯。
委托代理人：趙世家，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，同江市項(xiàng)目負(fù)責(zé)人，住哈爾濱市香坊區(qū)。
第三人：李洪健，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，醫(yī)生，住同江市。
委托代理人：李貴忠（與李洪健系父子關(guān)系），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體，住同江市。代理權(quán)限：1、代為出庭、代為陳述案情、參加庭審辯論；2、提供證據(jù)、進(jìn)行證據(jù)質(zhì)證；代收法律文書、代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求，代為和解、調(diào)解，代為簽收法律文書。
第三人：張艷娟，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，住同江市。
第三人：孫喜榮，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，住同江市。
委托代理人：李加龍（系孫喜榮丈夫），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體，住同江市。代理權(quán)限：參加訴訟、舉證、質(zhì)證、辯論、陳述、調(diào)解、代收法律文書。
第三人：姜世祿，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住富錦市。
委托代理人：馬長金，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體，住。代理權(quán)限：代為答辯、代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求。代為調(diào)查收集證據(jù)；代為出庭參加訴訟，代為調(diào)解、和解，代收法律文書，財(cái)產(chǎn)保全。

原告徐某與被告黑龍江上遠(yuǎn)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司及第三人李洪健、姜世祿、張艷娟、孫喜榮商品房銷售合同糾紛一案，本院于本案于2018年8月8日立立案后，依法適用普通程序公開開庭進(jìn)行了審理。第一次庭審原告徐某及委托代理人張曉玲，被告黑龍江上遠(yuǎn)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的委托代理人赫崇旭，第三人李洪健的委托代理人李貴忠、第三人姜世祿的委托代理人馬長金到庭參加訴訟，第三人張艷娟經(jīng)傳票傳喚有正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，第三人孫喜榮經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。第二次庭審原告徐某及委托代理人張曉玲、徐影，第三人第三人李洪健的委托代理人李貴忠、第三人姜世祿的委托代理人馬長金、第三人張艷娟、第三人孫喜榮的委托代理人李加龍到庭參加訴訟，被告黑龍江上遠(yuǎn)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
徐某訴訟請求及事實(shí)和理由：1.要求被告履行商品房買賣合同將和平國際小區(qū)1號樓1單元1701室、1901室、3單元1701室、1702室住宅交付給原告；2.要求被告為原告辦理不動產(chǎn)權(quán)證；3.要求被告負(fù)擔(dān)銷售不動產(chǎn)稅；4.要求被告負(fù)擔(dān)本案訴訟費(fèi)、保全費(fèi)。事實(shí)和理由：被告單位開發(fā)建設(shè)位于同江和平國際小區(qū)，原告承包被告該小區(qū)柱基礎(chǔ)工程，被告向原告支付了部分工程款，剩余工程款因無法現(xiàn)金給付，被告用其開發(fā)建設(shè)的“和平國際小區(qū)”1號樓1單元1701室、1901室、3單元1701室、1702室住宅歸原告所有，抵原告應(yīng)取得的工程款，被告于2012年12月25日與原告簽訂了“和平國際商品房買賣合同”并為原告出具了全款收據(jù)?，F(xiàn)該小區(qū)樓房可以辦理入住手續(xù)及不動產(chǎn)權(quán)證，但被告未將此樓房交付給原告，未給原告辦理不動產(chǎn)權(quán)證。故原告起訴到法院。
被告黑龍江上遠(yuǎn)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司辯稱，原告訴狀所陳述事實(shí)不成立，與我單位無關(guān)，是他人冒用我單位名義進(jìn)行，不應(yīng)由我方承擔(dān)法律后果，與本案有牽連他人即王某和姜德軍涉嫌職務(wù)侵占犯罪我單位已經(jīng)正式向同江市公安局報(bào)案并且相關(guān)刑事案件已經(jīng)同江市公安局正式受案，目前案件正在偵查中。
第三人李洪健訴稱，1、要求法院確認(rèn)同江和平國際1號樓3單元1701號住宅樓歸第三人所有，要求被告黑龍江上遠(yuǎn)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司給第三人辦理不動產(chǎn)證，并交納不動產(chǎn)稅費(fèi)；2、要求被告承擔(dān)訴訟費(fèi)用。徐某訴黑龍江上遠(yuǎn)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司商品房買賣合同糾紛案件，涉案的位于同江和平國際1號樓3單元1701號住宅樓，系第三人于2015年9月6日在被告處購買，雙方簽訂《商品房買賣合同》，第三人交付樓房全款303639元，售樓處出具收據(jù)。第三人于2018年6月8日繳納入住費(fèi)用4859.52元，被告向第三人交付樓房鑰匙。第三人進(jìn)行裝修并居住至今。第三人全款購買涉案住宅樓，簽訂《商品房買賣合同》被告已經(jīng)實(shí)際交付住宅樓，第三人已經(jīng)實(shí)際合法占用、使用住宅樓至今，是開發(fā)商的原因沒有辦理不動產(chǎn)權(quán)證。所以，涉案住宅樓應(yīng)歸第三人所有。
第三人姜世祿訴稱，1、要求法院確認(rèn)同江和平國際1號樓3單元1702號住宅樓歸第三人所有，要求被告黑龍江上遠(yuǎn)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司給第三人辦理不動產(chǎn)證，并交納不動產(chǎn)稅費(fèi)；2、要求被告承擔(dān)訴訟費(fèi)用。徐某訴黑龍江上遠(yuǎn)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司商品房買賣合同糾紛案件，涉案的位于同江和平國際1號樓3單元1702號住宅樓，系第三人于2015年11月29日在被告處購買，第三人交付樓房全款342027元，售樓處出具收據(jù)。第三人于2017年10月28日繳納入住費(fèi)用770元，被告向第三人交付樓房鑰匙。第三人進(jìn)行裝修并居住至今。第三人全款購買涉案住宅樓，被告已經(jīng)實(shí)際交付住宅樓，并實(shí)際占用、使用住宅樓至今，是開發(fā)商的原因沒有辦理不動產(chǎn)權(quán)證?，F(xiàn)第三人已經(jīng)交完契稅、維修基金等正在辦理不動產(chǎn)證。所以，涉案住宅樓應(yīng)歸第三人所有。
第三人張艷娟訴稱，1、要求法院確認(rèn)同江和平國際1號樓1單元1901號住宅樓歸第三人所有，要求被告黑龍江上遠(yuǎn)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司給第三人辦理不動產(chǎn)證，并交納不動產(chǎn)稅費(fèi)；2、要求被告承擔(dān)訴訟費(fèi)用。徐某訴黑龍江上遠(yuǎn)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司商品房買賣合同糾紛案件，涉案的位于同江和平國際1號樓1單元1901號住宅樓，系第三人于2018年5月24日在被告處購買，第三人交付的樓房全款284373元，被告出具收據(jù)。第三人當(dāng)日交納入住費(fèi)用1369元，被告向第三人交付鑰匙、辦理了水電卡。第三人進(jìn)行裝修并居住至今。第三人全款購買涉案住宅樓，被告已經(jīng)實(shí)際交付住宅樓，第三人已經(jīng)實(shí)際合法占用、使用住宅樓至今，是開發(fā)商的原因沒有辦理不動產(chǎn)權(quán)證。所以涉案住宅樓應(yīng)歸第三人所有。
第三人孫喜榮訴稱，1、要求法院確認(rèn)同江和平國際1號樓1單元1701號住宅樓歸第三人所有，要求被告黑龍江上遠(yuǎn)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司給第三人辦理不動產(chǎn)證，并交納不動產(chǎn)稅費(fèi)；2、要求被告承擔(dān)訴訟費(fèi)用。徐某訴黑龍江上遠(yuǎn)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司商品房買賣合同糾紛案件，涉案的位于同江和平國際1號樓1單元1701號住宅樓，系第三人于2018年5月28日在被告處購買，第三人交付的樓房全款284673元，被告出具收據(jù)。第三人于2018年6月4日交納入住費(fèi)用4359.11元，被告向第三人交付鑰匙、辦理了水電卡。2018年6月5日第三人進(jìn)行裝修并居住至今。第三人全款購買涉案住宅樓，被告已經(jīng)實(shí)際交付住宅樓，第三人已經(jīng)實(shí)際合法占用、使用住宅樓至今，是開發(fā)商的原因沒有辦理不動產(chǎn)權(quán)證。所以涉案住宅樓應(yīng)歸第三人所有。
原告徐某辯稱，1、原告早在2012年12月25日就以抵工程款的方式在被告處取得涉案4套房產(chǎn)，原告取得在先。2、被告將涉案4套房產(chǎn)處分給原告后，被告并到同江房地產(chǎn)管理局，將涉案4套房產(chǎn)均備案到原告名下。3、被告公司自行制作的王某抵工程款房源表、1號樓房銷控表、工程款明細(xì)表中均記錄了涉案樓房均是抵王某樁基礎(chǔ)工程款歸原告所有。4、被告公司自行制作的銷售房源明細(xì)表中，均無4位第三人購買涉案樓房的信息，因此其購買涉案樓房的主張不真實(shí)，請求駁回其訴訟請求。
被告黑龍江上遠(yuǎn)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司辯稱，對第三人李洪健、姜世祿訴請均無異議。第二次庭審未到庭，未對第三人張艷娟、孫喜榮的申請進(jìn)行答辯
原告徐某為證明其主張?zhí)峁┤缦伦C據(jù)：
證據(jù)一、施工圖紙、簽證單、結(jié)算單、證明、證言、營業(yè)執(zhí)照各1份，證明原告在王某處分包同江和平國際1號樓樁基礎(chǔ)工程，工程于2011年9月15日竣工并經(jīng)發(fā)包方及被告監(jiān)理單位驗(yàn)收合格，經(jīng)結(jié)算工程款合計(jì)為1680678.72元。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對于原告提供證據(jù)均有異議，證人王某簽名不真實(shí)，另外相關(guān)原告與王某施工承包法律關(guān)系與我單位無關(guān)，他們之間賬目結(jié)算、合同簽訂等事實(shí)未經(jīng)我方參與和確認(rèn)。第三人李洪健、姜世祿同被告質(zhì)證意見。第三人張艷娟、孫喜榮沒意見，認(rèn)為與其無關(guān)。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，該證據(jù)可以證明原告為被告施工的事實(shí)，本院對真實(shí)性予以采信。
證據(jù)二、和平國際商品房買賣合同4份、同江和平國際資金往來收據(jù)4張，證明因無現(xiàn)金支付原告工程款，王某用其在被告公司處抵工程款取得的涉案4套樓房抵原告工程款，被告審查后與原告簽訂了4套涉案樓房的商品房買賣合同并為原告出具了交納全額購樓款的收據(jù)，收款內(nèi)容注明：王某抵柱基礎(chǔ)款，原告于2012年12月25日取得了涉案樓房。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告認(rèn)為1、原告提交的4份商品房銷售合同簽章非我單位真實(shí)有效印章，該合同與我單位無關(guān)。2、該所謂抵賬協(xié)議在法律上系代物清償協(xié)議，該協(xié)議也沒有實(shí)際履行，所以不發(fā)生原告所期待的所有權(quán)變更的法律后果。第三人李洪健、姜世祿同被告質(zhì)證意見。因?yàn)槭琴Y金結(jié)算，沒有財(cái)務(wù)章。第三人張艷娟、孫喜榮認(rèn)為不清楚房屋抵給原告情況。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，該證據(jù)可以證明被告因欠原告工程款雙方簽訂了以房抵債的房屋買賣合同的事實(shí)，本院對真實(shí)性予以采信。
證據(jù)三、王某抵賬抵押房源（217套全）表、高層1#樓房源銷控表、工程款明細(xì)表共計(jì)5張，證明被告公司自行制作的王某抵賬房源表、工程款明細(xì)表及1號樓房源銷控表中均記錄及體現(xiàn)涉案樓房早在2012年12月25日就以抵工程款的方式歸原告所有，別無他人。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對該組證據(jù)真實(shí)性均有異議，認(rèn)為所涉及被告公司印章均是冒用或偽造，不應(yīng)由被告單位承擔(dān)法律后果，另能夠表明所謂抵賬協(xié)議也并沒有實(shí)際履行，未交付未登記給原告方，不發(fā)生物權(quán)變動法律后果。第三人李洪健、姜世祿同被告質(zhì)證意見，第三人張艷娟認(rèn)為其是在開發(fā)商手中購買的1號樓1單元1901室樓房，其他的事情不清楚，只主張其購買的房屋權(quán)利。第三人孫喜榮認(rèn)為其是在開發(fā)商手中購買的1號樓1單元1701室樓房，其他的事情不清楚，只主張其購買的房屋權(quán)利。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，該證據(jù)無法證明原告對案涉房屋具有所有權(quán)，本院對以房抵債的事實(shí)予以采信，對原告房屋具有所有權(quán)的事實(shí)不予認(rèn)定。
證據(jù)四、不動產(chǎn)登記中心查詢結(jié)果，證明涉案4套樓房抵工程款給付原告后，并在房產(chǎn)局備案登記在原告名下。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對該組證據(jù)真實(shí)性無異議，但該份證據(jù)恰恰表明原告訴爭4套房產(chǎn)未經(jīng)法定登記機(jī)關(guān)予以變更登記，該項(xiàng)目所涉房產(chǎn)由于是被告公司建造所得不動產(chǎn)，原始取得所有權(quán)人當(dāng)然為被告公司。第三人李洪健、姜世祿同被告質(zhì)證意見，第三人張艷娟、孫喜榮認(rèn)為沒有質(zhì)證意見，對這件事不清楚。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，該證據(jù)能證明以房抵債的事實(shí)，但房產(chǎn)局備案登記不具有產(chǎn)權(quán)變動的效力，不能證明原告對案涉房屋具有所有權(quán)。
證據(jù)五、銷售表一份，證明在被告上遠(yuǎn)公司自行制作的購買者的房源表中并無四位申請參加訴訟的第三人購買涉案房屋的信息，因此四位第三人提出的其購買涉案樓房的主張不真實(shí)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對該組證據(jù)真實(shí)性無異議，但對其證明問題有異議，原告想要以4位涉案第三人的交易行為未有預(yù)付定金的記載來否認(rèn)法律行為存在，予以否認(rèn)客觀事實(shí)，是違背基本常識的并不能得出原告推論的主張結(jié)論。第三人李洪健認(rèn)為原告該組證據(jù)沒有證明力，第三人李洪健是全款購買，與未交預(yù)付定金無關(guān)。第三人姜世祿認(rèn)為其房屋是具有合法手續(xù)，正規(guī)來源，是農(nóng)民工工資抵付的房屋，并在勞動監(jiān)察局存有備案記錄，有勞動監(jiān)察局出示證據(jù)、售樓處出示的房源證明，是第三人合法所得，我也不認(rèn)識原告。第三人張艷娟、孫喜榮認(rèn)為原告是在建筑商手中取得，自己是在開發(fā)商手中購買的。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，該證據(jù)無法證明原告主張，本院對真實(shí)性予以采信，對證明的問題不予確認(rèn)。
證據(jù)六、（2018）黑0881財(cái)保109號、111號民事裁定書及保全費(fèi)票據(jù)2張，證明涉案4套房產(chǎn)原告已于2018年6月25日申請查封，并支付保全費(fèi)7370元。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對證據(jù)真實(shí)性無異議，但財(cái)產(chǎn)保全裁定的法律意義是對涉案訴爭相關(guān)財(cái)產(chǎn)狀態(tài)予以凍結(jié)，不是最終所有權(quán)定論的法律依據(jù)。第三人李洪健對證據(jù)真實(shí)性無異議，對查封不接受，李洪健是全款購買，事實(shí)占有，無過錯。第三人姜世祿認(rèn)為第三人是2018年6月22日辦理不動產(chǎn)權(quán)證相關(guān)手續(xù)等并交納了契稅，時(shí)間在原告財(cái)產(chǎn)保全之前。第三人張艷娟、孫喜榮沒意見。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，該證據(jù)是生效的法律文書，本院對真實(shí)性予以采信。
證據(jù)七、公安局詢問徐代媛筆錄一份，證明2017年7月17日公安機(jī)關(guān)在對徐代媛做詢問筆錄時(shí)，徐代媛還是被告公司樓房銷售員，王業(yè)紅是公司會計(jì)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對證據(jù)本身真實(shí)性無異議，對該份證據(jù)內(nèi)容有異議，與客觀事實(shí)相悖，據(jù)被告調(diào)查徐代媛系姜德軍、王某（同江和平國際小區(qū)施工單位及實(shí)際施工人）雇傭、開支，與被告無關(guān)，也非原告所說被告銷售人員。第三人李洪健、姜世祿同被告質(zhì)證意見。第三人張艷娟、孫喜榮沒意見。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，該證據(jù)來源于公安機(jī)關(guān)，本院對該證據(jù)真實(shí)性予以采信，但對徐代媛所陳述的事實(shí)未經(jīng)核實(shí)，本院在本案中不做認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。
證據(jù)八、工商服務(wù)業(yè)統(tǒng)一收費(fèi)收據(jù)2張復(fù)印件，證明第三人姜世祿主張涉案樓房入住時(shí)間與事實(shí)不符，應(yīng)是2018年近期才開具的票據(jù)，但時(shí)間提前到2017年11月28日。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對此復(fù)印件真實(shí)性有異議，沒有原件，復(fù)印件與原件無法對比。第三人李洪健無異議。第三人姜世祿有異議，未通過司法鑒定無法判斷開具時(shí)間。第三人張艷娟、孫喜榮未質(zhì)證。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，該證據(jù)無法證明原告主張，本院對該證據(jù)證明的事實(shí)不予認(rèn)定。
被告為證明其主張?zhí)峁┤缦伦C據(jù)：
證據(jù)一、同江市公安局受案回執(zhí)，證明1、本案所涉相關(guān)事實(shí)牽涉刑事案件的待證事實(shí)；2、本單位已經(jīng)對姜德軍及王某職務(wù)侵占案正式向同江市公安局報(bào)案，業(yè)經(jīng)同江市公安局受理，刑事案件正在偵查中。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對證據(jù)真實(shí)性無異議，對證據(jù)與本案關(guān)聯(lián)性及與被告證明內(nèi)容有異議，該回執(zhí)是被告控告姜德軍涉嫌職務(wù)侵占案公安機(jī)關(guān)的受案回執(zhí)，與原告通過王某在被告處取得涉案樓房無關(guān)，而且該案件至今公安機(jī)關(guān)沒有正式立案，被告沒有提供公安機(jī)關(guān)的立案通知書，原告所調(diào)取公安機(jī)關(guān)證據(jù)正是被告此控告案件中被告提供的證據(jù)，因此可以證實(shí)原告所調(diào)取的證據(jù)是真實(shí)的。第三人李洪健、姜世祿對證據(jù)真實(shí)性無異議。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，該證據(jù)中涉嫌職務(wù)侵占的是姜德軍，沒有王某，本院對真實(shí)性予以采信。
證據(jù)二、佳木斯市公安局刑事技術(shù)支隊(duì)鑒定文書1組4套，證明原告所訴本案基礎(chǔ)事實(shí)，所涉及被告單位簽章均系他人（報(bào)案姜德軍、王某）盜用、冒用和偽造，不應(yīng)由被告單位承擔(dān)相應(yīng)法律后果。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告1、對證據(jù)真實(shí)性有異議，被告無法提供原件，證實(shí)不了此證據(jù)與原告核對無異；2、該組證據(jù)與本案關(guān)聯(lián)性有異議，該4份鑒定都是對姜麗娟取得和平國際樓房商品房買賣合同、預(yù)告登記、約定書等文件公章進(jìn)行鑒定，并不是對本案原告所持買賣合同及收據(jù)公章進(jìn)行鑒定，與本案無關(guān)，且被告在鑒定時(shí)所提供樣本注明是2015年9月份使用至今的公章樣本進(jìn)行鑒定，與原告2012年取得樓房所加蓋的公章沒有任何關(guān)系，樣本并不是2012年被告公章樣本。鑒定是黑龍江上遠(yuǎn)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司公章，但是原告所持合同和收據(jù)是黑龍江上遠(yuǎn)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司和平國際售房合同專用章，因此不是同一公章，不能用鑒定公章推翻原告合同及收據(jù)公章的真實(shí)性。第三人李洪健無異議。第三人姜世祿無異議，其房屋是合法取得。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，該證據(jù)鑒定的內(nèi)容與本案沒有關(guān)聯(lián)性，本院對對該證據(jù)證明的問題不予采信。
證據(jù)三、姜德軍身份證復(fù)印件1份，證明姜德軍是我單位開發(fā)小區(qū)項(xiàng)目施工單位（黑龍江高遠(yuǎn)建筑安裝有限公司，負(fù)責(zé)人王某）分包實(shí)際施工人。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對證據(jù)真實(shí)性無異議，對關(guān)聯(lián)性和證明內(nèi)容均由異議，原告是通過王某取得涉案樓房，與姜德軍無關(guān)，而且該證據(jù)也證明不了姜德軍與被告之間是否存在任何法律關(guān)系。第三人李洪健、姜世祿無異議。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，該證據(jù)不能證明被告主張，本院對證明的問題不予采信。
證據(jù)四、被告單位與施工單位賬目往來會計(jì)賬目表、以房抵工程款協(xié)議各一份，證明被告與施工單位黑龍江高遠(yuǎn)建筑安裝有限公司的賬目往來，其中以房抵工程款協(xié)議對雙方抵賬的具體房屋清單不包含原告所訴爭4套房屋。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對證據(jù)真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性及證明內(nèi)容均有異議，被告提供以房抵工程款協(xié)議為復(fù)印件，無法證實(shí)與原件核對無異，而且從內(nèi)容中只能證實(shí)被告公司給付王某部分樓房用以解決農(nóng)民工工資，并不包括其他工程項(xiàng)目，證實(shí)不了被告主張。對于被告提供的被告單位與施工單位賬目往來會計(jì)賬目表真實(shí)性有異議，該表是被告自己制作，沒有相關(guān)票據(jù)及賬目可以佐證，證明不了其真實(shí)性，其中有兩筆付同江樁基款也可以證實(shí)本案原告施工該小區(qū)樁基工程的事實(shí)。第三人李洪健、姜世祿無異議。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，該組證據(jù)雖然是復(fù)印件，但有出處，本院對真實(shí)性予以采信，對證明的問題不予采信。
第三人張艷娟、孫喜榮對被告提供的證據(jù)不予質(zhì)證。
第三人李洪健為證明其主張?zhí)峁┤缦伦C據(jù)：
證據(jù)一、商品房購房收據(jù)一份、商品房買賣合同2份、購房證明1份。證明1、李洪健于2015年9月6日以支付現(xiàn)金方式全款購買，無過錯合法購買該商品房，并形成法律效力。2、上遠(yuǎn)房地產(chǎn)公司項(xiàng)目部驗(yàn)印的公司工作人員（銷售部經(jīng)理）王凱簽字的《商品房買賣合同》和上遠(yuǎn)房地產(chǎn)公司法人代表吳志全驗(yàn)印蓋章的《商品房買賣合同》證明李洪健無過錯合法購買該商品房，并形成法律效力。3、上遠(yuǎn)房地產(chǎn)公司于2018年7月3日出具的《購房證明》進(jìn)一步證明李洪健無過錯合法購買該商品房。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對證據(jù)真實(shí)性有異議，該票據(jù)不是稅務(wù)發(fā)票，第三人應(yīng)提供30余萬元一次性交納購樓款的證據(jù)（銀行轉(zhuǎn)賬或現(xiàn)金提款憑證）否則證實(shí)不了其一次性交付購樓款的舉證責(zé)任，收據(jù)應(yīng)由財(cái)務(wù)人員簽字，但該收據(jù)中沒有財(cái)務(wù)人員簽字；2、價(jià)格明顯低于市場價(jià)格，第三人購買價(jià)格是2850元/平方米，但此樓房原告取得價(jià)格3543.5元/平方米，在被告公司所制作的銷售房源表中，同樣樓層對外銷售的價(jià)格也是在3500元/平方米，而第三人購買價(jià)格低于正常價(jià)格70%顯失公平；3、該樓房在2012年12月份被告單位已處分給原告所有，并在房產(chǎn)局辦理備案登記，被告在此之后另行處分行為是無效的；對商品房買賣合同有異議該樓房在2012年12月份被告單位已處分給原告所有，并在房產(chǎn)局辦理備案登記，被告在此之后另行處分行為是無效的，而且同一個(gè)涉案樓房應(yīng)該之后一份商品房買賣合同，但第三人確提供兩份商品房買賣合同不符合常理。對于和平國際小區(qū)購買房屋證明質(zhì)證意見，該證明時(shí)間是2018年7月3日，但涉案樓房在2018年6月25日原告申請保全查封，在此之后被告對房屋的處分及出具的證明不具有合法性。第三人的收據(jù)和2015年商品房買賣合同上公章與原告合同和收據(jù)公章是一致的，被告如果否認(rèn)原告合同、公章的真實(shí)性，那么第三人合同、收據(jù)同樣不具有合法效力。被告無異議。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，該證據(jù)能夠證明第三人李洪健購買其爭議樓房的事實(shí)，對該組證據(jù)本院予以認(rèn)定。
證據(jù)二、工商服務(wù)業(yè)統(tǒng)一收款收據(jù)2張、電費(fèi)收據(jù)1張，裝修材料收據(jù)、明細(xì)表各一份、房入住裝修照片3張，證明1、2018年6月8日辦理入住交付供暖費(fèi)、物業(yè)費(fèi)、電梯使用費(fèi)、垃圾清運(yùn)費(fèi)、監(jiān)控費(fèi)共計(jì)4859.52元；6號證據(jù)《水電費(fèi)》5、6號證據(jù)證明李洪健實(shí)質(zhì)性無過錯合法占有該房屋。2、已裝修入住，且是李洪健唯一房屋。第三人李洪健實(shí)際合法無過錯占有。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告認(rèn)為1、涉案樓房處分給原告在先并備案在原告名下，被告在此后再次處分及交付樓房屬于無效行為，其中裝修費(fèi)票據(jù)與本案關(guān)聯(lián)性有異議，證實(shí)不了用于裝修涉案樓房，照片也證實(shí)不了是涉案樓房，從第三人主張此樓房是2018年6月8日交付給第三人，但照片中確有對聯(lián)，從交付至今沒有過年，第三人此行為明顯是制造占有樓房的假象，不符合常理，從屋內(nèi)照片看地上鋪設(shè)地板，但裝修材料上顯示的是地磚根本不符，對于電費(fèi)交費(fèi)票據(jù)，因該樓房原告已于2018年6月25日申請查封，第三人在此之后辦理樓房相關(guān)手續(xù)不具有合法性。被告無異議，其他第三人無異議。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，該組證據(jù)能夠證明第三人對爭議房屋裝修入住的事實(shí)，予以認(rèn)定。
第三人姜世祿為證明其主張?zhí)峁┤缦伦C據(jù)：
證據(jù)一、勞動局證明1份、被告方出具的情況說明1份、資金往來收據(jù)1份、商品房買賣合同1份。證明2015年11月29日被告為原告開具同江和平國際資金往來收據(jù)一份，2018年6月22日雙方簽訂商品房買賣合同一份，請求房屋是原告合法購買。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告認(rèn)為1、對合同及收據(jù)真實(shí)性有異議，該票據(jù)從陳舊程度可以看出該票據(jù)是新開具的，本案原告及其他案件被告公司在2015年左右所出具的票據(jù)均因時(shí)間長久字跡不清，但該票據(jù)上字跡是嶄新的，而且無財(cái)務(wù)人員簽字，公司收取資金款項(xiàng)必須由財(cái)務(wù)人員出具收據(jù)，而且涉案房屋在2012年12月25日已處分給原告，被告再次處分行為無效。同時(shí)姜世祿應(yīng)提供一次性交付34萬余元購樓款銀行轉(zhuǎn)款憑證或銀行提款憑據(jù)，已完成其舉證責(zé)任。2、對于同江勞動保障監(jiān)察局出示的證明，證明中無單位負(fù)責(zé)人或證明出具人簽字，不符合單位出具證明的證據(jù)要件，從內(nèi)容中也無法證實(shí)與本案有關(guān)，內(nèi)容是和平國際小區(qū)拖欠馬長金工人工資，給付和平國際樓房，而第三人在訴狀稱涉案樓房是其購買的，因此該證明與本案無關(guān)；3、對于和平國際小區(qū)售樓處證明，同樣該證明沒有該單位負(fù)責(zé)人及出具人簽字，不符合單位出具證明的證據(jù)要件，而且該樓房早已處分給原告，被告公司另行處分無效。被告無異議，其他第三人無異議。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，結(jié)合本案的其他證據(jù)，能夠證明姜世祿購買的房屋是被告抵頂馬長金的工程款，之后馬長金賣給姜世祿的事實(shí)，本院對該事實(shí)予以認(rèn)定。
證據(jù)二、工商服務(wù)業(yè)統(tǒng)一收款收據(jù)1張、水費(fèi)、電費(fèi)1張、入住證明1張、照片5張，證明2017年10月28日向被告公司交付已經(jīng)交付入住相應(yīng)費(fèi)用，2018年5月裝修入住，并交付電費(fèi)、水費(fèi)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對該組證據(jù)中工商服務(wù)業(yè)統(tǒng)一收款收據(jù)真實(shí)性有異議，該票據(jù)明顯是后出具的，是2018年近期出具的，原因是本案第三人孫喜榮申請參加訴訟，提供的入住費(fèi)票據(jù)編號為0004142，出具日期是2018年6月4日，第三人李洪健出具入住票據(jù)編號是0004009，出具時(shí)間是2018年6月8日，而第三人姜世祿出具入住票據(jù)編號0004345，出具時(shí)間是在2017年10月28日，上述票據(jù)是同一單位，使用同一本連號票據(jù)，但票據(jù)編號和出具時(shí)間互相比對，完全相反，時(shí)間倒置，明顯是該票據(jù)將出具時(shí)間提前，對于合法入住情況說明有異議，因涉案房屋已處分給原告，被告再次處分行為無效，對于電費(fèi)票據(jù)和水費(fèi)票據(jù)均是在涉案房屋查封后辦理，不具有合法性。對于照片質(zhì)證意見，該照片無法證實(shí)是涉案樓房，即便是涉案樓房照片，該房屋第三人也沒有進(jìn)行任何裝修，只是鋪設(shè)地革，墻磚、地磚未鋪設(shè)，也無其他裝修，無法入住使用。被告無異議，其他第三人無異議。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，經(jīng)實(shí)地查看，第三人已經(jīng)占有、入住，本院對第三人實(shí)際入住、占有的事實(shí)予以認(rèn)定。
證據(jù)三、不動產(chǎn)權(quán)證申請檔案一組11張、契稅完稅票據(jù)1張、銀行繳款憑證1張，證明已經(jīng)向不動產(chǎn)權(quán)登記部門申請辦理不動產(chǎn)權(quán)證照，目前契稅已經(jīng)交納完畢。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告有異議，因涉案樓房已2012年12月25日處分給原告，并到房產(chǎn)局辦理了備案登記，在未經(jīng)原告同意情況下，第三人申請辦理產(chǎn)權(quán)登記不具有合法性。被告無異議，其他第三人無異議。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，該證據(jù)可以證明第三人主張，本院予以認(rèn)定。
第三人張艷娟為證明其主張?zhí)峁┤缦伦C據(jù)：
證據(jù)一、購房款票據(jù)1張、電費(fèi)交費(fèi)票據(jù)1張、物業(yè)費(fèi)電梯費(fèi)票據(jù)1張、水卡1張、購房合同1張。證明張艷娟在2018年5月份在開發(fā)商手中購買了涉案房屋，并交納了相應(yīng)費(fèi)用，有電卡、水卡，現(xiàn)已經(jīng)入住了。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對房屋買賣合同有異議，涉案樓房在2012年就已經(jīng)處分給原告，并在房產(chǎn)局辦理了備案登記，上遠(yuǎn)公司在處分該房屋后另行處分給張艷娟行為不合法，而且合同中賣方是王凱簽字，在第一次庭審中上遠(yuǎn)公司否認(rèn)王凱是上遠(yuǎn)公司工作人員，而且合同未有上遠(yuǎn)公司的公章或合同專用章，證實(shí)不了真實(shí)性；對于資金往來收據(jù)有異議，在合同中體現(xiàn)張艷娟的全額樓款總價(jià)18萬元，首付交納10萬元，尾款是“甲方將產(chǎn)權(quán)證交付給乙方時(shí)付清”，但資金往來收據(jù)中開具的是全款收據(jù)(284673元)，因此合同可以證實(shí)該收據(jù)并不真實(shí)，上遠(yuǎn)公司根本沒有收到張艷娟284673元購樓款，而且收據(jù)中沒有收款人簽字；關(guān)于付款金額張艷娟的陳述與合同內(nèi)容完全不符，合同顯示樓房總價(jià)18萬元，只交了首付10萬元，但張艷娟陳述說交納了18萬元購樓款，因此其交款不真實(shí)；從買賣合同中18萬元的總價(jià)可以證實(shí)該價(jià)格低于市場價(jià)格的70%屬于顯失公平，該合同內(nèi)容不應(yīng)支持。對于工商服務(wù)業(yè)統(tǒng)一收款收據(jù)有異議，該收款收據(jù)不是正規(guī)票據(jù)，在第一次庭審中上遠(yuǎn)公司也提出無法提供為第三人出具收款的底聯(lián)，因此證實(shí)不了其真實(shí)性，在第一次庭審中原告提供的孫喜榮004142號工商服務(wù)業(yè)統(tǒng)一收款收據(jù)的出具時(shí)間是2018年6月4日，但該票據(jù)的編號是0004175，開具時(shí)間是2018年5月24日，時(shí)間發(fā)生了倒置，明顯證實(shí)張艷娟的票據(jù)是2018年6月4日以后開具的，但時(shí)間提前了，而且涉案樓房早已處分給原告，上遠(yuǎn)公司另行處分不具有法律效力。對于電費(fèi)票據(jù)、水卡有異議，因該時(shí)間涉案樓房原告已進(jìn)行查封，第三人占有行為并不合法。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，合同與資金往來收據(jù)房款數(shù)額不符，經(jīng)法庭調(diào)查，張艷娟交付了購房款180000元，經(jīng)審判人員實(shí)地查看，張艷娟在被告處取得房屋鑰匙對爭議房屋進(jìn)行裝修，實(shí)際占有居住至今。本院對張艷娟?duì)幾h房屋占有入住的事實(shí)予以認(rèn)定。
第三人孫喜榮為證明其主張?zhí)峁┤缦伦C據(jù)：
證據(jù)一、買賣合同1張、交款發(fā)票1份、物業(yè)費(fèi)收據(jù)2份、自來水票據(jù)1份。證明孫喜榮是2018年5月28日在開發(fā)商手中購買的，交納購房款284673元，2018年6月末入住。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對房屋買賣合同有異議，涉案樓房在2012年就已經(jīng)處分給原告，并在房產(chǎn)局辦理了備案登記，上遠(yuǎn)公司在處分該房屋后另行處分給孫喜榮行為不合法，而且合同中賣方是王凱簽字，在第一次庭審中上遠(yuǎn)公司否認(rèn)王凱是上遠(yuǎn)公司工作人員，而且合同未有上遠(yuǎn)公司的公章或合同專用章，證實(shí)不了真實(shí)性；對于資金往來收據(jù)有異議，在合同中體現(xiàn)孫喜榮交納了是18萬元購樓款，但資金往來收據(jù)中開具的是全款收據(jù)(286473元)，因此合同可以證實(shí)該收據(jù)并不真實(shí)，上遠(yuǎn)公司根本沒有收到孫喜榮286473元購樓款，而且收據(jù)中沒有收款人簽字；關(guān)于付款金額孫喜榮的委托代理人的陳述與合同內(nèi)容完全不符，合同顯示樓房總價(jià)18萬元，只交了首付11萬元，但代理人陳述說交納了18萬元購樓款，因此其交款不真實(shí)；從買賣合同中18萬元的總價(jià)可以證實(shí)該價(jià)格低于市場價(jià)格的70%屬于顯失公平，該合同內(nèi)容不應(yīng)支持。對于兩張工商服務(wù)業(yè)統(tǒng)一收款收據(jù)有異議，該收款收據(jù)不是正規(guī)票據(jù)，在第一次庭審中上遠(yuǎn)公司也提出無法提供為第三人出具收款的底聯(lián)，因此證實(shí)不了其真實(shí)性，而且涉案樓房早已處分給原告，上遠(yuǎn)公司另行處分不具有法律效力。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，合同與資金往來收據(jù)房款數(shù)額不符，經(jīng)法庭調(diào)查，張艷娟交付了購房款180000元，經(jīng)審判人員實(shí)地查看，孫喜榮在被告處取得房屋鑰匙對爭議房屋進(jìn)行裝修，實(shí)際占有居住至今。本院對孫喜榮爭議房屋占有入住的事實(shí)予以認(rèn)定。
被告在第二次庭審未參加訴訟，對第三人張艷娟、孫喜榮提供的證據(jù)未質(zhì)證。因第三人李洪健、姜世祿爭議的房屋與張艷娟、孫喜榮無關(guān)，對其提供的證據(jù)未質(zhì)證。
根據(jù)本院認(rèn)定的證據(jù)，結(jié)合當(dāng)事人的陳述，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
被告單位開發(fā)建設(shè)位于同江和平國際小區(qū)，原告承包被告該小區(qū)柱基礎(chǔ)工程，被告向原告支付了部分工程款，剩余工程款因無現(xiàn)金給付，被告用其開發(fā)建設(shè)的“和平國際小區(qū)”1號樓1單元1701室、1901室、3單元1701室、1702室住宅抵頂未付原告剩余的工程款，被告于2012年12月25日與原告簽訂了“和平國際商品房買賣合同”4份，為原告出具了全款收據(jù)4張。但被告未將此樓房交付給原告，未給原告辦理不動產(chǎn)權(quán)證。
第三人李洪健于2015年9月6日在被告處購買同江和平國際1號樓3單元1701號住宅樓，當(dāng)時(shí)被告給第三人出具了同江和平國際資金往來收據(jù)，交款人李洪健，交房款金額303639元，內(nèi)容為購樓款1-3-1701，單價(jià)2850/㎡，雙方于當(dāng)日簽訂《商品房買賣合同》，該房屋于2015年9月6日購買后放置一段時(shí)間，2018年5月1日材料到齊后從售樓處取得鑰匙開始裝修占有、居住至今。
被告拖欠馬長金工組工人工資，經(jīng)雙方協(xié)商，用1號樓3單元1702室抵頂給馬長金，馬長金賣給姜世祿并裝修入住至今。2015年11月29日被告給姜世祿出具了同江和平國際資金往來收據(jù)，注明交款人姜世祿，交房款金額342027元，內(nèi)容為購房款1-3-1702，單價(jià)3150/㎡，雙方于2018年6月22日簽訂《商品房買賣合同》對上述購買的房屋予以確認(rèn)。姜世祿于2017年10月28日繳納入住費(fèi)用770元，次日取得鑰匙，之后陸續(xù)裝修，2017年12月份入住至今。
第三人張艷娟2018年5月24日與被告上遠(yuǎn)公司簽訂《房屋買賣合同》約定房屋總價(jià)格180000元，當(dāng)日有被告上遠(yuǎn)公司出具同江和平國際資金往來收據(jù)，交款人張艷娟，交房款金額284673元，內(nèi)容為1-1-1901室購樓款，單價(jià)3100/㎡，當(dāng)日交納了各種費(fèi)用1369元，辦理了水卡，2018年6月份開始裝修居住至今。2018年10月11日交納居住使用的電費(fèi)，張艷娟購買該樓房時(shí)并不知道蓋樓房抵債給原告徐某。
第三人孫喜榮2018年5月28日與被告上遠(yuǎn)公司簽訂《房屋買賣合同》約定房屋總價(jià)格180000元，當(dāng)日有被告上遠(yuǎn)公司出具同江和平國際資金往來收據(jù)，交款人孫喜榮，交房款金額284673元，內(nèi)容為1-1-1701室購樓款，單價(jià)3100/㎡，當(dāng)日交納了各種費(fèi)用1342.9元，2018年6月份開始裝修居住至今。孫喜榮購買該樓房時(shí)并不知道蓋樓房抵債給原告徐某。
原告在2018年6月25-27日訴前申請本院查封了案涉四套房屋。
本院認(rèn)為，原告要求被告履行商品房買賣合同將和平國際1號樓1單元1701室、1901室、3單元1701室、1702室住宅交付給原告，本案中，被告將該上述樓房通過頂賬方式抵給原告，雖然簽訂了《和平國際商品房買賣合同》，但是被告未實(shí)際交付給原告，徐某尚未取得對物的占有，該合同并沒有實(shí)際履行。這種情況下，債權(quán)人對于房屋的取得擁有的是一種期待權(quán)，而物權(quán)人對于房屋的取得擁有的是一種既得權(quán)，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于債權(quán)取得保護(hù)。四位第三人對其主張的房屋交付了房款，通過被告取得鑰匙，裝修入住，應(yīng)當(dāng)視為合法占有。雖然不動產(chǎn)物權(quán)采取登記主義原則，但是還要考慮占有權(quán)的保護(hù)問題，因?yàn)檎加袡?quán)也是物權(quán)的權(quán)能之一，應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)。因此，根據(jù)一房多賣的處理原則，本院對原告的該項(xiàng)訴訟請求不予支持。被告提供的證據(jù)不能支持對原告提出的抗辯主張，對原告的抗辯主張不予支持。第三人對其主張的房屋已經(jīng)實(shí)際占有，具備了占有、使用、處分、受益的物權(quán)權(quán)能，其訴訟請求應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決如下：

一、同江市和平國際1號樓3單元1701號住宅樓歸第三人李洪健所有；同江市和平國際1號樓3單元1702號住宅樓歸第三人姜世祿所有；同江市和平國際1號樓1單元1901號住宅樓歸第三人張艷娟所有；同江市和平國際1號樓1單元1701號住宅樓歸第三人孫喜榮所有；
二、判決生效三日內(nèi)被告被告黑龍江上遠(yuǎn)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司協(xié)助第三人辦理不動產(chǎn)權(quán)登記證，稅、費(fèi)按規(guī)定各自承擔(dān)；
三、駁回原告的訴訟請求。
原告交納的案件受理費(fèi)17315元由原告負(fù)擔(dān)；第三人交納的訴訟費(fèi)共計(jì)12232元由被告黑龍江上遠(yuǎn)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，上訴于佳木斯市中級人民法院。

審判長 張文濤
人民陪審員 呂鳳波
人民陪審員 吳麗娜

書記員： 張鵬