中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司監(jiān)利營銷服務(wù)部
倪明
徐某
王玉林（湖北光谷律師事務(wù)所）
楊某平
郭敏杰
監(jiān)利縣春蕾學(xué)生接送有限公司

上訴人（原審被告）:中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司監(jiān)利營銷服務(wù)部。
住所地監(jiān)利縣容城鎮(zhèn)容城大道179號(hào)。
負(fù)責(zé)人:李珍君，該服務(wù)部經(jīng)理。
委托代理人:倪明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州分公司員工，住荊州市沙市區(qū)。
被上訴人（原審原告）:徐某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，務(wù)工，住監(jiān)利縣。
委托代理人:王玉林，湖北光谷律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:楊某平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，司機(jī)，住監(jiān)利縣。
委托代理人:郭敏杰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住監(jiān)利縣。
被上訴人（原審被告）:監(jiān)利縣春蕾學(xué)生接送有限公司。
住所地監(jiān)利縣容城鎮(zhèn)天府東路。
法定代表人:郭敏杰，該公司
負(fù)責(zé)人。
上訴人中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司監(jiān)利營銷服務(wù)部（以下簡稱大地財(cái)保）因與被上訴人徐某、楊某平、監(jiān)利縣春蕾學(xué)生接送有限公司（以下簡稱春蕾公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服監(jiān)利縣人民法院（2016）鄂1023民初2120號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院于2017年2月16日立案受理，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。
上訴人大地財(cái)保的委托代理人倪明，被上訴人徐某及其的委托代理人王玉林，被上訴人楊某平的委托代理人郭敏杰，被上訴人春蕾公司的法定代表人郭敏杰到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
大地財(cái)保上訴稱:1、春蕾公司沒有經(jīng)營校車的資質(zhì)，司機(jī)楊某平?jīng)]有駕駛校車的資質(zhì)，一審判決上訴人承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任沒有依據(jù)。
2、上訴人在一審向法院提出重新鑒定申請(qǐng)，但一審沒有支持。
3、徐某在一審僅提交了工作證明，且其真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性均存疑，一審對(duì)徐某按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金依據(jù)不足。
4、徐某的傷情不構(gòu)成喪失勞動(dòng)能力，一審支持其被扶養(yǎng)人的生活費(fèi)依據(jù)不足。
5、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)與判決認(rèn)定的數(shù)額相差1300余元，請(qǐng)二審依法核實(shí)。
為此，請(qǐng)求二審依法改判。
徐某答辯稱:1、一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，損失認(rèn)定合理。
2、答辯人現(xiàn)在是居民戶口不是農(nóng)村戶口，且答辯人工作和居住的地點(diǎn)××××××村，這是眾所周知的事實(shí)，殘疾賠償金按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算正確。
3、答辯人是十級(jí)傷殘，離異后一人扶養(yǎng)小孩，一審認(rèn)定被扶養(yǎng)人的生活費(fèi)正確。
4、醫(yī)療費(fèi)的認(rèn)定都是按票據(jù)認(rèn)定的，不存在差額1300元的事實(shí)。
5、春蕾公司有校車營業(yè)執(zhí)照，司機(jī)有客車的駕駛資格，保險(xiǎn)公司到春蕾公司來賣保險(xiǎn)，就是認(rèn)可了他們的資質(zhì)問題，即便他們資質(zhì)有問題，保險(xiǎn)公司也不應(yīng)該免責(zé)。
為此，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
楊某平和春蕾公司共同答辯稱:答辯人同意徐某的答辯意見，2015年11月1日校車的準(zhǔn)駕才實(shí)施，答辯人是有資質(zhì)的，只是在換證階段，需要一個(gè)過程。
一審原告徐某的訴訟請(qǐng)求:請(qǐng)求判令1、被告楊某平和春蕾公司賠償其各項(xiàng)損失219003元。
2、被告大地財(cái)保在其保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
3、訴訟費(fèi)用由三被告承擔(dān)。
一審認(rèn)定:2015年12月7日，楊某平駕駛鄂Ｄ×××××校車沿上車鎮(zhèn)關(guān)廟村公路由西往東行駛至事發(fā)路段右轉(zhuǎn)時(shí)，與徐某駕駛的摩托車相撞，造成徐某受傷和車輛受損的交通事故。
該事故由監(jiān)利縣公安局交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定楊某平負(fù)事故的全部責(zé)任。
徐某的傷情經(jīng)法醫(yī)司法鑒定為十級(jí)傷殘，需后期醫(yī)療費(fèi)15000元，護(hù)理90天，營養(yǎng)期90天。
楊某平是春蕾公司聘請(qǐng)的司機(jī)，大地財(cái)保是鄂Ｄ×××××校車的保險(xiǎn)承保人。
一審認(rèn)為:公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。
楊某平作為行為人因過錯(cuò)侵害徐某導(dǎo)致其受傷致殘，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
但楊某平系春蕾公司員工，系職務(wù)行為，應(yīng)當(dāng)由春蕾公司承擔(dān)賠償責(zé)任。
鑒于肇事車輛在大地財(cái)保處投有交強(qiáng)險(xiǎn)和不計(jì)免賠的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，該保險(xiǎn)公司有根據(jù)保險(xiǎn)合同在保險(xiǎn)限額內(nèi)予以理賠的義務(wù)。
但徐某訴請(qǐng)中，有些項(xiàng)目數(shù)額明顯偏高，在計(jì)算損失時(shí)一并予以調(diào)整。
徐某的人身、財(cái)產(chǎn)損失數(shù)額，結(jié)合舉證質(zhì)證、法庭辯論情況作如下認(rèn)定:1、醫(yī)療費(fèi):51179元。
2、后期治療:15000元。
3、住院伙食補(bǔ)助:50元／天×22天＝1100元。
4、營養(yǎng)費(fèi)酌定:600元。
5、殘疾賠償金:27051元／年（因其所居住的地方系城中村，且已改為居委會(huì)）×20年×10%＝54102元。
6、被扶養(yǎng)人生活費(fèi):18192元／年×18年×10%÷2＝16373元。
7、護(hù)理費(fèi):28792元/年（徐某主張的標(biāo)準(zhǔn)）÷365天/年×90天＝7099元。
8、交通費(fèi)酌定:1000元。
9、誤工費(fèi):31138元/年（酌定按居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算）÷365天/年×180天（因至定殘之日太長，酌定6個(gè)月）＝15356元。
10、精神損害撫慰金:3000元。
10、財(cái)產(chǎn)損失:酌定1000元。
11、住宿費(fèi)酌定:500元。
合計(jì):166309元。
另外徐某還支付了傷殘鑒定費(fèi):1350元。
大地財(cái)保應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償徐某121000元，余下45309元由大地財(cái)保在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。
鑒于春蕾公司墊付了74718元，應(yīng)予返還。
綜上所述，為了維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決:一、被告中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司監(jiān)利營銷服務(wù)部于本判決生效后十日內(nèi)一次性支付原告徐某理賠款91591元；二、被告中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司監(jiān)利營銷服務(wù)部于本判決生效后十日內(nèi)一次性支付被告監(jiān)利縣春蕾學(xué)生接送有限公司墊付款74718元。
三、駁回原告徐某的其它訴訟請(qǐng)求。
本案訴訟費(fèi)4585元，由被告楊某平、春蕾公司共同負(fù)擔(dān)。
二審中，當(dāng)事人均無新的證據(jù)向本院提交，二審查明的事實(shí)與一審判決認(rèn)定的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案當(dāng)事人爭議的焦點(diǎn)是:1、一審是否存在違反法定程序的情形。
2、大地財(cái)保是否享有免賠情形。
3、一審對(duì)徐某的損失認(rèn)定是否正確。
一審是否存在違反法定程序的情形
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條 ?規(guī)定:“一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請(qǐng)重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許”。
本案中，大地財(cái)保在一審雖然向法院提出了重新鑒定申請(qǐng)，但一沒有提交足以反駁的證據(jù)，二沒有依照該規(guī)定第二十七條提出符合重新鑒定的正當(dāng)理由，因此，一審法院沒有準(zhǔn)許重新鑒定符合法律規(guī)定。
上訴人認(rèn)為一審程序違法的上訴理由不能成立，本院不予支持。
大地財(cái)保是否享有免賠情形
一方面，春蕾公司成立于2010年8月16日，同年12月10日監(jiān)利縣道路運(yùn)輸管理局對(duì)該公司頒發(fā)道路運(yùn)輸經(jīng)營許可證。
近年來，隨著校車事故頻繁發(fā)生，國務(wù)院于2012年4月5日發(fā)布《校車安全管理?xiàng)l例》，規(guī)范了校車運(yùn)輸?shù)男袠I(yè)管理，對(duì)于春蕾公司是否有校車營運(yùn)資質(zhì)，司機(jī)是否具有校車的駕駛資格屬于校車的行業(yè)管理問題，與本案交通事故沒有關(guān)聯(lián)。
春蕾公司在一審向法院提交了道路運(yùn)輸許可證、中型專用校車行駛證及司機(jī)楊某平的A1駕駛證，證明春蕾公司具有校車運(yùn)輸資質(zhì)駕駛員具有駕駛資格。
另一方面，大地財(cái)保在一審和二審并未向法院提交第三者責(zé)任保險(xiǎn)的合同，僅提交了保單，本院無法確定保險(xiǎn)公司在何種情況下可以享有免賠，因此，大地財(cái)保的該上訴理由不能成立，本院不予支持。
一審對(duì)徐某的損失認(rèn)定是否正確
上訴人對(duì)一審認(rèn)定的醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金及被扶養(yǎng)人的生活費(fèi)提出異議，本院對(duì)一審認(rèn)定的且當(dāng)事人沒有爭議的損失予以確認(rèn)，對(duì)當(dāng)事人有爭議的損失做如下認(rèn)定:關(guān)于醫(yī)療費(fèi)的認(rèn)定問題，徐某在一審向法院提交住院費(fèi)票據(jù)及門診、檢查費(fèi)票據(jù)24張，共計(jì)金額51179.56元，一審認(rèn)定醫(yī)療費(fèi)51179元并沒有多認(rèn)定1300元，而是少認(rèn)定0.56元。
上訴人認(rèn)為一審多認(rèn)定1300元醫(yī)療費(fèi)的上訴理由不能成立，本院不予支持；關(guān)于殘疾賠償金的認(rèn)定問題，根據(jù)最高人民法院民一庭《關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計(jì)算賠償費(fèi)用的復(fù)函》（2005）民他字第25號(hào)規(guī)定:“雖然為農(nóng)村戶口，但是在城市經(jīng)商、居住，其經(jīng)常居住地和主要收入來源均為城市，有關(guān)賠償費(fèi)用應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算”。
本案中，一方面徐某在一審向法院提交了監(jiān)利縣金源建材市場個(gè)體工商戶趙枕堂的證人證言及趙枕堂的營業(yè)執(zhí)照，證明徐某在城鎮(zhèn)居住，收入來源于城鎮(zhèn)。
另一方面，因徐某的戶籍所在地監(jiān)利縣××城鎮(zhèn)××本就××城中村，早在2011年就納入監(jiān)利縣容城鎮(zhèn)三呂社區(qū)范圍之內(nèi)，且徐某的居民身份證上住址一欄在××××組旁邊標(biāo)注為“容城”，也就是指徐某為監(jiān)利縣容城鎮(zhèn)城區(qū)人口。
因此，一審對(duì)徐某按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其殘疾賠償金并無不當(dāng)，上訴人要求按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其殘疾賠償金的上訴理由不能成立，本院不予支持；關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的認(rèn)定問題，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條 ?規(guī)定:“被扶養(yǎng)人生活費(fèi)根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動(dòng)能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出和農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算”。
依照該條規(guī)定，被扶養(yǎng)人的生活費(fèi)是根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動(dòng)能力程度來計(jì)算的，雖然傷殘等級(jí)與勞動(dòng)能力喪失程度不是一個(gè)概念，但是殘疾賠償金是按照勞動(dòng)能力喪失程度或者傷殘等級(jí)來計(jì)算的，在這里，可以看出勞動(dòng)能力喪失程度與傷殘等級(jí)是可以劃等號(hào)的。
再者，《最高人民法院關(guān)于適用侵權(quán)責(zé)任法若干問題的通知》中，將被扶養(yǎng)人的生活費(fèi)是納入殘疾賠償金項(xiàng)目中一并計(jì)算的，可見被扶養(yǎng)人生活費(fèi)是殘疾賠償金的補(bǔ)充，已經(jīng)構(gòu)成傷殘等級(jí)的無需另行提交證據(jù)證明自己喪失勞動(dòng)能力的程度。
上訴人大地財(cái)保認(rèn)為徐某不構(gòu)成喪失勞動(dòng)能力不應(yīng)支持被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上所述，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，損失認(rèn)定合理，責(zé)任劃分得當(dāng)，上訴人大地財(cái)保的上訴理由均不成立，本院不予支持。
據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1395元，由中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司監(jiān)利營銷服務(wù)部負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案當(dāng)事人爭議的焦點(diǎn)是:1、一審是否存在違反法定程序的情形。
2、大地財(cái)保是否享有免賠情形。
3、一審對(duì)徐某的損失認(rèn)定是否正確。
一審是否存在違反法定程序的情形
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條 ?規(guī)定:“一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請(qǐng)重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許”。
本案中，大地財(cái)保在一審雖然向法院提出了重新鑒定申請(qǐng)，但一沒有提交足以反駁的證據(jù)，二沒有依照該規(guī)定第二十七條提出符合重新鑒定的正當(dāng)理由，因此，一審法院沒有準(zhǔn)許重新鑒定符合法律規(guī)定。
上訴人認(rèn)為一審程序違法的上訴理由不能成立，本院不予支持。
大地財(cái)保是否享有免賠情形
一方面，春蕾公司成立于2010年8月16日，同年12月10日監(jiān)利縣道路運(yùn)輸管理局對(duì)該公司頒發(fā)道路運(yùn)輸經(jīng)營許可證。
近年來，隨著校車事故頻繁發(fā)生，國務(wù)院于2012年4月5日發(fā)布《校車安全管理?xiàng)l例》，規(guī)范了校車運(yùn)輸?shù)男袠I(yè)管理，對(duì)于春蕾公司是否有校車營運(yùn)資質(zhì)，司機(jī)是否具有校車的駕駛資格屬于校車的行業(yè)管理問題，與本案交通事故沒有關(guān)聯(lián)。
春蕾公司在一審向法院提交了道路運(yùn)輸許可證、中型專用校車行駛證及司機(jī)楊某平的A1駕駛證，證明春蕾公司具有校車運(yùn)輸資質(zhì)駕駛員具有駕駛資格。
另一方面，大地財(cái)保在一審和二審并未向法院提交第三者責(zé)任保險(xiǎn)的合同，僅提交了保單，本院無法確定保險(xiǎn)公司在何種情況下可以享有免賠，因此，大地財(cái)保的該上訴理由不能成立，本院不予支持。
一審對(duì)徐某的損失認(rèn)定是否正確

上訴人對(duì)一審認(rèn)定的醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金及被扶養(yǎng)人的生活費(fèi)提出異議，本院對(duì)一審認(rèn)定的且當(dāng)事人沒有爭議的損失予以確認(rèn)，對(duì)當(dāng)事人有爭議的損失做如下認(rèn)定:關(guān)于醫(yī)療費(fèi)的認(rèn)定問題，徐某在一審向法院提交住院費(fèi)票據(jù)及門診、檢查費(fèi)票據(jù)24張，共計(jì)金額51179.56元，一審認(rèn)定醫(yī)療費(fèi)51179元并沒有多認(rèn)定1300元，而是少認(rèn)定0.56元。
上訴人認(rèn)為一審多認(rèn)定1300元醫(yī)療費(fèi)的上訴理由不能成立，本院不予支持；關(guān)于殘疾賠償金的認(rèn)定問題，根據(jù)最高人民法院民一庭《關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計(jì)算賠償費(fèi)用的復(fù)函》（2005）民他字第25號(hào)規(guī)定:“雖然為農(nóng)村戶口，但是在城市經(jīng)商、居住，其經(jīng)常居住地和主要收入來源均為城市，有關(guān)賠償費(fèi)用應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算”。
本案中，一方面徐某在一審向法院提交了監(jiān)利縣金源建材市場個(gè)體工商戶趙枕堂的證人證言及趙枕堂的營業(yè)執(zhí)照，證明徐某在城鎮(zhèn)居住，收入來源于城鎮(zhèn)。
另一方面，因徐某的戶籍所在地監(jiān)利縣××城鎮(zhèn)××本就××城中村，早在2011年就納入監(jiān)利縣容城鎮(zhèn)三呂社區(qū)范圍之內(nèi)，且徐某的居民身份證上住址一欄在××××組旁邊標(biāo)注為“容城”，也就是指徐某為監(jiān)利縣容城鎮(zhèn)城區(qū)人口。
因此，一審對(duì)徐某按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其殘疾賠償金并無不當(dāng)，上訴人要求按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其殘疾賠償金的上訴理由不能成立，本院不予支持；關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的認(rèn)定問題，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條 ?規(guī)定:“被扶養(yǎng)人生活費(fèi)根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動(dòng)能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出和農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算”。
依照該條規(guī)定，被扶養(yǎng)人的生活費(fèi)是根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動(dòng)能力程度來計(jì)算的，雖然傷殘等級(jí)與勞動(dòng)能力喪失程度不是一個(gè)概念，但是殘疾賠償金是按照勞動(dòng)能力喪失程度或者傷殘等級(jí)來計(jì)算的，在這里，可以看出勞動(dòng)能力喪失程度與傷殘等級(jí)是可以劃等號(hào)的。
再者，《最高人民法院關(guān)于適用侵權(quán)責(zé)任法若干問題的通知》中，將被扶養(yǎng)人的生活費(fèi)是納入殘疾賠償金項(xiàng)目中一并計(jì)算的，可見被扶養(yǎng)人生活費(fèi)是殘疾賠償金的補(bǔ)充，已經(jīng)構(gòu)成傷殘等級(jí)的無需另行提交證據(jù)證明自己喪失勞動(dòng)能力的程度。
上訴人大地財(cái)保認(rèn)為徐某不構(gòu)成喪失勞動(dòng)能力不應(yīng)支持被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上所述，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，損失認(rèn)定合理，責(zé)任劃分得當(dāng)，上訴人大地財(cái)保的上訴理由均不成立，本院不予支持。
據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1395元，由中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司監(jiān)利營銷服務(wù)部負(fù)擔(dān)。

審判長：徐峰

書記員：陳雅麗