原告：徐某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地山東省煙臺(tái)市，現(xiàn)住上海市閔行區(qū)。
　　委托訴訟代理人：王賽娜，上海凱中律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：林兆雄，上海凱中律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海西郊莊某物業(yè)管理有限公司，注冊(cè)地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：張衛(wèi)兵，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：寧澤仁，北京京都(上海)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：劉嬌，女。
　　原告徐某某與被告上海西郊莊某物業(yè)管理有限公司(以下簡(jiǎn)稱“西郊莊某公司”)健康權(quán)糾紛一案，本院立案受理后，依法由審判員陳龍適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告徐某某的委托訴訟代理人林兆雄，被告西郊莊某公司的委托訴訟代理人寧澤仁、劉嬌到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告徐某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)人民幣1,977.86元(以下幣種相同)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1,800元、護(hù)理費(fèi)1,800元、誤工費(fèi)32,000元、精神損害撫慰金3,000元、交通費(fèi)702.50元、復(fù)印費(fèi)18元、鑒定費(fèi)900元、律師費(fèi)3,000元。事實(shí)和理由：2018年9月18日20時(shí)許，原告徐某某在馬德里洋房從事家政工作時(shí)，下樓扔垃圾，推開樓下公共區(qū)域出入大門時(shí)，被作為大門配件的長(zhǎng)方形鐵塊砸傷左腳腳后跟，后原告前往醫(yī)院治療。經(jīng)查，被告西郊莊某公司系馬德里洋房的物業(yè)管理公司。原告治療期間曾至被告處請(qǐng)求賠償損失，但被告僅同意支付醫(yī)療費(fèi)及交通費(fèi)，其余費(fèi)用均拒絕支付。原告只能選擇報(bào)警并就傷情進(jìn)行鑒定。原告認(rèn)為本起事故對(duì)其身體及精神皆造成嚴(yán)重傷害，故起訴法院要求被告賠償損失。
　　被告西郊莊某公司辯稱，對(duì)事故發(fā)生的經(jīng)過和原告受傷的事實(shí)無異議，其司愿意承擔(dān)相關(guān)責(zé)任，但原告在本起事故中未盡到合理注意義務(wù)，應(yīng)當(dāng)減輕公司的責(zé)任。關(guān)于原告主張的損失，醫(yī)療費(fèi)認(rèn)可票面金額，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)及護(hù)理費(fèi)認(rèn)可按照30元/天標(biāo)準(zhǔn)各計(jì)算30天，誤工費(fèi)不認(rèn)可，需要原告證明受傷期間收入減少情況，且應(yīng)當(dāng)按照最低工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，鑒定費(fèi)認(rèn)可，精神損害撫慰金、交通費(fèi)、復(fù)印費(fèi)及律師費(fèi)不認(rèn)可。
　　本院基于庭審查明如下事實(shí)，原告徐某某系丁太企業(yè)管理咨詢(上海)有限公司派往馬德里洋房的家政人員，被告西郊莊某公司系馬德里洋房物業(yè)管理公司。2018年9月18日20時(shí)許，徐某某因下樓扔垃圾，推開樓下公共區(qū)域出入大門時(shí)，作為大門閉門器配件的長(zhǎng)方形鐵塊突然墜落并砸到原告左腳腳后跟，致其受傷。原告為治療傷勢(shì)花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)1,977.80元。
　　原告?zhèn)榻?jīng)華東政法大學(xué)司法鑒定中心鑒定，鑒定意見為：被鑒定人徐某某因外力作用致左足損傷，經(jīng)行門診多次診治，診斷為“足外傷”，影像學(xué)檢查顯示：左踝關(guān)節(jié)三角韌帶損傷可能，距腓前韌帶稍迂曲，關(guān)節(jié)腔少量積液。酌情給予休息120日、營(yíng)養(yǎng)30日、護(hù)理30日。原告為鑒定支付鑒定費(fèi)900元。
　　另查明，原告徐某某系丁太企業(yè)管理咨詢(上海)有限公司派往馬德里洋房的家政人員，事故發(fā)生前3個(gè)月原告工資為8,000元/月。
　　以上事實(shí)，由原告提供的驗(yàn)傷通知書、證明、錄音文字材料、照片、門急診就醫(yī)記錄冊(cè)、診斷報(bào)告單、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、交通費(fèi)票據(jù)、鑒定意見書、鑒定費(fèi)發(fā)票、復(fù)印費(fèi)收據(jù)、家庭服務(wù)居間協(xié)議、支付寶轉(zhuǎn)賬記錄、律師費(fèi)發(fā)票以及當(dāng)事人的庭審陳述并均經(jīng)庭審質(zhì)證所證實(shí)。
　　本院認(rèn)為，建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施及其擱置物、懸掛物發(fā)生脫落、墜落造成他人損害，所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，原告徐某某被馬德里洋房公共區(qū)域大門閉門器配件上的長(zhǎng)方形鐵塊墜落砸傷，被告西郊莊某公司作為管理人應(yīng)對(duì)原告損失承擔(dān)賠償責(zé)任。被告稱因原告未盡注意義務(wù)導(dǎo)致受傷故可減免被告部分責(zé)任的抗辯，未能提供相關(guān)證據(jù)予以佐證，本院不予采信。關(guān)于原告主張的損失，根據(jù)原告?zhèn)榧搬t(yī)療費(fèi)票據(jù)，本院核定醫(yī)療費(fèi)為1,977.80元；根據(jù)鑒定意見確定的原告治療所需營(yíng)養(yǎng)及護(hù)理期限，本院酌定營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為1,800元、護(hù)理費(fèi)為1,800元；根據(jù)原告提供的居間協(xié)議及工資轉(zhuǎn)賬證明，結(jié)合鑒定意見確定的休息期限，酌定誤工費(fèi)為32,000元；根據(jù)原告的就醫(yī)次數(shù)及回家養(yǎng)傷情況，從合理性出發(fā)，酌定交通費(fèi)為600元；原告主張的復(fù)印費(fèi)18元有相關(guān)票據(jù)為憑，本院予以認(rèn)可；原告主張的鑒定費(fèi)及律師費(fèi)系原告為解決糾紛支出的合理費(fèi)用，本院亦予認(rèn)可。關(guān)于原告主張的精神損害撫慰金，考慮到原告?zhèn)楹蠊纫蛩?，本院不予支持。上述各?xiàng)金額共計(jì)42,095.80元，由被告西郊莊某公司賠償原告。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第八十五條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條之規(guī)定，判決如下：
　　被告上海西郊莊某物業(yè)管理有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告徐某某損失人民幣42,095.80元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)減半收取458.08元，由被告上海西郊莊某物業(yè)管理有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：陳??龍

書記員：馬晨貴