徐某有
哈爾濱市阿城區(qū)金城典當有限責任公司
曹險峰（黑龍江辰暉律師事務所）
艾書玫（黑龍江宇春律師事務所）

原告徐某有，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)村信用聯(lián)社職工，住哈爾濱市。
被告哈爾濱市阿城區(qū)金城典當有限責任公司，住所地哈爾濱市。
法定代表人孔憲禹，董事長。
委托代理人曹險峰，黑龍江辰暉律師事務所律師。
委托代理人艾書玫，黑龍江宇春律師事務所律師。
原告徐某有與被告哈爾濱市阿城區(qū)金城典當有限責任公司（以下簡稱金城典當公司）民間借貸糾紛一案，本院于2015年3月3日受理后，由審判員韓忠桂擔任審判長與審判員艾丹、高樂共同組成合議庭，于2015年4月14日公開開庭進行了審理。原告徐某有、被告金城典當公司委托代理人曹險峰、艾書玫到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
對徐某有提交的證據(jù)，本院經(jīng)審查認為，徐某有共提交2份借據(jù)。該2份借據(jù)均蓋有金城典當公司公章，金城典當公司對2份借據(jù)的公章并無異議，即其認可公章的真實性，故對原告提交的證據(jù)一真實性予以確認。
對金城典當公司提交的證據(jù)，本院經(jīng)審查認為，關于證據(jù)一（賬冊3頁）。該賬冊為金城典當公司單方制作，屬內部財務管理范疇，且與本案無關聯(lián)性，故對該證據(jù)不予確認。關于證據(jù)二（公安機關立案決定書）。該證據(jù)能夠證明楊艷杰涉嫌職務侵占罪，對該證據(jù)的真實性予以確認。關于證據(jù)三（印章管理制度）。該管理制度為金城典當公司單方制作，亦屬其內部管理范疇，不能對抗他人；該制度無制作時間，無生成時間，無生效時間，不能證明金城典當公司所要證明的問題，故對該證據(jù)不予確認。
本院認為:《中華人民共和國合同法》第二百一十一條 ?規(guī)定，自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時生效。民間借貸為實踐性合同，不僅要審查出借人與借款人之間意思表示是否一致，還需審查出借人是否向借款人履行了借款義務，即借貸合意與交付行為。據(jù)此，本案爭議焦點可歸結為三點:一是楊艷杰的行為是否屬職務行為，即徐某有與金城典當公司之間是否形成借貸合意；二是借款是否實際交付；三是本案是否應“先刑后民”。
一、關于徐某有與金城典當公司之間是否形成借貸合意的問題
最高人民法院《關于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見》第五十八條 ?規(guī)定，企業(yè)法人的法定代表人和其他工作人員，以法人名義從事的經(jīng)營活動，給他人造成經(jīng)濟損失的，企業(yè)法人應當承擔民事責任。合同上的交易安全是交易環(huán)境應當具有的一種確定狀態(tài)，訂立合同的一方當事人基于對交易行為合法性的信賴，及對交易行為效果確定性的正當期待而訂立的合同，應當獲得法律的肯定評價。在民商事活動中，只要在客觀上該工作人員的行為與其職務具有關聯(lián)性，即應認定為職務行為。本案中，徐某有持有的借據(jù)蓋有金城典當公司公章，其認定楊艷杰與之借款系履職行為符合一般生活常理，故向金城典當公司提供借款是其真實意思表示；楊艷杰系金城典當公司的副經(jīng)理兼財務人員且持有公章，其以金城典當公司的名義向徐某有借款并出具借據(jù)的行為，應認定為職務行為，其行為后果應由金城典當公司承擔，即徐某有與金城典當公司之間已形成借貸合意。
二、關于徐某有是否實際交付借款的問題
徐某有向金城典當公司主張權利，其主要依據(jù)為楊艷杰出具的蓋有金城典當公司公章的2份借據(jù)，所載明的還款期限均為一年，借款方式為現(xiàn)金，蓋有金城典當公司公章。金城典當公司針對該2份借據(jù)系同一時間所出，其中一張存在是利息的抗辯理由，
徐某有稱自2006年起就與金城典當公司存在借款關系，期限為一年，但實際兩年結算，2006年就分兩次借款給金城典當公司，2007年也是出具兩張借據(jù)，都是本金沒有利息，2013年3月5日的兩張借據(jù)其中8萬元是徐某有母親的錢，其陳述符合常理。且金城典當公司也未能提供足以證明其主張有效證據(jù)，不能與徐某有提供的借據(jù)形成有效對抗，本院不予采信。綜上所述能夠證明徐某有已實際交付借款，有權向借款人主張權利。金城典當公司系實際借款人，楊艷杰系職務行為，故金城典當公司請求追加楊艷杰為被告，于法無據(jù)，本院不予支持。
三、關于本案是否應“先刑后民”的問題
金城典當公司在庭審中提出，本案借貸系楊艷杰所為，其因涉嫌職務侵占而被公安機關立案偵查，據(jù)此要求將本案移送公安機關?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第一百五十條 ?第五項 ?規(guī)定，本案必須以另一案的審理結果為依據(jù)，而另一案尚未審結的，應當裁定中止訴訟。楊艷杰系職務侵占罪的犯罪嫌疑人，司法機關對其處理結果不外乎兩種，即罪與非罪。其一，若楊艷杰職務侵占罪不成立，自然不影響本案處理結果。其二，假設楊艷杰職務侵占罪成立，依法應承擔刑事責任。據(jù)此，該刑事案件的受害人系金城典當公司，即楊艷杰利用職務之便將金城典當公司的財物占為己有。結合金城典當公司的抗辯意見可以得出，楊艷杰將金城典當公司從徐某有處借得的款項非法據(jù)為己有，進而可以得出本案向徐某有借款的主體系金城典當公司的結論。上述假設是否成立，即楊艷杰是否構成職務侵占罪，均不妨害本案處理結果。換言之，本案不以刑事案件處理結果為依據(jù)，故金城典當公司“先刑后民”的抗辯理由不成立，本院不予采信。
綜上，徐某有與金城典當公司之間的借貸行為，系雙方當事人真實意思表示，且不違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。徐某有已向金城典當公司交付借款，金城典當公司應依約承擔還款義務。金城典當公司共為原告出具2份借據(jù)，借款時間2013年3月8日，還款期限為一年，年利率10%，故金城典當公司應當據(jù)此承擔還款義務。金城典當公司以存在復利為由予以抗辯，因其未能提供有效證據(jù)予以證明，對其抗辯理由不予支持。徐某有要求被告返還借款48萬元并支付利息的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。依照最高人民法院《關于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見》第五十八條 ?、《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、第二百一十條 ?、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告哈爾濱市阿城區(qū)金城典當有限責任公司于判決生效后立即向原告徐某有償還借款48萬元；
二、被告哈爾濱市阿城區(qū)金城典當有限責任公司于判決生效后立即向原告徐某有支付利息，以48萬元為基數(shù)，自2013年3月8日起按年利率10%計算至判決確定的給付之日止。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費9604元，由被告哈爾濱市阿城區(qū)金城典當有限責任公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

本院認為:《中華人民共和國合同法》第二百一十一條 ?規(guī)定，自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時生效。民間借貸為實踐性合同，不僅要審查出借人與借款人之間意思表示是否一致，還需審查出借人是否向借款人履行了借款義務，即借貸合意與交付行為。據(jù)此，本案爭議焦點可歸結為三點:一是楊艷杰的行為是否屬職務行為，即徐某有與金城典當公司之間是否形成借貸合意；二是借款是否實際交付；三是本案是否應“先刑后民”。
一、關于徐某有與金城典當公司之間是否形成借貸合意的問題
最高人民法院《關于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見》第五十八條 ?規(guī)定，企業(yè)法人的法定代表人和其他工作人員，以法人名義從事的經(jīng)營活動，給他人造成經(jīng)濟損失的，企業(yè)法人應當承擔民事責任。合同上的交易安全是交易環(huán)境應當具有的一種確定狀態(tài)，訂立合同的一方當事人基于對交易行為合法性的信賴，及對交易行為效果確定性的正當期待而訂立的合同，應當獲得法律的肯定評價。在民商事活動中，只要在客觀上該工作人員的行為與其職務具有關聯(lián)性，即應認定為職務行為。本案中，徐某有持有的借據(jù)蓋有金城典當公司公章，其認定楊艷杰與之借款系履職行為符合一般生活常理，故向金城典當公司提供借款是其真實意思表示；楊艷杰系金城典當公司的副經(jīng)理兼財務人員且持有公章，其以金城典當公司的名義向徐某有借款并出具借據(jù)的行為，應認定為職務行為，其行為后果應由金城典當公司承擔，即徐某有與金城典當公司之間已形成借貸合意。
二、關于徐某有是否實際交付借款的問題
徐某有向金城典當公司主張權利，其主要依據(jù)為楊艷杰出具的蓋有金城典當公司公章的2份借據(jù)，所載明的還款期限均為一年，借款方式為現(xiàn)金，蓋有金城典當公司公章。金城典當公司針對該2份借據(jù)系同一時間所出，其中一張存在是利息的抗辯理由，
徐某有稱自2006年起就與金城典當公司存在借款關系，期限為一年，但實際兩年結算，2006年就分兩次借款給金城典當公司，2007年也是出具兩張借據(jù)，都是本金沒有利息，2013年3月5日的兩張借據(jù)其中8萬元是徐某有母親的錢，其陳述符合常理。且金城典當公司也未能提供足以證明其主張有效證據(jù)，不能與徐某有提供的借據(jù)形成有效對抗，本院不予采信。綜上所述能夠證明徐某有已實際交付借款，有權向借款人主張權利。金城典當公司系實際借款人，楊艷杰系職務行為，故金城典當公司請求追加楊艷杰為被告，于法無據(jù)，本院不予支持。
三、關于本案是否應“先刑后民”的問題
金城典當公司在庭審中提出，本案借貸系楊艷杰所為，其因涉嫌職務侵占而被公安機關立案偵查，據(jù)此要求將本案移送公安機關?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第一百五十條 ?第五項 ?規(guī)定，本案必須以另一案的審理結果為依據(jù)，而另一案尚未審結的，應當裁定中止訴訟。楊艷杰系職務侵占罪的犯罪嫌疑人，司法機關對其處理結果不外乎兩種，即罪與非罪。其一，若楊艷杰職務侵占罪不成立，自然不影響本案處理結果。其二，假設楊艷杰職務侵占罪成立，依法應承擔刑事責任。據(jù)此，該刑事案件的受害人系金城典當公司，即楊艷杰利用職務之便將金城典當公司的財物占為己有。結合金城典當公司的抗辯意見可以得出，楊艷杰將金城典當公司從徐某有處借得的款項非法據(jù)為己有，進而可以得出本案向徐某有借款的主體系金城典當公司的結論。上述假設是否成立，即楊艷杰是否構成職務侵占罪，均不妨害本案處理結果。換言之，本案不以刑事案件處理結果為依據(jù)，故金城典當公司“先刑后民”的抗辯理由不成立，本院不予采信。
綜上，徐某有與金城典當公司之間的借貸行為，系雙方當事人真實意思表示，且不違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。徐某有已向金城典當公司交付借款，金城典當公司應依約承擔還款義務。金城典當公司共為原告出具2份借據(jù)，借款時間2013年3月8日，還款期限為一年，年利率10%，故金城典當公司應當據(jù)此承擔還款義務。金城典當公司以存在復利為由予以抗辯，因其未能提供有效證據(jù)予以證明，對其抗辯理由不予支持。徐某有要求被告返還借款48萬元并支付利息的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。依照最高人民法院《關于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見》第五十八條 ?、《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、第二百一十條 ?、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告哈爾濱市阿城區(qū)金城典當有限責任公司于判決生效后立即向原告徐某有償還借款48萬元；
二、被告哈爾濱市阿城區(qū)金城典當有限責任公司于判決生效后立即向原告徐某有支付利息，以48萬元為基數(shù)，自2013年3月8日起按年利率10%計算至判決確定的給付之日止。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費9604元，由被告哈爾濱市阿城區(qū)金城典當有限責任公司負擔。

審判長：韓忠桂
審判員：艾丹
審判員：高樂

書記員：程慧瑩