上訴人（原審原告）：徐某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住寧安市。上訴人（原審原告）：王忠福，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住寧安市。二上訴人委托訴訟代理人：喬建豐，東寧縣城區(qū)法律服務(wù)所法律工作者。被上訴人（原審被告）：崔新建，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住東寧市東寧鎮(zhèn)。委托訴訟代理人：潘恩東，黑龍江正義律師事務(wù)所律師。

徐某某、王忠福上訴請求：1.撤銷一審判決，判令崔新建立即給付徐某某、王忠福工資60000元及利息；2.訴訟費用由崔新建負(fù)擔(dān)。事實和理由：2014年12月14日至2015年11月10日，徐某某、王忠福受雇于崔新建到俄羅斯種菜。2016年1月10日結(jié)算時崔新建尚欠徐某某、王忠福工資60000元。徐某某、王忠福于2017年12月向崔新建索要工資未果，隨后訴至法院。一審在沒有查清事實，對可信證據(jù)沒有認(rèn)可的情況下駁回徐某某、王忠福的訴訟請求不當(dāng)。崔新建辯稱，堅持一審答辯意見。2016年1月10日崔新建與徐某某、王忠福就其二人的工資已經(jīng)進(jìn)行了結(jié)算，崔新建一次性給付徐某某、王忠福工資35000元，徐某某、王忠福在收條上簽字確認(rèn)。徐某某、王忠福就工資提起訴訟，違反了誠實信用原則，請求二審法院判決維持原判，駁回徐某某、王忠福的上訴請求。徐某某、王忠福向一審法院起訴請求：1.崔新建給付拖欠徐某某、王忠福勞務(wù)費共計60000元；2.案件受理費由崔新建承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實：崔新建雇傭徐某某、王忠福赴俄羅斯務(wù)工種植蔬菜，雙方未簽訂出國勞務(wù)合同，對工資標(biāo)準(zhǔn)及工作時間亦未有其他書面約定。徐某某于2015年1月15日出國，于2015年10月22日回國，出國工作時間為9個月零7天；王忠福于2014年12月14日出國，于2015年11月10日回國，工作時間為10個月零26天。徐某某、王忠福自認(rèn)其在國外花銷5000元。2016年1月10日，崔新建給付徐某某、王忠福出國勞務(wù)剩余工資共計35000元，并由王忠福為崔新建出具收據(jù),收據(jù)體現(xiàn)雙方對2015年出國勞務(wù)剩余工資一次性結(jié)清。一審法院認(rèn)為，本案系勞務(wù)合同糾紛。從雇傭關(guān)系的特征來看，雇傭關(guān)系是指當(dāng)事人一方在定期或不定期內(nèi)為另一方當(dāng)事人提供特定或不特定勞動且接受另一方當(dāng)事人的安排指揮，并以此獲取勞動報酬的法律關(guān)系。徐某某、王忠福與崔新建雙方雖未簽訂書面勞務(wù)合同，但崔新建對其與徐某某、王忠福之間存在雇傭關(guān)系無異議，故雙方形成勞務(wù)關(guān)系，崔新建應(yīng)按約定給付勞動報酬。王忠福與崔新建主張其于2016年1月10日出具的收條內(nèi)容顯失公平，應(yīng)予撤銷，但根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十五條的規(guī)定，撤銷權(quán)的行使應(yīng)自當(dāng)事人知道或應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由一年內(nèi)行使。該份收條于2016年1月10日由王忠福出具，通過該收條內(nèi)容能夠體現(xiàn)雙方對徐某某、王忠福在2015年出國勞務(wù)剩余工資已一次性結(jié)清，徐某某、王忠福在崔新建支付剩余勞務(wù)費并出具該份收條的同時即應(yīng)知道崔新建在支付該筆款項后不再另行支付任何費用，本案于2018年1月3日立案，自徐某某、王忠福應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由至立案時止，已經(jīng)超過法定的一年期限，故對徐某某、王忠福要求撤銷2016年1月10日的收條的訴訟請求，不符合法律規(guī)定，不予支持。依據(jù)收條體現(xiàn)，雙方已對徐某某、王忠福出國勞務(wù)費用已結(jié)算完畢，故徐某某、王忠福要求崔新建給付拖欠勞務(wù)費60000元的訴訟請求，不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第八十七條、《中華人民共和國合同法》第四十四條第一款、第五十五條、第六十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：駁回徐某某、王忠福的訴訟請求。案件受理費合計1100元，減半收取550元，由徐某某、王忠福負(fù)擔(dān)。二審期間，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。二審對一審查明的事實予以確認(rèn)。
上訴人徐某某、王忠福因與被上訴人崔新建勞務(wù)合同糾紛一案，不服黑龍江省東寧市人民法院（2018）黑1024民初34號民事判決，向本院提出上訴。本院于2018年4月19日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，徐某某、王忠福作為完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)對自己的行為承擔(dān)相應(yīng)的后果。2016年1月10日由徐某某、王忠福出具的收條中體現(xiàn)崔新建與徐某某、王忠福工資已全部結(jié)清，能夠體現(xiàn)雙方真實意思表示，雖然徐某某、王忠福在一審中主張該收條顯失公平應(yīng)予撤銷，但是已過除斥期間，故該收條具有法律效力。徐某某、王忠福未舉示充分的證據(jù)證明其上訴請求，所以應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。綜上所述，徐某某、王忠福的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費1300元，由上訴人徐某某、王忠福負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　錢大龍
審判員　　于　堯
審判員　　姜云虎

書記員：李維嘉