原告：徐某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省南京市。
　　委托訴訟代理人：胡公欽，上海市嘉華律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：戎斌，上海市嘉華律師事務(wù)所律師。
　　被告：高全祥，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省。
　　被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市。
　　負(fù)責(zé)人：陳雪松，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：丁興鋒，上海申申律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：陳蔚，上海申申律師事務(wù)所律師。
　　被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司，住所地北京市。
　　負(fù)責(zé)人：王兵，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：杭舟，上海斐航律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：王敏，上海斐航律師事務(wù)所律師。
　　原告徐某與被告高全祥、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱平安上海分公司)、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司(以下簡稱平安北京分公司)機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員羊煥發(fā)適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告徐某的委托訴訟代理人戎斌，被告高全祥，被告平安上海分公司的委托訴訟代理人陳蔚，被告平安北京分公司的委托訴訟代理人王敏均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告徐某向本院提出訴訟請求：請求判令被告賠償車輛修理費(fèi)人民幣51,737元、物損評估費(fèi)1,530元，上述費(fèi)用由被告平安上海分公司于交強(qiáng)險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分由被告平安北京分公司于商業(yè)險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，仍有不足的，由被告高全祥承擔(dān)賠償責(zé)任。事實(shí)和理由：2018年3月17日14時45分許，被告高全祥駕駛魯QKXXXX機(jī)動車于寶山區(qū)泰和路江楊北路附近與原告駕駛的蘇A8XXXX機(jī)動車發(fā)生碰撞，致原告車輛受損。經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告高全祥負(fù)事故全部責(zé)任。經(jīng)查，被告高全祥駕駛的機(jī)動車于平安上海分公司投保了交強(qiáng)險，于平安北京分公司投保了商業(yè)險，商業(yè)險限額為100萬元，并購買了不計(jì)免賠條款。現(xiàn)原告因本起交通事故產(chǎn)生車輛修理費(fèi)及物損評估費(fèi)，故涉訟。
　　被告高全祥辯稱，對事故經(jīng)過及責(zé)任認(rèn)定無異議，對車輛修理費(fèi)無異議，對物損評估費(fèi)由法院確定。
　　被告平安上海分公司辯稱，對事故經(jīng)過及責(zé)任認(rèn)定無異議，對原告訴請金額無異議，被告平安上海分公司僅在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠付物損費(fèi)2,000元。
　　被告平安北京分公司辯稱，對事故經(jīng)過及責(zé)任認(rèn)定無異議，對車輛修理費(fèi)無異議，同意在商業(yè)險限額內(nèi)賠付，對物損評估費(fèi)真實(shí)性無異議，但不屬保險理賠范圍。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2018年3月17日14時45分許，被告高全祥駕駛魯QKXXXX機(jī)動車于寶山區(qū)泰和路江楊北路附近與原告駕駛的蘇A8XXXX機(jī)動車發(fā)生碰撞，致原告車輛受損。經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告高全祥負(fù)事故全部責(zé)任。經(jīng)查，被告高全祥駕駛的機(jī)動車于平安上海分公司投保了交強(qiáng)險，于平安北京分公司投保了商業(yè)險，商業(yè)險限額為100萬元，并購買了不計(jì)免賠條款。此后原告受損車輛經(jīng)物損評估中心確定維修費(fèi)用為51,737元，原告支付物損評估費(fèi)1,530元。
　　本院認(rèn)為，同時投保機(jī)動車交強(qiáng)險和商業(yè)險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，由侵權(quán)人予以賠償。本起事故中應(yīng)先由被告平安上海分公司于交強(qiáng)險限額內(nèi)賠付，剩余不足部分由被告平安北京分公司于商業(yè)險限額內(nèi)賠付，仍有不足的由被告高全祥承擔(dān)賠償責(zé)任。原告因交通事故產(chǎn)生車輛損失，現(xiàn)經(jīng)物損評估中心確定維修費(fèi)用為51,737元，原告亦實(shí)際維修支付了上述費(fèi)用，被告理應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告支付物損評估費(fèi)1,530元，此亦屬原告為本次交通事故所產(chǎn)生之財產(chǎn)損失，亦應(yīng)由被告承擔(dān)賠償責(zé)任。上述費(fèi)用中，應(yīng)由被告平安上海分公司于交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償車輛修理費(fèi)2,000元，余款車輛修理費(fèi)49,737元及物損評估費(fèi)1,530元均應(yīng)由被告平安北京分公司于商業(yè)險限額內(nèi)予以賠付。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告徐某車輛修理費(fèi)人民幣2,000元；
　　二、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告徐某車輛修理費(fèi)人民幣49,737元、物損評估費(fèi)1,530元；
　　三、原告徐某其余訴訟請求，不予支持。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)減半收取為人民幣566元，由被告高全祥負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：羊煥發(fā)

書記員：向??超