原告(反訴被告)：徐某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　委托訴訟代理人：宋佳瑩。
　　被告(反訴原告)：裴某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　被告(反訴原告)：吳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)，戶籍地上海市閔行區(qū)。
　　兩被告共同委托訴訟代理人：程躍，上海勝杰律師事務(wù)所律師。
　　原告徐某與被告裴某、吳某某房屋租賃合同糾紛一案，本院于2018年6月14日立案后，依法適用簡易程序。訴訟中，被告于同年8月7日向本院提出反訴，本院受理后依法與本訴合并審理。2018年7月13日，本院組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行證據(jù)交換，原告徐某及委托訴訟代理人宋佳瑩，被告裴某、吳某某到庭參加訴訟。2018年8月21日，本院對本案公開開庭進(jìn)行了審理。原告徐某及委托訴訟代理人宋佳瑩，被告裴某及兩被告的共同委托訴訟代理人程躍到庭參加訴訟。2018年12月26日，本院再次對本案公開開庭進(jìn)行了審理。原告徐某及委托訴訟代理人宋佳瑩，兩被告的共同委托訴訟代理人程躍到庭參加訴訟。審理中，雙方當(dāng)事人一致同意延長簡易程序適用期間，且已經(jīng)本院院長批準(zhǔn)。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出本訴訴訟請求：1、判令原、被告之間于2017年12月5日簽訂的房屋租賃合同于2018年4月26日解除；2、判令兩被告向原告支付拖欠的2018年4月的電費(fèi)人民幣(以下幣種同)3,296.36元、2017年12月28日至2018年4月26日的燃?xì)赓M(fèi)6,309.9元，兩項(xiàng)合計9,606.26元；3、判令兩被告向原告支付其墊付的2018年1月1日至2018年3月31日的企業(yè)所得稅315.28元；4、判令兩被告向原告支付自2018年4月26日起至2018年6月4日止的房屋占有使用費(fèi)42,640元(計算方式：月租金32,000元÷30天×40天=42,640元)；5、判令兩被告向原告支付2018年1月至2018年3月的服務(wù)費(fèi)2,260.29元(其中物業(yè)管理費(fèi)1,660.29元、排污費(fèi)600元)；6、判令兩被告向原告支付其墊付的做賬款1,200元；7、判令兩被告向原告支付違約金62,000元；8、判令兩被告在解放日報或者新民晚報登報向原告道歉。
　　本訴的事實(shí)與理由：原告將位于上海市閔行區(qū)莘建支路XXX號的房屋(以下簡稱系爭租賃房屋)出租給被告。但被告未經(jīng)原告同意將系爭租賃房屋一樓分租給案外人無證經(jīng)營棋牌室等；同時被告還對系爭租賃房屋進(jìn)行改裝、私拉電線、私接電表。原告多次通過口頭和書面形式要求被告恢復(fù)正常經(jīng)營，被告均置之不理。且被告應(yīng)于2018年4月15日前支付2018年4月26日至2018年7月25日期間的租金，但被告未按約支付。被告的行為嚴(yán)重侵犯原告的合法權(quán)益，故原告訴至法院，希望判如所請。
　　被告針對本訴辯稱，對原、被告之間的租賃關(guān)系不持異議，對于原告的訴請1，同意解除雙方的租賃合同，被告自2018年4月13日起即未使用系爭租賃房屋，故合同解除的日期為2018年4月13日，且導(dǎo)致雙方租賃合同解除的原因在原告；對于訴請2，同意支付2018年1月至2018年3月的燃?xì)赓M(fèi)共計5,614.3元；認(rèn)可2018年4月實(shí)際產(chǎn)生的電費(fèi)為3,296.36元，但被告同意支付2018年4月1日至2018年4月13日的電費(fèi)1,428.42元，計算方式為：3,296.36元÷30天×13天=1,428.42元；對于訴請3，被告同意支付；對于訴請4，不同意支付，被告實(shí)際支付租金至2018年4月25日，而被告自2018年4月13日起就未實(shí)際使用過系爭租賃房屋；對于訴請5，同意向原告支付；對于訴請6，同意向原告支付；不同意原告的訴請7和訴請8。
　　另被告(反訴原告)向本院提出反訴請求：1、判令原、被告間于2017年12月5日簽訂的房屋租賃合同于2018年4月13日解除；2、判令原告(反訴被告)退還被告(反訴原告)押金62,000元；3、判令原告(反訴被告)向被告(反訴原告)支付違約金62,000元；4、判令原告(反訴被告)退還被告(反訴原告)自2018年4月13日起至2018年4月25日止共13天的租金13,000元(計算方式：31,000元/月÷31天×13天=13,000元)；5、判令原告(反訴被告)向被告(反訴原告)支付裝修損失24,447元。
　　反訴的事實(shí)及理由：原、被告雙方于2017年12月5日就系爭租賃房屋簽訂租賃合同一份，合同約定了租賃期限、租金標(biāo)準(zhǔn)及支付方式。2017年12月6日，被告(反訴原告)開始對系爭租賃房屋進(jìn)行裝修，同年12月29日商鋪開始正式對外經(jīng)營。然2018年4月12日，被告(反訴原告)收到閔行區(qū)莘松派出所出具的《消防案件有關(guān)證明材料提供》，被告(反訴原告)始得知系爭租賃房屋不具備消防資質(zhì)，該商鋪無法從事餐飲服務(wù)。為此，被告(反訴原告)與原告(反訴被告)進(jìn)行溝通，但原告(反訴被告)于2018年4月25日擅自將系爭租賃商鋪上鎖，導(dǎo)致被告(反訴原告)無法繼續(xù)使用系爭租賃商鋪。被告(反訴原告)認(rèn)為，原告(反訴被告)的行為違反了雙方的合同約定，遂提出上述反訴訴請。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2017年12月5日，原告(反訴被告)(甲方、出租方)與被告(反訴原告)(乙方、承租方)就系爭租賃房屋簽訂《商鋪?zhàn)赓U合同》一份，合同約定：甲方將系爭租賃房屋出租給乙方，租賃期限自2017年4月25日起至2023年4月24日止；2018年1月25日至2018年4月24日，每月租金為31,000元；2018年4月25日至2019年4月24日，每月租金32,000元；以上租金不含稅價；每期租金支付標(biāo)準(zhǔn)為：三個月租金，押金為兩個月的租金；租金支付原則為先付后租，甲方收到租金后應(yīng)提供給乙方有效的收款憑證(每季15號支付租金)；水電費(fèi)、燃?xì)赓M(fèi)、物業(yè)費(fèi)等均由乙方按時到有關(guān)單位繳納；甲方的上海同津餐飲管理有限公司執(zhí)照及食品經(jīng)營許可證由乙方經(jīng)營使用；在合同履行期間，乙方在不損害甲方利益，以及取得甲方認(rèn)可的基礎(chǔ)上可以轉(zhuǎn)讓；甲方違反本合同提前收回商鋪，應(yīng)按本合同約定的押金標(biāo)準(zhǔn)向乙方支付兩個月的違約金；如乙方違反本合同約定提前終止本合同，應(yīng)按照本合同約定的押金標(biāo)準(zhǔn)向甲方支付兩個月的違約金；乙方應(yīng)準(zhǔn)時向甲方支付租金(每季15號支付)，如乙方未準(zhǔn)時支付的應(yīng)加收每天月租金2%滯納金，以此類推10天，如乙方還未支付租金本合同自動失效、解除，押金不退；水、電、以及社會公共收費(fèi)(物業(yè)費(fèi)、排污費(fèi)、治安、衛(wèi)生、工商、稅務(wù)、消防等)由乙方自行繳納；乙方不得利用租賃的房屋進(jìn)行非法活動損害公共利益；系爭租賃商鋪只限餐飲服務(wù)使用；食品經(jīng)營許可證由乙方辦理延期、換證等手續(xù)。
　　合同簽訂后，原告(反訴被告)將系爭租賃房屋交付給被告(反訴原告)經(jīng)營。經(jīng)營過程中，被告(反訴原告)將系爭租賃房屋的一樓分割轉(zhuǎn)租給案外人經(jīng)營棋牌室。2018年3月11日，原告(反訴被告)短信通知被告(反訴原告)，要求其停止經(jīng)營棋牌室恢復(fù)正常經(jīng)營狀態(tài)。
　　2018年4月11日，上海市公安局閔行區(qū)分局莘松派出所對系爭租賃房屋進(jìn)行檢查，并要求提供系爭租賃房屋《公共聚集場所投入使用、營業(yè)前消防安全檢查合格證》等材料。2018年4月15日，原告(反訴被告)向被告(反訴原告)發(fā)送告知函，要求被告(反訴原告)根據(jù)誰經(jīng)營誰辦證的原則去辦理消防事宜；同時要求被告(反訴原告)按照商鋪?zhàn)赓U合同準(zhǔn)時向出租人支付租金(每季15號支付)，如未準(zhǔn)時支付的按合同第七條應(yīng)加收每天月租金2%的滯納金，以此類推10天，如承租人還未支付租金本合同自動失效、解除，押金不退。2018年4月15日，被告(反訴原告)向原告(反訴被告)發(fā)送《解除<商鋪?zhàn)赓U合同>通知書》，該通知書載明：雙方的租賃合同自本通知書發(fā)出后立即解除，原告(反訴被告)方需在2018年4月20日前與被告(反訴原告)方辦理交接手續(xù)，否則視為被告(反訴原告)完成交接。2018年4月20日，被告(反訴原告)裴某微信告知原告(反訴被告)其“近日身體不佳，交接只好改到下星期”。2018年4月20日，原告(反訴被告)回復(fù)裴某：“你可以委托吳某某過來清點(diǎn)一下你們的東西，他也是承租人之一?！覀兊暮贤呀?jīng)終止，你的租金到25號結(jié)束……”；裴某回復(fù)：“好的，你打手機(jī)給他”。2018年4月21日，原告(反訴被告)向被告(反訴原告)發(fā)送《合同終止通知函》，該函件載明：承租人在合同履行期間，承租人拒不履行支付租金的義務(wù)，出租人有權(quán)解除租賃合同，自本通知函發(fā)出之日起，承租人與出租人簽訂的《商鋪?zhàn)赓U合同》解除，請承租人在收到本書面通知后于2018年4月25日前搬離系爭租賃房屋；如承租人在上述期限內(nèi)不搬離上述商鋪，出租人將通過法律途徑解決，并有權(quán)要求承租人承擔(dān)相應(yīng)損失。兩被告分別于2018年4月22日、4月26日簽收了上述《合同終止通知函》。2018年4月24日15：20分，原告(反訴被告)微信詢問裴某：“明天幾點(diǎn)交房？”裴某未回復(fù)。2018年4月24日20：59分，原告(反訴被告)再次微信通知裴某其將于2018年4月25日上午9點(diǎn)至下午2點(diǎn)來鎖門，請被告(反訴原告)盡快將系爭租賃房屋內(nèi)東西搬離。2018年4月25日11：16分，裴某回復(fù)原告(反訴被告)：“徐老板，實(shí)在對不起，今天由于我的身體原因?qū)嵅荒芮皝斫唤?，望能改日，……具體日期我和吳某某聯(lián)系后再告知您，望您幫我保管好店內(nèi)一切事物及物品”。原告(反訴被告)于2018年4月25日12：40分回復(fù)裴某：“好的，下午我會先去鎖門，如果要拿東西請先告訴我，我再給你們?nèi)鞎r間清理所有你們的物品”。2018年4月25日18：23分，原告(反訴被告)微信通知裴某：“三天后，4月28號我來鎖門，這個是最后期限，我提前三天和你打招呼，到時候我就不通知了，直接鎖掉”。2018年4月28日，原告(反訴被告)在系爭租賃房屋門前張貼書面告知書，要求被告(反訴原告)在2018年4月28日前將系爭租賃房屋的物品搬離。后原告(反訴被告)于2018年4月28日將系爭租賃房屋上鎖。
　　另查明，租賃合同期間，原告代被告墊付了電費(fèi)3,296.36元、燃?xì)赓M(fèi)6,309.9元、商鋪物業(yè)管理費(fèi)1,660.29元、排污費(fèi)600元、企業(yè)所得稅315.28元、做賬款人民幣1,200元。
　　系爭房屋于2002年通過第一次消防驗(yàn)收。
　　以上事實(shí)，由原告(反訴被告)提交的上海市房地產(chǎn)權(quán)證、《商鋪?zhàn)赓U合同》、告知函、微信聊天截屏、合同終止通知函、解除《商鋪?zhàn)赓U合同》通知書、上海市消防監(jiān)督檢查意見通知書、照片、建筑工程消防驗(yàn)收意見書、上海市公安局110接警登記表、簽購單、電費(fèi)發(fā)票、燃?xì)赓M(fèi)繳費(fèi)通知，被告(反訴原告)提交微信聊天截屏以及原、被告的當(dāng)庭陳述予以佐證。
　　本院認(rèn)為，原、被告之間簽訂的《商鋪?zhàn)赓U合同》系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，于法不悖，應(yīng)屬有效，雙方均應(yīng)依約行使權(quán)利、履行義務(wù)。合同約定，系爭租賃房屋只限餐飲服務(wù)使用。但被告(反訴原告)未經(jīng)原告(反訴被告)同意即將系爭租賃房屋部分轉(zhuǎn)租用于經(jīng)營棋牌室，其行為已構(gòu)成根本違約；且根據(jù)合同約定，被告(反訴原告)應(yīng)于2018年4月15日前支付2018年4月26日至2018年7月25日期間的租金，但被告(反訴原告)未按約支付亦構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。被告(反訴原告)辯稱，導(dǎo)致合同解除的責(zé)任在于原告(反訴被告)未辦理系爭租賃房屋的《公共聚集場所投入使用、營業(yè)前消防安全檢查合格證》，屬于原告(反訴被告)違約，雙方的合同已于2018年4月13日解除。然，根據(jù)雙方租賃合同約定，在合同履行期間，衛(wèi)生、工商、稅務(wù)、消防等由被告(反訴原告)自行繳納，對此，本院認(rèn)為，在租賃合同履行期間，辦理系爭租賃房屋的《公共聚集場所投入使用、營業(yè)前消防安全檢查合格證》義務(wù)在被告(反訴原告)。故對被告(反訴原告)的上述抗辯，本院不予采信。
　　對于原告(反訴被告)的本訴訴請1，本院認(rèn)為，原告(反訴被告)以被告(反訴原告)簽收《合同終止通知函》的日期，即2018年4月26日為合同解除之日，合法有據(jù)，本院予以支持。
　　對于原告(反訴被告)的本訴訴請2，本院認(rèn)為，該項(xiàng)訴請符合雙方合同約定之內(nèi)容，本院予以支持。
　　對于原告(反訴被告)的本訴訴請3，被告(反訴原告)認(rèn)可并同意向原告(反訴被告)支付，本院予以照準(zhǔn)。
　　對于原告(反訴被告)的本訴訴請4，本院認(rèn)為，原、被告雙方租賃合同解除后，被告(反訴原告)怠于返還系爭租賃房屋的，原告(反訴被告)有權(quán)以租金標(biāo)準(zhǔn)主張房屋占有使用費(fèi)。鑒于原告(反訴被告)多次敦促被告(反訴原告)履行交接手續(xù)無果后，限定2018年4月28日為被告(反訴原告)最后的搬離期限，原告(反訴被告)亦實(shí)際于2018年4月28日將系爭租賃房屋上鎖。此后，雙方未有進(jìn)一步的交接手續(xù)。故本院認(rèn)為，系爭租賃房屋自2018年4月28日即由原告(反訴被告)實(shí)際控制。對原告(反訴被告)主張的房屋占有使用費(fèi)起止時間，本院根據(jù)本案的實(shí)際情況，調(diào)整為自2018年4月26日起至2018年4月28日止，具體計算金額為：32,000元/月÷30天×3天=3,200元。
　　對于原告(反訴被告)的本訴訴請5、6，被告(反訴原告)認(rèn)可并同意向原告(反訴被告)支付，本院予以照準(zhǔn)。
　　對于原告(反訴被告)的本訴訴請7，本院認(rèn)為，基于合同解除的原因系被告(反訴被告)未按約支付租金、擅自分割轉(zhuǎn)租以及改變經(jīng)營業(yè)態(tài)等違約行為，原告(反訴被告)對于合同解除違約金的主張，符合雙方合同約定，本院予以支持。
　　對于原告(反訴被告)的本訴訴請8，原告(反訴被告)的該項(xiàng)訴訟請求并無法律或合同之依據(jù)，故對于該項(xiàng)訴請，本院不予支持。
　　對于被告(反訴原告)的反訴訴請1，本院認(rèn)為，原告(反訴被告)不存在違約行為，故被告(反訴原告)無權(quán)單方解除合同，對被告(反訴原告)的該項(xiàng)訴請，本院不予支持。
　　對于被告(反訴原告)的反訴訴請2，本院認(rèn)為，根據(jù)雙方合同約定，被告(反訴原告)未按約支付租金的，原告(反訴原告)有權(quán)不退押金。但結(jié)合被告(反訴原告)遲延支付租金的金額、期限、原告(反訴被告)發(fā)出解約通知的時間，為更好地平衡雙方當(dāng)事人的利益，本院將原告(反訴被告)不予退還的押金金額調(diào)整為31,000元;剩余押金31,000元，原告(反訴被告)應(yīng)退還給被告(反訴原告)。
　　對于被告(反訴原告)的其余反訴訴請，均無事實(shí)和法律依據(jù)，本院難以支持。
　　綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第九十七條、第一百零七條、第一百一十四條、第二百二十四條第二款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之有關(guān)規(guī)定，判決如下：
　　一、原告(反訴被告)徐某與被告(反訴原告)裴某、吳某某于2017年12月5日簽訂的《商鋪?zhàn)赓U合同》于2018年4月26日解除；
　　二、被告(反訴原告)裴某、吳某某于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告(反訴被告)徐某支付電費(fèi)人民幣3,296.36元、燃?xì)赓M(fèi)人民幣6,309.9元，兩項(xiàng)共計人民幣9,606.26元；
　　三、被告(反訴原告)裴某、吳某某于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告(反訴被告)徐某支付其墊付的企業(yè)所得稅人民幣315.28元、做賬款人民幣1,200元、物業(yè)管理費(fèi)人民幣1,660.29元、排污費(fèi)人民幣600元，合計人民幣3,775.57元；
　　四、被告(反訴原告)裴某、吳某某于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告(反訴被告)徐某支付自2018年4月26日起至2018年4月28日止的房屋占有使用費(fèi)人民幣3,200元(計算方式：月租金人民幣32,000元÷30天×3天=3,200元)；
　　五、被告(反訴原告)裴某、吳某某于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告(反訴被告)徐某支付違約金人民幣62,000元；
　　六、駁回原告(反訴被告)徐某的其他訴訟請求；
　　七、原告(反訴被告)徐某于本判決生效之日起十日內(nèi)退還被告(反訴原告)裴某、吳某某押金人民幣31,000元；
　　八、駁回被告(反訴原告)裴某、吳某某的其余反訴訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本訴案件受理費(fèi)減半收取計人民幣1,030.08元，由被告(反訴原告)裴某、吳某某負(fù)擔(dān)。反訴案件受理費(fèi)減半收取計人民幣1,765元，由被告(反訴原告)裴某、吳某某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：沈旺迪

書記員：吳瑞益