上訴人（原審被告）：徐某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系雙鴨山市強(qiáng)制隔離戒毒所退休干警，住雙鴨山市尖山區(qū)。
上訴人（原審被告）：宋某某（徐某之妻），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司雙鴨山分行安邦鄉(xiāng)支行退休職工，住雙鴨山市尖山區(qū)。
上訴人（原審被告）：雙鴨山市安邦鄉(xiāng)雙勝村民委員會(huì)，住所地雙鴨山市尖山區(qū)安邦鄉(xiāng)雙勝村。
法定代表人：翁義民，該村委會(huì)主任。
委托訴訟代理人：徐延祿，黑龍江中程佳易律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：姜麗福，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住雙鴨山市尖山區(qū)。
被上訴人（原審原告）：劉鳳蘭，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系雙鴨山市尖山區(qū)安邦鄉(xiāng)人民政府退休職工，住雙鴨山市。
被上訴人（原審原告）：邱承亮，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，雙鴨山市鋼鐵公司退休職工，住雙鴨山市尖山區(qū)。
被上訴人（原審原告）：孫彥維，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住雙鴨山市尖山區(qū)。
委托訴訟代理人：姜麗福，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住雙鴨山市尖山區(qū)。

上訴人徐某、宋某某、雙鴨山市安邦鄉(xiāng)雙勝村民委員會(huì)（以下簡稱雙勝村委會(huì)）因與被上訴人姜麗福、邱承亮、劉鳳蘭、孫彥維財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服雙鴨山市尖山區(qū)人民法院（2016）黑0502民初28號(hào)民事判決,向本院提起上訴。本院于2018年7月3日立案后，依法組成合議庭審理了本案。上訴人徐某、宋某某、雙勝村委會(huì)的委托訴訟代理人徐延祿、被上訴人姜麗福、邱承亮、劉鳳蘭、被上訴人孫彥維的委托訴訟代理人姜麗福到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
對(duì)當(dāng)事人二審爭議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：確認(rèn)一審法院認(rèn)定的事實(shí)。本院另查明：雙勝村自來水管道，主管道由雙勝村委會(huì)投資建設(shè)，通往村民各家的副管道由村民投資建設(shè)。2008年9月，雙勝村委會(huì)組織人力挖管道、檢查自來水管道漏水點(diǎn)時(shí)，在主管道與通往村民家的副管道交接處，挖取直徑1米余、2米多深的坑，被挖管道涉及姜麗福、劉鳳蘭、邱承亮、孫彥維、徐某家，均未見漏水情況。一審開庭審理時(shí)，姜麗福等四人陳述挖管道坑深超過2米，即是指2008年9月查找漏水點(diǎn)時(shí)在主、副管道交接處的坑深情況。雙醫(yī)程司法鑒定（2009）A41號(hào)鑒定意見書中體現(xiàn)：徐某家自行接1寸自來水管線段路中，在埋深時(shí)部分段沒有達(dá)到1.8米防凍層深度。

本院認(rèn)為，關(guān)于雙方爭議的雙鴨山市醫(yī)程司法鑒定中心所作雙醫(yī)程司法鑒定（2009）A41號(hào)鑒定意見書的證據(jù)效力問題。該鑒定意見書確定姜麗福等四人房屋浸泡原因，是徐某、宋某某家自來水管埋深部分段沒有達(dá)到1.8米防凍層深度，造成管道凍裂，從而漏水。徐某及姜麗福等四人陳述并認(rèn)可的管道埋深達(dá)2米余，位置在主副管道交接處，鑒定意見中徐某家自來水管埋深部分段的地點(diǎn)并非主副管道交接處，二者并不矛盾，徐某以二者矛盾為由主張鑒定意見不客觀，不能成立；雙鴨山科學(xué)技術(shù)咨詢司法鑒定中心（2011）雙科鑒字第43號(hào)鑒定意見書確認(rèn)徐某、宋某某家的自來水管道漏水原因是由于雙勝村委會(huì)派人挖、埋管道對(duì)管道擾動(dòng)造成的，因雙勝村委會(huì)派人挖、埋管道是2008年9月至11月期間，而姜麗福等四人主張的自來水管道漏水發(fā)生，起于2005年10月份，（2011）雙科鑒字第43號(hào)鑒定意見書沒有鑒定漏水開始時(shí)間至雙勝村委會(huì)于2008年9月第一次挖管道期間的漏水原因，（2011）雙科鑒字第43號(hào)鑒定意見書不足以否定雙醫(yī)程司法鑒定（2009）A41號(hào)鑒定意見書的證據(jù)效力；關(guān)于雙鴨山市醫(yī)程司法鑒定中心進(jìn)行雙醫(yī)程司法鑒定（2009）A41號(hào)鑒定工作中鑒定程序的問題。該鑒定工作的鑒定項(xiàng)目分別是工程質(zhì)量和工程造價(jià)，工程質(zhì)量由二名鑒定人參加，程序合法；工程造價(jià)由一名鑒定人作出，違反了《鑒定通則》關(guān)于每個(gè)鑒定項(xiàng)目應(yīng)由二名鑒定人進(jìn)行鑒定的規(guī)定，對(duì)此程序違法事宜，雙鴨山市司法局于2011年10月20日作出投訴處理決定通知書，對(duì)工程造價(jià)鑒定意見書沒有撤銷，雙鴨山市醫(yī)程司法鑒定中心作出情況說明：鑒定工程造價(jià)項(xiàng)目是可以依據(jù)相關(guān)現(xiàn)場記錄、數(shù)據(jù)、錄像等用計(jì)算機(jī)自動(dòng)生成或計(jì)算的，由此，一審法院采信雙鴨山市醫(yī)程司法鑒定中心雙醫(yī)程司法鑒定（2009）A41號(hào)鑒定意見書，確定姜麗福等四人房屋維修費(fèi)用的經(jīng)濟(jì)損失并無不當(dāng)。
關(guān)于雙鴨山市尖山區(qū)人民法院審理的徐某、宋某某訴雙勝村委會(huì)財(cái)產(chǎn)損失責(zé)任糾紛案件【（2011）尖民初字第305號(hào)】，雙鴨山科學(xué)技術(shù)咨詢司法鑒定中心作出（2011）雙科鑒字第43號(hào)鑒定意見書，該鑒定意見在本案中的證據(jù)效力問題。（2011）雙科鑒字第43號(hào)鑒定意見書的鑒定結(jié)論中第2項(xiàng)為：由于雙勝村委會(huì)派人挖、埋自來水管道，造成通往徐某、宋某某家的自來水管道2009年1月漏水，導(dǎo)致徐某、宋某某家房屋被水浸泡和其他村民家房屋受損。（2011）尖民初字第305號(hào)案件據(jù)此鑒定意見，判決雙勝村委會(huì)賠償徐某、宋某某經(jīng)濟(jì)損失。在本案一審開庭審理過程中，雙勝村委會(huì)對(duì)（2011）尖民初字第305號(hào)案件的卷宗中送達(dá)回證上加蓋雙勝村委會(huì)收發(fā)專用章的事實(shí)認(rèn)可。該案民事判決已生效。本案一審判決采信該鑒定意見書，判決雙勝村委會(huì)承擔(dān)連帶責(zé)任并無不當(dāng)。
綜上所述，徐某、宋某某，雙鴨山市安邦鄉(xiāng)雙勝村委會(huì)的上述請求均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長 李德良
審判員 岳明
審判員 劉國玉

書記員： 劉艷茹